첫째, 부당이득제도의 도입
(a) 부당 이득의 개념
부당이득이란 법적 근거가 없어 다른 사람에게 손해를 입히고 스스로 이익을 얻는 것을 말한다. 우리나라' 민법통칙' 제 92 조에 따르면' 부당한 이익을 얻을 법적 근거가 없고, 다른 사람에게 손해를 입히는 사람은 얻은 부당한 이익을 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 한다' 고 한다. 부당이득은 법적 근거가 없기 때문에 기정사실조차도 법률의 보호를 받을 수 없기 때문에 수혜자는 부당이익을 손해자에게 돌려주어야 한다. 이런 권리와 의무 관계는 부당이득의 빚이다. 부당이득자를 수익자라고 하는 것은 부당이득채무의 채무자로, 채무를 돌려줄 의무가 있다. 재산을 잃은 사람은 피해자라고 불리며, 부당이득채무를 가진 채권자는 채권을 주장할 권리가 있다. 우리나라 민법중의 부당이득제도는 민국시대에 중국에 완전히 도입되었다. 구소련이 로마법 이후 발전한 부당이득제도는 건국 후 부당이득제도의 연구와 확립에 어느 정도 영향을 미쳤다. 부당이득제도는 독립된 채무법 제도로서 민법통칙 제 92 조의 규정에서 기원했다. 법률 규정이 간단하기 때문에 학계의 각종 학설은 결론이 나지 않아 깊이 들어가지 않는다. 형세가 걱정스럽다. 따라서 우리나라 민법의 부당이득제도는 이론과 입법에서 발전하고 보완해야 한다.
(b) 부당 이득의 성격
부당이득의 본질에 대하여 부당이득은 법적 사실인가, 행위인가? 다른 견해를 가지고 있다. 부당이득은 법적 사실이라고 생각하는 사람들도 있다. 부당이득은 법적 사실이며 부채의 기초이기 때문이다. 부당이득으로 인한 채무는 전적으로 법률 규정에 근거한 것이지 당사자의 뜻을 근거로 한 것이 아니다. 부당이득으로 인한 채무는 부당이득의 존재에 근거할 뿐 부당이득의 사실은 사건에 속한다는 주장도 있다. 필자는 부당이득은 민사 법률 사실 중의 한 사건으로, 사건과 행위가 당사자의 의지와 관련이 있는지를 어떻게 판단할 것인가에 근거한다고 생각한다. 부당이득채무의 발생은 당사자의 뜻을 근거로 한 것이 아니라 법률의 규정에 근거한 것이다. 그래서 민사법의 사실상 행위가 아니다. 수혜자가 부당이득으로 돌려주는 것은 민법상의 사실 행위이다. 이는 당사자 (피해자) 의 재미있는 행위이기 때문에 피해자가 누리는 부당이득의 반환 요청은 당사자의 뜻과 무관하고 민사법적 결과를 낳을 수 있는 객관적인 현상으로 민사법적 사실의 한 사건에 속한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
둘째, 부당 이득의 구성 요소
부당이득의 구성요건은 사법실천판안의 근거이며, 중요한 실천가치를 가지고 있으며, 부당이득제도의 보완의 표시이기도 하다. 우리나라에서는 대부분의 학자들이 4 원소설을 주장하고, 소수의 학자들은 3 원소설을 주장한다. 소위 삼물설은 부당이득은 한쪽이 이익을 얻을 것을 요구하고, 한쪽은 손해를 보고, 법적 이유는 없고, 4 물은 한쪽이 이익을 얻고, 한쪽이 손해를 보고, 이익과 피해 사이에는 인과관계가 있어야 한다고 말한다. 법적 이유가 없다. 필자는 네 가지 요소를 구체화하여 파악과 통제를 용이하게 하고, 부당이득의 내적 관계를 더 잘 조정하고, 부당이익을 엄격히 제한하고, 진정으로 제도로 형평을 대체하고, 일반화와 남용을 방지하는 역할을 할 수 있다고 생각한다.
(1) 한쪽이 이익을 얻다.
한쪽이 이익을 얻는 것은 부당이득의 구성 요소 중 하나이다. 한쪽이 이익을 얻을 때, 그 측의 재산의 증가나 이익 중 재산과 권리의 축적을 말하며, 이익의 범위에 속하며, 정신이익은 제외한다. 한쪽이 얻은 이익은 이익의 긍정적인 성장과 이익의 마이너스 성장을 포함한다. 이익의 적극적인 증가: 예를 들어, 당사자의 재산권 강화, 재산권 소멸 등. 이익의 마이너스 증가, 즉 당사자의 이익은 줄어들어야 하고, 얻은 이익 (예: 비용 지출) 을 줄이지 않아야 한다는 것이다. 부적절한 이익을 얻는 데 필요한 요소가 없는 경우, 예를 들어 한쪽이 타인의 재산을 손상시켰을 뿐 이익을 얻지 못한 경우 부적절한 이익을 돌려주는 대신 손해배상 책임을 져야 한다.
(2) 상대방의 이익이 훼손되다.
상대방의 이익 손실: 특정 사실로 인한 총 재산의 감소를 말한다. 한 쪽만 이익을 얻고 다른 사람에게 손해를 끼치지 않으면 부당이득은 구성하지 않는다. 예를 들어, B 가 버린 소파를 줍는 것은, 소위 손실이란 다른 사람의 기존 재산을 줄이는 것뿐만 아니라, 증가했지만 증가하지 않은 이익을 얻을 수 있다. 예를 들면: 갑은 집을 을에게 빌려주고, 을은 제멋대로 다른 사람에게 전대하여 집주인갑의 손실을 초래한다 .. 한쪽이 이익을 얻었는지, 다른 쪽이 손해를 입었는지, 관점이 다르다. Shang Shangkuan 씨는 비록 그가 이득을 봤지만 부당이득은 구성하지 않는다고 생각한다. 독일 민법전 제 8 12 조 제 1 항은 "사유를 정할 수 없고, 다른 사람이 다른 사람의 지불이나 다른 방식으로 이익을 얻는 사람은 다른 사람에게 돌려줄 의무가 있다" 고 규정하고 있다. "이 문장 역시 한쪽이 손해를 볼 수밖에 없다는 것을 보여준다. 우리 나라 법률은' 다른 사람에게 손해를 입히다' 를 통해 이 사상을 표현한다
여기에는 두 가지 손실이 있습니다. 하나는 기존 이익의 감소 (직접 또는 양수 손실) 입니다. 둘째, 이익은 증가하지 않고 증가해야 한다.
(3) 한 당사자의 이익과 다른 당사자의 이익 사이에 인과 관계가 있다.
한쪽의 취득과 다른 쪽의 손실 사이에는 인과관계가 있다. 즉 손실은 이익을 얻는 사람이 초래한 것이다. 피해자의 손실과 수혜자의 이익이 반드시 같은 것은 아니며, 의무자 반환 의무의 범위에만 영향을 미치며, 그 형식도 반드시 같지는 않다. 예를 들어, 갑은 을의 골동품을 병에게 팔고, 갑은 골동품을 받고, 소유주 을은 물건에 대한 소유권을 잃고, 부당이득의 성립에 영향을 주지 않는다.
한쪽이 다른 쪽과 잃어야 하는 인과관계에 대해서는 장기적인 직접인과관계와 간접인과관계라는 두 가지 설이 있다.
1, 직접관계 이론은 득실이 같은 사실에 근거해야 한다고 주장한다 (한 쪽은 같은 이유로 손해를 보고 다른 쪽은 이익을 얻는다. 한편) 두 사실 사이에 관계가 있다면 인과관계로 간주되지 않는다. 같은 사실이 아니기 때문이다. 예를 들어, 을측은 갑으로부터 대출을 받아 병측을 위해 자전거를 구입하고, 을측은 돈을 갚을 힘이 없고, 갑측은 병측이 부당이득으로 돌려줄 것을 요구해서는 안 된다. 인과관계는 반드시 직접적이어야 하며, 이익 원인 사실과 피해 원인 사실이 같은지 아닌지를 판단 기준으로 삼아야 한다. 이익의 원인 사실과 손해의 원인 사실이 같은 사실이 아니라면, 이익 변동에서 어느 정도 연관성이 있어도 부당이득으로 인정될 수 없다. 이런 식으로 원래 권리자의 권리는 시정될 수 없다.
2. 간접 인과관계 이론은 이익과 손실을 같은 사실에 세울 필요가 없다고 주장한다. 사회관념에 따라 관련된다고 생각하는 한, 그들 사이에는 인과관계가 있다. 예를 들어 갑이 을의 재물을 주워 병에게 주면 부당이득으로 이어질 수 있다. 간접 인과관계는 직접적인 인과관계의 부족을 보완하고 공정성을 수호하지만 공평한 이념에 따라 사회의 보편적 관념에 따라 인과관계를 확정하면 부당이득균등화를 초래하고 법률 적용의 안정성에 영향을 미칠 수 있다.
급성장하는 오늘날, 사회에서 많은 관계나 사물은 복잡하며, 직접적인 인과관계 이론은 어떤 경우에는 적용되지 않는다. 부당이득으로 불공정물권 변동에서 규제 역할을 충분히 발휘하다. 필자는 간접 인과관계를 채택해야 한다고 생각한다. 예를 들어, 갑이 을일에서 명화 한 장을 훔쳐 C 에 팔았는데, 직접적인 인과관계에 따르면 C 의 이익은 매매관계에 기반을 두고 있고, 을의 손실은 갑의 절도로 인한 것이다. 한쪽의 이익은 상대방의 손실에 기반을 두고 있으며, 같은 사실에 근거하든 아니든 이익과 손실 사이의 인과관계로 간주해야 한다.
(4) 이익과 실익에 대한 법적 근거가 없다.
국가마다 부당이득에 대한 실체법 규정이 다르지만 본질적으로 이익 획득의 정당성을 강조했다. 이익을 얻는 데는 법적 이유가 없으며, 로마법은 이유 없다고, 스위스법은 이유 없다고 부르는 등 각국의 표현이 다르다. 우리나라 민법에서' 법적 근거 없음' 과' 법적 사유 없음' 이라고 부르는데, 둘 다 해석상 의미가 동일하며 부당이득의 핵심 요소다. 법적 이유는 없다. 시작부터 사후든. 예를 들어, 다른 사람의 재산을 유상으로 처분할 권리가 없는 경우, 애초부터 이유가 없고, 계약이 이미 지불되었으며, 이후 계약이 무효임을 확인할 이유가 없다는 것이 장점이다.
민법에서, 무법적 원인에 대해 두 가지 관점이 있다: 통일과 비통일설.
1. 통일을 주장하는 학자들은 법적 이유가 없다는 뜻에는 통일된 기준이 있어야 한다고 생각한다. 부당이득에 따른' 불확정 사유' 에 대한 통일된 기준이 있다. 이 이론에는 공정정의 이론도 있는데, 법적 이유가 없다는 것은 이익을 얻는 결과가 공평하고 정의롭다는 것을 의미한다. (존 F. 케네디, 정의명언) 공정성과 정의는 부당이득청구권의 기초이다. 클레임, 권리 등이 있습니다.
2. 비통일파 학자들은 상황에 따라 부당이득은 다르며, 상황에 따라 부당이득은 통일된 의미를 가질 것을 요구할 수 없다고 생각한다. 부당이득에는 법적 이유가 없다.
우리나라에서는 대부분의 학자들이 비통일론을 주장한다. 부당이득에 대한 통일설이 너무 추상적이어서 비통일설보다 일방적이기 때문이다. 상황에 따라 불통일론은 더 쉽게 받아들여질 수 있지만, 필자는 통일론과 불통일론이 충돌하지 않는다고 생각한다. 통일설과 불통일설은 연구의 부당이득의 두 방향이며, 서로 배척하거나 지나치게 분열해서는 안 된다. 유기적으로 결합해서 서로 보완해야 서로 보완할 수 있다.
셋째, 부당이득의 법적 효력
부당이득으로 인한 채무는 수혜자와 피해자 사이의 채권 부채 관계이며, 수혜자는 자신이 얻은 이익 (원물 또는 가격) 을 피해자에게 돌려주어야 한다. 부당이득의 빚의 기본 효력은 피해자가 얻은 부당이득반환청구권이지만, 수혜자는 무조건 원물을 반환하거나 가격을 상환할 의무가 있는 것은 아니다. 법률 규정 외에 수혜자는 부당이득으로 반환해야 하며, 어느 정도까지 원물을 반환하거나 상환해야 할 책임은 수혜자의 주관적 심리상태에 달려 있다. 부당이득의 구성은 수혜자의 주관적 심리상태와 무관하지만, 수혜자의 선의나 악의로 인해 부당이득의 효력이 현저히 다르다.
(1) 수혜자의 선의의 법적 효력
합법적인 근거가 없어 부당한 이익을 얻고 다른 사람에게 손해를 입히는 사람은 마땅히 받아야 할 부당한 이익을 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 한다. 소홀해서 모르는 경우 선의로 본다. 이런 반환 의무는 기존 이익에만 국한된다. 제한된 이익이 더 이상 존재하지 않는 경우 (예: 형식 변경, 소멸 등). ), 그것은 반환 할 의무가 없을 수도 있습니다. 독일 민법전 8 18 조 3 항은 몫을 반환하거나 상환해야 할 의무가' 부당이득은 더 이상 존재하지 않는다' 는 수준으로 소멸되었다고 규정하고 있다. 우리나라 민법은 아직 명확하게 규정되어 있지 않지만, 사건 심리에서도 이런 관점을 채택하고 있다. 선의의 수혜자는 원물을 반환하거나 이익 범위 내에서 가격을 상환할 책임이 있음을 알 수 있다. 이익이 없고 수혜자의 선의가 있을 때 부당이득의 반환 책임을 면제할 수 있다.
선의의 수혜자는 수혜자가 이익을 얻을 때 그 행위에 법적 근거가 없다는 것을 알지 못한다는 것을 의미한다. 선의의 수혜자에 대해 각국 입법은 모두 비교적 가벼운 반환 책임을 규정하고 있다. 이 제도의 귀착점은 수혜자를 처벌하기 위해서도, 다른 사람이 입은 손실을 메우기 위해서가 아니라 선의로 수혜자의 이익을 반환하기 위해서이다. 일반적으로 부당이득청구권자가 반환을 요청할 때의 기존 이익을 기준으로 보고 있다. 부당이득인이 요청한 날부터 수혜자가 반환을 거부한 것은 주관적인 상태가 악의로 바뀌었고, 이후 반환 범위는 악의적인 규칙의 지배를 받는다. 그러나 실제로 청구권을 행사할 때 수혜자가 얼마나 많은 기존 이익을 가지고 있는지 증명하기는 어렵다. 수혜자가' 얻은 이익은 더 이상 존재하지 않는다' 고 주장하는 것은 이 사실에 대한 증명 책임을 져야 한다.
(b) 수혜자는 악의적 인 법적 효력을 가지고있다.
법적 근거가 없다는 것을 뻔히 알면서도 이익을 얻는 사람은 악의적인 수혜자이다. 악의자는 이자의 존재 여부에 관계없이 얻은 모든 수익을 반환해야 한다. 각국은 악의적인 수취인이 선의의 수취인보다 반납할 책임이 더 있다고 규정하고 있다. 독일 민법전 8 19 조에 따르면, "수혜자가 법적 사유가 부족하다는 것을 받아들이거나 나중에 알게 될 때, 수령시 또는 알고 있을 때부터 반납할 의무가 있다. 이때 반납할 권리는 이미 소송의 구속을 받은 것 같다" 고 규정하고 있다. 제 820 조는 "수혜자는 결과가 발생하지 않았거나 법정 사유로 사라진 것을 알고 이자를 지불해야 한다" 고 규정하고 있다. "일본 민법전" 제 704 조는 "선의의 취득자는 이미 얻은 이익을 돌려주고 이자를 가산하고 손해가 있는 사람은 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 중국의 "집행에 관한 최고 인민 법원"
수혜자가 악의적으로 이익을 얻는 범위는 수혜자가 악의적으로 얻은 이익이다. 이익이 있든 없든 수혜자가 얻은 이익은 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 한다. 반환을 요구할 때 이익이 있든 없든 반환해야 한다. 수혜자의 원인, 불가항력 또는 기타 수혜자의 원인으로 인해 이익이 존재하지 않기 때문이다. 그 성격이나 기타 상황에 따라 이익을 반환할 수 없는 경우 가격을 반환해야 한다. 이익이 존재하지 않는다고 주장하는 것은 허용되지 않는다. 수혜자가 이익을 얻기 위해 지출하는 데 필요한 비용은 피해자에게 상환하거나 공제할 수 있다. 악의적인 수혜자가 피해자의 이익을 돌려주어도 보상할 수 없을 때, 악의적인 수혜자는 수혜자의 고의적이거나 과실을 조건으로 하지 않고 손해배상 의무를 져야 한다.
(3) 선의가 악의적인 법적 효력보다 앞서다
먼저 선의가 있고 악의가 있는 경우 수혜자의 반환 범위는 두 가지 경우로 처리해야 한다. 첫 번째는 법적 사유가 없는 것을 알기 전 단계가 선의의 수혜자인 경우 선의의 수혜자의 반환 범위에 따라 확인해야 한다. 그는 자신이 얻은 이익이 존재하지 않는다고 주장할 수도 있지만, 단지 기존의 이익일 뿐, 그는 돌려줄 책임이 있다. 둘째, 법적 사유가 있는지 여부를 알고 있는 단계에서 악의적 수혜자에 속하며, 처음부터 가중 책임을 지고 악의적 수혜자의 반환 범위에 따라 확인해야 한다.
넷. 민법통칙 및 관련 사법해석 규정.
우리나라 민사입법에서 부당이득에 관한 규정은 두 가지뿐이다. 민법통칙' 제 92 조는 "부당한 이익을 얻을 법적 근거가 없고, 다른 사람에게 손해를 입히는 사람은 얻은 부당한 이익을 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 한다" 고 규정하고 있다. "최고 인민 법원 세관 집행
민법통칙' 은 원칙적으로 부당이득의 구성요건과 법적 효력을 규정하고, 사법해석도 부당이득반환의 주체와 범위에 대해 더욱 구체적인 규정을 내렸다. 그러나 부당이득에 관한 규정이 너무 원칙적이어서 부당이득의 반환 대상을 구분하지 않고 수혜자가 주관적으로 선의인지 악의인지 명확하게 밝히지 않았다. 사법해석은' 부당이익 반환' 에 대한 정의가 불완전하며, 부당이익 반환의 범위는 원물과 그 열매에 국한되지 않는다. 부당이득으로 얻은 다른 이익 활용' 에 대한 해석이 명확하지 않다. 현행법규정에서 가격 반환을 계산하는 방법, 수익이 없을 때 선의로 취득자가 면제한 반환 의무, 양수인의 반환 의무는 모두 규정이 없다.
우리나라 민법통칙' 과 사법해석은 부당이득에 대한 입법규정이 있지만 이 제도의 규정은 너무 거칠고 너무 추상적이며 개괄적이어서 부당이득제도가 우리나라에 적용되기 어렵다. 판사는 이런 사건을 심리할 때' 공평함' 원칙에 따라 당사자 간의 권리 의무와 반환 범위만 결정할 수 있다. 그러나 법관의 자질이 고르지 않아 법관에게 강한 정의감과 높은 전문성을 요구하지는 않았다. 판사의 이해가 다르면 유사 사건의 차이가 커질 수 있다.
우리나라가 곧 내놓을 민법전에서 부당이득제도를 어떻게 포지셔닝하고, 민법전에서 이 제도의 구조와 지위를 어떻게 안배하고, 부당이득반환청구권과 다른 청구권 사이의 관계를 어떻게 처리할 것인가는 시급히 해결해야 할 문제이다. 우리나라의 입법이 부당이득에 대한 개괄적인 규정만을 하였기 때문에, 이 법률은 이미 복잡한 법률 문제를 해결할 필요성을 만족시키기 어렵고, 부당이득제도를 보완할 필요가 있다.
라벨
부당이득은 오래된 제도이다. 민법에는 부당이득과 같은 역사가 유구한 제도가 거의 없다. 2000 여 년의 발전을 거쳐, 그것은 여전히 현재의 법률 해석과 적용에 중대한 영향을 미친다. 역사 회고는 부당이득제도의 형성 과정과 발전 추세를 이해하는 데 도움이 된다. 부당하게 재산을 취득하여 재산 상태를 공평하게 만드는 방법은 고대 법률이 직면한 문제일 뿐만 아니라 현대법이 직면한 문제이기도 하다. 특히 우리나라의 부당이득에 관한 입법은 두 부밖에 없다. 이 두 가지 법률은 너무 추상적이어서 사법실천에 적용하기가 어렵다. 구체적인 법률 규범에 기초하여 법관은 유사 사건을 심리할 때 편차를 줄일 수 있으며, 그래야만 법률의 적용 통일을 강화하고 법률의 공정성과 권위를 강화할 수 있다. 곧 출범할 민법전에서 부당이득제도를 개선하는 것이 갈수록 절실해지는 것도 이 글의 의미이기도 하다.