법의 가치 충돌과 조정

첫째, 법의 가치와 주요 표현

법률의 가치는 법이 사람들의 요구를 충족시키는 긍정적인 의미나 유용성을 가리킨다. 법률의 가치는 오래되고 참신한 법적 명제이다. 일찍이 인류가 법이나 법을 창조했을 때, 법이나 법의 가치를 생각하기 시작했다. 인간이 법이나 법칙을 만드는 행위는 결코 의미와 목적이 없는 맹목적인 행동이 아니다. 수천 년 동안 법학자와 사상가들은 법의 가치를 생각하고 탐구해 왔다. 일찍이 고대 그리스에서 저명한 사상가인 아리스토텔레스는' 법치' 의 두 가지 기준을 제시했다. 그는 이른바 법치라는 것은 보편적으로 법률을 준수하는 것을 의미하고, 두 번째는 준수하고자 하는 법률이 양법이어야 한다고 생각한다. 분명히, 그의 의견으로는, 법률의' 좋은' 과' 나쁜' 은 법률의 내재적 기준 중 하나이며, 사람들이 법률을 준수하는 기초 중 하나이다. 파운드가 말했듯이, 법률사의 모든 고전 시대에는 고대와 현대 세계에서 가치 기준에 대한 논증, 비판, 논리 응용이 법학자의 주요 활동이었다.

법률 발전사에서 자연법학파는 법이 그 가치 추구, 즉 정의, 자유 등을 가지고 있다고 주장해 왔다. 자연법 이론의 이론적 틀에는 세 가지 주요 지점이 있다. 첫째, 인류가 가진 권리나 정의의 체계는 자연법이며, 인류가 가지고 있는 보편적인 법칙을 가리킨다. 자연법은 법률의 통일성을 강조하고 법적 통일성의 기초를 정의, 평등, 자유, 행복, 존엄성, 권리로 귀결한다. 둘째, 국가가 제정하거나 인정하는 실재법은 권리나 정의체계인 자연법에 속해야 하며 실재법보다 우수하고 실재법을 지배하는 효력이 있어야 한다는 점을 강조한다. 실재법이 자연법과 상충되면 자연법의 요구에 맞게 수정하거나 폐지해야 한다. 셋째, 자연법 자체는 영원, 선험적, 보편적으로 적용되는 일반 원칙, 혹은 이성적인 자연광으로 비춘 각종 원칙으로 구성되어 있다. 그래서 실재법이 보편적으로 채택한 서면 형식과 국가 강제력을 갖추지 못했다.

역사상 자연법학파와 실증주의 법학파 분석 사이에 여러 차례 논쟁이 벌어졌기 때문에 분석학파는 부정법의 가치 문제라고 생각하는 것 같다. 분석법학은 자연법학이 법과 도덕을 혼동한 것으로 보고 법학을 제시한 연구 대상은 실증법일 뿐' 악법도 법' 이라는 이치다. 오스틴은 법의 존재는 한 가지이고, 그것의 장점과 단점은 한 가지라고 지적했다. 법률인지 아닌지는 한 가지이고, 사람들이 상상하는 기준에 적합한지 여부는 별개의 일이다. (존 F. 케네디, 법명언) 분명히 오스틴은 도덕적 기준을 법의 내재적 조건으로 삼는 것에 반대하고, 법적 가치 문제는 법률의 가치를 인정하는 것을 전제로 하기 때문에 법률 연구의 영역이 될 필요가 없다. 그래서 그의 관점은 부정법의 가치가 아니라 진술의 가치가 법적 문제가 될 필요가 없다고 말한다. 어떤 법학 유파를 막론하고 결국 어떤 의미에서 법률의 가치를 인정하거나 연구한다고 할 수 있다.

법의 가치에 대한 연구는 수천 년의 응축 끝에 질서, 자유, 효율성, 정의 등 몇 가지 기본적인 가치 형태를 고화시켰다. 질서란 사회 내 관계의 안정성, 과정의 연속성, 행동의 규칙성, 어느 정도 재산과 심리의 안전을 말한다. 문명사회에서 법은 무질서를 방지하고 무질서를 제지하는 가장 중요한 수단이며, 종종 효과적인 수단이며, 법은 질서를 확립하고 유지하는 가장 중요한 수단이다. 법적 의미의 자유는 철학 중 자유의 특정 영역이다. 개인과 사회 사이의 관계 범주로서, 사람들이 법이 허용하는 모든 일을 할 권리가 있다는 것을 의미한다. 그래서 몬테스키외 (Montesquieu) 는 자유가 법이 허용하는 모든 것을 할 권리라고 지적했다. 만약 시민이 법적으로 금지된 일을 할 수 있다면, 그는 더 이상 자유가 없을 것이다. 왜냐하면 다른 사람들도 이 권리를 가질 것이기 때문이다. 효율성이나 효과라는 단어는 여러 가지 의미를 가질 수 있다. 원래 경제학 분야의 개념이었는데, 이를테면 경제 효율을 높이는 것과 같이 나중에 법학계에 차용되었다. (윌리엄 셰익스피어, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학) 효율성 추구는 법률의 중요한 가치 목표가 되며, 일반적으로 주어진 투입으로 최대의 출력을 얻거나, 최소한의 자원 소비로 같은 효과를 얻거나, 같은 자원 소비로 최대의 효과를 얻는 기본적인 의미로 요약할 수 있다. 정의, 정의, 공평은 기본적으로 같은 개념이다. 인류가 추구하는 이상 상태, 사회 윤리 관념을 표현한다. 사회 정의 현상은 매우 복잡하다. 보덴하이머가 지적한 바와 같이, 정의는 변화무쌍한 얼굴을 가지고 있으며, 언제든지 다른 모양으로 변할 수 있으며, 전혀 다른 면모를 가지고 있다. [p238] 마르크스주의는 정의는 일정한 사회경제 기초에 의해 결정되는 사회적 합법성의 관념과 제도이며, 사회제도 정의와 주체 행위 정의의 유기적 통일이라고 생각한다.

둘째, 법의 가치 사이의 갈등과 조정

법률의 몇 가지 가치는 일정한 차이가 있으며, 그것들 사이에는 중요한 차이가 있다. 일반적으로 질서는 기본 가치이고, 한 사회의 가장 기본적인 요구는 질서 있는 상태이다. 안정된 사회질서가 없으면 다른 가치는 실현될 수 없다. 정의는 가장 높은 가치이고, 법이 추구하는 가장 숭고한 목표는 사회적 공평과 정의를 실현하는 것이다. 그러나 이러한 경계는 절대적이지 않습니다. 법률은 이러한 가치 목표를 달성할 때 당시의 실제 상황에 따라 어떤 가치를 우선적으로 선택해야 하는지 결정해야 한다. 또한 이러한 법적 가치 사이에는 갈등과 갈등이 있을 수 있으며, 주로 질서와 자유, 효율성, 공정성 (정의) 간의 충돌로 나타난다. 법이 운영 과정에서 이러한 충돌을 완전히 해결할 수는 없지만, 이러한 갈등을 완화하고, 이를 줄이거나, 심지어 어떤 조화된 균형에 도달할 수 있도록 최선을 다할 수 있다. 이것은 입법자와 법 집행자의 동일한 임무이자 법이 추구하는 이상적인 목표이기도 하다. 즉, 이 두 시리즈의 값 사이에는 반대면이 있습니다. "특정 역사적 조건 하에서 자유, 질서, 정의, 이익 등 가치 사이에 갈등이 생길 수 있다. 이런 충돌은 입법, 사법, 법을 준수하는 내부 방면에서 발생할 수 있다. " [2]

첫 번째는 자유와 질서 가치의 충돌이다. 자유는 주체 개성의 발휘를 강조하고, 질서는 질서 있는 상태의 건립과 유지를 강조한다. 자유는 불가피하게 정해진 질서를 깨뜨리는 경향이 있고, 질서는 어느 정도 자유를 억압하여 균형을 유지하는 경향이 있기 때문에, 양자의 충돌은 불가피하다. 그렇다면, 입법과 법 집행에서 가치 우선의 문제가 있다. 이를 위해, 하나는 자유우선론이고, 법률보호의 질서는 입법상 자유에 있어야 하며, 자유의 확인자, 분배자, 보호자일 뿐, 자유의 부정자와 방해자가 될 수 없다는 것이다. 정해진 법률에 따라 법 집행 중 자유와 질서가 충돌할 때 질서를 희생하는 대가로 자유를 강조해야 한다. 자유는 법과 질서보다 전면적으로 높고, 질서로 자유를 해치는 법 자체는 좋은 법이 아니다. 두 번째는 순서 우선 순위론이다. 법은 질서의 구현이다. 질서의 존재 자체가 자유의 속박과 규범이기 때문에 자유는 반드시 질서를 기초로 하고 법률을 기준으로 해야 한다. 법이 자유와 질서의 지위를 확정한 후에는 충돌이 발생할 때 무조건 질서에 복종해야 한다. 법 집행자는 자유를 무시하고 질서를 위해 어떤 자유를 박탈하거나 제한할 수 있다. 질서는 각 방면에서 자유보다 높다. 입법에서 우리는 질서를 목표로 질서에 자유롭게 복종해야 한다. 법 집행에서 자유와 질서가 충돌하면 사람들은 심지어 법률의 규정을 무시하고 자유를 대가로 질서를 찾아야 한다.

두 번째는 공정성과 효율성의 충돌이다. 공정성은 평균, 일관성 또는 * * * 및 번영을 강조하지만 효율성은 발전, 신속성, 차이 또는 일부 사람들이 먼저 부유해짐을 강조하므로 둘 사이에 약간의 충돌이 있습니다. 가치 지향의 선택에 관한 두 가지 주요 관점이 있다. 하나는 공평우선론이고, 효율성과 공평은 두 가지 독립적인 가치 형태이며, 양자가 충돌할 때 공정성이 우선되어야 한다. 전체 법적 가치 체계에서 공정가치는 우선 순위에 있어야 하며, 사회자원의 최우선 가치 목표가 되어야 한다. 그것은 권리, 권력 등 법률자원의 사회적 배치를 결정하고, 자원의 개인 배치를 인도하며, 효율성을 강조하여 공정성을 손상시키거나 상실하는 것을 허용하지 않는다. 예로부터 정의는 사회 제도의 주요 가치였으며, 모든 사람은 정의에 근거한 불가침성을 가지고 있다. 둘째, 효율성 우선 순위는 시장 경제의 필연적인 법칙이고, 효율성은 경제 범주에 속하며, 다른 가치는 도덕적 범주에 속한다. [p32 1] 법경제학은 재산권 관계의 정의와 유지 및 상품 거래 비용 절감을 통해 경제의 효율적인 발전을 촉진하고 효율성 성장을 촉진하는 것이 법률의 최우선 과제라고 보고 있다. 전체 법적 가치 체계에서 효율성 가치는 우선 순위에 있어야 하며, 사회 기업 자원을 분배하는 최우선 가치 기준이 되어야 한다. 그것은 권리, 권력 등 법률자원의 사회적 분배를 결정하고, 자원의 개인 배치를 인도하여' 권리를 가장 중시하는 사람에게 권리 부여' 를 부여한다. [p20] 효율성과 공정성이 충돌할 경우 더 높은 가치의 효율성을 우선적으로 선택해야 합니다. 이로 인해 공정성이 2 위, 심지어 희생될 수도 있습니다.

자유와 질서, 효율성과 공평한 가치는 대립하고 통일된다. 비록 약간의 충돌이 있을 수 있지만, 이런 충돌은 절대 극복할 수 없는 것이 아니라 통일에 도달할 수 있다. 따라서, 위의 견해는 이론적으로 지지할 수 없고, 대립면만 볼 뿐 통일된 면은 볼 수 없고, 양자도 조화롭게 발전할 수 있을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언)

첫 번째는 질서와 자유의 조화입니다. 자유는 일정한 질서 위에 세워진 것이다. 자유의 가치가 질서의 가치보다 높다고 생각하는 것은 우선 이런 견해를 가진 이론가들이 자유의 의미를 오해했기 때문이다. 이 관점은 자유에 대해 두 가지 해석이 있다. 하나는 자유가' 사회주체의 임의 수요' 이고, 다른 하나는 자유는 주체인격의 발휘이다. 자유에 대한 이 두 가지 이해는 분명히 일방적이다. 사실, 자유의 개념은 이미 질서와 일치하는 의미를 포함하고 있다. 철학적 차원에서 자유는 필연성의 객관적 법칙에 대한 인정을 의미한다. 법적 의미의 자유는 국가 권력이 허용하는 범위 내의 활동을 가리킨다. 자유를 얻으려면 객관적인 법칙에 동의해야 하고, 사회생활의 객관적인 법칙은 사람이 반드시 조직적인 사회생활을 하고 사회질서의 제약을 받아야 한다는 것이다. 따라서 사람은 제한에서 완전히 벗어날 수 없고, 일부 제한을 참는 대가로 상대적으로 구속되지 않은 생활을 얻을 수밖에 없다. 자유는 항상 상대적이며 제한과 관련이 있습니다. 만약 네가 자유의 제한이 어디에 있는지 이해하지 못한다면, 너는 자유가 무엇인지 이해할 수 없다. 현실에서, 사람들은 항상 규범을 제정하고 질서를 확립함으로써 자유를 확정한다. 자유란 법이 금지하지 않는 자유다. 무제한의 자유나 질서가 보장되지 않는 자유는 타인의 자유를 침해할 수밖에 없다. 만약 그들이 서로 침범한다면, 그들은 필연적으로 자유를 잃게 될 것이다. 사람들이 자유에 대해 이야기할 때, 그들은 제한을 고려하지 않고 임의성만 고려해서는 안 된다. 따라서 자유는 결코 임의적이고 구속되지 않는 것이 아니라, 항상 일정한 책임, 제한, 구속과 연계되어 있으며, 이것들은 모두 질서의 내용이기 때문에 자유는 질서에서만 얻을 수 있고, 자유의 가치도 질서의 가치를 통해서만 실현될 수 있다. 질서를 희생하여 자유를 얻는다는 관점은 일방적이다.

질서는 일정한 자유를 바탕으로 한 것이다. 질서의 가치가 자유의 관점보다 높고, 자유를 희생하는 대가로 질서를 얻는 관점도 잘못이다. 우리가 말하는 질서는 자유평등을 내용과 특징으로 하는 질서이지 자유가 없는 봉건계급 질서가 아니기 때문이다. 현대 사회의 질서는 안정된 사회 상태여야 할 뿐만 아니라, 이런 안정된 사회 상태에도 일정한 자유와 권리가 있어야 한다. 법률이 확정하고 유지하는 질서는 사람들에게 큰 자유 권리를 부여하는 기초 위에 세워져야 하고, 책임, 제한, 속박을 요소로 하는 질서는 법이 사람들에게 일정한 자유를 부여하는 기초 위에 세워져야 한다. 이런 질서 상태에서 사람은 일정한 자유를 가지고 있고, 자유가 없는 질서는 우리가 추구하는 가치 목표가 아니다. 그리고 이른바 자유를 희생하는 질서란 결국 실현될 수 없다. 자유가 없거나 자유를 박탈하지 않으면 사람은 자유를 위해 계속 분투하고 사회는 질서를 얻을 수 없는 상태가 된다. (존 F. 케네디, 자유명언) 자유에 기반한 질서만이 안정적인 질서다. 사실, 시장경제를 기초로 한 현대사회질서는 주로 충분한 자유를 주는 것이다. 따라서 자유와 질서는 통일되고 상호 의존적이다. 위의 주장은 모두 자유와 질서의 개념에 대한 일방적인 이해로 인한 것이다. 자유를 절대적인 자유로, 질서를 절대적인 비자유로 여긴다. (존 F. 케네디, 자유명언) 사실 양자는 균형 발전을 조율할 수 있고, 법은 자유를 줄 뿐만 아니라 질서를 유지할 수 있다.

둘째, 공정성과 효율성 가치의 조화. 공정성과 효율성은 결코 대립되는 관계가 아니다. 즉 공평을 잃는 대가로 비효율적이거나 고효율을 낳는다는 것이다. 마찬가지로 둘 다 공정할수록 효율성이 높아진다. 효율성과 공정성 자체에는 우열과 우열 문제가 없다. 한편으로는 효율성과 공정성이 종종 사회적 목표와 그 단계의 목적 (안정 또는 발전) 과 연관되어 있다. 안정을 추구하는 것은 왕왕 공평을 강조하고, 발전을 추구하는 것은 종종 효율을 강조한다. 반면에 효율성과 공정성은 이익 대비의 결과이며, 전혀 대립하거나 물불을 가리지 않는 것은 아니다. 공평을 추구하거나 포기하는 것이 반드시 비효율적이거나 높은 결과를 초래하는 것은 아니며, 효율을 추구하거나 추구하지 않는 것이 반드시 불공평하거나 공평한 결과를 초래하는 것은 아니다. 효율성과 공정성은 내재적으로 통일되어 있다. 공평한 효율성이 없는 것은 채찍의 효율성과 기아 스트레스 하에서의 효율성일 뿐, 불평등한 사회에 물질적 기반을 제공할 수밖에 없다. 비효율적인 공평은 유토피아적인 공평일 뿐, 무의미한 공평일 뿐이다. 따라서 우리의 임무는 효율성과 공평한 관계를 조율하고, 양자의 균형을 조정하고, 진정한 효율을 쟁취하고, 진정한 공평을 쟁취하는 것이다. 효율성과 공정성의 균형이 한 쪽에 유리한 어떤 요소도 반드시 다른 쪽에 해롭다는 것을 의미하지는 않는다. 부자에 대한 세율이 그들의 투자를 파괴하기에 충분하다면, 사회는 가난한 고용의 양과 질에 영향을 미칠 것이며, 이는 효율성과 평등을 손상시킬 것이다. 둘 사이에 확실히 약간의 충돌이 있어서 각종 문제를 일으켰다. 평등과 효율성이 동등하게 대우된다면, 어느 것이 높은지 어느 것이 낮은지 분간할 수 없고, 양자가 충돌할 때 반드시 화해를 구해야 한다. 효율성을 위해 평등을 포기해야 하는 경우도 있고, 평등을 위해 일부 효율을 희생해야 하는 경우도 있다. 그러나 어느 쪽이 희생을 하든 상대방의 획득이나 다른 가치 있는 사회적 목적을 얻기 위해 효율성과 공평한 가치 목표를 높여야 한다.