해결: 범죄의 객관적 요소: 해악 행위, 해악 결과, 행동과 결과 사이의 인과 관계, 행위가 발생한 시간, 장소, 방법. 그중 유해 행위만 객관적인 면에서 필수이고, 다른 것은 모두 선택 사항이다.
인과 관계는 실제 유해성 범죄 (예: 결과범, 위험범, 행위범, 행위범) 에만 존재한다. 이러한 범죄는 모두 범죄 행위가 있기 때문이다. 그러나 반드시 범죄 결과가 있는 것은 아니다. 예를 들어, A 는 공공 안전을 위험에 빠뜨렸지만 범죄 결과는 발생하지 않았다. A 위험한 행동 그 자체로만 범죄를 구성한다. 이른바 해악 결과가 없으면 인과 관계가 없다. 행동과 결과 사이의 인과관계는 고의적인 살인 미수를 포함한 실제 범죄 (실제 피해를 초래한 범죄) 에만 존재한다. 전혀 결과가 없고 고의로 사람을 죽일 뿐이다. 마지막 시도는 어떻게 인과관계가 있을까?
1, 형법상 해악 결과의 의미에는 이 죄와 피죄를 구분하는 것이 포함됩니까?
해석: 포함. 일부 형법 조문은 피해 결과의 크기나 피해 결과의 심각한 위험을 초래하는지 여부가 범죄와 비죄의 경계를 구분하는 것이라고 명확하게 규정하고 있다. 예를 들어, 많은 사람들이 모여 싸우는 죄에서 중상을 입거나 사망하는 사람은 고의적인 상해죄나 고의적인 살인죄를 구성합니다. 이런 범죄는 범죄 행위의 해악 결과로 이 죄와 피죄를 구분한다.
불법 구금으로 인한 사망 등 전환형 범죄도 있다.
2. 해악 행위와 해악 결과 사이에 인과 관계가 있는지 어떻게 구분할 수 있습니까?
분석: 일반적으로 두 사람 사이의 인과관계는 구분하기 쉽지만, 개입요소가 있을 경우 인과관계는 구분하기 어렵다.
첫째, 행동과 결과 분석:
첫 번째 단계: 형법상 조건관계를 구성하는지 보자. 형법의 조건관계:' 전자가 없으면 후자가 없다' (전자가 없으면 후자가 없다) 는 관계가 있다면 인과관계가 있다고 생각하지만 실제로는 필수다. 예를 들어, A 는 사소한 일로 B 와 논쟁을 벌여 B 가슴에 주먹을 날렸고, B 심장병이 발작하여 구조되어 무효로 사망했다. 갑의 행동과 을의 죽음 사이에는 인과 관계가 있다. (참고: 인과 관계의 존재는 형사책임을 져야 한다는 것을 의미하지 않는다. 유죄 판결이 필요한지 아닌지로 인과 관계의 존재를 판단하지 마라. A 가 B 를 밀는 행위는 고의적이지만 형법상 고의나 과실을 나타내는 것은 아니며, 사고일 수도 있기 때문이다.)
2 단계: 형법상 조건관계가 없는 것은 가설인과 관계를 구성하는지 아닌지를 살펴본다. 이 조건은 하나의 결과 (충분한 조건) 를 생성할 수 있지만 이 조건이 없어도 다른 조건은 동일한 결과를 생성할 수 있습니다 (유일한 충분한 조건은 아님). 인과 관계 (전후, 전후) 가 있다는 것은 긍정적이다.
B. 두 가지 작업 (또는 이벤트) 하나의 결과 분석: 선행 조건 또는 후행 조건과 결과 간에 인과 관계가 있는지 여부를 결정해야 합니다. 이것은 인과 관계를 판단하는 중점이다. 참고: 여기 두 가지 행동에는 행동과 자연사건이 포함됩니다.
판단 기준: 먼저 두 가지 상황이 동시에 발생했는지 아니면 연이어 발생했는지 보자. 동시에 발생하면 이중 또는 겹치는 인과 관계가 있는지 확인하십시오. 연이어 발생하면 인과 겹침을 제외하고는 이른바 개입 요소 문제다.
1, 두 동작이 동시에 발생합니다.
먼저 조건이 맞는지 봅시다. 조건이 충족되면 인과 관계가 있다. 수식은 여전히 "전자가 없으면 후자가 없다"
조건론이 맞지 않으면 이중 인과관계에 부합하는지 보자. 조건이 맞지 않지만 인과관계, 즉 이중 인과관계가 있어야 한다.
동시에, 두 개 이상의 달성 조건은 각각 결과를 초래할 수 있지만, 무의미한 연계로 경쟁과 협력은 결과를 초래할 수 있다. 전체 조사에 따르면, 어떤 행위라도 단독으로 결과를 낼 수 있다면, 모든 행동을 제외하고는 결과가 나오지 않을 것이며, 모든 행동에는 인과관계가 있다. (여왕이 있어야합니다. 여왕이 없어야합니다. ) 을 참조하십시오
이 두 가지 조건이 차례로 나타났습니다.
전제 조건이 결과를 단독으로 발생시키기에 충분한지 확인합니다 (그렇지 않으면 겹치는 인과 관계일 수 있음).
선행 조건이 단독으로 결과를 발생시킬 수 있을 만큼 충분한 경우 선행 동작이 결과와 인과관계를 가지거나 개입 요소 (후후 조건) 가 결과와 인과관계 (또는 인과관계가 단절됨) 를 가질 수 있습니다.
주: 두 가지 연속 조건이 있습니다. 이전 조건은 일반적으로 사법심사에서 행위자의 행동이고, 다음 조건은 이른바 개입 요소이며, 비행위의 자연사건을 포함할 수 있습니다. 분석을 용이하게 하기 위해 이전 조건은 A, 다음 조건은 B, 결과는 C 라고 합니다.
분석: 개입 요인으로는 자연사건, 다른 사람의 행동, 피해자 자신의 행동, 행위자 제 2 행동 4 가지 형태가 있다.
문제 해결 단계
1, 개입 요인의 경우 먼저 개입이 비정상인지 정상인지 (또는 이전 행위에 독립적이거나 붙어 있는지 여부) 에 따라 달라진다. 일반인의 생활논리로 볼 때, 일반인이 생각할 수 있는 것은 모두 정상적이고 부속적인 것이다. (예를 들어, 살인 후 시체를 던지는 것은 생활논리에 부합한다.)
2. 1. 개입 요소가 정상이거나 부수적인 경우 이전 행동과 결과 사이의 인과관계는 끊어지지 않습니다.
2.2 간섭 요소가 비정상적이거나 독립적일 경우 간섭 요소의 크기에 따라 달라집니다.
2.2. 1 개입 요소가 결과의 발생을 약간 앞당겼을 경우, 개입 요소만으로는 결과 발생을 초래하기에 충분하지 않으며, 이전 행동과 결과 사이의 인과 관계는 끊어지지 않습니다.
2.2.2 개입 요인이 단독으로 결과 발생을 초래하기에 충분하다면 이전 행동과 결과 사이의 인과 관계가 차단됩니다.
예를 들어, A 의 행위로 인해 B 가 중상을 입고 사망할 위기에 처해 있다면 C 가 B 를 때리는 것은 B 가 사망하는 시기가 조금 이르고 C 의 행동만으로는 B 가 사망할 수 없을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, C., C., C., C., C.) 그러나 병총이 을을 쐈다면 병행만으로 을의 사망을 초래할 수 있다면 병행위가 갑의 행위와 을의 행위 사이의 인과관계 (인과관계의 단절) 를 차단했다고 생각해야 한다.
개입 요인은 인과 관계의 중점, 특히 행위자의 두 번째 행동과 개입 요인이 결과에 미치는 크기이다. 인과관계를 끊은 후 시도, 준비, 범죄 횟수와 결합될 수 있는 개입 요인을 주의해라.
3 예외: 선행 조건 중 하나 또는 동시에 발생하는 조건 중 하나가 결과를 단독으로 발생시키기에 충분하지 않은 경우 겹치는 인과 관계가 있는지 확인합니다. 단일 조건은 결과를 초래할 수 없으며 두 조건만 결과를 초래할 수 있습니다. 확실히 이 두 조건 모두 본 사건의 결과와 인과관계가 있다고 생각한다. 사실 이 결론은 조건 이론을 통해서도 얻을 수 있다.
참고: 범죄의 인과관계 모델이 아닙니다. 의무를 이행하지 않는 것은 해악 결과 (넓은 의미로 침해, 위협) 를 초래하기 때문입니다.
누락은 금지 규범을 어떻게 위반합니까?
해결: 의무의 방식은 주로: (1) 법률의 명문 규정 때문이다. 법률에 규정된 의무를 이행하지 않고 범죄를 구성하려면 반드시 형법에 규정된 의무에 근거해야 한다. 우리나라 형법이 규정한 탈세, 유기죄, 횡령죄는 모두 형법에서 명시한 것이다. (2) 배우 직위 또는 업무의 요구 사항. 예를 들어 당직 의사는 환자를 구해야 할 의무가 있고, 교통경찰은 교통을 지휘할 의무가 있으며, 소방관은 불을 끌 의무가 있다. (3) 특정 법적 행위의 시행으로 인한 의무. 한 회사가 병상에 누워 있는 노인을 돌보기 위해 한 가족으로 고용되면 노인의 건강과 안전을 지켜야 할 의무가 있다. (4) 선행행위로 인한 의무. 행위자가 실시한 행위가 법률의 보호를 받는 이익에 위험을 초래할 때, 행위자는 이런 위험을 제거할 특정 의무가 있다.
참고: 행동이 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 행동과 행동은 같은 개념이 아니다. 이른바 범죄를 저지르지 않는 것은 의무인 행위자가 금지성 규범을 위반하고 행동하지 않는 것이다.
예를 들어, 법은 소방관에게 불을 끄라고 명령하고, 소방관이 불을 끄지 않는 것은 전형적인 행위이며, 강제적인 규범을 위반한다. 법률은 의사가 파산하는 것을 금지한다. 의사가 환자를 치료하지 않는 것을 보는 것은 전형적인 누락으로, 금지성 규범을 위반했다.
4. 행위자의 몸짓이 부정적인지 적극적인지 형법의 명령 규범과 금지규범에 비해 무엇을 의미합니까?
분석: 행동에는 칼로 사람을 죽이는 것과 같은 긍정적인 행위와 의사를 파멸로부터 보호하는 것과 같은 부정적인 행동이 포함됩니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 행동명언)
두 행위 모두 고의적인 살인죄를 구성할 수 있다. 전자는 직접적인 의도적, 즉 피해자가 죽기를 바라는 것이고, 후자는 간접적인 의도적, 즉 피해자를 죽게 하는 것이다.
형법은 살인 금지 등 규범을 금지하고, 행위자는 자발적으로 칼을 들고 보통 고의적인 살인 등을 금지한다.
형법이 의사에게 환자를 치료하라고 명령했지만 의사가 부정적인 행동을 통해 환자를 죽게 하는 것은 명령을 어기고 고의적인 살인죄를 구성하는 것이다. 또 다른 예로, 구조의무가 있는 남편은 아내가 부주의로 물에 빠지는 것을 보았지만, 적극적으로 구조하지 않고 오히려 물에 빠지게 했다. 아내가 죽기를 바라지 않지만, 반대하지 않고 아내의 죽음을 배제하지 않는 것도 고의적인 살인죄를 구성한다.
즉, 법은 사람들에게 어떤 행동을 하도록 명령하고, 행위자가 실행하지 않으면 범죄를 구성한다는 것이다. (이런 행위는 긍정적이거나 부정적일 수 있다. 예를 들어 유기죄의 유기는 소극적이거나 적극적일 수 있다.
법률은 행위자가 어떤 행위를 실시하는 것을 금지하지만, 행위자는 그 행위를 실시하여 범죄를 구성한다. (예를 들어, 법률은 시민들이 다른 사람의 생명권을 임의로 박탈하는 것을 금지하고, 행위자는 주동적이거나 수동적으로 고의로 사람을 죽이는 것을 금지한다.)
사실, 금지성 규범과 강제성 규범은 모두 강제성 규범과 강제성 규범에 속한다. 차이점은 방향이 정반대라는 것이다. 의무규범은 반드시 무언가를 해야 하고, 금지성 규범은 어떤 일을 해서는 안 된다.