따라서 회사의 해산은 다음 요구 사항을 충족해야합니다.
회사 경영관리에 심각한 어려움이 있어 주주 이익에 큰 손해를 입히고 주주 보유 회사 10% 이상의 의결권 문제를 다른 방식으로 해결할 수 없다. 회사법 사법해석 2' 제 1 조는 "회사 전체 주주 10% 이상의 의결권을 가진 주주를 단독으로 또는 총괄하여, 다음 이유 중 하나로 회사 해산 소송을 제기하고 회사법 제 183 조에 따라 인민법원이 접수해야 한다" 고 규정하고 있다.
(1) 회사가 2 년 이상 주주회나 주주총회를 소집할 수 없어 회사 경영관리에 심각한 어려움이 발생했다.
(2) 주주가 표결할 때 법률이나 정관에 규정된 비율에 미치지 못하고 2 년 이상 효과적인 주주회나 주주총회 결의를 할 수 없어 회사 경영관리에 심각한 어려움이 발생했다.
(3) 회사 이사가 오랫동안 갈등을 겪어 주주회나 주주총회를 통해 해결할 수 없어 회사 경영관리에 심각한 어려움이 발생했다.
(4) 경영관리에 다른 심각한 어려움이 생기면, 회사의 존속은 주주의 이익에 중대한 손실을 초래할 것이다.
주주들은 알 권리, 이익 분배 청구권 등 권익에 손해를 입거나, 회사가 손해를 입거나, 재산이 전체 채무를 청산하기에 충분하지 않다는 이유로 회사' 기업법인 영업허가증' 이 취소되고 청산되지 않았다는 이유로 회사 해산 소송을 제기한 인민법원은 접수하지 않는다.
회사의 경영난은 회사의 이익 여부와 무관하다는 점에 유의해야 한다. 사법해산은 회사 주주 간의 협력 장애를 해결하고, 회사를 폐쇄하는 소주주에게 자금 불담보가 아닌 퇴출 경로를 제공한다. 사법해산과 파산 해산은 한 쌍의 보완적인 메커니즘을 구성한다. 전자는 인간의 협력 문제를 해결하고, 후자는 자본의 협력 문제를 해결한다. 최고인민법원 8 호 지도 사례에서 법원은 여전히 수익성이 있는 회사를 해산시켰다. 회사의 경영 실적이 어떠한지 엄밀히 말하면 회계 문제이므로 법원에 넘겨 판결해서는 안 된다. 이것은 상업적 판단의 문제이므로 관련 방면에 고려해야 한다. 따라서 법원이 결과주의가 아닌 행동주의로 회사의 경영관리를 판단하는 것은 옳다.
보수적인 사법계는 사법해산회사에 대해 항상 신중한 태도를 취하고 있지만, 회사를 해산하지 않는 것이 사익과 공익을 보호하는 데 더 유리하다고 생각하는 학자들도 있다. 그러나 사적 이익으로 볼 때, 소주주 자신이 자신의 이익에 대한 최고의 판단자이다. 당초 회사를 설립한 것은 자신의 이익을 위한 것이었고, 지금은 회사를 해체하는 것도 자신의 이익을 위한 것이다. 판사는 주주의 의지의 자유에 지나치게 간섭해서는 안 된다. 실제로 폐쇄된 회사에서는 퇴출 채널이 개방회사보다 좁기 때문에 소주주들이 대주주에게 밀려난 뒤 주식을 쉽게 양도하고 발로 투표하기 어렵다. 주주의 환매 이의권을 행사할 수는 있지만 회사법 제 74 조는 이 권리 행사에 많은 제한이 있다. 우리가 보호하는 것은 소주주의 권익이다. 그들의 재산 권익뿐만 아니라 단지 그들이 배당금을 가지고 있기 때문에 소주주에게 유리하기 때문이다. 우리도 상인의 투자 자유와 존엄성을 보호해야 한다.
공익의 경우, 회사법은 회사가 자발적으로 해산할 수 있도록 해 왔으며, 자발적인 해산이 사회에 악영향을 미칠까 봐 걱정하지 않아 사법해산이 억압되지 않았다. 직원들에게 정말 영향을 미치더라도 노동법의 보호를 받아야 한다. 또 실제로 사법해산 판결이 내려진 뒤 회사가 직접 해산되는 것은 아니다. 대주주가 소주주를 매수해 살아남는 경우가 많다. 현재 우리나라 회사법의 사법해산은 다른 구제방식을 모두 요구하는데, 바로 주주 간의 갈등을 중재하고 대주주가 매수할 수 있도록 하기 위해서이다. 입법상 실제로 매수 방식을 사법판결 이후 집행 절차에 넣어' 집행 화해' 의 일부가 될 수 있다. 이렇게 하면 사법해산이 소주주들의 협상 칩이 될 수 있으며, 회사가 해산된 후 지역사회와 직원들에게 미치는 악영향을 지나치게 걱정할 필요가 없다.