첫째, 내포가 다르다
먼저 직무상 과실이 업무 실수와 혼동되기 쉬운 이유를 분석해 보면, 현재 사회가 직무상 과실에 대한 관용도가 여전히 크다는 것이다. "좋은 의도로 나쁜 일을 한다", "잘못을 저지르는 것은 불가피하다", "학비를 내는 것", "돈을 주고 교훈을 사는 것" 등 오해는 검찰이 사건을 조사할 때 업무실수로 독직범죄, 특히 독직범죄를 얼버무릴 수 있도록 하기 쉽다. 직무 태만죄는 주로 독직 범죄를 가리킨다. 사실 두 가지 정의는 여전히 뚜렷한 차이가 있다.
독직죄는 국가 직원들이 심각하게 무책임하고, 의무를 이행하지 않거나, 의무를 성실히 이행하지 않아 공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손해를 입히는 행위를 가리킨다. 직무범죄에서 직무 태만죄를 규정하는 것은 우리나라와 기타 사회주의 국가형법의 두드러진 특징이다. 그 표현은 심각한 무책임으로 인해 책임을 이행하지 못하거나 제대로 이행하지 못하는 것이다. 그러나 경험이 부족하거나 능력 수준이 제한적이거나 예측할 수 없고 거부할 수 없는 객관적인 요인으로 인해 행동인은 자신의 의무를 이행하기 위해 최선을 다했지만 여전히 국가, 집단, 인민의 이익에 손해를 끼쳤다. 그 표현은 행위자가 최선을 다해 직책의 요구를 이행한 것이다.
둘째, 책임 성의 전제는 다르다
직무 태만죄와 업무 실수는 두 가지 다른 행위이며, 책임을 추궁하는 전제도 다르다.
1, 사양 전제가 다릅니다.
직무를 소홀히 하는 죄는 직무행위와 관련이 있다. 이를테면 행정법 집행인의 직무를 소홀히 하는 죄는 행정법규, 규정 및 행정기관의 실제 업무 절차와 밀접한 관련이 있다. 행위자가 직무의 규정을 위반하지 않는다면, 중대한 손실의 결과가 발생하더라도 객관적으로 예측할 수 없고 사고나 업무 실수이다. 만약 당신이 직무규정을 어겼다면, 주관적으로 당신의 행동이 초래할 수 있는 해로운 결과를 예견해야 하지만, 당신이 예견하지 못한다면, 주관적인 과실이 있는 것은 직무를 소홀히 하는 죄이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
그러나 구체적인 사건 처리 과정에서, 사건 처리원들은 왕왕' 칸막이' 를 발견하였다. 자주 발생하는 문제는 관련자들이 자신의 행동이 직장에서의 습관적인 운영이라고 주장하는 경우가 많다는 것이다. 단위의 규제가 건전하지 않고 자신의 유죄를 인정하지 않기 때문이다. 아니면 자신이 잘못했다는 것을 인정하거나, 단지 업무 실수일 뿐이다. 따라서 사건 처리원은 관련 행정법규와 구체적인 운영규정을 잘 알고 독직범죄의 각종 입안기준을 비교함으로써 죄와 비죄의 경계를 구분할 필요가 있다. 각 업종마다 업종별 법규와 관리 규정이 무수히 많아 광범위하고, 기술, 전문성, 정책성이 강하지만 외부인은 상세히 파악하기가 어렵다. 그러나 구체적인 응용에서는 일반적으로 명확한 규정을 찾을 수 있다. 예를 들어,' 토지관리법' 은 건설지의 승인 권한을 명확히 규정하고 있으며, 입건 기준에는 일회성 위법 승인 징용, 기본 농지 점유 10 무 이상, 기타 경작지 30 무 이상, 기타 토지 50 무 이상 등 상세한 규정이 포함된다. 그것을 정확하게 인식하고 운용하면 죄와 비죄를 구별하기 어렵지 않다.
하지만 주의해야 할 두 가지 문제가 있습니다. 일반적으로, 행위자가 직무를 수행하는지 여부는 직무 태만죄와 업무 실수가 심각한 결과를 초래하는 기본 경계를 정확하게 구분하는 것이다. 그러나 기관 개혁 과정에서 정책 경계가 불분명하고 제도가 미비하기 때문에 국가 직원의 공무에 대한 주관적 인식은 객관적 상황과 일치하지 않는다. 비록 그들은 성실하지만, 여전히 업무 실수를 피하기 어렵고, 중대한 손실을 초래하고, 직무를 소홀히 하는 죄를 구성하지 않는다. 또한 일반적으로 내부 규정 위반과 형법 위반 관계를 구분해야 한다. 위반 정도와 피해에 따라 종합적으로 고려해야 하며, 기관 내 업무 규정을 행위자의 직무상 과실을 인정하는 근거로 삼아서는 안 된다. 예를 들어,' 검찰과 세무서가 사회주의 시장경제질서를 파괴하는 독직 범죄 전문 업무를 집중적으로 조사하는 공동 회의록' 정신에 따르면 주관적인 죄에 대해서는 경미하지만, 내부 업무규정 위반으로 인한 업무실수, 또는 정책적 이유, 또는 기존 제도 조건 하에서 일반 공무원은 심각한 해로운 결과를 초래하지 않고 규정 요구 사항을 완전히 충족하기가 어렵기 때문에 관련 당국은 내부적으로 처리해야 한다.
2. 전제범에 관한 문제.
일부 직무 태만죄에서 행위자는 형법의 금지성 규범을 위반해야 할 뿐만 아니라 그 이전에는 다른 법률, 규정, 규정 및 업무 규율에 필요한 주의의무를 위반해야 한다. 즉, 일부 과실과 독직행위는 형법 이외의 다른 법률, 규정 및 규정을 위반하는 기초 위에 세워진 것이다. 이런 위법성 중의 과실, 독직의 특수성은 과실, 독직과 일반 과실, 고의적인 독직의 중요한 표시이자 과실, 독직과 일을 구분하는 관건이다. 예를 들어, 계약서에 서명하고 계약을 이행하고 직무를 소홀히 한 죄의 성립은 직무를 소홀히 하고 사기를 당하는 것을 전제로 한다. 그럼, 이곳의 사기는 틀림없이 범죄인가? 본죄가 객관적으로 국익에 중대한 손실을 초래한 규정에 따르면 본죄가 성립되는 전제는 사기행위가 본질적으로 범죄를 구성할 필요가 있다는 것이다. 따라서 전제죄가 구성되지 않은 상황에서 과실성 실직은 업무상의 소홀이다.
셋째, 주관적인 목적이 다르다
주관적인 목적은 직무상의 과실과 업무 실수를 정확하게 구별하는 것이다. 업무 실수의 주관적 동기는 종종 행위자가 일을 잘하거나 창조적으로 일하기를 원하지만 일이 뜻대로 되지 않는 경우가 많다. 업무 실수에서 행위자의 주관적인 잘못은 일반적인 잘못에 속하며 객관적으로는 직무상 과실이 없다. 즉, 행위자는 직무를 수행하는 과정에서 자신의 일에 대해 항상 책임을 지는 태도를 가지고 있으며, 주관적인 소망부터 실제 행동까지 긍정적이고 진지하며, 종종 경험이 부족하거나 기술 수준이 낮기 때문이다. 독직 범죄자의 주관적 측면은 왕왕 권력에 대한 인식에 편차가 있어 권력 행사의 결과를 지나치게 고려하지 않는 경우가 많다. 행위자는 주관적으로 해악 결과가 발생하기를 원하지 않지만 객관적으로 의무를 성실히 이행하지 않고, 의무를 이행하지 않고, 대충대충 하는 등 중대한 해악 결과를 초래했다. 과실에서 행위자는 발생할 수 있는 해악 결과를 예견하지 못하고 자신의 행동이 옳다고 잘못 생각하여 예상한 공식 목적을 달성할 수 있다고 잘못 생각했다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 실패명언) 지나치게 자신만만한 실수에서, 행위자는 자신의 행동이 결과를 위태롭게 하는 발생을 피할 수 있다고 잘못 생각하여 원하는 목적을 달성한다. (존 F. 케네디, 자신감명언) 바로 이런 잘못된 의식의 지배 아래 행위자가 과실과실을 저질렀고, 사회에 해를 끼치는 결과를 초래했다. 물론, 이 두 가지 상황은 반드시 심각하고 무책임한 주관일 것이다. 게다가, 심지어 더 주관적이고 더 악랄한 과실 형식도 있다. 간접적인 고의는 업무 실수에서 볼 수 없는 것이다.
주관적인 목적에 관해서는 다음 두 가지 문제에 초점을 맞출 필요가 있다.
1, 형 독직 범죄와 비직형 독직 범죄.
직무를 소홀히 한 죄에서 행위자는 자발적으로 법을 어겼다. 이 경우,' 공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손실을 입게 한다' 는 결과를 객관적인 요인으로 삼아야 하며, 행위자가 결과에 대한 구체적인 인식, 희망, 방종이 없기 때문에 범죄의 주관적 요건을 충족시키지 못한다고 생각해서는 안 된다. 직무를 소홀히 하는 죄에서 행위자는 규정 위반 행위에 대한 구체적인 인식만 있으면 되고, 구체적인 피해 결과에 대한 일반적인 인식만 있으면 된다. 즉, 행위자가 일단 법률 규정을 위반하면 주관적인 동기를 토론할 필요가 없다. 그 행위가 먼저 정해진 법질서를 위반하면 행위자가 당시 깨닫지 못했던 해악 결과가 발생할 수 있기 때문이다.
독직 범죄에서 행위자가 의무를 이행하지 않는 것은 하지 않기 때문이다. "공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손실을 입게 한다" 는 결과는 객관적인 요인이 될 수 없다.' 응당' 을 인정하는 기준에는' 중대한 손실' 에 대한 이해가 포함되어야 하기 때문이다. 예를 들어, 전제범죄 성립을 요구하는 독직범죄에서 행위자는 주관적으로 독직행위의 구체적인 내용을 알고 있거나 알아야 하며, 객관적으로는 법에 따라 직권을 이행하고 이런 범죄를 조사할 책임이 있다. 그러나 고의로 의무를 이행하지 않거나 법에 따라 직무를 소홀히 한다. 따라서 범죄를 구성하는 것을 전제로 하는 독직죄에서 행위자의 행위가 업무실수인지 독직죄인지를 판단하는 가장 중요한 기준은 독직죄의 행위자가 주관적으로 알고 있거나 타인의 행위가 혐의를 받거나 범죄를 구성한다는 것이다. 이런 의미에서 독직으로서의 주관적 인식은 독직 범죄의 전제에 달려 있다.
2, 편애 "사리사욕" 과 "공익".
업무 실수의 목적은 영원히 사리사욕을 꾀해서는 안 된다. 같은 행위로 사리사욕을 꾀하는 동기가 있다면, 업무 실수가 고의적인 업무 실수로 변하면 직무를 소홀히 하는 죄를 지을 수 있다. 형법 제 414 조 방종 생산 판매 위저품 죄 는 생산 판매 위저품 죄 책임 을 추궁한 국가 직원, 편애 사기, 법률 규정 의 직책 을 불이행 하지 않 았 고 줄거리 가 심각한 행위 다. 행위자 범죄의 주관적 고의와 동기는 분명하다.
"자기 이익" 에 해당하는 것은 "공익" 이다. 사건 처리 중 집단적 직권 남용이나 직무 태만, 직권 남용, 직무 태만 형식에 대한 집단연구는 본질적으로 개인적인 결정이며 이의가 있어 유죄 판결을 받을 수 있다. 최고인민법원' 전국법원 경제범죄 심리좌담회 기요' ([2003] 167 호) 는 독직죄 중' 편애' 를 편애부정과 사리사욕으로 이해해야 한다고 규정하고 있다. 국가기관 직원들이 직권을 남용하거나 직무를 소홀히 하고, 본 기관의 이익을 도모하여 범죄를 구성하는 사람은 형법 제 397 조 제 1 항의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다. "최고검찰입건 기준 및 기타 관련 규정은' 편애 사기' 외에' 사익' 이' 본 기관의 편애' 를 포함할지에 대한 명확한 규정이 없다.
필자는 형법 분칙이' 편애' 를 범죄 요건으로 규정한 것은 주로 범죄의 범위를 합리적으로 정의하기 위한 것이라고 생각한다. 국가기관 직원들이 법적 자질, 정책 수준, 기술능력 저하로 실수를 한 경우는 독직죄에서 제외된 것이다. 이른바' 상편애' 라는 것은 분명히 법적 자질, 정책 수준, 기술 능력이 낮기 때문이 아니다. 국가기관 직원들이 직무를 정당하게 이행할 때 실현한 이익과 형법이 보호해야 할 법익은' 공' 이며, 공익을 실현하고 공공복지를 보호하려는 의도가 아니라면' 사' 로 평가해야 한다. "단위 사리사욕을 편애한다" 는 말도 대중에게 널리 받아들여졌다. 많은 공무원들이 의무를 수행하는 과정에서 법에 대한 이해가 깊지 않거나, 자신이 단체를 위해 일을 하고 있다고 생각하거나, 하고 싶은 대로 하고, 지도자의 동의나 결정을 핑계로 개인의 행동과 제도의 구속력을 무시한다. 따라서' 상편애' 라는 구체적 법률 개념의 실제 효과에 대한 평가를 강화할 필요가 있다. 요약하자면, 필자는' 편애' 행위가 주관적인 고의와 동기로서' 소단체, 소단위' 이익에 대한 편애를 포함해야 한다고 생각한다. 단위는' 소단체와 단위' 의 이익을 위해' 편애' 를 하는데, 종종 개인 조작에 의해 제창된 굴곡법보다 더 나쁘고 사회에 대한 피해가 더 크다. 따라서 이런' 공익' 을 직업과실과 독직범죄의 차이로 찾는 것도 심각한 법적 권위를 확보하고 독직범죄가' 공익' 이라는 구실로 작업과실로 포장되는 것을 방지하는 데 도움이 된다.