키워드: 환경 침해에 대한 민사 책임의 대체 원칙; 환경침해 민사책임의 책임 원칙은 지난 세기 말부터 우리나라 법학자들에 대해 화제가 되어 왔으며, 이는 우리나라 사회경제의 고도의 발전과 과학기술의 날로 발전하는 것과 불가분의 관계가 있다. 하지만 첨단 기술은 인류의 물질적 생활에 전례 없는 번영을 가져다 주면서, 환경 오염, 자원 파괴 등 전례 없는 피해를 가져왔다. 이러한 행위는 주체 특수성, 인과관계가 복잡하고 증거가 쉽게 손실되는 등의 특징으로 일반 민사침해 사건과는 다르다. 환경침해는 일반적으로 거대한 사회적 유해성, 간접성, 복잡성, 다원참여성, 느린 만성의 특징을 가지고 있다. 따라서 이런 사건을 해결할 때 적용되는 규칙과 원칙에도 특별한 요구가 있다.
첫째, 중국의 환경 침해에 대한 민사 책임의 대체 원칙
불법 행위 책임의 책임 원칙은 침해인의 민사 책임을 확인하고 추궁하는 근거이며, 침해민사 책임의 기본 문제를 해결하는 것이다. 우리나라에서는 환경침해 민사책임이 잘못책임원칙을 채택할지, 무과책임원칙을 채택할지 전문가 학자들의 의견이 분분하다. 민법통칙' 제 106 조와 제 124 조에 따르면 민법통칙은 환경오염의 무과실 책임 원칙을 특수한 침해행위로 삼았다. 민법기본법을 제외하고 환경보호기본법은 무과실 책임 원칙을 규정하고 있다. 예를 들어, "환경 보호법" 제 41 조 제 3 항은 "불가항력적인 자연재해가 발생해 제때에 합리적인 조치를 취하더라도 환경오염 피해를 초래하는 것을 피할 수 없고 책임을 면제할 수 없다" 고 규정하고 있다. "수질오염방지법" 제 55 조 제 3 항, 제 4 항은 "수질오염 손실은 피해자 자신의 책임으로 인한 것이며, 하수도 단위는 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 해양환경보호법 제 43 조 규정: "다음 상황 중 하나가 적시에 합리적인 조치를 취하더라도 해양환경에 오염손실과 피해를 입히는 것을 피할 수 없고, 책임을 면제할 수 없다: (1) 전쟁행위; (2) 불가항력적인 자연 재해; (3) 등대 또는 기타 항행시설 주관부는 직무 수행시 과실이나 기타 과실이 있고, 제 3 자가 고의로 또는 과실로 해양환경을 오염시켜 안전을 조성하는 경우, 제 3 자는 배상 책임을 져야 한다. " 바로' 해양환경보호법' 이 우리나라 환경오염의 무과실 책임 원칙을 개척한 것이다.
우리나라 환경입법이 환경오염자의 민사책임에 관한 상술한 조건으로 볼 때 환경오염 손해배상에서 오염이 환경에 해를 끼치는 한 행위자가 주관적으로 잘못이 있든 없든, 행위자가 객관적으로 법을 위반하든, 모두 배상 책임을 져야 한다. 우리나라의' 환경오염방지법' 은 무과실 책임 원칙을 규정하고,' 자연자원보호법' 은 과오 책임 원칙을 적용한다. 무과실 책임 원칙이 환경침해 민사사건에 적용되는 것은 민사책임제도와 그 이론의 돌파와 발전이며, 현대사회의 신형 침해 행위의 새로운 특징을 해결하고 과오 책임의 결함을 보완하는 데 중요한 의의가 있다. 이 원칙은 환경침해 분야에서 광범위하게 적용되어 법률의 공평한 정신과 가치를 반영하고 대중과 사회의 이익을 보호한다. 또한 그는 잘못책임 원칙보다 더 엄격하며 기업사업단위와 환경오염을 초래할 수 있는 모든 침해자들에 대해 더 높은 요구를 했다고 설명했다. 이 원칙은 환경민사침해 사건에 적용된다. 한편으로는 우리나라 환경침해 민사제도가 끊임없이 개선되고 발전하고 있다는 것을 설명하는데, 이는 대부분의 현대국가가 채택한 책임 원칙에 부합한다. 반면에, 환경과 시민의 합법적인 권익을 효과적으로 보호하기 위한 필연적인 요구이기도 하다.
그러나 우리나라의 현행 환경침해 민사 책임은 여전히 보완해야 할 몇 가지 측면이 있다. (1) 무과실 원칙이 환경침해 분야의 적용 범위를 확대해야 한다. 특히 신시기 현대 신에너지, 새로운 위험물질로 인한 환경침해 분야에서는 생태파괴, 지상 침하도 환경오염과 같은 문제에 직면해 있다. 이런 현상의 인과관계를 확정하기 어렵기 때문에, 잘못책임 원칙을 적용하는 것은 피해자의 보호에 불리하다. (2) 환경피해 중 무과실 책임은 공정하고 합리적인 민법 요구를 반영하기 위한 것이다. 무과실 책임과 다른 규칙 및 원칙의 근본적인 차이점은 행위자가 법률에 명시적으로 규정된 이유를 면책의 항변 사유로 삼아야 하며, 이미 주의의무에 들어갔기 때문에 잘못이 없어 면책해서는 안 된다는 것이다. 필자는 우리나라 법률에 규정된 책임 원칙이 명확하지 않다고 생각한다. (3) 우리나라 경제 발전의 필요와 과학기술의 한계에 따라 단일 책임 원칙의 적용은 이미 우리나라의 현재 경제사회 발전에 적응할 수 없다.
둘째, 외국 환경 침해에 대한 민사 책임의 대체 원칙에 관한 일반 이론
현대 대다수 국가들은 무과실 책임 원칙을 환경침해 민사책임의 배상 원칙으로 적용하지만, 국가마다 채택된 무과실 책임 방식이 다르기 때문에 침해 행위의 적용에 나타난다.
프랑스는 환경 오염으로 인한 피해를' 이웃 방해' 라는 개념으로 요약한다. 프랑스 법학은 토지 이용자들이 합법적인 이익을 추구하기 위해 자신의 토지를 사용하고 필요한 주의의무를 다하며 기본적으로 아무런 잘못도 없고 이웃에게 피해를 입힐 수 있다고 보고 있다. 이런 피해가 이웃들이 일반적으로 부담해야 할 의무를 넘어설 때, 토지 이용자의 법적 책임을 인정하여 피해자에 대한 보호를 구해야 한다.
일본에서는 환경오염 피해를' 공해' 라는 개념으로 묘사하고, 이론적으로 공해구제에 대한 무과실 배상 책임의 확정은 주로 일본 민법 7 17 조의 작품 소유주 책임 (무과실) 에 관한 규정에서 도출된 것이다.
독일은' 간섭 침해' 라는 개념으로 환경오염이 타인에게 초래한 방해와 해악을 요약한다. 민법전 제 906 조는 "가스, 증기, 냄새, 매연, 소리, 진동 등의 침입" 을 규정하고 있다. 그러한 간섭이 토지 소유자의 토지 사용을 방해하지 않거나 그러한 간섭의 위험이 적은 경우 그러한 간섭을 금지해서는 안됩니다. 중대한 교란이고 다른 토지 사용자가 현지의 통상적인 방법으로 토지를 사용함으로써 발생하는 경우, 다른 토지 사용자 (가해자) 가 업무 범주에 따라 원하는 조치에 따라 방해를 막을 수 있다면 토지 소유자는 용인해야 합니다. 방해로 인한 피해가 예상보다 크면 토지 소유자는 다른 토지 사용자에게 금전적으로 상당한 보상을 요구할 수 있다. " 이 규정은 부동산 인접관계 조정에 대한 책임으로 토지 소유자의 잘못을 전제로 하지 않는 무과실 책임이다. [1] 환경 침해에서 독일은 법적 수단을 통해 환경침해를 명시적으로 부여한 침해자에게 일정한 침해 한도를 부여해 기존의 무과실 책임 원칙의 세 가지 방어 (불가항력, 피해자의 잘못, 제 3 자의 잘못) 를 깨뜨렸다고 본다. 한편으로는 배우의 적극성을 어느 정도 동원할 수 있다. 반면에, 행위자의 행동이 어느 정도 초과되면 보상을 해야 한다. 필자는 이 조항이 면책 사유를 명확하게 규정하고 있으며, 우리나라가 환경침해 민사책임제도를 보완할 때 참고할 만한 가치가 있다고 생각한다. 게다가, 독일은 환경 침해에 대한 민사 책임을 상세히 분류했다. 예를 들어, 독일 수법 제 22 조는 환경 오염 책임과 장비 책임을 두 가지로 규정하는 것은 모두 위험한 책임이다. 199 1 시행된 환경책임법은 위험책임의 절차적 요소를 규정하고 있다. 이 법 제 1 조는 특정 설비가 환경영향을 미쳐 누군가의 사망, 신체 및 건강 손상 또는 재산 피해를 초래할 경우 장비 소유자가 피해자가 초래한 피해를 배상할 의무가 있다고 규정하고 있다. 이 조항은 환경 피해와 재산 피해를 포함시키고 피해자의 합법적인 권익을 충분히 보호하도록 규정하고 있다. [2]
영미 일반법계 국가들은 전통적인' 방해행위' 개념을 이용하여 환경오염으로 인한 피해를 표현한다. 영미 법체계가 초기 영국의' 라일랜드 대 플레처 사건' 에서 확정한 법률을 고수했기 때문에 법원은 환경오염에서 오염자에게 엄격한 책임 원칙을 적용했다.
셋째, 중국의 환경 침해에 대한 민사 책임 원칙의 완전성
환경침해 분야에서 무과실 책임 원칙을 시행하는 것은 피해자의 합법적인 권익을 보호하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 오염단위가 오염을 방지하고, 환경의무를 이행하고, 환경관념을 강화하고, 점차 인류 환경을 개선할 수 있도록 적극 조치를 취할 수 있다. 그러나 필자는 우리나라의 환경침해 민사 책임 원칙이 여전히 보완되어야 한다고 생각한다.
1, 무과실 책임 원칙의 적용 범위를 더욱 확대해야 합니다. 과학기술이 끊임없이 발전함에 따라, 새로운 에너지, 신소재 제품이 끊임없이 탄생한다. 새로운 에너지, 신소재 개발 및 사용 과정에서 환경오염을 초래할 수 있는 상황에 대해서는 법적 수단을 활용해 규제해야 한다. 필자는 새로운 에너지, 신소재의 발명과 사용으로 인한 침해가 무과실 책임 원칙을 적용해야 한다고 생각한다. 게다가, 중국의 천연자원보호법은 잘못책임원칙을 채택하고 있다. 필자는 생태 피해가 환경오염과 같은 특징, 즉 복잡성, 잠복성, 지속성, 광범위성을 가지고 있다고 생각한다. 따라서 생태 피해 침해에 무과실 원칙을 적용하는 것이 더 합리적이다. 예를 들어, 독일' 수리법' 제 12 조 1 항은 "토지사용세를 지속적으로 무제한으로 징수하면 공공급수에 심각한 피해를 줄 수 있으며 허가를 제한하거나 철회할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 경우 보상을 해 줄 수 있다.
2. 환경 침해에 대한 민사 책임 원칙은 법적 형식으로 명확히 해야 한다. 민사 법률 관계 자체는 거대하고 복잡한 사회 관계이다. 명확하고 구체적인 법적 규범으로 조정할 수 없다면 민사법적 관계의 안정성이 심각하게 낮아져 사회의 안정에 영향을 미칠 수 있다. 그런 다음 관련 규정에서 환경침해 민사법 관계를 해결하는 배상 책임 원칙을 추론해 논란과 이해상의 모호함을 불러일으키기 쉽다. 따라서 필자는 환경오염 및 환경피해와 관련된 법률에서 이러한 규칙과 원칙을 명확히 규정해 법관으로서 환경침해 민사사건을 심리하는 법률규범으로 삼아야 한다고 생각한다.
면제 이유를 명확하게 설명하십시오. 환경오염은 절대 무과실 책임 원칙이 아니라 상대적으로 무과실 원칙을 채택하고 있다. 즉 법정 상황이 발생할 때 가해자는 책임을 면제할 수 있다. 무과실 책임 원칙의 긍정적인 효과가 과도한 항변 허용으로 약화되는 것을 막기 위해 면책 조건은 불가항력, 원고 본인이 초래하거나 동의한 손해, 제 3 자의 개입 (예: 공공국이 발표한 강제령에 따른 활동으로 인한 손해) 을 충분히 표현해야 한다. [3]
4. 환경오염 침해에 대한 책임 원칙은 다양화되어야 한다. 우리나라의' 환경보호법' 제 41 조는 "환경오염의 위험을 초래하는 것은 위험을 배제하고 직접 피해를 입은 단위와 개인에게 배상할 책임이 있다" 고 규정하고 있다. 오염 행위에는 합법과 불법, 고의와 과실의 구분이 없다. 즉, 오염을 초래하기만 하면 법률에 규정된 면책 이외의 책임을 져야 한다는 것이다. 필자는 이런 규정이 기업의 부담을 증가시켜 기업의 적극성을 동원하는 데 불리하다고 생각한다. 필자는 우리나라의 사법실천에서 일본의' 인내한도 이론' 을 참고할 수 있다고 생각한다. 우리나라는 이미 환경영향평가법 등 관련 법규를 반포하고 환경오염 한도 내에서 잘못책임원칙을 적용하거나 무과실 책임원칙을 적용해 우리나라의 실제 상황에 더 적합하고 경제발전과 환경보호' 윈윈' 의 목적을 달성했다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈, 윈윈)
참고 자료:
[1] 전승,' 환경법 원칙' 법출판사, 2 18-2 19, 1997 면
[2] 유정이 조세명' 환경오염손해배상' 인민법원 출판사, 2000 년
[3] 주향화론 중국 환경법 민사책임제도 보완' 현대법학' 2003 년 3 호
[4] 포청' 환경침해 분야의 민사책임제도가 개발에 적용된다' 산시 () 성 행정학원 1999 1 1 3 권 4 호.