법률의 예

다음은 법치의 예입니다.

사례 1:

어느 날 밤, 모 현 모 중학교 학생 4 명이 밤에 교외의 한 중학교 남학생 기숙사에 뛰어들어 비수를 꺼내 기숙사 학생들을 위협하고 구타하며 200 여원을 강탈했다. 피해 학생이 제때 신고를 했기 때문에 집에 돌아온 지 40 분 만에 동시에 붙잡혔다.

사례 분석: 본 사건에서 행위자는 "객관적으로 폭력, 강압 또는 기타 방법을 사용하여 재물을 강요하는 보관인, 소유자, 보호자가 재물을 내놓는 것으로 나타났다" 고 밝혔다. 방법에서는 폭력이 공공연하게' 피해자의 몸을 공격하거나 협박하는 것, 이를테면 묶음, 구타, 감금, 상해 등' 이다. , 다른 사람들의 생명과 건강을 심각하게 위협합니다. 주관적으로는 불법 점유를 목적으로 고의로 폭력수단을 이용해 인출물을 강탈했기 때문에 학생 4 명의 행위는 이미 형법을 위반했다. 우리나라 형법도 형사책임연령을 명확하게 규정하고 있다. "(1) 범죄 당시 만 16 세가 된 사람은 완전한 형사책임기간이다. 그들의 지능은 나이가 들면서 옳고 그름을 분별할 수 있는 능력을 가지고 있기 때문에 자신의 모든 범죄 행위에 대해 형사책임을 져야 한다. (2) 범죄 당시 만 14 세 미만 16 세 미만, 상대적 형사책임 기간 동안 고의적 살인, 고의적 상해, 강간, 강도, 마약 판매, 방화, 폭파, 투독 등에 대한 피해 학생 4 명이 범행을 저질렀을 때 3 명은 이미 16 세, 1 사람은 이미 15 세, 형사책임연령에 따라 법적 책임을 물어야 한다. 사례 2:

유, 16 급 중학생, 모 중학교 고 2 학생. 그의 가정 조건은 매우 좋다. 유씨는 어려서부터 응석받이로 자라서 학교에서 진보를 바라지 않는다. 그는 거의 매일 피시방에 가서 도박의 악습에 물들었다. 오랜 시간 동안, 그의 부모는 그의 악습을 알고, 그의 경제원을 엄격히 통제했다. 어느 날 그는 부모님이 없는 틈을 타서 집에서 현금 5000 원을 훔쳤다. 한 달이 넘은 후, 유씨의 부모는 현금 5,000 원이 도난당한 것을 발견하고, 그들은 곧 그를 의심했고, 그래서 그들은 아들에게 집에서 돈을 가져갔는지 물었다. 이때 5,000 원은 그가 거의 다 써버렸다. 유씨는 부모님이 꾸짖을까 봐 안 가져갔다고 거듭 말했고, 아버지는 공안기관에 사건을 보고했다. 공안기관은 면밀한 조사를 거쳐 유 씨를 잠갔다. 대량의 사실 앞에서 유씨는 자기가 훔친 돈이라는 것을 인정할 수밖에 없었고, 공안기관은 형사구금을 한 뒤 체포로 바뀌었다. 부모는 도둑이 자신의 아들이라는 것을 알고 아들이 부모의 돈을 훔치는 것은 범죄가 아니며 책임을 추궁받고 싶지 않다고 생각했다. 이들은 공안기관에 유 석방을 요구했지만 공안기관은 유 씨가 이미 범죄 혐의를 받고 있다고 판단해 유 부모의 요청을 허용하지 않았다.

사례 분석: 부모나 가까운 친척의 재물을 훔치는 것은 범죄 및 처벌에 대한 특수성을 가지고 있다. 법률에 따르면, "자기 집이나 가까운 친척의 재물을 훔치는 자는 일반적으로 범죄로 처리되지 않는다. 형사책임을 추궁해야 한다면 처벌도 사회범죄와는 달라야 한다. " 유씨는 자신의 돈을 5,000 위안에 달하는 액수를 훔쳤고, 부모가 질문할 때 인정하지 않고 훔친 돈을 도박과 낭비에 사용했다. 이러한 상황과 결합해서, 유는' 확실히 형사책임을 추궁할 필요가 있다' 는 상황에 속해야 한다. 사법기관은 절도죄로 유씨를 형사구금한 혐의로 관련 법률 규정에 완전히 부합한다. 그러나 유절도의 재물은 결국 자기 집이기 때문에 그 사회적 유해성은 사회에서 범죄를 저지르는 것보다 현저히 적다. 게다가 그는 미성년자에 속하기 때문에 법원이 그에게 유죄를 선고할 때 일반적으로 처벌을 크게 경감한다. 사례 3:

2002 년 7 월 어느 날 밤, 한 중학교 학생 세 명이 학교에 잠입해 경비가 주의하지 않은 채 곧장 교실로 향했다. 한 학생이 먼저 교실 입구에서 몇 발을 찼고, 그 후에 다른 두 학생이 발로 차서 교실 문 한 조각을 부러뜨렸다. 그들 셋은 이 기회를 틈타 교실에 들어와 다른 것을 파괴하기 시작한 후 가버렸다.

사례 분석:' 중화인민공화국 교육법' 제 72 조 규정:' 뭇사람이 모여 싸우고, 도발하고, 학교 및 기타 교육기관의 교육질서를 어지럽히거나, 학교, 장소 및 기타 재산을 파괴하는 것은 공안기관이 행정처벌을 한다. 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁한다. " 공안기관은 치안관리처벌조례의 관련 규정에 따라 3 명의 학생이 학교 건물 및 기타 재산을 손상시키는 행위를 처벌해야 한다. 시나리오 4:

이 (남자, 19 세), 왕 (남자, 19 세), 서 (남자, 15 세) 가 모 향촌 중학생 유씨를 납치하려고 공모했다 2005 년 5 월 8 일 오후 6 시쯤 범죄 용의자 이 () 왕은 미리 준비한 흉기 두 개, 밧줄 세 개, 쇠막대기 한 개, 테이프 한 권을 가지고 한 향교 동단 제 3 방수구에 미리 도착했다. 또 다른 범죄 용의자는 유 (남 16 세), 장 (남자, 6544) 을 데리고 하서에서 컴퓨터 게임을 할 것을 약속했다. 허는 부두에 가서 미리 숨겨 둔 돈을 받고 피해자를 서대교 동쪽 끝에 있는 세 번째 부두로 속였다. 이때 부두에 숨어 있던 이 () 왕은 카드 스프링 칼로 피해자 두 명을 납치했고, 이 () 는 철봉으로 유 () 의 머리를 세게 두드리며 인원수를 세었다. 유 씨가 쓰러지자 왕 씨와 서 씨는 미리 준비한 밧줄로 유 씨를 목 졸라 죽였다. 약 1 분 후, 유 () 가 움직이지 않는 것을 보고, 또 같은 수단으로 피해자 장 () 씨를 쓰러뜨리고, 두 피해자가 이미 죽었다고 생각했다. 용의자는 다음날 장 씨 집에 전화를 걸어 돈을 요구하는데 5 만 원이 든다. 사례 분석: 이 씨, 왕 씨, 서 씨는 납치죄를 계획했지만, 범죄 과정에서 납치죄뿐만 아니라 고의적인 살인죄도 실시했다. 우리나라 형법에 따르면 납치, 피랍인 살해, 납치죄 논처를 실시한다. 이런 납치죄는 본질적으로 두 가지 구체적인 행위를 포함하고 있다. 하나는 납치이고, 다른 하나는 피랍인을 살해하는 것이다. 이 두 경우 모두 우리나라 형법에서 독립된 죄명, 즉 일반적인 경우 납치죄와 고의적인 살인죄를 구성할 수 있다. 본 사건에서 이 씨와 왕 씨는 이미 법정연령에 이르렀으니 모든 형사책임을 져야 한다. 서 사건 당시 만 16 세 미만. 형법' 제 17 조에 따르면 납치죄로 형사책임을 추궁해서는 안 되며 고의적인 살인죄로 형사책임을 추궁해야 한다.

속담에' 로마는 하루만에 지은 것이 아니다' 라는 말이 있다. 청소년 범죄는 하루아침에 일어나는 일이 아니라 양적 변화에서 질적 변화에 이르는 축적과 점진적인 과정이다. 우리 학우마다 자중하고, 규율을 지키며, 품학과 우등한 좋은 학생이 되도록 합시다.