자유민주주의만이 개인의 자유를 보장하고 국가가 독재국가가 되는 것을 막을 수 있다고 반박했다. 무제한의 다수 통치는 소수에 대한 압박으로 이어질 수 있다. 또 다른 관점에서, 당선된 지도자는 일반 유권자보다 국가를 관리하는 데 더 유능하고 흥미가 있을 것이다. 세 번째 견해는 각 주제에 대해 개별적으로 투표하려면 모든 사람이 정보를 얻고, 토론에 참여하고, 심지어 투표까지 할 수 있도록 많은 자원과 노력이 필요하다는 것이다.
일부 자유민주국가에는 직접민주와 비슷한 국민투표제도가 있다. 스위스와 우루과이가 그러한 예입니다. 캘리포니아와 미국의 다른 주들도 국민투표 제도를 가지고 있다. 다른 많은 나라의 정치 제도에도 낮은 수준의 국민투표 제도가 있다. 역사적으로, 많은 나라들은 인종과 문화가 완전히 동일하지 않으며, 강한 인종, 언어, 종교, 문화 분열이 있을 수 있다. 사실, 서로 다른 집단들은 서로 적대적이거나 심지어 공개적으로 대항할 수도 있다. 민주주의는 이름에서 알 수 있듯이 대중이 의사결정에 참여할 수 있도록 허용하는 것이기 때문에 이론적으로 단체가 민주적 정치 절차로 다른' 적대' 단체에 대처할 수 있도록 허용한다. 이러한 현상은 민주화 과정에서 특히 보편적일 수 있는데, 특히 이전의 비민주정부가 특정 집단을 억압하려 할 때 더욱 그러하다. 포퓰리즘 반이민 운동과 같은 오래된 민주국가에서도 볼 수 있다. 하지만 인류 역사의 억압은 대부분 남아프리카의 인종차별이나 나치 독일과 같은 선거제도가 없는 나라에서 발생한다.
소련의 해체와 다른 구소련 국가들의 국부 민주화와 함께 유고슬라비아, 코카서스, 몰도바 등의 지역은 전란이 빈번하고 내전이 끊이지 않고 있다. 어느 정도 자유민주주의는 서구 제국주의의 음모로, 나의 대자본주의를 전복시키는 것을 목표로 한다. 자유민주주의도 그들이 사회주의 제도를 공격하는 도구가 되었다. 자유주의와 군주주의는 항상 민주주의에 대해 비판해 왔다. 민주주의는 국민들이 선출한 대표들이 마음대로 법률을 수정하도록 장려할 것이며, 특히 불필요한 새 법안을 많이 추진하도록 장려할 것이다. 이것은 여러 방면에서 매우 해롭고, 신법은 이전의 개인의 자유의 범위를 제한할 수 있다. 법률의 빠른 변화는 사람들이 더 이상 법률을 준수하기를 원하지 않게 할 것이며, 이로 인해 법 집행 기관이 권력을 남용하게 될 수도 있다. 그들은 혼돈의 법칙이 단순하고 영원한 자연의 법칙과 모순될 수 있다고 생각한다. 비록 그들은 자연의 법칙이 왜 존재하는지에 대해 어느 정도 이해하지 못하더라도. 한편, 민주주의의 지지자들은 복잡한 관료주의와 통제가 구소련의 많은 나라들과 같은 독재 통치하에서만 발생할 수 있다고 지적합니다.
비평가들은 또한 자유민주주의가 의사결정 효율성에 있어서 상당히 느리고 복잡하다고 생각한다. 정의에 따르면 현대 자유민주주의는 정기적으로 선거를 실시하여 정부를 변화시킨다. 이로 인해 많은 사람들이 정부의 근시안을 초래할 수 있다고 비판했다. 4 ~ 5 년 안에 정부는 새로운 선거에 직면해야 하고, 통치자와 정당은 어떻게 선거에서 이길 것인지를 고려해야 한다. 이로 인해 후보자들은 단기간에 유권자들에게 혜택을 줄 수 있는 정책 (또는 다른 정치인) 을 제시하게 될 것이며, 멀리 내다보는 안목으로 장기적인 이익을 가져다 줄 수는 있지만 대중의 인기나 중시를 덜 받는 정책은 제시하게 될 것이다. 그러나 이러한 비판은 한 사회에 대한 장기 예측이 가능하다는 것을 사전 설정한 것으로 칼 포플이 역사적 결정론으로 비판했다.
민주제도의 근시안은 정부 실체에 대한 보편적인 비판 외에도 집단적 근시안 사유로 인한 것일 수 있다. 예를 들어, 환경오염을 줄이기 위한 정책도 실업률 상승으로 이어질 수 있다. 어쨌든, 이러한 위험들은 민주주의에만 국한되지 않고, 다른 정치제도에서도 발생할 수 있다. 마르크스주의자와 사회주의자들은 자유민주주의가 자본주의 제도의 일부라고 생각하는데, 즉 계급에 기반을 두고 완전한 민주주의나 참여가 없는 제도이다. 그들은 자유민주주의가 자산계급 민주주의로 재력이 있는 사람만 통치할 수 있다고 생각한다. 그들은 민주주의가 근본적으로 불평등하며 자본가들이 경제적으로 착취하게 할 것이라고 생각한다.
민주제도의 대의제 정부 체계에서 경선에 참여하는 고비용은 민주제도가 부자에게 편향되어 소수의 부자에게만 편향되는 재벌 정치를 대표할 수 있다. 아테네 민주주의에서 일부 공직자들은 재벌 정치의 영향을 피하기 위해 시민들에게 무작위로 분배되었다. 이 비평가들은 현대 민주주의가 통치 계급이 대중을 현황에 안착하는 거짓말을 속이거나, 그들이 어떤 정치적 문제를 간과하게 하는 수단일 뿐이라고 생각한다. 그들은 민주주의가 후보자가 부유한 지지자들과 결탁하여 유리한 정책 강령을 제공하고 특정 분야에서의 음모와 독점을 영원히 유지할 것이라고 생각한다.
하지만 미국 경제학자인 스티븐 레비트는 선거 운동의 많은 돈이 선거 결과의 승리를 보장하지 않는다고 지적했다. 그는 선거 중의 후보, 특히 미국의 총선, 그리고 그들의 경선 자금과 결과를 몇 번이고 비교했다. 그는 요약했다:
"승리한 후보자는 선거비용을 절반으로 줄이고 투표의 1% 만 잃을 수 있다. 이와 함께 자신이 재정문제로 실패했다고 생각하는 후보는 자금의 절반을 늘린 후 지원표수가 1% 만 증가할 뿐이다. "
언론의 소유는 선거 과정에 대한 대중의 오판으로 이어질 수 있다. 미디어 자체가 선거 과정의 필수적인 부분이기 때문이다. 일부 비평가들은 현 상태나 구체적인 문제에 대한 비판이 종종 언론그룹에 의해 억압되어 자신의 이익을 수호한다고 생각한다. 반면에 민주주의 옹호자들은 헌법이 언론의 자유를 보호하기 때문에 이익이나 이익이 없는 단체가 특정 문제를 변론하거나 홍보할 수 있다고 생각한다. 그들은 민주 사회의 언론이 대중의 선호도를 대표할 뿐 정부 심사의 영향을 받지 않는다고 생각한다. 이른바' 다수의 폭정' 이란 민주 정부에 대한 두려움이다. 다수의 관점이 특정 소수를 억압할 수 있기 때문이다. 이론적으로, 다수는 전체 시민의 다수가 아니라 그 유권자들의 다수를 대표한다. 이런 상황에서 소수도 선거 조작을 통해 권력을 얻고 다수의 이름으로 다른 소수를 억압할 기회가 있다. 이런 상황은 직접민주와 대의제 민주하에서 모두 발생할 수 있다.
가능한 예는 다음과 같습니다.
징병의 영향을 받을 수 있는 사람들은 소수에 속한다.
일부 유럽 국가들은 학생들이 공립학교에서 종교 표지를 착용하는 것을 금지한다. 반대자들은 이것이 신앙의 자유에 대한 침해라고 생각한다. 지지자들은 이것이 정교분리 원칙을 준수하는 정책이라고 생각한다.
음란물과 영화를 금지하는 것은 보통 대다수의 사람들의 결정이다.
오락성 마약의 합법화 (또는 적어도 관용) 는 보통 대다수의 사람들이 받아들이는 정도에서 시작된다. 마약 중독자들은 자신이 억압받는 소수민족과 피해자라고 생각할지도 모른다.
동성애에 대한 사회의 태도도 그 예이다. 수십 년 전까지만 해도 동성애는 민주국가에서 불법으로 널리 분류되어 왔다. 이것은 일부 민주국가에서 변하지 않고 대다수 사람들의 종교와 성도덕을 반영한다.
고대 아테네와 초기 미국의 민주주의도 노예제와 공존했다.
대부분의 사람들은 보통 소수의 부자에게 무거운 세금을 부과하여 부자에게 더 많은 사회적 비용을 부담하게 하려고 한다. 하지만 부자들은 전문 컨설턴트 (세무고문과 변호사) 를 고용하여 보조할 수 있기 때문에 이것은 보통 어느 정도 상쇄된다.
번영하는 서구 민주국가에서 가난한 사람들은 이미 사회의 소수가 되었으며, 다른 다수의 보복을 받을 수 있으며, 그들은 더 많은 세금을 내야 한다. 특히 그들이 독특한 하층 계급을 형성할 때, 대다수의 사람들은 민주적 과정을 통해 국가에 대한 보호를 박탈할 수 있다.
자주 인용되는' 다수의 폭정' 의 예는 아돌프 히틀러가 합법적인 민주적 절차를 통해 무대에 오르는 것이다. 나치당은 중국 제 1 대 정당이 되어 위마 민주선거에서 1933 으로 가장 많은 표를 얻었다. 많은 사람들은 이것이 사실' 소수의 폭정' 의 한 예라고 생각하는데, 히틀러는 선거에서 과반수의 표를 얻은 적이 없기 때문이다. 그러나, 민주주의에서 권력은 종종 다수의 손에 달려 있기 때문에 히틀러의 궐기는 무시할 수 없다. 어쨌든 히틀러 정권은 민주주의를 폐지한 후 대규모로 인권을 침해하기 시작했다. 또한 바이마르 공화국 헌법은' 비상시' 에 직면할 때 모든 권력을 독재자에게 넘겨주고 어떤 투표나 선거도 없이 헌법 자체의 효력을 중단할 수 있도록 허용하는데, 이는 대부분의 자유민주국가에서는 불가능하다.
민주주의의 옹호자들은 이른바' 다수의 폭정' 에 대해 많은 변호를 했다. 그 중 하나는 헌법의 존재가 모든 시민의 권리를 보호할 수 있다는 점이다. 이들 헌법을 개정하려면 국회의원의 5 분의 3 이상이 알아야 한다. 또는 판사와 배심원단이 정부가 제시한 증거와 절차를 인정해야 한다. 또는 다른 민선 민의대표가 투표하거나 직접 국민투표를 해야 한다. 이러한 임계값은 일반적으로 추가됩니다. 행정, 사법, 입법부 간의 권력 분리와 견제와 균형도 과반수 이상의 사람들이 마음대로 행동하기 어렵게 한다. 이는 다수가 일부 소수를 강제할 수 있다는 것을 보여준다. (이는 도덕적으로는 의문이다.) 그러나 이런 소수의 수는 많지 않을 것이며, 실제로 다수의 동의를 얻기도 어렵다.
또 다른 이론은 다수파와 소수파가 서로 다른 문제에서 서로 다른 태도를 가질 것이라고 생각한다. 사람들은 보통 몇 가지 문제에 있어서 다수의 관점에 동의하지만, 다른 문제에서는 소수의 관점에 동의할 수 있다. 한 사람의 견해가 바뀔 수도 있고, 따라서 다수파 회원들은 앞으로 소수파가 될 수도 있다는 것을 알고 있기 때문에 소수파의 억압에 한계가 있을 것이다.
또 다른 보편적인 이론은 많은 위험이 있지만, 대부분의 결정은 여전히 가장 이상적인 제도이며, 다수의 폭정은 어떤 상황에서도 생겨나 소수의 폭정을 개선하기 위한 것이다. 위의 모든 문제는 비민주적인 제도 아래에서도 발생할 수 있으며, 소수가 다수를 억압하는 문제는 반드시 더해져야 한다. 민주주의 옹호자들은 더 많은 민주주의가 더 적은 내부 갈등과 정부 학살을 가져올 것이라고 통계적으로 밝혔다. 미국 역사가인 R. J. Rummel 은 한 나라의 민주주의와 자유가 적을수록 통치자들이 그들을 학살할 가능성이 높다는 공식을 제시했다. 민주주의를 수호하는 논점 중 하나는 민주제도 하에서 사람들이 정부의 법적 기반을 바꾸지 않고 정부 정상을 바꿀 수 있다는 점이다. 따라서 민주주의는 정치의 불확실성과 불안정을 줄일 수 있다. 그리고 정기선거를 통해 현행 정책에 불만을 가진 시민들에게 권력을 잡거나 정책을 바꿀 수 있는 기회를 주면서 현 상황에 만족하게 된다. 따라서 민주주의는 종종 폭력을 통해 정치권력을 옮기는 국가들에게 정치적 안정을 강화할 수 있다.
어떤 사람들은 일부 집단이 너무 오랫동안 권력을 잡은 장기 정치적 안정도 적절하지 않다고 생각한다. 그러나, 이것은 일반적으로 비민주제도에서 발생할 가능성이 더 높다. 자유민주주의는 문자 그대로의 정의이고, 정치권력은 중앙집권이 아니다. 한 가지 흔한 비판은 이런 시스템이 전시에 국가의 열세가 될 수 있다는 것이다. 왜냐하면 전쟁 동원은 국가 내에서 신속하고 일관성 있는 행동이 필요하기 때문이다. 때때로 관리자는 입법 절차를 위반하지 않고 준비할 수 있지만, 적국이 공격을 시작하기 전에 국내에서 준비를 하는 데 입법기관의 동의가 필요한 경우가 많으며, 이는 동의와 시간 소모에 추가적인 위험을 초래할 수 있습니다. 일반적으로, 만약 민주국가가 공격을 받는다면, 정부는 보통 동의 없이 방어적 반격을 개시할 수 있다. 사람들은 징병에 반대표를 던질 가능성이 있다. 이론적으로 군주정체와 독재자는 확실히 더 높은 효율성과 박력을 가지고 있을 수 있다.
그러나, 연구에 따르면 민주국가는 비민주국가보다 전쟁에서 이길 가능성이 더 높다. 이에 대한 해석은 주로' 정치의 투명성과 인민 여론의 안정' 이다. 이 점이 성립되면 민주주의는 전쟁을 더욱 효과적으로 지도할 수 있다. " 또 다른 연구에 따르면 민주국가의 동원력이나 자원이 강해 전쟁에서 이길 가능성이 더 크기 때문이다.
Stam 과 Reiter(2002 년, 64-70 면) 는 또한 민주 사회에서 개인의 중요성을 강조하는 것은 그들의 병사들이 더 높은 전투열정과 리더십을 가질 수 있다는 것을 의미한다. 독재 정권의 관원들은 보통 능력이 아니라 정치적 충성에 근거하여 승진한다. 그들은 현재의 독재 통치를 지지하는 소수의 계급이나 종교/인종 집단으로 제한될 가능성이 높다. 이것은 또한 많은 유능한 장교들을 배제할 것이다. 비민주군의 지도자들은 어떤 내부 반대와 비판도 폭력적으로 억압하기 때문에 군인과 장교들이 어떤 반대 의견도 제기하지 못하게 할 수 있다. 열정이 부족한 군대와 병사들은 현대 전장에서 특히 불리하다. 위권국에서 온 병사들도 민주국가에 항복할 가능성이 더 높다. 항복한 후 비교적 좋은 대우를 받을 것으로 기대할 수 있기 때문이다. 나치 독일은 항복한 소련 병사의 3 분의 2 를 죽였다. 통계적으로 민주주의의 정도는 국내총생산 (GDP) 과 상호 연관되어 있다.
그러나, 이 방면에서 민주주의의 공헌에 대해 다른 견해를 가지고 있다. 한 가지 견해는 민주주의가 산업혁명과 자본주의가 보급된 후에야 광범위하게 발전할 수 있다는 것이다. 반면에 산업혁명의 발원지인 영국은 당시 유럽에서 가장 민주적이었다.
유명한 경제자유지수와 같은 일부 연구들은 자본주의의 보급과 경제 성장에 따라 사회 번영이 증가하고 빈곤이 줄어들며 민주화가 더욱 이루어질 것이라고 지적했다. 그러나 이것은 단지 통계적인 추세일 뿐, 민주적이지만 그다지 번영하지 않는 인도나 GDP 가 높지만 민주화되지 않은 브루나이와 같은 많은 예외가 있다. 다른 많은 연구들도 더 많은 민주주의가 더 많은 경제적 자유를 가져올 수 있다고 지적했다. 비록 일부 조사에서 반대의 결과가 나왔음에도 불구하고. 반대 의견 중 하나는 스웨덴과 캐나다의 경제자유도 지수가 칠레와 에스토니아보다 낮지만 스웨덴과 캐나다의 1 인당 GDP 는 더 높다는 것이다. 그러나 이런 견해는 문제가 있다. 연구는 경제자유도가 경제성장에 미치는 영향만을 지적하기 때문에 경제자유도가 높은 나라는 앞으로 GDP 도 높아진다. 동시에, 지수에 따르면 스웨덴과 캐나다는 세계에서 가장 자본주의 국가 중 하나라는 점에 유의해야 한다. 왜냐하면 그들은 모두 탄탄한 법치를 가지고 있고, 소유권을 중시하며, 자유무역에 대한 제한이 매우 적기 때문이다. 비평가들은 경제자유지수가 자본주의 지수를 정확하게 측정할 수 없다고 보고 다른 측정 방법을 선택할 것을 주장한다.
어떤 사람들은 경제 성장이 자동적으로 중국과 같은 민주적인 변화로 이어질 것이라고 생각한다. 그러나 다른 사람들은 동의하지 않습니다. 경제 성장이 과거에 민주화로 이어질 수 있다고 해서 미래에는 실현 가능하다는 뜻은 아니다. 이제 독재자들은 기존의 정치 제도를 바꾸지 않고 경제 성장을 실현하는 방법을 배웠을지도 모른다.
대량의 석유나 광물 채굴업도 비민주적 통치와 관련이 있다. 이런 영향은 중동뿐만 아니라 전 세계에 적용될 수 있다. 이렇게 큰 부를 가진 독재자는 자신의 정권을 유지하기 위해 더 많은 돈을 투자하고 대중의 불만을 달래기 위해 더 많은 이익을 제공할 수 있다. 마찬가지로, 그러한 부는 일반 경제 성장이 가져올 수 있는 사회적, 문화적 변화를 일으키지 않는다.
최근의 종합 분석에 따르면 민주주의는 경제 성장에 직접적인 영향을 미치지 않는다. 그러나, 민주주의는 확실히 경제 성장에 강한 간접적 영향을 미친다. 민주주의는 1 인당 자본 축적, 인플레이션, 정치적 불안정성, 경제적 자유도가 더 높다. 그러나, 민주주의가 더 큰 정부와 국제무역에 대한 더 많은 제한을 초래할 것이라는 조사도 있다.
동아시아를 제외하고, 지난 45 년 동안 가난한 민주국가의 경제 성장은 비민주국가보다 50% 빠르다. 발트해 국가, 보츠와나, 코스타리카, 가나, 세네갈과 같은 가난한 민주주의 국가들은 앙골라, 시리아, 우즈베키스탄, 짐바브웨와 같은 비민주적인 국가들보다 경제 성장률이 높다.
지난 40 년 동안 가장 심각한 80 건의 경제 위기 중 5 건만이 민주국가에서 발생했다. 마찬가지로, 가난한 민주국가들은 단기간에 1 인당 GDP 가 폭락하는 것을 볼 수 없을 것이다. 저명한 경제학자 아마티아 쿠마르 센 (Amartya Kumar Sen) 은 민주주의가 대규모 기근을 당한 적이 없다고 지적했다. 여기에는 인도와 같이 덜 번영하는 민주주의 국가들이 포함됩니다. 인도의 마지막 심각한 기근은 1943 년, 19 세기 후반 여러 차례의 대규모 기근이 민주화 이전의 영국 통치 기간에 발생했다. 독립 후 인도 정부는 시간이 지남에 따라 점점 더 민주적이 되었다.
거의 모든 난민 현상은 비민주국가에서만 발생한다. 지난 20 년간의 난민 물결을 연구하면 대부분 권위국가에서 발생한다. 민주주의는 또한 높은 인류발전지수와 낮은 인류빈곤지수와 관련이 있다.
가난한 민주주의 국가들은 가난한 독재 정권보다 더 나은 교육, 더 긴 수명, 더 낮은 유아 사망률, 더 많은 식수 자원, 더 나은 의료 서비스를 가지고 있다. 더 높은 수준의 외국 지원을 받거나 이런 사업에 더 많은 돈을 썼기 때문이 아니라 민주제도 하에서 자원을 더 효율적으로 관리할 수 있기 때문이다.
일부 건강 조사 (평균 수명과 어머니-아이 사망률) 에 따르면 이러한 요소들은 민주주의와의 관계가 매우 크며 1 인당 총생산, 공공사업 규모 또는 소득 불평등과의 관계보다 훨씬 높습니다.
자본주의가 붕괴된 동유럽 국가들은 초기 경기 침체를 겪은 후 이들 중 가장 민주적인 국가들도 평균 기대 수명 증가를 달성했다. 현대 민주국가도 국민의 행복감이 높은 것으로 조사됐다.