이 글의 첫 번째 부분은 우리나라 형사소송에서 변호사의 지위와 권리와 국제기준의 차이를 출발점으로 하여 우리나라 형사소송에서 변호사의 권리 보호에 결함이 있음을 설명한다.
이 글의 두 번째 부분은 우리나라 형사소송에서 변호인이 직면한 곤혹과 권리 보장 메커니즘의 불완전성을 중점적으로 논술하며, 기존의 변호 메커니즘이 변호사가 형사소송에 참여하기를 꺼리는 심각한 결과를 초래할 수 있다는 것을 보여 주며, 이런 현상의 존재와 지속은 법치국가의 목표에 어긋날 것임을 강조한다.
이 글의 세 번째 부분에서 필자는 형사소송에서 변호인의 권리에 존재하는 장애를 바탕으로 장애의 원인을 간략하게 분석하고 변호사의 권리를 진정으로 보장하기 위한 몇 가지 건의를 했다.
마지막으로 형사소송에서 변호인의 권리 보장은 소송가치취향, 사법인의 자질 등에 제약을 받는다고 지적했다. 거시적으로 국가 정치, 경제, 문화, 사회 교환 가치의 영향을 받는다. 그러나 형사소송에서 변호인의 권리 보호를 강화하는 것은 국제적 추세다. 이는 법치국가 건설의 목표와 일치하며, 변호사와 완벽한 변호사 권리 보호 메커니즘이 없으면 진정한 법치가 있을 수 없다는 것을 보여준다.
카탈로그
소개하다
첫째, 변호인의 권리 보호 현황과 국제 표준의 격차
둘째, 변호인의 권리 행사와 보장의 현황 분석
(a) 변호사의 소송 권 및 보호 현황 분석
(b) 변호사의 개인 권리 보호 및 현황 분석
셋째, 변호인의 권리 보호 메커니즘의 완전성
(a) 변호사의 소송 권 보호의 완전성
(b) 변호사의 개인 권리 보호의 완전성.
넷. 끝말
참고
인용
현대형사소송은 재판 분리와 범죄 용의자, 피고인의 변호권을 바탕으로 통제, 변론, 재판의 세 가지 기본 기능이 공존한다. 그중에서도 변호 기능이 특히 중요하다. 이는 소송민주와 문명의 구현이자 인권보장의 객관적인 요구다. 변호인의 권리 보호 정도는 피고인의 합법적 권익 보호와 중국의 법치 과정과 직결된다고 해도 과언이 아니다. 이 때문에 세계 주요 국가들은 형사소송에서 변호인의 권리 배치와 보장 조치를 지속적으로 보호하고 강화하고 있다. 중국에서는 형사소송법과 변호사법이 변호사가 형사변호에 참여하도록 규정하고 있으며, 유엔의 변호사 역할의 기본 원칙에 관한 조약에 서명하여 과거보다 그 권리에 대한 보호를 강화했다. 하지만 전통 문명과 소송 가치관의 영향으로 변호인 메커니즘이 완벽하지 못하며, 그 권리 보호 현황이 더욱 걱정스러워져 변호사의 형사변호가 위축되고 범죄 용의자의 합법적인 권익이 제대로 보호되지 못하고 있다. 이에 따라 필자는 우리나라 변호사 권리 보호 제도를 보완하기 위해' 변호인 권리 보호 탐석' 을 썼다.
우리나라의 저명한 학자 용종지 교수는 "형사사법의 국제기준은 실제로 형사소송에서 인권보호의 국제기준" 이라고 지적했다. 유엔이 각국의 형사소송과 형사사법활동을 위해 확립한 기본권의 보호를 논하다. 우리나라에서는 변호인이 수사, 기소, 재판 단계에서 일련의 소송 권리를 누리고 있다. 그러나, 이러한 권리를 행사하는 구체적인 난이도는 국제 표준과는 거리가 멀기 때문에 향상이 절실히 필요하다.
첫째, 변호인의 권리 보장 현황과 국제 표준의 격차
수사 단계에서 변호인 권리의 양과 보장은 한 나라의 사법인도주의를 측정하는 전제와 기초이며,' 변호인이 수사절차에 개입할 수 있도록 허용할 것인지, 어떤 소송권을 부여할 것인지' 는 근대 이후 한 국가의 형사소송제도의 민주문명 정도를 측정하는 기준 중 하나로 알려져 있다. 수사 단계에서 우리나라 변호사의 권리 보장과 국제 표준의 격차는 주로 다음과 같다.
(a) 조사 단계에서의 변호사 신원 확인
유엔의 변호사 역할에 관한 기본 원칙' 제 1 1 조는 변호사가' 형사소송의 모든 단계' 에서 피고인을 변호할 것을 요구한다. 우리나라 형사소송법 제 96 조는 변호사가 수사 단계에 개입할 수 있다고 규정하고 있지만 변호인이 아니라 불륜의 법률원조 변호사라고 규정하고 있다.
(2) 변호사 회견 및 통신권.
"변호사의 역할에 관한 기본 원칙" 제 8 조는 "체포, 구금 또는 투옥된 모든 사람은 도청, 검사, 완전 비밀 없이 변호사의 면회, 연락, 상담을 받을 수 있는 충분한 기회, 시간, 편리함이 있어야 한다" 고 규정하고 있다. 이런 상담은 법 집행관들이 들을 수 없는 범위 내에서 진행될 수 있다. 우리 형사소송법은 변호사가 교류권을 접견하는 동시에 회견의 수, 시간, 방식을 제한했다. 예를 들어 수사기관이 사람을 파견하는 것을 제한하는 것과 같다.
(3) 변호사가 참석할 권리
변호사의 역할에 관한 기본 원칙' 은 국가소송기계에서 피고를 심문할 때 변호사가 출석할 권리가 있다고 규정하고 있다. 우리나라 형사소송법은 변호사가 출석할 권리를 규정하는 것이 아니라 변호사가 만날 때 수사관이 출석할 권리를 규정하는 것은 국제형사사법과는 거리가 멀다.
(4) 변호사의 마킹 권리
우리나라 형사소송법은 사건이 심사 기소 단계에서만 검열될 수 있다고 규정하고 있다. 그리고 실제로 변호사가 표기한 장소, 시간, 횟수 등에 대한 명확한 규정이 없기 때문에 변호사의 이런 권리는 공문과 같다. 재판 단계에서도 변호사의 마킹권은 일부 증거만 알 수 있으며, 변호사의 사건에 대한 이해는 매우 제한적이고 편협하다.
(5) 변호사의 조사권
변호사에게 수사와 법의학권을 부여하는 것은 국제 관례이다. 그러나 우리나라 형사소송법은 변호사의 수사증명권에 대해 여러 가지 제한을 가했다. 변호사가 본인의 동의를 얻어 관련 기관이나 개인으로부터 증거를 조사할 수 있다면, 변호사가 피해자나 피해자에게 제공한 증인에게 증거를 수집하는 데는 검찰원이나 법원의 동의가 필요하다. 이로 인해 변호사의 수사권은 종종 허위로 작용한다.
둘째, 변호인의 권리 행사와 보장의 현황 분석
(a) 변호사의 소송 권리 행사 및 보호 현황 분석
변호인이 변호 기능을 충분히 수행하고 변호 임무를 완수할 수 있도록 세계 각국의 형사소송법은 변호인에게 광범위한 소송권을 부여했다. 그러나 우리나라 형사사법실천에서 변호인의 권리와 보호는 어색했다. 소송권이 제한과 속박을 받았을 뿐만 아니라 개인의 권리도 불법으로 침해돼 변호기능을 제한하는 병목 현상이 되고 있다. 변호 변호사가 권리를 행사하는 과정에서 장애물과 곤혹은 주로 다음과 같은 방면에 나타난다.
1, 만나기가 어렵다
(1) 변호사를 만나기가 어려워 사법기관에서 비밀을 이유로 변호인이 수사 단계에서 범죄 용의자를 만나지 못하게 하는 경우가 많다. 우리나라 형사소송법은 범죄 용의자가 수사기관의 첫 심문 후나 강제 조치를 취한 당일 변호사를 초빙하여 법률 도움을 제공할 수 있고, 위탁된 변호사가 구금된 범죄 용의자를 만날 수 있다고 분명히 규정하고 있다. 국회 양원 3 부처' 조례' 제 1 1 조는 "국가 기밀을 포함하지 않는 사건에 대해서는 변호사가 범죄 용의자를 만나 비준을 받을 필요가 없다" 고 규정하고 있다. 그러나 어떤 사건이 기밀에 속하는지 구체적으로 규정하지 않았기 때문에 일부 수사기관은 이를 이유로 사건에 기밀이라는 꼬리표를 붙이고, 비준 시 세관카드를 설치해 변호사 회견권을 무의미하게 만들었다.
(2) 회의의 시간, 빈도 및 방법을 엄격히 통제한다. 사법 관행에서 일부 공안 검찰 기관은 변호사가 두 번 이상 만날 수 없도록 규정하고 있다. 어떤 규정은 매번 45 분을 넘지 않아야 하고, 어떤 것은 변호사에게 회의 앞에서 담화 개요를 제출하라고 요구하며, 면회장에는 도청과 모니터가 갖추어져 있어야 한다. 더욱이, 어떤 곳에서는 변호사가 회의 중에 사건에 대해 이야기하는 것을 허락하지 않는다. 변호사 회견권 설정의 의미는 무엇입니까? 이 같은 관행은 이미 형사소송법 규정을 심각하게 위반했다.
(3) 감시거주를 변변 구금으로 바꾸면 변호사가 나를 만날 권리가 더욱 제한된다. 양원 3 부 1 위' 조례' 제 24 조는' 감시당한 주거범죄 용의자가 초빙한 변호사를 만나 비준을 받을 필요가 없다' 고 규정하고 있다. 그러나 실제로 변호인이 감시당하는 사람을 만나려면 수사기관의 동의를 구하고 현장에 있는 인원이 감시해야 한다. 그렇지 않으면 회견이 허용되지 않아 변호사의 회견권을 더욱 침식시켰다.
2. 보증인을 찾기가 어렵습니다
형사소송법 제 5 1~52 조는 범죄 용의자와 법정대리인, 근친이 보험후심을 신청할 권리가 있다고 규정하고 있으며, 의회 양원도 이에 상응하는 해석을 하고 있지만, 실제 운영에서는 신청자가 많고 성공이 적다. 여기에는 세 가지 이유가 있습니다.
(1) 시간 체크포인트를 설정합니다. 형사소송법 제 96 조 1 항에 따르면 범죄 용의자가 체포된 후에야 변호사가 보석예심을 신청할 수 있다. 변호인이 보석예심을 요구할 때, 흔히 범죄 용의자가 이미 형사구금되어 체포를 하지 않고 보석예심을 신청할 권리가 없다고 들었다.
(2) 금전장벽을 설치하다. 양원 3 부 1 위' 조례' 제 2 1 조에 따르면 "보석보증 신청한 사람은 보증인과 돈을 동시에 요구할 수 없다" 고 규정하고 있다. 사법부가 하는 일은' 재정보험' 은 인정하되' 인보' 는 인정하지 않거나, 둘 다 함께 쓰거나, 게다가 금액이 놀라울 정도로 높아 무섭다. 이로 인해 변호사에 대한 신뢰와 희망에 위기가 닥쳤다.
(3) 지연됨. 규정에 따르면, 변호사가 보험후심을 신청한 경우, 결정할 권리가 있는 기관은 7 일 이내에 동의할지 여부에 대한 답변을 주어야 한다. 하지만 변호인이 관련 사법기관에 요청을 할 때 결과나 답변이 없는 경우가 많기 때문에 구금 기간을 연장하는 것이 일반적입니다.
3. 마킹이 어려워요.
유엔' 변호사의 역할에 관한 기본 원칙' 은 "감독관은 변호사가 해당 장소에서 소유하거나 관리하는 관련 자료, 서류 및 서류를 즉시 확인할 의무가 있다" 며 "변호사가 의뢰인에게 효과적인 법률 지원을 제공하고 가능한 한 빨리 적절한 시간에 검열기회를 제공해야 한다" 고 규정하고 있다. 서류 자료의 검열은 변호인이 형사변호 사건을 처리하는 기본 고리이다. 변호인이 전면적으로 점수를 매길 수 없다면 범죄 용의자, 피고인의 무죄, 경량에서 경감하거나 형사책임을 면제하는 자료와 의견을 제시할 수 없다.
신구형소법에 비해 형소법이 시행되기 전에 시간이 짧더라도 변호사는 전면적으로 점수를 매길 수 있다. 그러나 신형소법이 시행된 후 변호인의 열람권이 부당하게 통제되었다. 이런 식으로, 재판 과정에서 검찰은 종종 돌격하여 증거를 수집하고, 수시로' 지뢰' 가 있어 변호인을 수동적인 지위에 처하게 한다. 이것은 역사의 후퇴라고 말할 수 없다.
신형소송법 제 150 조는 공소기관이 제공하는 서류자료에는 기소장과' 증거목록, 증인 명단, 주요 증거의 사본 또는 사진' 만 포함된다고 규정하고 있다. 일반적으로 복제 혐의 증거주의라고 불린다. 공소기관은 주요 증거의 사본만 제출했고, 일부' 비밀 무기' 는 법정에서만 제시했다. 변호인은 답안지를 볼 수 없었고, 조사 증거가 엄격하게 통제되어 변호인이 조치를 취하기가 어려웠다. 더욱이, 일부 공소기관들은 경중완급을 뒤바꾸고, 종종 중요한 증거를 부차적인 증거로 제공하여 변호인을 법정에서' 망신' 하게 하는 경우가 많다.
신형사소송법의 입법 의도는 중국의 형사소송제도를 크게 개혁하고 국제사법과 접목시키는 것이다. 그러나 변호인의 표기권에 대한 규제는 원래의 의도와는 상반되어 변호인이 피고인의 합법적인 권익을 효과적으로 보호하지 못하고 사실상 변호 적극성을 약화시켰다.
4. 조사 법의학이 어렵다.
변호인의 조사 증거권은 변호인이 변호 기능을 충분히 행사할 수 있는 효과적인 보장이다. 그러나' 변호사법' 과 새로운' 형사소송법' 이 시행됨에 따라 변호인의 수사증명권은 강화될 뿐만 아니라 어느 정도 제한과 약화를 받아 두 가지 측면에 구체적으로 반영되었다.
(1) 변호사에게 수사 단계에서 증거를 조사할 권리를 부여하지 않았다.
형사소송법 제 96 조와 제 37 조에 따르면 변호인은 심사 기소 단계에서만 증거를 조사할 권리가 있고 수사 단계에서는 증거를 수집할 권리가 없다. 이렇게 변호인은 제때에 정확하게 사건을 파악해 재판 단계를 기다릴 수 없다. 변호사가 의심스러운 증거가 조사 검증을 필요로 한다는 것을 발견했을 때, 증언죄를 방해하는 규정은 변호사를 두려워하게 했다.
(2) 신법은 변호인이 증거를 수집할 권리를 조사하는 데 많은 제한을 두었다.
형사소송법 제 37 조는 "변호사는 증인이나 기타 관련 기관 및 개인의 동의를 거쳐 본 사건과 관련된 자료를 수집할 수 있다" 고 규정하고 있다. 인민검찰원이나 인민법원의 허가를 받아 피해자나 가까운 친족이나 피해자가 제공한 증인의 동의를 받아 변호사는 그들에게 본 사건과 관련된 자료를 수집할 수 있다. 상술한 규정들은 모두 피조사인의' 동의' 를 변호사 수사법의학으로 전제하고, 특정 대상에 대한 조사권을 행사할 때 검찰원이나 법원의 허가가 필요하다. 이 규정은 변호사에게 강제 조사권을 부여하지 않았을 뿐만 아니라 변호사의 조사권도 제한했다.
앞서 언급한 문제 외에도 사법실천에는 변호인이 증인으로 출두해 증언하기 어렵고, 변호사가 증거를 확인하기가 어렵다는 등 많은 권리 장애가 있으며, 변호사가 변호권을 충분히 행사하는 데 어느 정도 영향을 미친다. (윌리엄 셰익스피어, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호)
(b) 변호인의 개인 권리 보호 현황 분석
중국에서 변호인의 사회적 기능과 개인 사회적 지위는 법치국가와 현저히 다르다. 변호인의 지위가 낮고 변호인 업무에 대한 강한 반대로 변호인의 인격권, 인격권이 불법적으로 침해당하는 경우가 흔하다.
현재' 변호사법' 과' 형사소송법' 은 변호사의 권리를 규정하고 있지만 형사변호는 아무런 진전도 이루지 못했을 뿐만 아니라 퇴보까지 나타났다. 주된 이유는 변호활동에 종사하는 변호사가 집업에서 위험이 커서 목소리를 내기 어렵다는 것이다. 그중에서도 변호인 자체도 집업 중에 인신위험에 직면해 있다.
최근 몇 년 동안, 공격, 박해 변호인, 간섭, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해, 방해 더 심각한 것은, 이러한 사건이 발생한 후, 종종 공정하고 시기적절한 처리를 받지 못하고, 변호인의 권리 보호가 어렵다는 것이다.
신형법 제 306 조는 변호사가 증거를 파괴하고 증거를 위조하고 증언죄를 방해한다고 규정하고 있는데, 이는 외국 입법사에서 있는 것이다. 하지만 이 문장 속 증인을 유인해 증언을 바꾼 죄명은 변호인에게 큰 위협과 숨겨진 위험이었다. 변호인은 증언에 의문이나 착오가 있다고 믿고 증인에게 재검사를 요구하며, 증인이 심리적 우려를 해소하고, 잘못을 바로잡고, 실사구시적으로 사실을 진술하여 사건의 공정한 처리에 유리하게 하기를 바란다는 것은 이해할 수 있다. 하지만 이런 일의 결과는 수사기관이 "증인을 유인해 증언을 바꾸고, 이유 없이 변호사를 감옥에 투입해 유죄 판결을 받고 처벌받을 가능성이 높다" 고 판단될 가능성이 높다. "
형사소송법' 제 38 조는 변호인에 대해 일렬로 열거했다. 변호사는 범죄 용의자, 피고인이 은닉, 파괴, 위조 증거를 돕거나, 자백, 위협, 증인을 유인해 증언을 바꾸거나 위증을 하거나 사법절차를 방해하는 다른 행위를 한다. "법에 따라 법적 책임을 추궁하다. 이 입이 열리자 각종 조사가 몰려들었다. 놀랍게도, 불법 법의학에 종사하는 것은 변호인만이 아니다. 수사기관의 불법 법의학의 권력은 변호인보다 크고, 기회는 변호인보다 많고, 사회에 대한 피해가 더 크다. 수사기관은 단지 스스로 불법 증거를 처리할 뿐, 변호인은 조사할 수 없다. 그러나 변호인의 불법 법의학은 상대 수사기관이 조사한 것이다. 형사소송에서 변호인은 범죄 용의자, 피고인을 변호하며 수사기관과 경쟁관계, 심지어 첨예하게 맞서고 있다. 이렇게 되면 수사기관과 검찰이 수중의 권력을 이용해 직업보복을 하는 것은 당연한 일이니 피하기가 매우 어렵다. 변호인은 형사소송에서 큰 손해를 보았다.
변호인의 인격에 관해서는 마땅히 존중을 받지 못하고 공안사법인원의 경멸을 받는 것은 더욱 흔한 일이다. 중국 변호인이 사건 처리 과정에서 열등인처럼 비난을 받는 것은 전혀 새로운 일이 아니라고 해도 과언이 아니다.
요약하자면, 우리나라 형사소송에서 변호인의 권리 행사와 보장은 걱정스럽다. 변호인 자신의 권리 보장이든 소송 권리의 보장이든, 변호인이 법에 따라 변호 의무를 수행하는 것과 맞지 않아 변호인의 역할을 심각하게 약화시키고 변호사 제도의 건전성과 발전을 가로막는다. 따라서 변호인의 사회적 지위를 실질적으로 높이고, 그들의 역할을 강화하고, 법치건설 과정을 가속화하려면 변호인을 보호할 권리를 충분히 부여해야 한다.
셋째, 변호인의 권리 보호를 개선한다
우리나라의 변호인 권리 보호 메커니즘을 보완하는 것이 급선무다. 부적절한 권리 규제가 변호인의 합법적인 권익을 손상시킬 뿐만 아니라 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권리가 효과적으로 보호되지 않아 사법정의에 대한 의문을 불러일으키기 때문이다. 우리나라에서는 법치의 진행에 따라 형사변호인의 권리 보장을 개선하는 데 시간이 좀 더 걸린다. 따라서 필자는 우리나라의 현재 실제 상황과 결합해 우리나라 변호인의 권리 보장 메커니즘을 보완하는 데는 다음과 같은 내용이 포함되어야 한다고 생각한다.
(a) 변호인의 소송 권리 보호의 완전성.
1, 변호인의 신분을 정의한다.
필자는 지난 문장 중 수사기관이 각종 장애나 방해를 설치했기 때문에 변호인은 아무런 소용이 없다고 논의했다. 이에 따라' 형사소송법' 제 96 조 제 1 항을 취소하고 법 제 33 조를' 공소사건의 수사기관이 입건하거나 범죄 용의자에 대한 강제조치를 취한 날부터 범죄 용의자는 변호인을 위탁할 권리가 있다.' 로 수정할 것을 제안한다.
2. 만남의 권리와 교류권의 보장.
(1) 공안사법인을 설정하여 범죄 용의자, 피고인의 의무를 알리다. 입법에서 범죄 용의자가 강제 조치를 취한 순간부터 공안사법원들은 범죄 용의자에게 변호사의 도움을 받을 권리가 있음을 알릴 권리가 있다고 강조했다.
(2) 회의 시간과 조건을 보장한다.
우리 나라 입법도 국제 문건과 외국의 선진 관행을 참고하고 참고해야 하며, 변호인 회견 시간을 설정할 수 없습니다. 변호인의 회견 횟수는 제한해서는 안 되며, 매번 만나는 시간은 너무 짧아서는 안 된다고 본다. 이와 함께 공안사법인의 현장 감독권을 취소하기 위한 조치도 취해야 한다.
심문권의 확립과 보장.
변호인이 출석권을 심문하는 가장 직접적인 역할은 정찰원의 위법 침해 행위를 제때에 제지하는 것이다. 정찰작업을 변호제도의 감독 아래 두는 것도 현대문명의 기본 요구 사항이다. 우리나라 형사소송에서는 범죄 용의자의 권리를 침해하는 불법 고문으로 자백을 강요하는 행위가 대량으로 있었다. 이에 따라 범죄 용의자의 합법적 권익과 변호인 소송권을 보호하는 차원에서 변호인을 심문할 때 출석할 권리가 절실하다.
4. 마킹 및 조사 및 증거 수집 권리 보호.
(1) 수사 증거와 관련하여 변호인에게 법원에 조사를 허가할 권리를 부여해야 한다. 변호사법 제 3 1 조와 형사소송법 제 37 조는 변호사가 증거를 수집할 권리를 규정하고 있지만, 이전의' 변호사 잠행조례' 제 7 조에 비해 우리 입법의 역행이다. 변호사법' 과' 형사소송법' 은 변호사 수사법의학권이 사법기관과 증인의 동의와 허가에 근거한다고 분명히 규정하고 있기 때문이다. 저자는 입법에서 이 제한적인 규정을 수정하거나 취소해야 한다고 생각한다. 입법은 변호인에게 실제 사건의 필요에 따라 법원에 허가 조사를 요청할 권리를 부여해야 한다.
⑵ 나무를 표시 할 때 증거 공개 시스템을 구축해야합니다. 구형소송법에 비해 신형소송법은 채점 시간을 심사 기소 단계로 앞당겼지만 실제 상황은 개선이 필요한 곳이 많다. 필자는 공소 측의 증거가 공개돼야 한다고 생각한다. 두 가지 측면이 있다. 하나는 미리 정보를 제공해야 하는 의무다. 즉, 검사는 자신이 법정 재판에서 혐의의 근거가 될 모든 증거를 변호인에게 공개해야 한다는 것이다. 두 번째는 검찰이 재판 과정에서 사용하지 않을 관련 자료를 변호할 의무가 있다는 의무를 알리는 것이다.
앞서 언급한 내용 외에 변호인이 변호 기능을 더 좋고 충분히 행사할 수 있도록 변호사가 보험후심 신청, 증인 출두 증언 신청 등 방면에서 입법을 보완할 필요가 있다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 변호인, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호)
(b) 변호인의 개인 권리 보호 개선
1, 변호인에게 형사변호 면제권을 부여하다.
형사변호면제권은 변호인이 법에 따라 변호 기능을 행사할 때 법률에 의해 추궁되지 않는 권리를 가리킨다. 형사소송에서 변호인이 발표한 발언은 변호인이 사건에 대응하기 위해 발표한 것이라면, 어느 사법기관, 법정 안팎, 서면, 구두 등 법률적 추궁을 받아서는 안 된다. 따라서 변호인을 위한 형사변호 면제권을 세우는 것은 변호인이 집업 위험을 막고 변호 의무를 이행하는 데 꼭 필요하다. (윌리엄 셰익스피어, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호)
2. 증언을 거부할 권리.
증언권 거부는 변호인이 공안사법기관에 집업 과정에서 알게 된 의뢰인에게 불리한 사건 사실을 제공할 권리가 있다는 것을 말한다. 자신의 의무를 더 잘 수행하기 위해서는 변호인이 공장 전체의 사건 사실을 상세히 이해해야 한다. 변호사에 대한 신뢰에 근거하여 당사자는 종종 사건과 관련된 일부 비밀을 변호인에게 알린다. 우리나라의 현행' 변호사법' 은 변호사가 비밀을 지킬 책임이 있다고 규정하고 있지만 변호사에게 증언을 거부할 권리를 명시적으로 부여하지는 않았다. 변호인권을 설립하는 것은 변호사 집업 위험을 줄이는 데 도움이 될 뿐만 아니라 변호사 직업과 변호제도의 안정성과 보장 기능도 높이는 데도 도움이 된다.
구금을 거부하고 수색 권한을 제한하십시오.
압수수색은 수사기관이 자주 사용하는 수단이다. 변호사 직업의 비밀 유지 요구로 인해 많은 나라의 법률에 따르면 변호사는 피고인의 범죄 증거를 심각하게 은폐한 혐의가 있다는 증거가 없는 한 사건의 형사변호에 참여해 사무실과 주택을 수색해서는 안 된다. 필요한 경우 특별 절차에 따라 진행해야 하며 변호사에게 도서증, 물증 압류를 거부할 권리를 부여해야 한다. 우리의 법률은 변호사에게 이 권리를 주지 않았다. 이는 국제 관례에 위배될 뿐만 아니라 변호사의 직업 비밀의 내면적 요구에도 어긋난다.
끝말
형사소송에서 변호인의 권리를 보장하는 메커니즘은 형사소송가치취향, 형사사법정책, 사법자원, 사법인의 자질 등 여러 요인에 의해 제약을 받아 역동적인 운영과정을 보이고 있다. 변호인의 권리 보장 메커니즘의 완전성 여부는 형사소송의 기본 목적 중 하나인 인권 보장과 직결된다. "인권 보호를 목적으로 한 형사소송의 근본적인 의미는 공공의 이익 보호를 명목으로 형사고발을 하는 강력한 정부에 대해 기소된 모든 개인이 불법 박해와 자의적 기소에 반항할 수 있는 충분한 조건을 가지고 있다는 것이다. 정부가 헌법과 법률허가 범위 내에서 개인의 권익을 손상시킬 수 있는 기소 조치를 취할 수 있게 하다. 정부와 개인은 국민의 의지를 반영하는 민주 헌법과 법률 앞에서 일률적으로 평등하며, 개인은 자신의 합법적인 권리를 보호할 권리가 있다. 이는 형사소송에서 인권을 보장하는 최소한의 요구 사항이자 범죄 용의자, 피고인의 권리를 보장하는 논리적 출발점이다. 변호인의 권리 보호도 0 이어야 한다. 처벌범죄 추구와 인권 보장의 통일은 현대국가 형사소송의 공동 목적이라고 할 수 있다. 이 소송 목적의 지도 하에 지금까지 각국은 변호인이 형사소송에 참여할 권리를 확대하고, 변호인이 형사소송에 참여하는 폭과 깊이가 보편적으로 강화되어 인권보장이 이중적인 중시를 받고 있다. 형사소송에서 변호인의 권리 보장 메커니즘은 한 나라의 정치, 경제, 문화적 조건뿐만 아니라 그 역사적 전통, 특히 사회의 주류 가치관에 의해 영향을 받는다는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나 형사소송에서 변호인의 인신권리와 기타 권리를 실질적으로 보장하고 변호인이 형사소송에 참여할 수 있는 공간과 기회를 더욱 넓히는 것은 오늘날 세계가 계속 노력해야 할 방향이다.
중국은 인민 민주 독재의 사회주의 국가이다. 사회주의 민주 정치에 해당하는 소송 민주주의, 이성, 문명은 그녀의 고유 속성이다. 변호제도와 변호인의 권리 보장에 있어서, 현재나 미래에는 만족스럽지 못한 부분이 있을 수 있지만, 필자는 그 아름다운 미래에 대해 확신을 가지고 있다.
참고
1, 용종지의 상대적 이성주의, 중국 정법대 출판사, 1999 판.
2.' 형사소송구조론', 이신안 (중국정법대학교 출판사, 1997).
3. 형사소송법 개정안 (1), 서경존편집장, 법률출판사, 1999.