1. 우리나라의 불법 증거 배제 규칙은 무엇입니까?
1, 법 집행 기관이 법적 절차를 위반하여 수집한 증거 자료
2, 권한을 초월하거나 직권을 남용하여 수집한 증거를 제시하거나 열람한다.
3, 변호사 또는 당사자가 불법적인 수단을 취하여 증거를 제시하거나 조사합니다.
입법기관은 불법 증거 배제 규칙을 제정할 때 다른 가치 선택에 직면해 있다. 단순히 범죄 단속을 고려하고 사실의 필요성을 규명한다면 불법 증거 배제가 적을수록 좋다. 단순히 범죄 용의자, 피고인의 권리 보호의 필요성을 고려한다면 불법 증거를 많이 배제할수록 좋다. 다른 나라의 입법자들은 범죄와 인권 보호와 같은 여러 가치 취향 사이의 균형을 찾기 위해 노력해야 한다.
여러 가지 가치를 감안하면 세계 각국은 일반적으로 불법 증거에 대해 차별적으로 대우한다. 불법적으로 취득한 증거는 배제되거나 채신되지 않는다는 것이다. 몇 가지 경우가 있습니다: 첫째, 불법 증거의 다른 종류의 차별 치료, 예를 들어, 불법 취득 단어 증거는 배제되어야하며, 불법 취득 물증은 배제 될 필요가 없습니다. 둘째, 다른 수준의 불법 법의학은 다르게 취급해야 한다. 예를 들어, 심각한 위법이나 심각한 인권 침해로 얻은 불법 증거는 반드시 배제해야 하며, 경미한 위법이나 경미한 인권 침해로 얻은 불법 증거는 배제할 필요가 없다. 셋째, 다른 유형의 사건에 대한 불법 증거의 차별적 대우. 예를 들어 일반 형사사건의 불법 증거는 반드시 배제해야 하고, 테러 폭력 등 심각한 형사사건의 불법 증거는 배제할 수 없다.
우리나라가 불법 증거 배제 규칙을 제정하는 기본 사고방식도 차별 대우다. 이것은' 두 가지 증거 규정' 과' 형사소송법' 에서 모두 나타난다. 앞서 언급했듯이 불법 증거 배제 제 1 조는 불법 언사 증거를 정의했다. 제 2 조 규정: "법에 따라 확인된 불법 언사의 증거는 배제해야 하며, 확정의 근거가 될 수 없다." 제 14 조 규정: "물증, 서증의 취득은 분명히 법률 규정을 위반하고 공정한 재판에 영향을 미칠 수 있으므로 시정하거나 합리적인 설명을 해야 한다. 그렇지 않으면 이 물증, 서증은 확정된 근거가 될 수 없다." 형사소송법 제 56 조는 "고문으로 자백을 강요하는 등 불법 방법으로 수집한 범죄 용의자, 피고인의 자백, 폭력 위협 등 불법 방법으로 수집한 증인의 증언, 피해자 진술을 배제해야 한다" 고 규정하고 있다. 물증, 서증 수집은 법정절차에 부합하지 않으며 사법정의에 심각한 영향을 미칠 수 있으므로 시정하거나 합리적인 설명을 해야 한다. 바로잡을 수 없거나 합리적인 해석을 할 수 없는 것은 그 증거를 배제해야 한다. "
상술한 규정에 따르면 우리나라의 불법 증거 배제 규칙도 이분법을 채택하고 있다. 첫 번째는 법률이 명확하게 열거한 불법 증거로, 법률 규정에 따라 반드시 배제해야 하는 불법 증거에 해당한다. 고문으로 자백을 강요한 피고인 자백, 증인 증언, 고문으로 자백을 강요하거나 위협 수단을 통해 얻은 피해자 진술을 포함한다. 두 번째 범주는 수정 또는 설명 후 제외 여부를 결정할 수 있는 불법 증거이며, 자유재량 배제의 불법 증거와 유사하며, 주로 법정 절차를 위반하여 수집한 물증과 서증을 포함한다. 이런 규정은 확실히 법률 규칙의 유연성을 반영하지만, 규칙의 적용에도 어려움을 가져왔다.
불법 증거 배제 규칙은 명확성, 조작성, 예측가능성의 기본 특징을 가져야 한다. 그 중에서도 명료함은 핵심이다. 이는 조작성과 예측가능성의 기초이기 때문이다. 강력한 명확성으로 인해 규칙이 더욱 운영 가능하고 예측 가능합니다. 명료도가 약하면 규칙의 조작성과 예측성이 낮아질 것이다. 어떤 의미에서, 법률 규칙의 명료함은 입법 기술의 수준과 법률 제도의 개선을 상징한다. 따라서 입법자들은 불법 증거 배제 규칙을 제정할 때 가능한 정확한 언어를 사용해야 한다. 그러나 개념의 모호성, 단어의 다의성, 사회언어 발전의 영향을 받아 법률 규칙은 종종 어느 정도의 유연성이나 개방성을 가지고 있다. 즉, 주체적 의미의 상대적 명확함은 가장자리 의미의 상대적 모호함을 수반하거나, 더 추상적인 차원에서 비교적 명확하고, 좀 더 구체적인 차원에서 비교적 모호하다. 또한 보편적으로 적용되고 장기적으로 적용되는 요구 사항을 충족하기 위해서는 법적 규칙도 유연성이 필요합니다. 따라서 입법자들이 불법 증거 배제 규칙을 제정할 때' 평등' 과 같은 모호한 표현을 사용하는 것은 어쩔 수 없는 일이다.
새로 개정된 형사소송법이 통과된 후 입법기관 관련 지도자는 "고문고백 등 불법 수단으로 수집한 진술을 배제하고, 일부 건의도 분명히 배제해야 한다" 고 설명했다. 연구와 고려 끝에 유혹, 사기 등을 통해 얻은 자백, 증언도 불법이므로 금지해야 한다. 그러나, 실제로, 많은 영향이 큰 문제들이 있다. 배제해야 할 중점은 주로 고문으로 자백을 강요하고, 명확하게 열거하며, 범죄를 처벌하고 사법정의의 두드러진 문제를 지키기 위한 노력을 반영한 것이다. " 입법의 관점에서 볼 때, 불법 증거 배제 규칙의 이러한 유연성은 필요할 수 있지만, 사법 관행의 관점에서 볼 때, 이 규칙의 적용은 통일되고 규제되기 어려울 것이다.
요약하자면, 불법 증거 배제 규칙은 사법부가 구체적인 상황에 따라 배제할지 여부를 결정할 수 있도록 어느 정도의 유연성이 필요하다. 사법인이 고려할 수 있는 요소는 다음과 같습니다. 불법 증거 수집 행위의 심각성; 증거 수집 침해의 심각성; 형사 사건의 심각성 불법 증거의 증명 가치; 불법적으로 증거를 얻은 사람의 주관적 상태; 사법 정의에 대한 불법 법의학의 영향; 사법 환경에 대한 불법 법의학의 영향; 불법 법의학이 사회적 이익에 미치는 영향. 고려해야 할 요소가 너무 많고 파악해야 할 기준이 너무 많으며, 이러한 요소들은 다양하고 모호하며 입법자들은 실제로 정확한 규정을 미리 만들 수 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 입법자, 입법자, 입법자, 입법자) 그러나, 이러한 문제를 사법인원에게 맡기고 구체적인 사건에서 재량을 하면 규칙 적용의 혼란을 초래할 수 있다. 특히 중국의 현재 사법환경에서는 더욱 그렇다. 따라서 불법 증거 배제 규칙을 어떻게 적용하느냐가 사법인 앞에 놓인 중요한 과제가 됐다.