위약금과 손해배상금을 동시에 청구할 수 있습니까? 약속한 위약금과 손해배상금이 같은 위약행위에 동시에 적용되는 경우, 배상액이 조성된 손해액을 초과할 경우, 이때 위약책임은 징벌을 가지고 있으며,' 배상위주, 처벌은 보배' 원칙에 부합하지 않는다. 따라서 우리는 같은 위약 행위에 대해 약속한 위약금과 손해배상을 동시에 주장할 수 없다고 생각한다. 1. 위약 책임의 일반 원칙 (1) 법률 원칙의 개념과 기능 법률 원칙은 법률에서 비교적 안정된 원칙과 규범이며, 법률 규칙의 지도 사상, 기초 또는 연원이다. 법률 원칙은 입법에서 지도 역할을 하며, 법률 실천에서 법률 추리와 법률 해석을 지도하고 법적 허점을 메울 수 있는 기능을 맡고 있다. (2) 묵시적인 법률 원칙은 영미법계 국가에서 법률 원칙은 일반적으로 판례를 통해 확립된다. 대륙법계 국가에서는 일반적으로 성문법에서 법률 원칙을 명확하게 나열하지만, 성문법에 모든 법률 원칙을 열거할 수는 없으므로, 법조문 뒤에는 많은 법률 원칙이 숨겨져 있다. 입법자들은 바로 이러한 법률 원칙의 지도 하에 입법 업무를 전개하는 것이다. 법만 알고 그 배후의 정신은 이해하지 않고, 법률 해석, 법률 추리 등 법학 이론을 활용하지 않는다면, 대개 법 자체를 곡해하고 그 진정한 의미를 이해할 수 없다. (3) 우리 민법전에서의 위약 책임의 일반 원칙 (202 1. 1 발효) 은 우리 민법전에서는 위약 책임의 일반 원칙 (2021./KLOC) 을 명확하게 규정하지 않지만 이 법률 원칙은 우리 민법전 (2021..1+0) 이 위약 책임에 관한 입법 아이디어로 우리나라 민법전 (2021../KLOC-) 에 구체적으로 반영된다. (4)' 보상성 우선, 징벌적 보좌' 원칙의 형성은' 보상성 우선, 징벌적 보좌' 원칙의 확립이 긴 발전 과정을 거쳤다. 민법 발전 초기에 민사책임 (주로 위약책임과 침해 책임 포함) 은 일반적으로' 동등한 조건 보복' 의 야만적인 방식으로 추궁한 뒤 여러 배의 벌금으로 발전한 방식으로' 배상 위주, 징벌 보완' 원칙으로 발전했다. 위약금의 법적 규제도 폭에서 엄한 과정을 거쳤다. 처음에 법은 "계약은 반드시 준수해야 한다" 는 정신을 신봉했다. 쌍방이 위약 책임을 약속한 한, 방식과 금액에 관계없이 법률은 모두 인정할 것이다. 나중에 사람들은 제약 없는 약속 위약 책임이 불공정한 결과를 초래할 수 있다는 것을 점차 알게 되었다. 예를 들어 쌍방이 약속한 바와 같이, 만약 한쪽이 위약한다면, 수비측은 위약 당사자로부터 고기 1 파운드를 잘라낼 수 있다. 이에 따라 입법자들은 위약 책임 제한을 고려하기 시작했다. 특히 근대에는 철학과 경제 이론이 법에 큰 영향을 미쳤다. 위약 책임 문제에서 철학적인 교환 정의와 경제거래 이론이 큰 역할을 했다. 거래이론에 따르면 거래는 사회의 전반적인 복지를 증가시킬 수 있고, 계약은 거래의 중요한 수단으로서 상대방에 대한 처벌이 아니라 거래에 초점을 맞춰야 한다. 그리고 처벌도 정의의 교환 이론에 부합되지 않는다. 이후' 배상 1 위, 징벌적 2 위' 의 원칙은 각국의 위약 책임, 민사 책임의 공통원칙이 되고 있다. 둘째, 징벌적 위약 책임의 적용 범위 보상성은 배상 금액이 조성된 손해액과 동일하다는 것을 의미합니다. 징벌은 배상 금액이 조성된 손해액보다 크다는 것을 말한다. 처벌 자체는 어느 정도의 억제력을 가지고 있기 때문에 필요할 때 긍정적인 역할을 할 수 있다. 따라서 영미법계와 대륙법계 국가의 법률은 모두 징벌적 위약 책임을 규정하고 있다. 그러나 징벌적 위약 책임은 법이 명확하게 규정한 특수한 상황 (일반적으로 한쪽이 악의적인 사기) 에만 적용됩니다. 예를 들어, "중화 인민 공화국 소비자 권익보호법" 제 49 조, "최고인민법원, 상품주택 매매 계약 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 8 조. 셋째, 위약금과 배상 손실의 적용 관계를 약속한다. 합의 된 청산 손해와 보상 손실의 적용 가능한 관계를 조사하려면 다음과 같은 상황을 구별해야합니다: (1) 합의 된 청산 손해가 없으며 당사자가 합의 된 청산 손해가 없으면 손해 배상을 요청할 수 있습니다. 이 경우 위약금이 없어 양측이 위약금과 손해배상을 약속한 문제는 없다. (2) 합의 된 위약금이 발생 손실보다 낮을 경우 민법전 (202 1. 1 발효) 제 585 조의 규정에 따라 합의 된 위약금이 발생 손실보다 낮을 경우 당사자는 인민법원이나 중재기관에 증가를 요청할 수 있습니다. 이런 상황에서 손해배상을 동시에 요구할 수는 없고 위약금 증액만 요구할 수밖에 없다는 것이다. (3) 위약금이 초래된 손실보다 높을 경우 이 상황은 1 으로 나눌 수 있다. 약속한 위약금이 발생한 손실보다 약간 높을 경우 당사자는 위약금을 주장할 수 있지만 위약금과 손해배상금을 동시에 주장할 수는 없다. 2. 약정된 위약금이 조성된 손실보다 지나치게 높을 경우 민법전 (202 1. 1 발효) 제 585 조의 규정에 따라 약정된 위약금이 초래된 손실보다 지나치게 높을 경우 당사자는 인민법원이나 중재기관에 적절한 감소를 요청할 수 있다. 이상은 중국 여단이 정리한 내용이다. Com 입니다. 중국 여단. Com 에는 온라인 변호사가 있습니다. 궁금하신 점이 있으시면 언제든지 문의해 주시기 바랍니다.