상술한 법률 규정에 따르면, 우리는 상황에 따라 자동차가 부담하는 책임의 비율이 다르다는 것을 알 수 있으며, 하나하나 분석할 수 있다.
자동차와 비동력차에는 위반이 없다.
쌍방이 모두 잘못이 없는 상황에서 자동차 한쪽이 충돌하거나 행인을 치어 죽인 사람은 민사책임을 져야 하며 형사책임을 질 필요가 없다.
어떤 사람들은 자동차가 책임이 없는 이상 왜 배상 책임을 져야 하는가? 이는 주로 행인 한쪽이 잘못이 없고, 자동차가 고의로 다치는 경우는 없기 때문이다. 따라서 상술한 법률 규정에 따르면 자동차는 10% 를 초과하지 않는 무과실 배상 책임을 져야 한다.
그러면 이 상황을 통해 우리는 두 가지 상황을 추론할 수 있다.
행인은 잘못이 없고, 자동차는 규정을 위반한다.
이런 상황에서 자동차가 행인을 치어 죽이고, 자동차 한쪽은 형사책임, 즉 교통사고죄를 져야 한다. 말하자면, 당신도 역시 죽음이라는 것을 발견할 수 있지만, 자동차의 고장이 다르기 때문에 결과도 다르다.
만약 자동차가 법규를 위반하지 않는다면, 사람을 부딪쳐도 형사책임을 지지 않고 민사 책임만 진다. 하지만 자동차 한쪽이 불법으로 사람을 치어 죽인다면, 중대한 사건이고, 교통사고죄다. 따라서 민사책임과 형사책임의 가장 큰 차이점은 자동차 측이 규정을 위반하는지 여부다. 그러므로 모두들 차를 운전할 때 반드시 규정을 위반하지 말아야 한다. 그렇지 않으면 결과가 매우 심각할 것이다.
세 번째 경우, 자동차 측은 법규를 위반하지 않았고, 행인은 법규를 위반했다.
이 상황은 사실 첫 번째 상황의 결과와 같다. 자동차 측은 잘못이 없고 행인은 잘못이 있지만, 그는 고의로 차를 들이받는 것이 아니라 위반일 뿐이다. 자동차 측은 여전히 10% 를 초과하지 않는 민사 배상 책임을 져야 한다. 간단한 예를 들자면, 행인이 빨간불을 뚫고 차에 치어 죽는다면, 자동차 한쪽은 여전히 10% 를 넘지 않는 책임을 져야 한다.
네 번째 경우, 자동차 측은 규정을 위반하지 않았고, 인원은 고의로 자동차를 들이받았다.
이런 상황은 보통 한 사람이 길에서 일부러 자살하여 길 한가운데 서서 뜻밖에 자동차 한 대를 치어 죽인 것이다. 이런 상황에서 자동차는 배상 책임을 지지 않는다. 반면 행인이 자살해 자동차 측에 피해를 입히면 자동차도 행인에게 배상을 할 수 있다.
이런 상황은 행인이 빨간불을 뚫고 차에 치이는 것과는 다르다. 어떤 행인들은 빨간불을 뚫을 때 규칙을 어기고 일정한 잘못을 저질렀지만 차에 치여 죽고 싶지 않았다. 네 번째 경우 행인의 목적은 차에 치여 죽는 것이다. 이 두 행인의 주관적 의지가 다르고 자동차의 책임도 다르다.
확장 데이터
중화인민공화국 도로교통안전법' 제 53 조: 자동차와 비자동차 운전자, 행인이 교통사고를 당해 인신상해나 재산 손실을 초래한 경우 보험회사는 자동차 교통사고 책임 강제보험 한도 내에서 배상해야 한다. 자동차 소유자 또는 관리자가 자동차 교통사고 책임 강제보험에 가입하지 않은 경우 자동차 소유자 또는 관리자는 자동차 교통사고 책임 강제보험 유한책임에 해당하는 배상 책임을 져야 합니다.
한도를 초과하는 부분은 자동차 측이 배상 책임을 진다. 그러나, 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있으며, 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취했으며, 자동차 측은 다음 규정에 따라 배상 책임을 져야 한다.
(1) 비자동차 운전자, 행인이 사고의 전적인 책임을 지고, 자동차 측은 10% 를 초과하지 않는 배상 책임을 진다.
(2) 비자동차 운전자, 보행자가 사고의 주요 책임을 지고, 자동차 측은 40% 의 배상 책임을 진다.
(3) 비자동차 운전자가 보행자와 동등한 사고 책임을 지고, 자동차 측은 60% 의 배상 책임을 진다.
(4) 비자동차 운전자, 보행자는 사고에 대해 부차적인 책임을 지고, 자동차 측은 80% 의 배상 책임을 진다.
(5) 자동차 주차, 임시 주차는 도로 교통안전법, 법규의 규정을 위반하지 않고, 비자동차 운전자, 보행자와 도로 교통사고가 발생한 경우 자동차 측은 배상 책임을 지지 않는다.