주주우선구매권은 주주가 동등한 조건 하에서 다른 주주가 양도한 주식을 구매할 권리를 누리는 것을 의미하며, 유한책임회사 주주별 법정권리다. 우리 나라 회사법은 유한책임회사 주주가 우선구매권을 누리는 것을 규정하고 있으며, 한편으로는 유한책임회사의 원주주가 회사에 대한 통제를 보장하기 위한 입법 의도이며, 다른 한편으로는 유한책임회사의 인간성과 폐쇄성을 보장하기 위해 회사 내부의 신뢰관계를 유지하기 위한 것이다. 따라서 주주가 주주 이외의 사람에게 주식을 양도하는 것은 회사의 다른 주주의 과반수 동의를 거쳐야 하며, 동시에 다른 주주의 우선 구매권을 보장해야 한다. 그러나 실제로 중소기업 주주들은 지분 양도시 다른 주주의 우선구매권을 무시하거나 악의적으로 침해하는 경우가 많으며, 주주의 우선구매권과 관련된 분쟁이 빈번히 발생해 지분 거래의 위험이 크다.
둘째, 일반적인 법적 문제
(a) 주주의 선제 권리 침해 형태
1. 다른 주주의 동의권을 침해하다.
A. 관행에서 흔히 볼 수 있는 상황: 다른 주주에게 통지하지 않고, 택배 통지를 보냈지만 거부되었으며, 통지에는 지분 양도의 구체적인 조건 (예: 수량, 가격, 지불 방법, 지불 기간 등) 이 자세히 명시되어 있지 않습니다. ).
B, 법은 다음을 제공합니다:
회사법 제 71 조 제 2 항: "주주가 주주 이외의 사람에게 주식을 양도하는 것은 다른 주주의 과반수 동의를 받아야 한다. 주주는 다른 주주에게 주식 양도에 동의하도록 서면으로 통지해야 한다. 다른 주주들은 서면 통지를 받은 날로부터 30 일 이내에 대답하지 않은 것은 양도에 동의하는 것으로 간주됩니다. 다른 주주의 절반 이상이 양도에 동의하지 않는 경우, 동의하지 않는 주주는 양도된 지분을 구매해야 합니다. 사지 않는 것은 양도에 동의하는 것으로 간주된다. "
"적용에 관한 최고 인민 법원
몇 가지 문제에 대한 규정 (4) (2020 년 개정) 제 17 조 제 1 항, 제 2 항: "유한책임회사의 주주가 주주 이외의 사람에게 주식을 양도할 때, 서면 또는 기타 동의를 확인할 수 있는 합리적인 방식으로 다른 주주에게 통지해야 한다. 다른 주주의 절반 이상이 양도에 동의하지 않고 동의하지 않는 주주도 구매하지 않는 경우 인민법원은 양도에 동의하는 것으로 간주해야 한다. 다른 주주들은 주주의 양도가 서면으로 또는 수령을 확인할 수 있는 다른 합리적인 방식으로 주식 양도의 동등한 조건을 알려야 한다고 주장하며 인민법원은 지원해야 한다. "
2. 사기나 악의적인 담합을 통해 다른 주주들의 우선구매권을 손상시킨다.
실천의 일반적인 상황:
(1) 양도주주가 다른 주주에게 통보한' 등위 조건' 은 허위 지분 양도가격, 기타 제한 양도조건 등 실제 조건과 일치하지 않아 다른 주주들이 그 조건을 충족시키지 못하게 한다.
(2) 다른 주주들이 우선구매권을 밝힌 후 양도측은 후회권을 남용하며 거래 조건을 여러 차례 변경하거나 양수인과 허위 보충 계약을 체결했다.
(3) 먼저 극히 낮은 비율의 주식을 외부인에게 양도하고 양수인이 주주 신분을 얻은 후, 내부 주식 양도 절차를 통해 잔여 주식을 양도하여 다른 주주의 우선구매권을 피한다.
3. 기타 침해
예를 들면 다음과 같습니다.
(1) 제 3 자가 회사 주주를 대신하여 주식을 보유하고, 다른 주주 주식을 익명으로 인수합니다.
(2) 목표회사 주주의 모회사를 통제함으로써 목표회사의 지분을 간접적으로 인수한다.
(b) 침해 주주에 의한 주식 양도 분쟁의 일반적인 법적 문제
1, 소송 시효
우선 구매권을 행사하는 동등한 조건을 알고 있거나 알아야 하는 날로부터 30 일 이내 또는 지분 변경 등록일로부터 1 년 이상.
법은 "적용에 관한 최고 인민 법원
몇 가지 문제에 대한 규정 (4) (2020 년 개정) 제 21 조 1 항: "유한책임회사의 주주가 주주 이외의 사람에게 주식을 양도하거나, 양도한 주식에 대해 다른 주주의 의견을 구하지 않았거나, 사기, 악의적인 담합 등의 수단으로 다른 주주의 우선구매권을 손상시킨다. 다른 주주들은 동등한 조건으로 양도된 주식을 매입하는 것은 인민법원이 지지해야 한다고 주장하지만, 다른 주주들은 30 일 이내에 우선 구매권을 행사하는 동등한 조건을 알고 있거나 알아야 한다.
2. 소송 당사자 및 청구
(1) 당사자 및 소송 요청 결정
A. 다른 주주에게 양도를 통보하지 않았거나 다른 주주의 동의를 받지 않고 제 3 자와 지분 양도 계약을 체결했지만 지분 변경 등록은 하지 않았다.
소송 주체: 원고는 침해당한 주주이고 피고는 양도인과 양수인이다.
소송 요청: 우선 구매권을 행사하여 동등한 조건으로 양도할 지분을 구매한다.
B. 다른 주주에게 알리지 않거나 다른 주주의 동의 없이 제 3 자와 지분 양도 계약을 체결하고 지분 변경 등록을 수행합니다.
소송 주체: 원고는 침해당한 주주이고 피고는 양도인, 양수인, 회사다.
소송 요청: 우선 구매권을 행사하고, 동등한 조건 하에서 양도할 지분을 구매하며, 회사가 공상 변경 등록 취소 수속을 밟도록 요구하다. 。
(2) 고려 사항
침해권주주가 소송을 제기할 때 지분 양도계약과 지분 변동의 효력을 확인하는 요청도 하고, 동등한 조건 하에서 양도된 지분을 매입하는 것을 주장해야 한다. 그렇지 않으면 패소의 법적 결과에 직면할 것이다.
법은 "적용에 관한 최고 인민 법원
몇 가지 문제에 대한 규정 (4) (2020 년 개정) 제 21 조 2 항: "전항에 규정된 다른 주주들은 지분 양도계약과 지분 변동의 효력 확인만 요청하고, 동등한 조건으로 양도된 지분을 동시에 구매하지 않는 경우 인민법원은 지지하지 않는다. 단, 다른 주주들이 자신의 이유로 우선구매권을 행사할 수 없는 경우는 예외다."
(3) "동등한 조건" 의 확인
첫째, 법률 규정
"적용에 관한 최고 인민 법원
몇 가지 문제에 대한 규정 (4) (2020 년 개정) 제 21 조: "인민법원은' 회사법' 제 71 조 제 3 항과 본 규정에서' 동등한 조건' 을 준수할 때 양도된 지분의 수량, 가격, 지불 방법, 기한 등을 고려해야 한다."
B, 실제로 고려해야 할 요소
A) 지분 양도량: 사법관행상 통제권 등 프리미엄을 고려하면 전체 양도지분의 가치는 부분 양도의 비율 등을 훨씬 초과할 수 있다. 사법관행에서 다른 주주들이 동등한 지분 양도수를 주장하는 양도지분은 동등한 조건 하에서 우선 구매권을 행사하는 중요한 요소라고 생각하는 경향이 있다.
B) 가격: 실제로 거래 조건이 다른 혜택 조건을 첨부하는 경우가 많다는 점을 감안하면 양도가격이 동등한 조건의 범위에 속하는지 판단해야 하는 경우가 많습니다.
C) 지불 방법: 원칙적으로 다른 주주들은 양도주주와 제 3 자의 지불 방식에 따라 우선구매권을 행사할 권리가 있습니다 (예: 은행 인수어음 대 현금 지불). 할부와 일회성 지불 등.
D) 지불 기간: 원칙적으로 다른 주주가 우선구매권을 행사하는 지불 기간은 제 3 자보다 늦으면 안 됩니다. 그러나 양도주주와 제 3 인의 합의가 명백히 불합리한 단기적인 경우 인민법원은 지분 양도금의 액수와 다른 주주의 지급능력에 따라 지급기한을 종합적으로 판단해야 한다.
E) 위약 책임: 무거운 위약 책임과 가벼운 위약 책임.
F) 기타 요인: 대상 회사에 무이자 또는 저리 대출, 특정 거래 기회, 판매 채널, 회사 경영 발전에 필요한 기술 비밀, 일부 채무를 부담하겠다는 약속, 회사에 증자 증주 등을 제공합니다.
3. 주식 양도 계약의 유효성 확인
(1) 지분 양도 계약이 계약의 유효성에 영향을 미치는 다른 이유는 없습니다.
"전국법원 민상재판업무회의록" 이 출범하기 전까지 주주가 우선주 매입권을 침해하는 지분 양도계약의 효력은 통일된 판단 기준이 없다. 회사법 및 적용에 관한 최고 인민 법원
몇몇 문제의 규정 (4) 은 주주 우선구매권 보호를 강조하지만 주주우선구매권을 침해하는 지분 양도계약의 효력은 명확하게 규정하지 않았다. 판단 기준을 통일하기 위해' 전국법원 민상재판업무회의록' (우선 구매권을 위반한 지분 양도계약, 계약 효력에 영향을 미치는 다른 원인은 없는 것으로 밝혀져야 한다.
법률 규정:' 전국법원 민상재판업무회의록' (9 조:' 재판실천에서 일부 인민법원은' 회사법' 사법해석 제 2 1 조의 규정에 대해 잘못된 이해를 가지고 있으며, 종종 다른 주주들의 우선구매권을 보호한다는 이유로 지분 양도계약이 무효라고 판단한다. 이 조항의 규정을 정확하게 이해하려면 다른 주주의 우선구매권 보호뿐만 아니라 주주 이외의 지분 양수인의 합법적 권익을 보호하고 유한책임회사 주주와 주주 이외의 지분 양수인 사이에 체결된 지분 양도계약의 효력을 정확히 파악해야 한다. 한편, 다른 주주들은 법에 따라 우선 구매권을 누리고, 지분 양도계약서에 규정된 동등한 조건 하에서 주식 매입을 주장하는 경우, 본 조 1 항에 규정된 상황이 발생하지 않는 한 그 주장을 지지해야 한다. 한편 주주 이외의 지분 양수인의 합법적 권익을 보호하기 위해 계약 효력에 영향을 미치는 다른 이유 없이 지분 양도계약이 유효하다고 판단해야 한다. "
(2) 계약의 효과에 영향을 미치는 다른 이유가 있습니다.
이 상황은 주로' 민법전' 의 계약 효력에 관한 규정에 적용되며, 여기서는 더 이상 군말을 하지 않는다.
(3) 양수인의 주식 양도 분쟁의 일반적인 법적 문제
(1) 지분 양도 계약은 유효하지만, 다른 주주들이 우선구매권을 행사하여 지분 양도 계약을 이행할 수 없기 때문에 양도인은 주주에게 위약 책임을 맡길 것을 요청할 수 있습니다.
이 법은' 전국법원 민상재판업무회의록' (제 9 조:' 다른 주주들이 우선구매권을 행사하는 것은 주주 이외의 지분 양도측이 지분 양도계약을 계속 이행할 수 있도록 지지할 수는 없지만, 주주에게 해당 위약 책임을 양도해 달라고 요청하는 데는 영향을 미치지 않는다' 고 규정하고 있다.
(2) 지분 양도협정이 다른 방식으로 무효이거나 철회된 경우 민법전 157 점프 규정에 따라 권리를 주장할 수 있다.
법률 규정:' 민법' 제 157 조: "민사법행위가 무효이거나 철회되거나 무효로 인정되면 행위자가 그 행위로 얻은 재산은 반환해야 한다. 반납할 수 없거나 반납할 필요가 없는 것은 할인하여 배상해야 합니다. 잘못이 있는 쪽은 상대방이 겪은 손실을 배상해야 한다. 각 방면에 모두 잘못이 있으니 각자의 책임을 져야 한다. 법에 달리 규정되어 있는 것은 그 규정에서 나온다. "
셋째, 전형적인 사례 색인 및 심판 포인트
(1) 사례 출처: 닝샤회족자치구 고등인민법원 (2020) 닝민심 99 번 사건.
판결 날짜 논란 초점: 원고는 지분 양도협정이 무효인지 여부를 지지해야 한다고 주장했다.
심판의 요지: 1. 중화인민공화국 회사법 제 71 조 제 2 항에 따르면 "주주가 주주 이외의 사람에게 주식을 양도하는 것은 다른 주주의 과반수 동의를 받아야 한다. 주주는 다른 주주에게 주식 양도에 동의하도록 서면으로 통지해야 한다. 다른 주주들은 서면 통지를 받은 날로부터 30 일 이내에 대답하지 않은 것은 양도에 동의하는 것으로 간주됩니다. 다른 주주의 절반 이상이 양도에 동의하지 않는 경우, 동의하지 않는 주주는 양도된 지분을 구매해야 합니다. 사지 않으면 양도에 동의하는 것으로 간주됩니다. 이 조항은 양도주주가 규정을 위반한 것을 규정하지 않고, 지분 양도계약은 무효이다. 이씨는 천삼보회사의 주주로서 상술한 절차를 거치지 않고 주주 이외의 사람에게 주식을 양도하는 것은 지분 양도협의의 효력과는 무관하다. 2. 양은 이재 1 의 강압하에 무단으로 지분을 양도한다고 주장하며 증거가 없다고 주장했다. "중화인민공화국 회사법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (4) 제 21 조 제 1 항에 따르면 "유한책임회사의 주주가 주주 이외의 사람에게 주식을 양도하고, 다른 주주와 지분 양도에 대해 협상하지 않거나 사기, 악의적인 담합 등의 수단으로 다른 주주의 우선구매권을 훼손하고, 다른 주주들은 동등한 조건으로 양도된 지분을 매입할 것을 주장한다 그러나 다른 주주들은 우선 구매권을 행사하는 동등한 조건을 알고 있거나 알고 있어야 하는 날로부터 30 일 이내 또는 지분 변경 등록일로부터 1 년 이상 주장해서는 안 된다. "제 2 항 규정:" 전항에 규정된 다른 주주들은 지분 양도계약과 지분 변동의 효력 확인만 요구하고, 동등한 조건으로 양도된 주식을 매입하는 것을 동시에 주장하지 않은 경우 인민법원은 지지하지 않는다. 단, 다른 주주들이 자신의 이유로 우선구매권을 행사할 수 없는 경우는 예외다. "양의 소송 요청은 이 () 와 임 () 간의 지분 양도협정이 무효임을 확인하는 것이며, 동시에 동등한 조건으로 양도된 주식을 매입할 것을 주장하지 않았다. 1 심 법원은 양의 소송 요청을 지지하지 않는다.
(b) 사례 출처: 사례 번호 하북성 석가장시 중급인민법원 (2020) 지 0 1 민중 2 16.
판결일 분쟁의 초점: 1, 지분 양도 계약의 효력; 원고가 주장하는 우선 구매권이 지원되어야 하는지 여부.
심판 요점: 1 심 법원은 지분 양도협정이 무효라고 판단하고 원고의 우선구매권을 지지하는 소송 요청이다. 2 심 법원은 1, 피고가 변호사 수사필록과 명시 지시만 제출하여 통보의무를 이행했다는 것을 증명했지만, 변호사 조사지시는 증언 형식이며, 다른 증거가 없는 경우 피고가 원고의 매각 관련 지분에 대해 통보의무를 이행했다는 것을 증명하기에 충분치 않다. 피고가 택배를 통해 원고에게 보낸 편지에 대하여 택배는 정상적으로 배달되지 않고 반송되었다. 따라서 피고는 택배 방식을 통해 원고에게 편지를 보내고 통지 의무를 이행하여 법에 따라 성립할 수 없다고 주장했다. 이에 따라' 중화인민공화국 회사법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (4) 제 17 조 제 1 항의 규정에 따라 피고가 제출한 증거는 관련 지분 양도에 대해 원고에게 통보한 의무를 이미 이행했다는 것을 증명하기에 충분치 않다. 그러나 피고가 원고에게 통지 의무를 이행했는지 여부와 관련된 양도 지분이 등록되어 있는지 여부는 관련 의향서의 효력에 영향을 미치지 않는다. 2, 2 심에서 원원고의 항소요청은
원심 피고가 제 3 자에게 매각한 우영 중학교 주식은 16053332 원의 동등한 조건으로 구매한 것이다. 원심 피고와 제 3 인이 체결한' 김주우영 중학교 지분 양도 의향서' 의 약속에 따르면 제 3 조 약속과 관련된 지분 양도가격은 65,438+06,053,332 원 외에도 제 4 조는 지불방식을 약속했다. 특히 제 5 조는 "본의가 갑으로부터 을측의 첫 양도금을 받을 것" 이라고 약속했다. 원심 피고가 제 3 자에게 양도한 우영 중학교 지분은 주식 양도금 16053332 원 외에도 영중학교 지불 방식 및 관련 채무 부담에 합의했다. "중화인민공화국 회사법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (4) 제 18 조에 따르면, "인민법원은' 회사법' 제 71 조 제 3 항과 본 규정에' 동등한 조건' 을 준수할 때 양도지분의 수량, 가격, 지불방식, 지불방식 등을 종합적으로 고려해야 한다. 현재 원심 원고는 16053332 원의 가격으로 관련 주식에 대한 주주 우선구매권을 행사할 것을 주장하고 있다. 원심 원고의 이 구매 조건은 피고와 제 3 인이 체결한' 김주우영 중학교 지분 양도 의향서' 에서 약속한 조건과' 동일' 하지 않아 상술한 법률 규정에 부합하지 않는다. 따라서 원고는 원심과 관련된 주식에 대해 우선구매권을 행사하는 소송 청구를 법에 따라 성립할 수 없고, 본원은 법에 따라 지지하지 않습니다.
(3) 사건 출처: 광둥 불산중원 (20 18) 광동 06 명 사망사건 7395 호.
판결 일자 분쟁 초점: 1. 피고가 다른 주주에게 동의를 통보하는 의무를 이행했는지 여부; 2. 동등한 조건 하에서 원고는 사건과 관련된 주식에 대해 우선 구매권을 누리고 있습니까?
심판 목적: 1. 임지초는 주주 이외의 누구에게나 지분을 양도하기 전에 임지초의 계약의무이자 그의 법적 의무인 주영홍에게 통지해야 한다. 임지초는 우편택배를 통해 주영홍에게' 임지초의 동업회사 565,438+0% 지분 및 투자에 대한 통지' 를 보냈지만 주영홍은 이 메일을 받지 못했다. 종은 주영홍이 택배 거부를 통보한 것으로 보고 약속근거도 고정근거도 없어 성립할 수 없다고 주장했다. 종은 주영홍이 택배 배달을 거부한 뒤 20 16 년 7 월 1 일 주영홍에게 전화를 걸었지만 증명하지 못했기 때문에 법에 따라 증명하지 못한 불리한 결과를 부담해야 한다고 고소했다. 이에 따라 관련 지분을 종에게 넘기기 전에 주영홍에게 지분 양도에 대해 합리적인 방식으로 알리지 않아 수령 확인과 동의를 얻지 못했다. 2. 우선 임지초는 앞서 언급한 바와 같이 동업자의 지분 양도에 대해 주영홍에게 알리지 않고 동의를 얻어 주영홍의 우선구매권을 훼손했다. 현재 주영홍은 시계와 체결한 지분 양도계약에 의거해 동등한 조건 하에서 우선 구매권을 행사하고 양도된 동행회사 5 1% 지분을 양도하며' 중화인민공화국 회사법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (4)' 제 21 조의 규정에 따라 지지해야 한다. 종은' 중화인민공화국 회사법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (4) 제 20 조에 의거해 자신이 보유한 동행회사 5 1% 지분을 더 이상 양도할 수 없다고 주장했다. 이 조항이 적용되는 전제 조건은 주주를 양도하기 전에 주주가 주주 이외의 다른 사람에게 주식을 양도하기 전에 서면이나 기타 지분 양도 통지 수령을 확인할 수 있는 합리적인 방식으로 다른 주주에게 통지할 의무를 이행한 것이기 때문입니다. 그러나 본 안건에서는 회사 주주 주영홍에게 통지 의무를 이행하지 않고, 즉 종에게 관련 지분을 양도하는 것이기 때문에 이 규정은 본안에 적용되지 않는다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 주주명언)