이 글은 이 이론에 대해 토론하려고 시도한다.
1. 합리성이나 합법성은 웨버 정치사회학의 핵심 개념이며 관료제 이론의 이론적 전제이다. 그의 정치 이론은 실제로 이 두 개념을 중심으로 전개되고 있으며, 그것들에 대한 진일보한 확장과 발전이라고 할 수 있다. 합리성은 웨버 관료제 이론의 중요한 이론적 전제이다.
웹은 요구에 맞는 어떤 규칙도 이성적인 기초를 가지고 있다고 생각한다. 관료체제가 안정적으로 운영되고 등급 권력 행렬 관계를 드러낼 수 있다면, 그것은 반드시 어떤 합리성을 바탕으로 한 것이다. 그는 관료주의가 구체적 권력의 운용과 복종 관계의 구현이라고 생각한다. 특정 콘텐츠에 대한 명령 또는 모든 명령이 특정 사람에 의해 준수될 가능성을' 규칙' 이라고 부를 수 있다. 이곳의 통치는 순수 폭력의 통제를 포함하지 않기 때문에 통치이다. 자발적으로 복종하는 것에 더 국한된 것 같다. 자발적인 복종은 개인의 가치 분위기를 형성하는 [신앙 체계] 에 기반을 두고 있다. 개인으로서, 그는 신앙체계에 대해 깊은 인식을 가져야 하며, 내면의 긴장을 일으키지 않고 행동의 일관성과 연속성을 실현하여 결국 자발적인 복종을 얻어야 한다. 웹은 개인이 자발적으로 복종하는 제도를 합리성이나 합법성 제도로 여겼기 때문에, 한 제도에 대한 그의 이해는 가치 판단을 배제했다. 즉, 이성은 사물에 반영되지 않는다. 현실의 좋고 나쁨의 차이는 사람들이 믿음에서 인정받는지 여부이다. 즉, 개인은 명령이 법적 명령이라고 주장합니다. 이것이 바로 이 질서의' 합법성' 혹은 그것이 존재하는 합리성이다. 합법성 신앙의 지지로 권위에서 오는 모든 명령은 통치자 자체든 계약과 합의를 통해 생기는 추상적인 법률 규정이든 개인이 지킬 것이다.
이러한 합법성이나 합법성 신념의 근원은 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 주관적 정당성, 정서적 정당성 (감정적 접근과 친화성으로 많이 표현됨), 가치 이성 정당성 (질서가 개인의 심미, 윤리, 또는 기타 가치를 반영한다고 생각), 종교적 정당성 (구속에 대한 질서가 필요하다는 인정에서 유래) 을 포함한다. 두 번째 범주는 습관의 합법성 (하나의 과정이나 반복되는 사실에 대한 묵인, 주로 외부 스트레스에서 나오는 심리적 의미에서 드러날 수 있는 종군심리) 과 법률의 합법성 (법률 제도에 대한 복종, 내부 또는 외부) 을 포함한 이른바 객관적인 합법성이다. 이 다섯 가지 정당성 신념의 지도, 소환, 또는 구동에서 내면에서 행동으로의 발전 방향은 (1) 감정형 행동 (감정적 정당성), (2) 가치이성형 행동 (가치이성과 종교정당성 포함), (3
행동자 행동 유형에 대한 분석은 웨버 사회질서의 기초가 되었다. 사회 제도에 대한 그의 견해, 관료제에 대한 그의 이해를 포함하여 대체로 이것에서 유래했다. 다음 분석을 통해 웹이 다른 행동 유형에 따라 관료주의를 더 구분하는 것을 볼 수 있다. 그는 정치 문제에 대한 평가에서 실증주의를 자주 나타냈지만, 여전히 다른 관료체제에 대한 가치 판단을 내렸다. 아마도 이것은 그의 가치 중립 분석에 어긋난 것 같다. 웹의 관점에서 볼 때, 관료제는 현대 사회의 관료제를 가리키는 것일 수 있다. 다른 사회에 있어서, 전형적인 관료주의는 존재하지 않거나 적어도 불완전하다.
2. 웹은 명령-복종형이 관료이론의 분석 메커니즘이라고 생각한다. 명령-복종형은 종종 통치의 유형을 의미하며, 행동의 유형과 밀접한 관련이 있다. 그는 서로 다른 유형의 행동이 서로 다른 유형의 거버넌스의 기초를 형성하고 세 가지 독립적인 거버넌스 형태를 형성한다고 생각한다. 이들은 전통적인 배경에 기반한 법률적 통치로 개인의 매력과 법적 정당성에 기반한 법률적 통치이다. 웹은 이들을 각각 전통 규칙, [카리스마] 규칙, 법률 규칙, 또는 명령-복종의 세 가지 유형으로 요약했다.
첫 번째 유형의 명령인 복종에서 개인은 장기적인 충성으로 지도자에게 복종한다. 사람들은 지도자가 권력이 있다고 생각하는데, 지도자 본인과 그의 조상이 줄곧 통치자의 지위에 있었기 때문이다. 통치자는 다른 사람에게 복종할 권리가 있다, 왜냐하면 그들의 전통적 우세 때문이다. 이 유형에서 가부장제와 세습제는 그 두드러진 대표이다. 매력에 의존하는 명령-순종형은 세 가지 형식 중 가장 불안정하고 쉽게 변할 수 있는 것이다. 그 서비스. 추종자들은 통치자에 대해 경외심과 완전한 충성을 품고 있다. 그들은 지도자가 비범한 기질, 비범한 기질 또는 신기한 재능을 가지고 있다고 생각한다. 그들은 계몽과 은유의 재능 때문에 추종자들에게 행동의 방향을 지적하고 기적을 창조할 수 있다고 생각한다. 법적 명령-복종형에서 통치자의 지위는 성문법에 의해 규정되어 있다. 이 경우 통치자에 대한 개인의 복종은 혈통론, 세습제, 감정적 의존이 아니라 사람에 기반을 두고 있다. 학자가 인정한 법률은 현실의 등급제도를 인정한다. 순종은 개인의 개인화된 복종이 아니라 주로 법에 규정된 어떤 입장에 대한 복종에 반영된다. 따라서 명령 복종형이 여기서 구체화되었다. 모든 정치 관계에서 전통을 거부하거나 [요술 제거] 는 이미 정해진 사회 법칙이 되었다. 정치 구조 체계는 이미 완전히 비인격화되었다.
웹은 분명히 후자의 명령인 복종을 선호한다. 그는 세 가지 다른 유형의 명령인 복종에서 이미 행정생활의 관료나 관료 행위가 발생했을 것이라고 생각한다. 전 현대 전통과 매력적인 통치 형식에서 관료주의는 어떤 경우에는 이미 뚜렷하게 드러났다. 예를 들어 중세의 고딕 건축물은 물론 구조적 스트레스 고려 (관료기구를 설립하여 이 방면의 일부 문제를 전문적으로 처리해야 함), 고대 지중해와 근동, 그리고 중국과 인도의 부기 합리화도 비슷한 사실이다. 국가 정치의 관점에서 볼 때, 많은 전 현대 사회 형태는 신제국 시대의 이집트, 진 이래 중국 등 발달하고 방대한 관료제를 통해 조직되었다. 그러나, 모든 전 현대 관료제는 비이성적 통치로 간주될 수 있기 때문에, 중국 고대와 같은 진정한 절차적이고 전형적인 관료 행정은 아니다. 중국은 과거시험을 통해 지식인의 관료 기구로의 흐름을 실현하였다. 관원의 상승도 관료 기관의 내부 흐름을 반영한다. 그러나 관원에 대한 평가는 주로 윤리적 상대주의의 기준과 황제에 대한 충성의 정도를 기준으로 한다. 여기서 유교 경전을 숙독하는 것이 인문적 소양을 갖추는 것이 가장 중요하다. 관리들은 자신의 직위와 권력에 대한 기술 및 과학적 지원을 거의 완전히 회피하고 행정 전문 지식이 극도로 부족하다. 윤리도덕을 사용하기 때문에, 사회주의의 상대적 기준이 관원의 행동을 측정하기 때문이다. 기초가 보편적으로 모호하다. 체제 내에서의 관원의 지위는 상급자의 개인적 태도에 달려 있어 개인의 애착 관계를 크게 발전시켰다. [이것이 바로 중국이라는 행정기구가 반관료주의에서 독보적이고 세습제를 선호하는 이유이다. 오히려 이 행정기관이 거칠고 기술이 뒤떨어졌다는 것을 설명한다. ""
[1]
비교하면 웹은 각종 현대 관료제를 감상한다. 이런 관료제는 그 명확한 기술, 합리성, 비인간화로 그 합리성을 드러낸다. 그래서 그는 현대 관료제가 당대 세계의 특징이라고 생각한다. 그는 현대 관료제를 더 분석했다. 그 중 일부는 상호 연관된 요소입니다. 우선, 현대 관료제도의 특징은 일관되고 절차적인 명령-복종 관계이다. 각급 관료들이 비정치관리 (그들에 대한 가장 중요한 긍정적인 평가는 기술적 요구 사항) 를 받기 때문에 부하들은 상급자의 주동성과 문제 해결 능력에 의존해야 한다. 관료제도는 법률의 등급체계이다. 어떤 관원의 행동 방향은 모두 더 높은 수준의 관원에 의해 결정된다.
둘째, 상술한 예속 관계는 일반적으로 엄격한 직위나 임무의 직급 서열에 의해 배정된다. 이곳의 권력 매트릭스는 권력의 인격적 특징이 아니라 직무 자체의 조직 구조에 기반을 두고 있다. 관료 체계 내에서 각 개인 단위는 각자의 독립된 부분으로 나뉘어 개인의 정서적 갈등을 완전히 제거할 것을 요구한다.
권력과 의무체계에 대한 상세하고 명확한 규정은 모든 사람이 권력과 의무체계의 범위를 벗어나지 않고 규칙에 따라 일을 할 수 있게 한다. 이런 상황에서 관료 개인이 마음대로 자신의 행동의 문턱을 넓히는 것을 허용하지 않고 이른바' 주동성' 을 보이고 있다. 즉, 개인은 관료체계에서 이미 물화되고 원자화되었다는 것이다. 관료기구는 잘 돌아가는 행정기계처럼 회원들에게 각자의 직무를 요구하였다. 너무 많은 프로그램이 어떤 경우에는 효율성을 초래할 수도 있다.
셋째, 현대 관료주의의 개인화되지 않은 경향. 권력의 원천은 혈통이나 세습 요인이 아니라 형식법학 이론과 실천이성에 기반한 형식법학에 규정된 제도에서 나온 것이기 때문이다. 관료 운영의 주요 지표는 조작성과 효율성이다. 실증주의, 때로는 심지어 공리주의까지 이미 크게 우세했다. 개인의 성격과 의지는 여기서 행동하기가 어렵다. 관료제 내부에서 흐르는 물화 기준과 절차는 인신애관계를 약화시키거나 약화시킨다. 사라졌습니다. 개인과 국가 재산의 실제 분리, 개인 권력 자원과 관리 수단의 분리는 개인 권위의 공허함을 초래했다. 이 모든 것은 현대의 관료제가 이전의 현대 관료제보다 훨씬 효과적이며 내외의 충격에 더 취약하다는 것을 보여준다. 관원의 내부 이동은 그의 상사의 개인적 호오에 의해 결정되는 것이 아니라 제도에 규정된 행동의 절차 객관화에 달려 있다. 그의 스펙, 업무 경험, 책임. 의도와 전문성은 형식적으로 더 수량화할 수 있다. 순수한 합리주의의 관점에서 볼 때, 개인이 복종하는 대상은 더 이상 특정 지위를 가진 개인이 아니라 개인이 가지고 있는 특정 지위이다. 다른 말로 하자면, 그는 객관적이고 비인간적인 조직과 조직 목표에 봉사한다.
넷째, 현대 관료제의 기술화 경향. 현대 관료제는 정교한 기술 절차와 수단을 가지고 있는데, 이는 그것이 전 현대 관료제에 비해 두드러진 우세이다. 기술 취향의 통제 하에 현대 관료제는 각종 전문가에 점점 더 의존하고 있을 뿐만 아니라, 관리 방법과 방식에도 점점 더 과학화되고 있다. 합리화와 과학화된 조직 행위는 이미 각종 관료주의의 * * * 가 되었다. 지식. 절차 밖의 도전이든 제도 밖의 도전이든 현대 사회의 다양한 도전에 대처하기에 충분하지 않기 때문이다. 그래서 개인이나 [카리스의 말] 동작 효과는 여기서 무력하다. 지금 전문가가 지도하는 관료 행동 모델은 더욱 세심하다. 관료의 일상 업무는 대부분 정보 관련, 각종 지식, 정보 수집 및 귀납, 몇 가지 실행 가능한 의사 결정 방안의 제안, 그리고 이 방안들의 진일보한 논증과 관련이 있다. 뿐만 아니라
도구 목적론을 관료제 이론의 경험적 참조로 삼다. 관료제의 합리성을 더 탐구하고, 동시에 다른 합리성의 가치 판단을 피하기 위해 웹은 사물의 인과관계에서 합리성의 범주를 확정하려고 시도하여 실증주의 차원에서 다른 합리성을 반영하는 관료제에 대한 자신의 개인적 경향을 완전히 관철했다는 것을 보여준다. 이에 따라 그는 논리적으로 두 가지 합리성, 즉 형식적 합리성과 실질적 합리성을 나누었다.
형식적 합리성이란 통치관계에서 행동방식이 수단과 절차적으로 가능한 수량화되는 경향이 있어 행동 자체와 행동이 완료된 후의 목적을 계산하여 절차를 실현할 수 있는 예측을 말한다. 이것은 순전히 객관적인 이성이다. 실질적 합리성은 전적으로 가치 판단에 기반을 두고 있다. 행동의 목적과 결과를 평가합니다. 만약 이러한 평가가 종교 신앙이나 종교 교리에 부합한다면, 부합하는가? 습관, 어떤 사회적 미덕이나 선행을 보여줄지 여부 등. 실질적 이성은 윤리주의나 도덕적 이상과 관련된 이성일 뿐이다. 그것은 행동의 가치만 판단한다. 그것은 행동의 사회적 배려를 강력하게 강조하고 행동의 효율성을 무시한다. 이것은 일종의 주관적 이성이고, 형식 이성은 반대이다. 행동 과정을 계산 가능한 것으로 간주 할뿐만 아니라 목적 자체를 계산 가능한 것으로 간주합니다. 웹은 목적이 실제로 사회질서의 합리성을 의미한다고 생각한다. 즉, 최대 프로그램의 계산 가능성을 보여줍니다. 따라서 형식 이성은 도구 목적론으로 표현될 수 있고, 실질적 이성은 윤리적 이상주의를 반영한다.
웹은 실질적 이성이 전 자본주의 사회질서의 본질적 특징이라고 지적했다. 현대 사회에서 이런 이성은 이미 기본적으로 사회 분위기를 잃었다. 현대사회가 날로 복잡해지는 생산생활은 행동의 효율성을 매우 중요한 위치로 끌어올려야 한다. 사회관리는 필연적으로 더욱 등급화될 것이다. 경제 생활에서, 그것은 자본주의 시장 경제 법칙의 지배를 받을 것이다. 회사는 반드시 지속적이고 정확하며 가능한 한 비용 효율을 높여야 한다. 신속하게 그 일을 처리하고, 현대민족 국가 문제에서 현대국가 통치는 관료 관리 방식에 점점 더 의존하여 군사, 사법, 행정 인원을 행정 조직의 물질적 수단에서 점점 멀어지게 하고 있다. 임금 임금을 받는 국가 임원들은 과거 선제공격에서 완전히 벗어났다. 그것들은 이미 광범위하고 보편적으로 사용되었다. 공공 생활 분야에서 신문과 같은 공공 여론은 내부적으로 분업이 명확하고 질서 정연한 메커니즘을 형성할 뿐만 아니라 관료국가와 상호 신뢰하며 각종 활동가나 전문적으로 훈련을 받은 정당 관리들에 의해 인도된다. 이와 함께 사회 공공공간이 점점 관료화되고 있다. 정당 정치에서 관료 정당은 그들의 냉막 및 [동의] 능력을 강화하고 기술적으로 국민을 조종하기 위해 최선을 다했다.
웹의 관점에서 볼 때, 현대 생활의 철저한 관료화는 도구인 목적론이 이미 보편적인 사회심리를 완전히 통제했다는 것을 의미한다. 자본주의의 합리화 과정은 이미 탈락하고 다른 형태의 생활을 대체했지만, 그 자체도 종종 하나의 목적이 된다. 이 도구인 목적론은 현대 사회의 효율성을 호응한다. 사회 진보의 표현일 수도 있고, 사회 발전 과정에서 모든 것을 압도하는 세계 조류일 수도 있다. 일상생활의 모든 분야는 엄격한 규율에 의존하는 경향이 있다. 제도, 합리적인 전문화, 개인과 그 활동의 체계화와 도구화, 관료 통치는 오늘날 세계에서 같은 운명이다. 이 과정은 기본적으로 되돌릴 수 없다.
4. 인문적 배려를 관료제로 하는 사회적 배려. 관료제는 현대 사회에서 불가피하지만, 웹의 관점에서 볼 때, 현대 관료제에는 여전히 인류를 가리키는 많은 제한이 있다. 그는 현대 관료제를 포함한 현대 사회가 개신교 개혁 운동의 결과라고 지적했다. 16 세기 이후 개신교는 자신의 규율로 점차 신도의 개인 생활과 사회생활에 들어갔다. 여기서 세속적인 생산과 생활을 위해 일하는 것은 어렵지 않고 세속적인 즐거움을 위한 것이다. 또는 의도적으로 어떤 행동을 추구할 수도 있습니다. 그것은 기독교인들이 일반적으로 신의 영광을 위해 그들의 책임을 이행할 의무가 있다고 느끼는 것이다. 이 직업은 그들을 그들의 일상생활로 몰아넣었다. 개인은 평범하고 때로는 사소한 행동을 통해 자신을 시험하고 자기 구속을 받아야 한다. (존 F. 케네디, 자기관리명언) 개신교 운동은 노동에 호소하여 공인된 직업으로 이들 직업의 내용을 구체적으로 검증했다. 프로테스탄트의 이해에 따라. [끝이 없고, 끊이지 않고, 조직적인 노동 자체는 이미 세속생활의 주요 목적이 되었으며, 내세의 초연금욕주의의 수단이 되어 부활과 경건한 정성의 가장 믿을 만한 상징이 되었다. "[2] 윤리도덕과 종교신앙을 세속 생활 정신취향으로 하는 합리화 운동은 의심할 여지 없이 실질적 합리성을 보여준다.
아이러니하게도 개신교는 이러한 사상을 성공적으로 전파함으로써 현대 관료주의의 출현에 깊은 공헌을 했다. 개신교가 당대 사회에 미치는 영향은 이 운동의 실질적 합리성이 해소된 후에야 비로소 그 경험적인 가치를 보여 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 개신교, 개신교, 개신교, 개신교, 개신교) 현대사회에 이르러 금욕을 통해 천국을 찾는 강한 욕망이 점차 사라지고 공리주의, 기술주의, 실증주의로 바뀌고 형식적 이성이 드러났다. 윤리적 가치에 대한 열정이 부족함을 양보했다. 인간성이 결여된 냉랭한 정리, 귀납, 연역, 추리, 계산, 논증에서 효율성을 추구하기 위해 사람들은 가치, 신념, 이상을 점점 더 무시하고 효율성을 극대화하는 메커니즘인 현대관료제를 사용하여 사회 영역의 거의 모든 차원에서 자신을 조직하려고 시도하고 있다. 즉, 모든 현대 생활이 관료화되었다는 것이다. 형식이성과 실질적 이성 사이에는 넘을 수 없는 격차가 존재한다. 전자는 여전히 존재한다. 실체적 이성의 영토를 잠식하고, 사회 주체인 개인은 거대하고 전능한 관료 기계 앞에서 완전히 속수무책이다. 그것들은 이미 완전히 물화되었다. 웨버는 형식이성과 실질적 이성 사이의 역사와 현실의 역설이 관료화 과정의 불균형을 반영하는 것은 현대 문명의 독특한 성취의 주요 원천이자 한계의 주요 원천이라고 생각한다.
어떻게 해야만 현대 문명의 형식 이성과 실질적 이성의 격차에서 벗어날 수 있을까? 웹은 일반적으로 관료정치의 인문보호를 통해 이런 사회적 곤경에서 벗어나고 싶어 한다. 그가 보기에 관료제의 발전 방향은 의심할 여지 없이 사회가 주목해야 할 요소이다. 민족국가와 효과적인 정치사회 활동가 등 현실적인 요소를 통해 그는 현대 관료제의 성과를 부정하고 싶지 않을 뿐만 아니라, 이미 당대 사회에서 널리 인식되고 있는 폐단을 극복하고자 한다.
첫째, 관료주의는 가장 파괴하기 어려운 사회 구조 중 하나이며, 기술적 문제로 필요하기 때문에 관료주의와 결별해서는 안 되며, 대중을 확대하려고 노력해야 한다. 겉으로는 일종의 민족 수요를 제창하는 것처럼 보이지만, 결과는 효율성, 법질서, 물질 발전 수준 등 현대 문명의 성과가 크게 할인되어야 한다. 관료 통치의 철의 일반적인 필연성을 감안하여 웹은 민족국가의 힘을 발전시켜 현대 관료제도의 비합리성을 극복할 것을 건의했다. 관료제도의 주된 폐단은 그 형식의 합리성과 비인간성에 있기 때문에 민족국가의 권력을 높이면 사회를 강화할 수 있다. 민족 국가가 정치의 인격화라는 것을 심리적으로 인정하다. 기술주의 도전에 대한 대응은 국가의 실력과 세계에서의 지위를 높이는 것이다. 경제 발전, 군사 강화, 정치 건설 등 역사와 현실의 의인화 활동을 통해 사람들의 깊은 의식과 감정을 표현합니다. 국가 정치 지도자들은 행정 수단으로 * * * 이후의 새로운 말체계, 풍습, 정치적 기억을 형성한다. 국가 영예를 빌어 우리는 잃어버린 가치 이성의 전통을 회복할 수 있다. 아마도 우리는 윤리적 상대주의와 도덕적 이상주의에 대한 자신감을 재건할 수 있을 것이다. 우리는 대중과 국가 가치 목표를 결합할 수 있다. 국제관계에서 민족국가의 고화는 필연적으로 정치적 통일의 독립성과 개성을 가져온다.
둘째, 현대 관료제 딜레마의 두 번째 수출은 주조 정치와 사회 지도자의 독립 정치적 인격이다. 웹은 관료주의가 기술 절대주의 장면의 모든 행정 지도자를 거의 물에 빠뜨렸다고 생각한다. 이런 도구주의의 정당성은 심지어 집단적 무의식이 되어 사람들의 존경을 받았다. 이것은 잠재적 인 사회적 무의식의 마법입니다. 현대에서는 개성이 뚜렷하고 의지가 확고하며 목표가 명확하고 자신의 행동에 대한 자신감이 충만하며 책임감이 높은 지도자를 양성하는 것이 매우 시급한 과제가 되었다. 이런 지도자는 보편주의를 깨는 중요한 요소가 될 것이다. 이런 지도자는 최소한 1 조건을 충족해야 한다. 그는 사업에 대한 열정이 충만해야 한다. 열정만이 확고한 신념의 주요 심리적 전제이기 때문이다. 그래야만 신앙과 신앙에 의해 촉발된 행동이 지속적이고 일관된 힘의 원천을 얻을 수 있다. 2. 그는 또한 자신의 직업에 대한 열정이 충만해야 한다. 지속적인 신앙. 믿음이 없는 열정은 자연히 천박하고 독창성이 부족하다. 신앙의 부름 아래, 그의 행동은 기치가 뚜렷하고 의지가 확고하며 깊은 책임감과 사업심을 가져야 한다. 3. 그의 행동은 신앙과 객관적인 현실 사이의 균형감을 반영해야 한다. 그는 현실의 제한 때문에 자신의 신념을 고치지 않을 것이다. 그는 자신의 믿음 때문에 현실을 무시하지 않을 것이다. 그는 객관을 경멸하는 슈퍼맨이 아니다. 그는 표류하는 평범한 사람이 아니다. 물론, 개인적으로.
동사 (verb 의 약어) 몇 가지 의견
웹의 관료 이론은 서구 정치학에 깊은 영향을 미쳤다. 그의' 합리성' 과' 합법화' 개념은 거의 현대 정치학의 공리가 되었다. 그가 보기에 웨버 관료 이론의 긍정적인 의미에 대한 토론은 두 가지 측면에서 시작할 수 있을 것 같다.
먼저, 웹은 새로운 관료제 이론 분석 모델을 세웠다. 그는 철학, 역사학, 사회학, 정치학 등 다학과 지식을 종합하여 이 문제에 대해 전면적이고 역동적인 논술을 하여 관료제 이론을 다차원으로 발전시켜 그의 이론이 확실히 심오하고 확장성이 있음을 보여 주었다. 합리성과 합법화에 대한 그의 분석은 기본적으로 현대사회 대중이 사회제도에 대한 무의식적 정체성에 대한 몇 가지 중요한 원인을 포착했다. 주목할 만하게도, 그는 관료제라는 사회의 차급에 대해 세심한 논술을 했을 뿐만 아니라, 사회 역사와 현실의 맥락 속에 두고 고찰하는 데도 치중하고 있으며, 이는 후인들이 시스템론과 정치생태의 관점에서 관료제 추세를 고찰하는 것을 부분적으로 함축하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학)
둘째, 웨버 관료 이론의 이론적 추구는 결국 당대 자본주의의 합리성에 대한 고문을 가리켰다. 그는 자본주의 역사의 진화에서 가치 왜곡과 현실 운행 중 인간성의 소멸을 지적했다. Weber 는 현대 관료주의의 도구 적 합리성에 찬사를 보냈지 만, 이것은 신학에 대한 과학의 승리에 관한 것이므로 사례 적 의미 만 갖고있는 것 같습니다. 마르크스는 자본주의 소유제 관계의 이화로 인한 사회의 전면적인 소외에 따라 자본주의를 비판하고, 웹은 이성적 범주를 통해 자본주의를 비판한다
관료제 이론에 대한 웹의 이성적 분석은 사람들의 광범위한 관심을 불러일으켰지만, 그중에는 웨버 본인조차도 어떤 경우에는 어색한 허점을 많이 포함하고 있으며, 도구 이성에 대한 그의 추앙과 기술주의의 개조에 두드러지게 나타나 있다. 구체적으로 말하자면:
첫째, 사회 제도의 합법성에 대한 웨버의 연구는 순수 기능주의를 바탕으로 합법성에 대한 가치 판단을 피하려고 노력했다. 그는 통치제도의 수립과 존재는 합법성에 기반을 두고 있으며, 한 제도가 합법적인 이유는 그것의 존재에 달려 있다고 생각한다. 또는 합법성은 대중의 [동의] 를 기반으로합니다. 대중의 [동의] 는 오히려 규칙의 합법성을 드러낸다. 이런 식으로 Weber 는 논리적으로 자신을 위해 상호 증언의 함정을 설정했습니다. 각 당사자의 존재는 실제로 다른 당사자의 존재에 대한 유일한 이유가되었습니다. 이것은 합법성 이론을 두 사람의 끝없는 순환의 폐쇄적인 괴권에 빠뜨렸다. 제도의 사회적 전제와 합법성에 대해 더 의문을 제기한다면, 모든 이론적 해석은 모호할 것이다.
둘째, 형식 합리성과 실질적 합리성에 대한 분석도 딜레마다. 웹은 현대 사회에서 형식적 이성과 실질적 이성이 총량적으로 확정된 것 같다고 주장한다. 한쪽의 확장은 필연적으로 다른 쪽의 수축을 의미한다. 그렇다면 어떻게 총량이 변하지 않는 구조조정에서 균형을 이루고 어느 한 쪽의 필요한 의미를 얕잡아 보지 않고 결국 웹을 포함한 모든 사람의 난제가 될 수 있을까.
셋째로, 웹의 통치합법성 이론은 폭력 이론을 배제했다. 합법성은 통치 형식에 대한 대중의 인식을 의미한다. 그러나, 동의는 단지 사회 심리 메커니즘의 문제가 아닌 것 같다. 사회적 정체성 과정에서 폭력을 포함한 국가제도가 사회심리에 대한 통합과 규제를 숨기고 있다. 사회심리학에는 잠재적인 기술 관료 국가 괴물의 그림자 투영이 있어야 한다.
관료중독 해결을 거듭 강조하는 방법은 민족국가를 강화하는 것으로, 관료주의 전능에 대한 웹의 깊고 절실한 관심과 그의 해결 방법의 부족을 보여준다. 그의 민족 국가 그림에서 국가는 사회와 개인을 완전히 하나로 융합시켜 국익을 유일한 목적으로 삼고 있다. 이 나라의 발전 결과는 결국 강권 정치로 이어질 수밖에 없다.
마지막으로, 부족을 메우기 위해 웹은 사회계층에서 강력한 카리스마 성향을 가진 엘리트들을 설계했다. 그들은 개성과 창의력이 풍부하고 신념이 확고하며 목표가 명확하고 책임감이 강하다. 그러나 우리는 어떻게 그들을 조정할 수 있습니까?