침해책임법 제 32 조 1 항에 따르면 민사행위능력자나 민사행위능력자가 왕따로 인한 피해를 제한하는 경우 감호의무를 이행하지 않는 보호자는 침해책임을 져야 한다.
이 경우, 행동의 주관적 요소는 실제로 보호자가 후견인 의무를 다하지 못한 잘못으로 나타난다. 사실, 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하는 고의적인 왕따는 보호자가 후견책임을 다하지 못한 것으로 귀결될 수 있으며, 불법 행위 책임의 주관적 요건을 충족시킨다. 여러 가해자가 왕따하는 사람, 가해자 또는 보호자가 연대 책임을 진다.
학교에 잘못이 있다면 당연히 책임을 져야 한다. "교사법" 제 8 조는 교사가 "학생에게 해로운 행위나 학생의 합법적 권익을 침해하는 다른 행위를 제지하고, 학생의 건강한 성장에 해로운 현상을 비판하고 저항할 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 선생님은 관리직을 다하지 못했고, 학교는 소홀했고, 당연히 법적 책임도 져야 한다. 한편,' 침해책임법' 제 40 조는 학교가 캠퍼스에 왕따하는 행위와 학교가 관리 의무를 이행하지 않아 미성년자 학생이 학교 및 기타 교육기관 내에서 왕따를 당하고 피해를 입힐 경우 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 그러나 현행' 침해책임법' 에 따르면 학교의 책임은 왕따자의 나이에 따라 달라진다. 이 법 제 38 조에 따르면 왕따자는 민사행위 능력이 없는 사람이므로 학교의 잘못을 추정해야 한다. 학교가 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없다면 법적 책임을 져야 한다는 것이다.
제 39 조에 따르면, 왕따자는 민사행위능력을 제한하는 사람으로 학교에서 잘못책임을 진다. 즉, 괴롭힘을 당하거나 보호자가 학교의 잘못을 증명하지 않는 한 학교는 법적 책임을 지지 않습니다.
불법 행위 책임법 제 40 조의 규정에 따라 학교는 이 문제에 대해' 상응하는 보충 책임' 을 부담한다는 점에 유의해야 한다. 괴롭힘의 피해나 피해를 피하기 위해 학교와 학부모는 예방 조치를 취해야 한다. 왕따가 발생하면 학교와 학부모는 재발을 막기 위한 조치를 취해야 한다. 피해를 입은 사람은 협상하여 해결할 수 있다. 협상이 실패하면 인신상해, 정신상해 또는 재산손실에 대한 배상을 요구하는 소송을 제기할 수 있다.
만약 행위자가 성인이라면, 행위자를 직접 기소할 수 있다. 가해자가 미성년자라면, 가해자와 그 보호자는 기소될 수 있다. 물론, 너도 학교를 기소할 수 있다. 변호사는 왕따 예방, 사후 협상, 소송에서 적극적인 역할을 할 수 있으며 학교, 학부모, 교육주관부도 변호사의 역할을 중시해야 한다.
둘째, 캠퍼스 괴롭힘의 형태
1, 팔다리 괴롭힘. 밀치고, 때리고, 발로 차고, 재물을 강탈하는 것은 쉽게 알아차릴 수 있는 왕따의 형태이다.
2. 말로 왕따하다. 공공장소에서 크게 웃고, 남을 모욕하고, 모욕적인 별명을 취하는 것은 모두 쉽게 알아차리지 못하는 왕따의 형식이다.
3. 사교 괴롭힘. 고립되고, 저항하고, 친구가 없는 것은 쉽게 알아차리지 못하는 왕따의 형태이다.
4. 사이버 왕따. 피해자에게 불리한 온라인 논평, 프라이버시 노출, 피해자 사진 스푸핑 등을 발표함으로써 왕따의 형태를 쉽게 발견할 수 있다.
셋째, 캠퍼스에서 왕따하는 사회 현상
20 15 년 5 월, 최고인민법원은 20 13 부터 20 15 급 법원이 심리한 캠퍼스 폭력 형사사건에서 전형적인 사례 100 여 건을 뽑았다. 최고법형 1 정 재판장 염영은 캠퍼스 폭력범죄와 관련된 죄명이 상대적으로 집중되었다고 소개했다. 신체 폭력의 비율이 가장 높았는데, 그중 고의적 상해는 57%, 고의적인 살인은 6% 를 차지했다.
캠퍼스 폭력과 관련된 죄명은 도발 문제죄도 포함돼10% 를 차지한다. 성침해죄와 재산침해죄는 각각 12% 를 차지하며, 소량의 집단 폭행죄와 납치죄가 있다.
학교에서 우리는 학교 규율을 준수하고 좋은 학풍과 학습을 사랑하는' 삼좋은' 청년이 되어야 한다.