65438+2 월 1, 길림 장춘 장봉금은 행정소송 2 심 결과를 받았고 장춘철도 운송 중급법원은 장춘위건위와 장춘시 정부의 항소를 기각하며 1 심 판결을 유지했다.

앞서 그녀는 딸 유리씨가 길림대학교 제 1 병원에 입원했을 때 세 팔로 주사를 맞았다고 생각했다. 병원은 자격이 없는 구급차가 병원으로 옮겨져 딸이 도중에 사망했다고 소개했다. 위건위의 인정 결과와 행정복의 결과에 불복하자 장봉금은 이들 두 기관에 대해 행정소송을 제기하고 병원과 구급차 회사에 민사소송을 제기했다.

법원의 1 심 판결은 장춘시 위건위의 조사 응답 결과가' 불분명하다' 고 판결하고, 이 결과를 행정복의 결과와 함께 철회했다.

장춘시 위건위 장춘시 정부가 상소한 후 장춘철도 운송 중급법원은 원심을 유지했다.

구급차 참여

구급차 참여

그 여자는 세 팔로 스포린을 사용하여 입원한 뒤 병원으로 가는 도중에 사망했다.

위건위 1 심 패소,' 사실이 불분명하다' 로 판정됐다

유리는 2020 년 8 월 5 일 길대일원 류머티즘과에 입원한 지 7 일 만에 병세가 악화되어 베이징으로 옮겨가 구조한 뒤 구급차에서 사망했다.

장봉금은 그녀의 딸 유리에게 세 팔로 스포린 알레르기의 역사가 있다고 말했다. 각각 20 15 와 20 16 에서 베이징협화병원과 길대병원에 입원했으며, 병력에는 두균소 알레르기사 정보가 적혀 있다. 이 병력들은 등기 치료 때 의사에게 제공한 것이다. 입원하는 동안, "의사가 무단으로 두류 약물을 사용함으로써 병세가 가중되었다." 이후 구급차는 병원으로 옮겨져 베이징으로 옮겨졌고, 구급차는 고속으로 두 번 보급됐고, 나중에 구급차가 길대일원과 합작한 사기사에 속한다는 것을 알게 되었는데, 이 회사는 사고 발생 1 년이 지나서야 집업 자격을 얻었다. (윌리엄 셰익스피어, 구급차, 구급차, 구급차, 구급차, 구급차, 구급차)

의사-환자 의사 소통 목록에 가족 공백 서명

장봉금 () 에 따르면, 류리 () 가 입원한 종이 병력은 전자병력의 알레르기사 정보와는 달리 변조된 것으로 의심된다. 입원 기간 동안 세 팔로 스포린을 사용하는 의사-환자 의사 소통 목록에 가족의 서명이 비어 있습니다.

2022 년 초 장춘시 위건위 조사 후 장봉진에 따르면 류리는 병원에서 진료를 받을 때 세 팔로 스포린 알레르기가 있다는 사실을 부인했고, 의사는 그녀가 베이징협화병원에서 치료한 사례를 본 적이 없다고 답했다. 제 3 자 조정위원회 심사 분석을 통해 진료 과정에서 의료과실이 없고, 환자가 사망한 후 부검이 없고, 운송 관련 자료가 부족해 의료행위와 사망 결과 사이의 인과관계를 판단할 수 없고, 가족들이 사법경로를 취할 것을 건의한다.

2022 년 8 월 장춘철도운송법원은 장봉금 대 장춘시 위생건강위원회, 장춘시 정부 사건에 대해 선고를 내렸다. 법원은' 장춘시 위생건강위원회 장봉금 불만 신고 내용에 대한 답변' 과' 장춘시 정부 행정복의결정서' 가 사실이 분명하지 않다는 것을 인정하고 주요 증거가 부족하여 철회해야 한다고 판결했다.

2 심 판결

2 심 대법관은 증거가 부족하다고 주장했다.

위건위의 항소를 기각하다

장춘시 보건위는 1 심 판결에 불복하여 장춘철도 운송 중급법원에 상소했다.

장춘시 위건위는 상소장에서 의사가 입원할 때 환자와 가족에게 문의했다고 밝혔다. 환자의 읽어보기에는 알레르기 역사가 없다. 약을 복용하기 전에 그는 알레르기 실험을 한 번 했는데, 알레르기 테스트 결과는 음성이었다. 병력에 알레르기 기록이 없다는 것은 정확하고 명확하기 때문이다. 의사는 과거 병력과 병력에 기재된' 과거 병력 근육 생체검사 병리' 을 본 적이 없다고 말했다. 의사가 묘사한 것은 보조검사다. 20 16 전 병력의 보조검사 부분을 가리킨다. 협화병원의 병력이나 20 16 의 전체 병력이 아니다. 길대 일원 전자병력의 보급은 과도기 단계에 있다. 전자 병력과 외래 진료 종이 병력은 상호 보완적이며, 법률 법규가 없으면 둘 다 일치할 것을 요구한다. 설문 조사에 따르면 외래 환자 의료 기록 작성은 표준화되지 않았습니다.

장춘위건위는 1 심' 사실이 불분명하다' 는 판결이 틀렸다고 생각한다.

길대일원은 이와 비슷한 주장을 했다.

이에 길림성 장춘철도 수송 중급 법원이 장편 논술을 했다. 법원은 위건위가 제공한 증거에 의문점과 갈등이 있고, 약이 환자와 가족을 존중하는지 여부는 의심할 만하다고 다시 한 번 강조했다. 유리의 약물 알레르기사에 관해서는 의사가 과거의 병력에 참고할 수 있든 없든 의문점이 있다. 그러나 장춘시 위건위와 길대일원의 상소 이유에 대한 설명은 전자병력과 외래 수첩의 불일치에 대해 합리적인 항변을 형성하기에 충분하지 않다.

법원은 또 장춘시 위건위가 조사 처리 사실이 분명하다고 생각했지만, 그 주장은 모두 의사의 개인 진술에서 비롯된 것으로, 다른 증거가 없어 주요 증거가 부족하다고 주장했다. 장춘시 위건위 행정행위의 주요 증거가 부족하여 합법성이 없고 행정복의 결과도 마찬가지로 합법성이 없다. 이 판결에 따라 1 심 법원은 위건위의 답변과 행정복의결과를 철회하고 위건위가 다시 회답하도록 명령했다.

법원은 장춘시 위건위가 전면적으로 조사하여 주요 증거를 종합해야 한다고 생각한다. 위법 사실이 성립되면, 그에 따라 처리된다. 위법 사실이 성립되지 않아 새로운 답변을 드립니다. 이에 따라 법원은 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.