서구에는 도덕적 책임론, 사회적 책임론, 규범 책임론의 세 가지 주류 관점이 있다. 상대적으로, 규범 책임 이론은 법적 책임의 본질을 더욱 전면적으로 드러낸다. 그러나 학계는 이 관점에 대해 의문을 제기했다. 이런 문제들에 대해 이 글은 이런 관점이 여전히 중국의 현실에 적합하다고 생각하지만, 좋은 합리적인 법률을 제정함으로써 이런 관점의 이론적 결함을 보완해야 한다. 규범 책임 이론; 입법 1. 서구 3 대 법적 책임의 본질 이론 중 법적 책임의 본질은 무엇입니까? 서양 법학자들은 도덕적 책임 이론, 사회적 책임 이론, 규범 책임 이론 등 세 가지 영향력 있는 이론을 가지고 있다. 도덕적 책임 이론의 기초는 철학과 윤리학의 비 결정론, 즉 자유 의지 이론이다. 그것은 인간의 의지가 자유롭고, 자신의 행동을 통제하고, 자각적으로 행동하고, 자유선택권을 행사할 수 있다고 가정한다. 이에 따라 위법자는 자유의지로 위법 행위에 대해 책임을 져야 한다고 추정한다. 도덕적 비난을 받아야 한다. 위법자에 대한 도덕적 비난은 법적 책임의 본질이다. ① 도덕적 책임 이론과는 달리, 사회적 책임 이론은 철학과 윤리학의 결정론에 기반을 두고 있다. 그것은 인간의 행동을 포함한 모든 사물이 그 규칙성, 필연성, 인과 제약을 가지고 있다고 가정한다. 이로부터 위법 행위의 발생은 행위자의 자유 의지가 아니라고 추론한다. 객관적인 조건에 의해 결정된다. 따라서 법적 책임의 유무와 경중함은 행위자의 행동 환경과 사회적 유해성에 의해서만 결정될 수 있다. 법적 책임을 확정하고 추궁하는 목적은 사회질서와 사회적 존재를 지키기 위한 것이고, 위반자를 사회생활과 재사회화에 적응시키기 위한 것이다. 이것이 법적 책임의 본질이다. ② 세 번째 관점, 규범 책임론은 법이 사회적 가치를 반영한다고 생각한다. 그것은 사람들의 행동 규범에 대한 지도와 평가이다. 그것은 규범에 부합하는 행위에 대해 긍정 (찬성) 태도를 취하고, 규범을 위반하는 행위에 대해 부정적 (찬성하지 않음) 태도를 취한다. 부정적인 태도는 법적 책임의 인정과 해결을 반영하고, 법적 규범의 결과이며, 더욱 근본적인 평가이다. ③ 상대적으로 규범 책임 이론은 법적 책임의 본질을 더욱 전면적으로 드러낸다. 그것은 법적 책임이 일정한 가치 기준을 반영하는 법률 규범과 직접적으로 관련이 있다는 것을 강조한다. 법은 행동을 평가할 때 행동의 적임자와 사회 환경에 대한 고려를 배제할 수 없기 때문에, 규범 책임 이론은 법적 책임의 형식적 특징 연구에서 출발하여 법적 평가, 주관적 요인, 사회 환경을 통일하는 것이 가능하다. 규범 책임론에 의문을 제기하는 두 가지 관점 분석 중국 법학계가 법률책임론의 실질에 대해 두 가지 의문이 있다. 하나는' 규범 책임론은 사회생활에서 객관적인 규칙성과 주관적 능동성의 변증관계를 충분히 이해할 수 없다' 는 것이다. 둘째, "규범 책임론은 계급 사회에서 계급 이해 충돌과 자매 투쟁이 법률 평가 기준에 미치는 중대한 영향에 충분히 관심을 기울일 수 없다." ⑤ 첫 번째 관점을 분석해 보자. 이런 관점 자체는 애매모호하지만, 규범 책임론이 너무 융통성이 없고 경직되어 사회생활에 존재할 수 있는 다양한 변화무쌍한 상황을 강조하지 않는 것으로 해석할 수 있다. "행위" 와 "법적 책임" 사이에 단 하나의 선, 즉 위반만 있다는 것을 암시한다. 우선,' 규범 책임론' 에 사용된' 규범' 이라는 단어는 법적 책임의' 형식 특징' 에 대한 연구를 강조하기 위한 것이다. 현재, 그래야만 법률평가, 주관적 요소, 사회환경이 더 잘 통일될 수 있다.' 규범' 의 전제는 사회에 이미 좋은 법률제도가 형성되었기 때문이다. 법률 규범은 끊임없이 개선되고 인정받고 있다. 즉, 도덕적 책임 이론과 사회적 책임 이론의 관심사는 이제 일종의 연구가 되었다는 것이다. 통일과 유기의 결합을 전제로 해야 규범 책임 이론의 연구를 전개할 수 있다. 이것은 또한 규범 책임 이론의 고명한 점이다. 둘째, 법률 규범과 법률 조문의 개념은 내용과 형식의 관계이다. 그러나 시간과 공간에서 영원히 해당 상태에 머무를 수는 없습니다. 규범 책임론은' 법률 규범' 이 더 추상적이고, 더 높은, 더 전체적인 높이를 강조하며,' 지연' 과 같은 예측할 수 없는 결과에 대해 걱정할 필요가 없다. 따라서 사람들은 책임 이론을 규제하는 이론적 허점에 대해 걱정할 필요가 없다. 마지막으로, 법과 도덕은 혼동 될 수 없습니다. 클릭합니다 가치 판단을 필수 특징으로 법의 개념에 추가한다면 법적 의무는 혼동되고, 법적 의무는 도덕적 의무의 구실로 소멸되어 법질서를 파괴한다. ⑥ 마찬가지로 규범 책임 이론을 이해할 때 도덕적인' 만트라' 에서 벗어나지 못하면 사고의 편차가 불가피해 법적 책임을 제대로 이해할 수 없게 된다. 법적 책임을 적용하여 당사자가 그에 상응하는 결과를 부담하도록 할 방법이 없다. 그러나 이 글에서 앞서 언급한 법률 규범은' 일정한 가치 기준을 반영하는 법률 규범' 이다. 그들은 일정한 가치 판단이 있어서' 도덕' 과 강경하게 충돌할 필요가 없다. 두 번째 관점으로 넘어가겠습니다. 계급 이해 충돌과 계급 투쟁은 반드시 법률 평가 기준에 깊은 영향을 미칠 것이다. 그러나 이것은 대체로' 사회환경' 이나' 객관적 조건' 으로 분류될 수 있다.' 통치계급의 의지' 는 기묘한 것이지만, 그것은 개인 (또는 그룹) 의 자유 의지의 색채와 사회 객관적 조건의 영향 요인을 모두 담고 있다. 법의 본질은 통치계급 의지의 구현이며, 그 내용은 통치계급의 물질적 생활조건에 의해 결정된다. 법률 자체는 계급성을 가지고 있다. 물론 계급이익이 법률평가기준에 미치는 영향은 무시할 수 없지만 특별히 강조할 필요는 없다. 어떤 면에서든 사회, 법률, 법적 책임에 미치는 영향을 알 수 있기 때문이다. 내 의견으로는, 규범 책임론은 이 문제에 있어서 유추할 수 있으므로 깊이 따질 필요가 없다. 셋째, 규범 책임 이론을 완벽히 하는 이론과 실천 임무를 의심할 여지 없이 상술한 간략 분석과 융합한다. 나는 서구의 법적 책임에 대한 규범 책임 이론이 가장 관련 있는 이론이라고 생각한다. 더욱이, 중국의 구체적 사법관행에서 법관의 마음속에 있는 규범은 기존의 법률 규정일 뿐만 아니라 사회적으로 공인된 법률 규범이기도 하다. 어떤 의미에서, 법률 규범에 근거하여 법적 책임을 확정하는 것은 사법 정의를 보장하는 효과적인 수단이다. 우리나라의 현 단계에서 가장 광범위하게 응용되는 것은 규범 책임론이다. 사람들이 생각하는 법적 책임의 본질은 일종의 규범 책임론이다. 그러나, 이 이론을 더욱 완벽하고, 더욱 빈틈없고, 사법실천에서 조작하기 쉽고, 논란이 적고, 해야 할 일이 많다. 실천 요구 사항: 입법을 강화하고 입법을 보완하며 앞서 언급한 바와 같이 규범의 형식 분석을 위한 전제 조건은 사회법 규범 (구체적 사법실천의 법률 규칙) 이 주관적인 요인과 객관적 조건의 변증적 통일을 모두 고려한 것이다. 그렇다면 먼저 법적 책임을 명확히 하고 법적 책임을 물어야 법제가 건전한 문명사회다. 아리스토텔레스가 말했듯이 법치를 실현하려면 두 가지 요소가 있어야 한다. 첫째, 모든 사람들이 법을 준수한다. 둘째, 준수되는 법 자체는 좋은 법률을 제정하는 것이다. 이론적 요구 사항: 두 가지 문제 해결: 첫째, 법적 합리성에 대한 연구에 초점을 맞추고, 법을 더 과학적이고, 사회 발전에 더 적합하게 만들고, 입법이 일정 기간 동안 사회 정치, 경제, 문화의 조화로운 발전의 요구에 더 잘 맞도록 하는 방법을 연구하는 것이다. 둘째, 더욱 완벽한 규범 책임 이론 체계를 세우고 계급 이익 충돌이 법적 책임에 미치는 영향을 합리적으로 논증한다. 이 글의 관점은 서구의 법적 책임의 본질에 관한 세 가지 이론 중에서 법적 책임 이론을 규제하는 것이 가장 좋은 요약이라는 것이다. 규범 책임 이론의' 규범' 은 상대적인 개념이다. 그것은 규범 원칙이자 일정한 조건 하에서 유연한 방법이다. 규범 책임론은' 행사 특징' 의 관점에서 법적 책임의 본질을 연구하는데, 그 연구 내용은 주관적이고 객관적인 변증적 통일이다. 개인의 자유 의지와 사회 환경 영향을 법적 책임 이론을 규제하는 필연적인 요소로 내부화하는 것은 본질적으로 도덕적 책임 이론과 사회적 책임 이론을 내포하고 있다는 것이다. 법률 규범은 더 높은 수준의 전체적 의의를 가지고 있기 때문에, 이런 관점에서 법률 규범의 본질을 탐구하는 것은 법학 연구의' 지연' 결함이나 정확한 연구 궤도에서 벗어나지 않는다. 엄밀히 말하면,' 법적 책임' 은' 도덕적 책임' 과 분리되어야 한다. 엄격한 구분은 시기적절한 것이 아니어야 하며,' 일정한 가치 기준을 반영하는 법률 규범' 이라는 단어도 이미 도덕 분야에 발을 들여놓았다. 따라서 규범 책임 이론은 다른 개념이나 해석에 의존하지 않고' 법적 책임의 본질이 무엇인가' 를 설명하는 중책을 독립적으로 감당할 수 있다. 계급 이해 충돌이 법적 책임의 본질에 미치는 영향은 인정해야 하지만, 단독으로 설명할 필요는 없다. 법적 책임의 본질 이론 문제를 연구하는 전제 조건이라고 볼 수 있다. 규범 책임 이론의 장점을 분석한 후에도 우리는 여전히 이 이론 체계에 많은 결함이 있다는 것을 인정해야 한다. 해결책은 실천의 이론적 결함을 보완하기 위해 좋은 합리적인 법률을 제정하는 것이다. 이론 연구를 강화하여 우리 자신의 이론 체계를 더욱 보완하고, 동시에 선진적인 이론으로 입법활동 등 사법실천을 지도할 수 있다. 참고: 1-① ⑤ 장문현 편집장, 고등교육출판사, 베이징대학출판사가 출판한' 법리학' 을 참조하십시오.