이성과 법에 대해 말하자면, 사람들이 가장 먼저 생각하는 것은 둘 사이의 충돌, 즉' 합법과 불법' 과' 합리와 불법' 이다. 특히 일부 영화작품들에서는 극적인 효과와 충돌을 강화하기 위해 이런 충돌이나 대립이 두드러지는 경우가 많다. 이성과 법리 사이에 약간의 불일치가 있다는 것은 부인할 수 없다. 법률의 적용은 법률에 근거해야 하며, 법리는 일반적으로 이성의 요구보다 낮다. 따라서' 합법적이고 불합리하다' 는 정당성이 있지만, 영화작품에서 법과 반대되는 이런' 합리적' 은 진정한' 합리적' 이 아니라는 점에 유의해야 한다. 이런' 리' 는 인간으로서의 일종의 감정인식으로 이해되고, 진정한 이치, 즉 인정과 일은 인간의 자연감각과 사물의 일반적인 이치를 가리킨다. 물론 더 높은 의미가 있는데, 이 의미에서 도덕윤리,' 이치는 인륜이다' 를 가리킨다.

이성은 도덕윤리에 기반을 두고 있고, 도덕윤리는 종종 법률의 기초이며, 특히 민법에서는 더욱 직접적이거나 가깝다. 심지어 이성은 민법의 성실 원칙과 같은 법률의 가치 지향을 대표하는 경우가 많으며, 이는 도덕윤리의 직접적인 합법화의 산물이며, 제왕조항이라고 불리며, 법률의 가장 높은 기본 원칙이라고 할 수 있다. 예를 들어, 공서 양속원칙 (즉 우리나라 민법통칙 제 7 조에 규정된 민사활동은 사회공덕을 존중하고 사회공익을 훼손해서는 안 된다) 은 사회의 기본 도덕규범을 직접적으로 반영한 것이다.

이성은 인간의 본성과 사물의 상식으로서 현실의 존재 상태이며, 인간의 의지와는 독립적인 객관적인 존재이다. 이런 의미에서 이성은 법률 운영의 실제 환경과 상황을 구성하므로 반드시 법률 적용에서 고려해야 할 현실적인 요소가 되어야 하며, 심지어 사실의 인정과 처리에 직접적인 영향을 미칠 수도 있다. 이 때문에 법률의 적용, 특히 법률의 추리는 이성, 이성, 법률의 가치를 통일하여 법적 효과와 사회적 효과의 통일을 실현해야 한다. 원인을 고려하지 않으면 합법적이지만 실생활의 요구에 맞지 않아 사회의 보편적인 인정을 받기 어려워 사실 인정이나 사건 처리에 불편을 끼칠 수 있다. 예를 들어, 지난 몇 년 동안 인테리어한 집 안에 한 인테리어공이 자살하자, 업주들은 인테리어회사에 집을 사게 하고 새 집을 사게 했다. 법률적으로만 볼 때 인테리어 노동자들이 방 안에서 자살하고 주택의 주거 사용 기능에 어떠한 피해도 끼치지 않는다면 업주의 요청을 기각해야 한다. 그러나 방송국의 대중과의 인터뷰를 통해 대중은 집의 손실이 상당히 뚜렷하고 업주의 요구가 합리적이라는 데 동의했다.

그렇다면 법률 적용에서 이성을 고려하는 것은 법적 효과와 사회적 효과의 통일을 추구하는 것 외에 다음과 같은 두 가지 의미가 있다.

첫째, 사건의 사실을 추정함으로써 사건의 사실을 정확하게 인정하고 당사자의 증명 부담을 줄일 수 있다. 민사소송에서' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 의 원칙에 따라 당사자는 자신이 주장하는 사실에 대해 증거책임을 지는데, 이런 증거의 적절성은 사건의 다른 법적 결과에 직접적인 영향을 미칠 것이다. 그러나 사건의 객관적 재현성, 우연성, 복잡성, 다양성으로 인해 원인을 고려하지 않고 일방적으로 증거의 객관적 적절성을 추구하면 많은 사건을 규명하지 못하거나 당사자의 증명 부담이 크게 증가할 수 있다. 따라서 구체적인 사건에서 각종 간접적 증거와 기타 알려진 사실에 근거하여 경험 규칙, 논리 규칙, 법률 규정에 의거하여 사건의 사실을 추론하는 것이 특히 중요하다. 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 도 일상생활의 경험규칙에 따라 또 다른 사실을 추론할 수 있는 것으로, 당사자는 증명할 필요가 없다고 규정하고 있다. 예를 들어 두 사람이 분쟁을 일으키자 A 는 B 에게 뺨을 한 대 맞았고, A 는 법원에 가서 자신의 등 껍질이 을일의 손바닥으로 인한 것이라고 주장하며 B 에게 손해 배상을 요구했다. 그날은 여름으로, 햇빛이 맑고, A 는 몇 시간 동안 햇볕을 쬐었고, 외투를 입지 않았고, A 는 평소에도 햇볕을 거의 쬐지 않았지만, B 는 A 의 손실이 구타로 인한 것이 아니라 태양화상이라고 주장했기 때문에 증명할 필요가 없었다. 알려진 사실과 본안의 일반적인 생활경험에 따르면 손바닥은 A 탈피를 일으키지 않기 때문이다. 원인을 고려하지 않고 증명증명 (법의학감정 A 의 부상) 을 해야 하는데, 한편으로는 B 의 부담이 크게 증가하고 소송자원에 대한 낭비이기도 하다. 물론, 사실의 인정은 일종의 추정이기 때문에, 법률도 상대방이 반대 증거를 제출하여 이런 추정을 뒤집을 수 있도록 허락한다.

둘째, 이성에 대한 올바른 고려도 법의 정확한 이해와 적용에 도움이 된다. 예를 들어, 부동산 회사는 B 에 2 층짜리 집을 팔았지만, 이 층에는 계단이 없었기 때문에 B 는 A 회사를 기소해 건설을 요구했고, A 회사는 B 와의 계약에 계단이 없다고 주장했기 때문에 계약을 위반하지 않고 다시 지어서는 안 된다. 원인을 고려하지 않고 을사의 변명도 사실이다. 갑과의 계약에는 확실히 계단 조항이 없다면 을사의 주장이 성립되는가? 사회적 경험으로 볼 때 건물에 계단이 있어야 한다는 것은 누구나 알고 있는 사실이므로 계약에서 약속할 필요가 없기 때문이다. 합리성을 고려하지 않으면 기계의 법률 적용은 필연적으로 법률 적용 착오로 이어질 것이다.

물론 이성을 고려하는 것도 원칙이 없는 것은 아니다. 필자는 이성이 어느 정도 불확실성을 가지고 있기 때문에' 공평하고 편안한 사람, 여자가 이치에 맞는다' 는 상황이 나타날 가능성이 높기 때문에 법이 고려하는 이성은 확정적이어야 한다고 생각한다. 즉 보편적으로 받아들여지고 안정적이며 일정한 규칙성을 반영하는 것은 생활현상에 대한 일반적인 규칙성에 대한 인식을 반영할 수 있다. 그렇지 않으면

사실을 인정하고, 법률을 적용하고, 원인을 정확히 고려해야만, 법률의 적용 결과가 사회생활의 일반 법칙을 정확하게 반영함으로써, 법률의 공정하고 정의의 가치 호소를 진정으로 실현할 수 있다.