국내 최초의 NFT 침해 사건: 플랫폼은 통지-삭제 외에 더 높은 심사 의무를 져야 한다.

최근 국내 최초의 NFT 침해 사건이 선고되었다.

4 월 20 일 항저우 인터넷 법원은 디지털 작품' 비만 호랑이 백신' 정보네트워크 전파권 침해 분쟁 사건을 심리했다. 법원은 피고가 심사 주의의무를 다하지 않고 침해 협조를 구성하며 즉시 작품을 삭제하고 원고의 손실을 배상해야 한다고 판단했다.

이 경우 NFT 개념, 즉 비균일 토큰은 블록 체인과 지능형 계약을 기반으로 하는 디지털 제품으로 고유성, 분리불가능, 변경불가 및 거래성을 갖추고 있습니다.

NFT 는 신흥 상업용 디지털 제품으로서 국내 NFT 거래 규정 준수에 약간의 차이가 있는 것으로 알려졌다. 그렇다면 법원은 어떤 법적 틀을 사용하여 사건을 판결합니까? NFT 디지털 작품의 거래 행위를 어떻게 정의합니까? NFT 거래 플랫폼은 어떤 법적 책임과 의무를 부담합니까? 이 문제들은 본안에서 해답을 얻었다.

법원은 NFT 의 거래가 정보망 전파권의 통제를 받는다고 분명히 밝혔다.

두남 기자는 본 사건의 원고가 선전 () 시 기책 () 을 위해 문화창조유한공사 ("기책회사") 를 접었고 피고는 과학기술회사라는 것을 알게 되었다. 관련 작품' 뚱보 예방 접종 백신' NFT 는 만화가 마이천 (필명' 부르마 아저씨') 시리즈의' 나는 뚱보가 아니다' 에서 나왔다.

관련 작품은' 나는 뚱보가 아니다' 시리즈에 속하는 것으로 알려졌으며 저자는 2020 년 2 월 6 일 전체 영상을 발표한 것으로 알려졌다. 같은 날, 우리는 저작권 등록 플랫폼을 통해 저작권 등록을 했다.

202 1 사건 관련 작가는 기책사와 저작권 허가 사용 계약을 체결하여 기책사가 전 세계적으로 관련 작품을 독점적으로 사용할 수 있도록 하고 저자의 이름으로 위권을 행사할 수 있도록 합의했다. 라이센스 기간은 20 17 년 2 월부터 2025 년 2 월까지입니다.

항주 인터넷 법원이 공개한 사건에 따르면 피고가 운영하는' 원우주' 플랫폼에서 한 사용자가' 비만호 백신' NFT 를 투입해 가격은 899 원이라고 밝혔다. 이 디지털 작품은 말이 웨이보에 발표한 일러스트 작품과 똑같다. 오른쪽 아래 모서리에는 저자 웨이보의 워터마크가 있다.

원고 변호사, 절강간정 로펌 변호사 단티지는 남도 기자에게 국내 최초의 NFT 침해 사건이라고 말했다.

남도 기자에 따르면 NFT 는 신형 디지털 상품으로 국내의 기존 법령에서 거래 과정에 대한 명확하고 직접적인 제약이 결여되어 있는 것으로 알려졌다.

이 경우 피고는 관련 작품에 해당하는 NFT 의 구체적인 블록 체인과 노드 위치, 관련 NFT 에 적용되는 지능형 계약 내용을 공개할 의무가 법률에 명시되어 있지 않다고 주장했다.

단일 분석에 따르면,' 전자상거래법' 은 기존의 법적 틀 하에서 전자상거래 플랫폼의 정보 공개에 대한 요구를 했다. 실제로 플랫폼이 침해자 정보를 공개하도록 요구하는 경우도 흔하다. 그러나 본 사건의 피고 플랫폼은 전자상거래 플랫폼으로 정의되지 않아 전자상거래법을 직접 적용할 수 없다.

NFT 디지털 작품의 거래 행위를 어떻게 정의하느냐가 본 사건의 관건임을 알 수 있다. 본 사건에서 원고는 정보인터넷 전파권 침해를 이유로 피고에게 침해 행위를 중단하고 654.38+ 만원의 손해를 배상할 것을 요구하며 항소를 제기했다.

이에 대해 항저우 인터넷 법원은 NFT 디지털 작품의 주조와 거래에는 복제, 판매, 정보망 전파의 세 가지 행위가 포함된다고 보고 있다. 또한 NFT 디지털 작품은 개방형 인터넷 환경에서 주조를 통해 제공되며 거래 대상은 대중에게 한정되지 않습니다. 각 거래는 지능형 계약을 통해 자동으로 수행되므로 대중은 선택한 시간과 장소에서 NFT 디지털 작품을 얻을 수 있습니다.

이에 따라 법원은 NFT 디지털 작품 거래가 정보망 전파 행위의 특징에 부합하며 정보망 전파권의 통제를 받는다고 판결했다. 결국 법원은 피고의 행위가 정보망 전파권을 구성해 침해를 도왔다고 판결했다. 법원은 피고가 관련 플랫폼에 발표된' 뚱보 접종' 의 NFT 작품을 즉각 삭제하고 제책회사의 경제적 손실 및 합리적인 비용을 모두 4000 원에 배상한다고 판결했다.

NFT 거래 플랫폼 2 의 검토 주의 의무는 "통지-삭제" 로 제한되어서는 안 되며, 주의 의무도 "통지-삭제" 로 제한되어서는 안 됩니다

남도 기자에 따르면 과거' 나는 뚱뚱한 호랑이가 아니다' 와 관련된 침해 사건과 달리 본 경우 사용자가 NFT 를 주조하는 것은 이미 저작권 침해를 분명히 구성했다고 한다. 따라서 이 경우 NFT 의 거래 행위를 명확히 하는 것 외에도 NFT 거래 플랫폼이 규정된 심사와 주의의무를 다했는지 판단하는 것이 또 다른 관건이다.

원고는 NFT 디지털 작품이 일단 주조되면 전통적인 인터넷 정보처럼 쉽게 처리하기가 어렵다고 생각한다. 전문 NFT 플랫폼으로서 피고는 해당 플랫폼에 발표된 NFT 디지털 작품의 소유권을 초보적으로 검토해야 한다. 피고는 심사 의무를 다하지 못했을 뿐만 아니라 일정 비율의 거래비도 받았다.

피고는 플랫폼 업로드 관련 작품은 사용자의 개인 행위라고 주장했다. 회사는 제 3 자 플랫폼으로 사후 심사의 의무만 있을 뿐, 플랫폼 측은 이미 주소 블랙홀에 들어가 통지-삭제 의무를 이행했다.

이에 항저우 인터넷 법원은 피고의 한 과학기술회사가 운영하는' 원우주' 플랫폼이 NFT 디지털 작품의 거래 서비스 플랫폼으로 심사주의의무를 다하지 못하고 주관적으로 잘못이 있다고 심리했다. 침해 중지 조치에 대해 항저우 인터넷 법원은 침해된 NFT 디지털 작품이 블록체인에서 연결을 끊고 주소 블랙홀로 들어가 침해를 중지할 수 있다고 제안했다.

주목할 만하게도, 법원의 심리 결과를 보면 피고와 법원이 NFT 거래 플랫폼에 대한 심사 주의의무에 차이가 있다.

남도 기자가 관련 법규를 검열한 결과' 민법전' 제 1 197 조,' 인터넷 정보 전파권 보호 조례' 제 23 조는 모두 인터넷 서비스 제공자의 침해 책임을 분명히 했다. 플랫폼은 저작물이나 사용자 침해를 알고 있거나 알아야 할 때 필요한 조치를 취하지 않은 경우 해당 침해 책임을 져야 합니다.

이 경우 항주 인터넷 법원은 NFT 디지털 작품의 거래 방식과 기술적 특징에 따라 플랫폼의 관점에서 통제력과 수익성 모델로 플랫폼의 심사 의무를 판단했다.

법원의 검증을 통해 관련 플랫폼은 적절한 감사 능력과 조건을 갖추고 있지만 통제 비용은 증가하지 않았다. 둘째, 관련된 플랫폼은 NFT 디지털 작품에서 직접 경제적 이익을 얻을 수 있기 때문이다. 따라서 더 높은 주의 의무를 가져야 한다.

남도 기자에 따르면 관련 플랫폼에서 NFT 작품을 주조할 때 사용자는 미리' 연료' 를 구입해 NFT 작품을 주조하는 비용을 내야 한다. 또한 판매 플랫폼은 첫 번째 판매 및 재판매를 포함한 모든 작품을 거래할 때마다 NFT 사용자에게 일정 비율의 커미션과' 연료비' 를 청구합니다.

거래 플랫폼의 심사 주의의무에 대해, 실제로 심사 의무 이행 여부는 완전히 일치하는 기계 표준이 아니며 플랫폼 성격, 침해 결과, 수익 모델, 기술 개발 등의 요소에 따라 종합적으로 고려해야 한다고 지적했다.

단티지는 "그동안 널리 주목을 받았던 짧은 동영상 침해 사건을 예로 들었다" 고 분석했다. 경우에 따라 법원은 기술의 발전과 짧은 비디오 침해의 성격에 따라 기존의' 통지-삭제' 가 플랫폼 침해를 억제하기에 충분하지 않으며, 비디오 업로드 전에 침해를 심사할 수 있는 기술적 능력이 있다고 판단했다. 따라서 법원은 플랫폼의 주의 의무가 더 이상' 통지-삭제' 에 국한되어서는 안 된다고 판단했다. "

"이 사건은 똑같다. 거래 방식, 기술 채택, 통제력, 영리 모델의 네 가지 측면에 따라 법원은 피고의 플랫폼 의무가' 통지-삭제' 에만 국한되어서는 안 된다고 판단했다. 그녀는 덧붙였다.