예로부터 교육은 각종 시험과 밀접한 관련이 있으며, 우리나라의 법학 교육에 관해서는 당연히 국가 통일 사법시험에 대해 이야기해야 한다. 먼저 법학 교육 체계의 개요를 말해 보자. 변호사로서 나는 현재 중국에서 가장 많은 교육을 받은 변호사 중 한 명이다. 학생으로서 나는 중국의 이런 교육 형식을 싫어한다. 며칠 전 나는 북경대학교 수업을 하고 있었는데, 한 학우가 나에게 중국의 법학 교육에 대해 어떤 견해를 가지고 있는지, 한 학생이 학교에서 무엇을 배워야 하는지 물어본 적이 있다. 나는 그가 학교에서 배운 것이 사회에서 큰 쓸모가 없을 것이라고 대답했다. 이에 대해, 나는 어떤 대학 선생님이 학생들에게 변호사가 어떻게 의뢰인에게 비용을 청구하는지 말해줄 수 있다. 변호사로서 고객을 발견하고, 고객을 유지하고, 고객을 발전시키는 방법 판사와 어떻게 거래합니까? 어떻게 하면 배운 것을 실제 체험으로 바꿀 수 있을까? 나는 대학 선생님이 이 문제들을 모두 학생들에게 말하지 않을 것이라고 생각하지만, 외국의 로스쿨은 단지 이런 것들에 대해 이야기하고 있을 뿐, 임상 교육이라고 하는데, 바로 하나의 사례를 분석하는 것이지, 광범위한 이론을 말하는 것이 아니다. 외국 로스쿨에 다니는 것은 학부 졸업으로 학부 법학 교육이 없다. 너는 반드시 4 년 후에 본과 학력을 받고 대학에 가서 법률을 공부해야 한다. 그래서 로스쿨에 오면 실속 있는 것을 배우게 됩니다. 강의하는 선생님들은 모두 변호사입니다. 중국의 사법체계는 크게 발전하지 못했고, 중국의 변호사 자질은 크게 향상되지 않았고, 대부분 대학 교육의 실패였다. 며칠 전 나는 변호사 대표로서 중국 로스쿨 원장 회의에서 회의에 참석했다. 그들은 이미 우리나라 교육개혁의 중요성을 깨닫고 변호사가 사례 교육을 진행하고 변호사의 사례를 학생들에게 들려주며 어떤 화살을 쏘았다. 사법시험에 대해 다시 한 번 말하다. 1997 년 전국율협 일본 대표단에 참석한 뒤' 일본 사법시험 및 중국 사법시험에 대한 제안' 을 썼다. 이 원고는 인터넷에서 찾을 수 있다. 당시 나는 많은 변호사들이 사법시험에 참가하는 것의 의미를 말했거나 판사 검사가 문턱에 들어섰다고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 98 년에 또 팀을 파견했는데, 나는 한국에 가서 사법시험을 고찰했다. 2000 년 미국으로 유학을 갔을 때 나도 미국 각 주의 사법시험에 관심을 갖고 많이 썼다. 중앙정부는 사법시험 조치를 취한 뒤 최고인민검찰원, 최고인민법원, 사법부를 위한 대규모 세미나를 개최했다. 당시 저는' 변호사 시험에서 사법고시제도 건립' 이라는 문장 한 편을 가지고 대법원에서 발행한 간행물' 법률 적용' 에 선정되어 인터넷에서 찾을 수 있었습니다. 사법시험의 설립은 큰 의미가 있다. 첫째, 임계값을 통합합니다. 법률을 제정하는 사람은 모두 문턱을 통일해야지, 다른 문턱을 만들지 말아야 한다. 두 번째 의미는 법률 직업을 형성한다는 것이다. 모두가 같은 문턱으로 들어온다. 사법시험에 합격한 후 판사, 검사, 변호사가 되고 싶다면 당신의 개인적인 지향에 달려 있지만, 법직은 이미 형성되었습니다. 셋째, 국가 법제에 대한 추진 작용이 뚜렷하다. 예를 들어 검사와 변호사, 변호사, 판사의 이동은 이 업계의 승진과 국가법제 건설에 매우 유리하다. 넷째, 국제와 접목해 통일된 사법시험을 치렀다. 판사가 되고 변호사가 되려면 반드시 사법시험에 합격해야 한다. 이런 일은 매우 엄숙해서 고품질의 일이 매우 필요하기 때문이다. 시험에 합격하지 않고 이 업계에 진출한 사람을 상상해 보세요. 품질을 보증할 수 있습니까? 그래서 이것이 사법시험의 의미다. 사실 이것은 중국 사법개혁의 큰 발전이다. 그렇다면 사법시험이 이뤄지면 어떻게 될까? 나는 이런 현상이 있을 수 있다고 생각한다. 첫째, 사법시험 지원자 수가 급증하여 변호사보다 훨씬 높다. 그 이유는 간단하다. 이전에는 변호사만 겨냥했고, 지금은 판사와 검사가 모두 참여해야 하기 때문이다. 둘째, 합격률이 크게 떨어졌다. 원래 신청한 사람이 많지 않았는데, 지금 등록한 사람이 많아 합격률이 낮아져 시험 수준이 떨어지지 않아 합격률이 떨어졌다는 것을 알 수 있다. 셋째, 시험의 난이도가 높아졌다. 원래 국가변호사 시험은 변호사 자격을 시험한 것이었기 때문에 지금은 검사와 판사가 포함돼 난이도가 높아졌다. 예를 들어, 문제의 범위가 확대되면 검사, 판사, 변호사를 모두 고려해야 한다. 넷째, 시험이 엄격하다. 법무부는 국가변호사 시험에서 자신의 인원을 돌보았던 것으로 밝혀졌다. 예를 들어, 1990 년대 말 사법부가 사법행정개혁을 할 때, 내가 알기로는 네가 사법부를 떠나는 한 변호사 자격, 무료, 시험 필요 없는 자격을 주는 것으로 알고 있다. 그래서 원래 인테리어의 보살핌이 지금은 완전히 취소되었다. 통일 문턱, 통일 규칙 아래 국가는 엄격한 시험 요구 사항을 강화했는데, 이는 시험 자체의 변화에 관한 것이다. 그럼 지금 이번 시험을 어떻게 평가할까요? 여러 학자의 관점이 다르다. 개인적으로는 이 시험이 적당하고 국정에 부합한다고 생각한다. 왜 그렇게 말하죠? 시험은 법률 지식을 시험하는 것이 아니다. 나는 시험이 너의 소질이라고 생각한다. 즉, 법에 대한 숙련도에 관한 것이다. 시험에 참가하는 사람은 모두 법률 지식이 있어야 하니, 너는 더 이상 시험을 볼 필요가 없다. 네가 시험해야 할 것은 너의 숙련도와 본질이다. 나는 시험이 더 어려워야 한다고 생각한다. 왜요 외국에서 판사나 변호사가 되는 것은 심각한 직업이기 때문에 모든 사람이 들어갈 수 있는 것은 아니다. 한국에는 매우 유명한' 3 개의 열쇠 이론' 이 있는데, 이는 사법시험에 합격한 사람이 3 개의 열쇠를 받을 수 있다는 뜻이다. 첫 번째는 금고 열쇠입니다. 보험 때문이 아니라 돈 때문입니다. 두 번째는 차 열쇠를 받고 차를 살 돈이 있다. 셋째, 집 열쇠를 받으세요. 한국에서는 변호사, 판사, 검사가 사법시험이 성공하면 생활이 근심 걱정이 없다는 것을 알고 있다. 인생의 급행열차에 올랐다고 할 수 있다. 일본도 마찬가지다. 나는 20 세에서 70 세 사이의 사람을 만났고, 50 년 동안 사법시험에 합격하지 못했다. 일본에서는 평균 합격률이 5 년, 한국은 3 년 반, 대만성은 2 ~ 3 년이다. 그래서 우리나라의 난이도가 좀 더 높아져야 한다고 생각합니다. 이것이 첫 번째 이유입니다. 두 번째 이유는 우리나라 사법시험의 매년 합격률이 매우 낮다는 것을 모두 알고 있지만, 지난 10 년 동안 우리는 이미 거의 10 만 명의 수험생을 축적하여 통과했다는 것을 잊지 마세요. 그들은 이 자격을 가지고 있으며 언제든지 이 산업에 진출할 수 있다. 변호사 제도와 사법건설이 보완됨에 따라 상당한 수의 우수 인재가 이 업계에 진출할 가능성이 있다. 그래서 저는 개인적으로 사법시험에 합격한 사람이 적지 않고 많다고 생각합니다. 내 말은, 국가를 위해, 민족 전체의 이익을 위해 시험이 좀 어려워야 사법시험이 법제에 들어가는 양질의 기준으로 인정받을 수 있다는 것이다. 사법시험에 관해서는, 내가 방금 말한 법제 건설에 대해 법과 국가의 통일에 대해 모두 중요한 의의를 가지고 있다. 사실, 또한 매우 중요합니다. 바로 법학 교육에 대한 의미입니다. 앞서 언급한 법학 연구회에도 법학계의 유명 인사들이 참석했다. 당시 나는 사법시험이 중국 법학교육의 푯말이나 지시등이 되어야 한다고 제안했다. 내가 다 말하기도 전에 너희들은 논쟁하기 시작했다. 일부 선생님들은 중국 사법시험이 미래의 중국 법학교육의 궁극적인 목표가 될 것이라는 당신의 견해에 동의한다고 말했다. 어떤 교수는 사법시험이 우리를 끌고 가는 것을 결코 허용하지 않을 것이며, 우리의 법학교육은 결코 따라가지 않을 것이며, 결코 법학교육을 궁극적인 목표로 삼지 않을 것이라고 말했다. 그리고 현장에서 논쟁이 벌어졌다. 물론 이것은 학술적인 논쟁이다. 미국 예일대, 하버드대, 도쿄대, 조논대학에 다녀온 사람들은 외국 로스쿨의 한 지표가 졸업생 사법시험의 합격률이라는 것을 알고 있기 때문에 내 견해는 분명하다. 두 번째 지표는 일자리를 찾는 비율입니다. 세 번째는 연봉입니다. 넷째, 어떤 유명한 로펌, 어떤 유명한 회사, 어떤 유명한 대학 등등. 일본에 가서 와세다 대학과 도쿄 대학이 1 위를 다투는 것을 볼 수 있습니다. 유일한 하드 지표는 사법시험 합격률입니다. 외국 대학이 사법시험을 법학교육의 궁극적인 목표로 삼는 것은 말할 것도 없고, 우리 대학은 여전히 이렇게 간단한 문제를 논쟁하고 있다. 물론 외국의 로스쿨은 로스쿨이며 국내 교육과는 다르다. 이 이치는 매우 간단하다. 변호사는 그의 법률 직업의 출발점이자 초석이다. 예를 들어, 미국에서는 어떤 법률업무도 변호사부터 시작해야 하며, 변호사 자격 없이는 아무것도 할 수 없다. 미국의 변호사 시험은 사법시험이고 사법시험은 변호사 시험이라는 점을 강조한다. 미국 판사는 변호사로부터 생겨났고, 미국 법원 판사의 직업규칙은 변호사협회가 제정한 것으로 변호사의 지위가 높기 때문에 법학교육의 최종 목적은 합격한 변호사를 양성하는 것이다. 중국은 안 돼요. 우리의 법학 교육은 우리의 사법시험과는 거리가 멀다. 우리의 법학 교육 수업은 사법시험에 따라 설정되는 것이 아니라 미국은 완전히 그렇다. 미국 변호사가 시험을 보는 것은 어떤 과목을 설치해도 시험을 치르지 않는 사람에 대해서는 절대 이야기하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언) 모두 알다시피 미국은 영미법계 국가로 판례를 주요 내용으로 한다. 선례는 실천에서 비롯되며, 시험도 테스트 사례이다. 작년의 사례는 올해 인기 교수 시험의 내용임에 틀림없다. 교수마다 이 트랙을 떠날 엄두가 나지 않는다. 우리의 법학 교육과 사법시험은 여전히 거리가 있다. 만약 어느 날 우리의 사법시험이 우리 법학교육의 목표라면, 이 시험은 처리하기 쉽다. 그래서 지금 우리 로스쿨 졸업생 중 상당수가 사법시험을 통과하지 못해 문외한들이 이상하다. 나는 이상하게 생각하지 않는다. 공부와 시험이 다르기 때문이다. 다른 말로 하자면, 네가 배운 것은 대부분 쓸모가 없고, 네가 시험한 것도 아무도 가르쳐 주지 않았다는 것이다. 이것은 선생님을 탓하지 않고, 학교를 탓하지 않고, 제도를 탓하지 않는다. 우리는 교육요강을 만들 때 사법시험을 내용 중 하나로 삼지 않았다. 때때로 로스쿨의 박사 과정 학생이 우리 법소에 와서 간단한 법률 문서도 쓸 수 없을 때가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 왜요 아무도 그를 가르치지 않았고, 그도 배우지 않았다. 그렇다면 우리 법소, 우리 법원, 우리 검찰원은 로스쿨의 교육 임무를 맡고 0 부터 시작하도록 가르쳐야 한다. 우리 로스쿨은 이렇게 실용적인 학과를 추상적으로 만들었다. 철학, 역사, 문학과 마찬가지로 개념, 기원, 형식 등부터 시작해야 한다. 왜 일을 논하고 현실에서 사례를 꺼내서 가르칠 수 없는가? 여기서 사법시험은 대학 선생님이 가르치는 그런 시험 방식이 아니라는 것을 상기시켜 드립니다. 사법시험은 완전히 실전이며 거의 모두 사례로 표현된다. 이로써 사법시험은 사건을 중요한 기준으로 앞섰다. 그러나, 우리의 가르침은 이 형식을 주요 교육 내용으로 삼지 않았다. 그래서 우리 대학에는 갈등이 생겼다. 로스쿨 과정을 잘 배우는 것이 반드시 사법시험에 합격할 수 있는 것은 아니며, 사법시험을 잘 보는 것도 반드시 로스쿨의 우수한 학생일 필요는 없다. 왜 그렇게 말하죠? 로스쿨에 다니지 않은 많은 사람들이 높은 점수를 받을 수 있고, 우리 박사생이 반드시 사법시험에 합격할 수 있는 것은 아니기 때문이다. 이것은 사법시험의 내용과 방법이 우리 로스쿨이 말한 것이 아니라는 것을 보여준다. 국가가 시험을 취소할 수 없는 조건하에서 시험 자체를 배우는 것도 학문이다. 이 과목을 단독으로 꺼내면 비용이 너무 많이 든다면 사법시험과 법학교육 사이의 공간을 짜서 제도를 형성할 수 있을까? 사법시험은 법학교육의 최종 목적이고, 법학교육의 목적은 사법시험을 위한 것이기 때문에 사법시험에 좋은 촉진 작용을 할 것이라고 생각한다. 사법시험 전망은 어떻습니까? 나는 사법시험이 비교적 엄격할 것이라고 생각한다. 현재 중국의 변호사, 판사, 검사가 적지 않고 많기 때문이다. 중국에는 약 654.38+0 만 2 천 변호사, 20 만 판사, 654.38+0 만 7 천 검사가 있다. 판사는 외국에서 특별한 호칭이며, 한 법원의 법관은 많지 않다. 미국 대법원에는 9 명의 대법관만 있고, 많은 기층법원에는 한두 명의 법관만 있다. 판사는 매우 고상한 직업이어서 모든 사람이 판사가 될 수 있는 것은 아니다. 그래서 나는 중국 사법시험의 미래 전망이 엄격할 뿐만 아니라 사법시험이 통과되더라도 시험을 한 번 더 추가할 것이라고 생각한다. 변호사, 판사, 검사가 되려면 시험에 합격해야 한다는 얘기다. 이것은 근거가 있다. 한일 사법시험에 합격한 뒤 1 ~ 2 년의 사법교육기관을 거쳐야 전공을 선택할 수 있다. 중국은 왜 이렇게 합니까? 나는 방금 중국의 치안 판사와 변호사 팀이 너무 방대하다고 말했는데, 이것은 단지 허상에 불과하다. 엘리트를 형성하려면 엄격한 심사 체계가 있어야 한다. 그렇지 않으면 팀의 자질을 높이기에 충분하지 않다. 그러나 사법시험에는 또 하나의 큰 문제가 있다. 학부를 졸업하면 어떤 전공이든 시험을 볼 수 있다는 것이 큰 폐단이다. 당시 사법고시제도가 제정되었을 때, 나는 이 점을 단호히 반대했다. 그 이유는 간단합니다. 사법시험에 합격한 후, 너는 다른 일이 아니라 법률업무에 종사한다. 법과는 무관한 사람이 사법시험에 합격하고 법률업무에 종사하게 할 수 있다고 생각해 보십시오. 나는 이것이 법에 적합하지 않다고 생각합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 사법시험 합격을 법학과 졸업생으로 제한하지 않는 나라는 세계 어느 나라도 없고, 중국은 이에 제한이 없다. 나는 이것이 우리나라 사법고시제도의 큰 허점이라고 생각한다. 사법시험과 관련해서, 저는 개인적으로 우리나라 법률직업의 취업 전망이 낙관적이지 않다는 점이 하나 더 있습니다. 나는 북경대학교 처럼, 작년 본과 석사 취업률은 70% 를 넘지 않을 것이며, 올해는 60% 를 넘지 않을 것으로 예상한다. 중국은 인구가 많고 인구 기수가 크다. 또한 중국인들은 너무 똑똑하다. 만약 네가 통과할 수 있다면 나도 통과할 수 있다. 따라서 중국 법률 학습자는 사법시험을 짓밟고 있다. 즉, 사법 시험에 합격해도 어떻게 할 수 있습니까? 중국은 개발도상국이라 사법시험에 합격해도 반드시 법원에 들어갈 수 있는 것은 아니다. 사법시험에 합격한 후 변호사가 되는 것이 반드시 돈을 벌 수 있는 것은 아니다. 중국의 고용 압력이 너무 크기 때문에, 나는 심지어 중국 인구의 취업이 중국의 국가 안보와 관련이 있다고 생각한다. 사법시험은 취업 스트레스 문제를 해결할 수 없다. 앞서 말씀드렸듯이 중국에는 12 만 변호사가 있지만, 이 12 만 변호사 뒤에는 수십만 명이 이 검을 들고 일자리를 찾을 수 없습니다. 그래서 사법시험에 합격해도 열쇠 세 개를 가질 수 있을까요? 꼭 그렇지는 않습니다. 따라서 사법시험이 반드시 금밥그릇을 초래한 것은 아니다. 사법시험은 단지 너의 출발점 문제, 하나의 준입 문제를 해결할 뿐이다. 미래에 어떤 일이 일어날지 이것과 필연적인 관계는 없다. 중국의 인구와 중국의 개발도상국 때문에 접근과 성공은 두 가지 개념이다. 그래서 나는 중국 사법시험이 큰 걸음을 내디뎠지만 실제적으로는 조금 배웠다고 생각한다. 우리나라의 제도가 외국과 다르기 때문에, 나는 법률 직업과 사회를 평평하게 앉히고 심지어 사회 위에 군림하고 싶다. 어차피 나는 따라잡을 수 없다. 우리 모두 알고 있듯이, 현재 한국 국회는 대통령을 탄핵하고 있으며, 한국 헌법재판소는 이 문제에 대해 사법심사를 진행하여 탄핵의 합법성을 심사하고 있다. 만약 중국이 그 날이 되면 중국의 법조계가 이렇게 높은 권위를 갖게 된다면 사법시험은 정말 세 개의 열쇠가 있을 것이라고 생각한다. 내가 사범대학에서 강의할 때, 한 학우가 나에게 물었다. 너는 중국 변호사의 발전 최고 수준이 무엇이라고 생각하니? 나는 중국 변호사의 최고 발전 수준이 중국의 최고 지도자가 되는 것이라고 생각했지만, 몇 년 후인지 모르겠다. 그 이유는 간단합니다. 우리의 현재 상임위에서 법을 배우는 사람은 말할 것도 없고, 문과를 배우는 사람도 없다. 그래서 멀리 떨어 졌다. 사법시험이 국가체계에서의 역할은 즉각적인 효과를 가져오지 못했다. 어떤 학생들은 법을 배우고 사법시험에 참가하지 않으면 어떻게 할 수 있다고 말할 것이다. 이 대답은 정말 어렵다. 국내 취업압력으로 법이 더 좋을 수 있기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 나는 사법시험이 네가 생각하는 것을 가져다 줄 수 있다고 생각하지 않는다.