둘째, 사법시스템의 감독 메커니즘이 약해 사법기관이 자체 감독 메커니즘을 통해 각종 법 집행불엄과 사법부패를 바로잡을 수 없게 됐다. 현재 우리나라 사법체제의 감독은 주로 검찰의 재판기관에 대한 검찰 감독과 상급사법기관의 하급 사법기관에 대한 심급 감독을 포함한다. 검찰 감독의 경우 인민검찰원은 우리나라의 법률감독기관으로서 우리 헌법과 법률의 규정에 따라 국가 사법기관의 재판활동을 합법적으로 감독할 권리가 있다. 그러나 실제로 검찰 감독의 권위성과 효과는 결코 진정으로 확립되고 실현되지 않았다. 이것은 주로 다음과 같은 측면에서 나타난다: 첫째, 검찰 감독의 힘이 누그러졌고, 검찰의 법 집행 감독 의식과 감독 행위는 여러 가지 요인으로 인해 여러 가지 장애에 부딪혔다. 일부 검찰은 현행법제도가 건전하지 않고 감독 수단이 미비해 검찰 감독을 전개하기 어렵다고 보고 있다. 사법활동을 감독한다 해도 사법기관이 이해하지 못할 뿐만 아니라 일부 당정 기관과 지도자들도 오해하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 그들이 힘들고 비위를 맞추지 않기 때문에, 감독하지 않는 것이 낫다. 둘째, 우리나라의 현행법으로 볼 때 사법행위에 대한 검찰의 감독은 사후감독일 뿐이다. 실제로 검찰은 사법기관의 사법행위가 위법이라는 사실을 발견했을 때 항소의 형태로 사법기관에 시정을 요구할 수밖에 없었다. 사법부가 시정을 거부하면 검찰도 어쩔 수 없다. 과거에는 검찰 감독의 권위와 유효성을 심각하게 손상시킬 것이다. 셋째, 검찰도 재판기관이다. 우리나라의 현행법은 검찰이 다른 재판기관을 감독할 권리가 있다고 규정하고 있다. 검찰의 검찰권을 어떻게 감독할 것인가에 대해서는 국가권력기관의' 업무' 감독 외에 다른 명확한 규정이 없어 검찰의 권력 남용을 용이하게 했다. 심급 감독의 경우 헌법과 법률의 규정에 따라 상급 사법기관은 하급 사법기관의 사법행위에 대해 심급 감독을 행사할 권리가 있다. 실제로 상급 사법기관은 심급 감독을 통해 하급 사법기관의 위법 행위를 효과적으로 바로잡았다. 그러나 심급 감독은 사법부의 내부 감독이다. 우리나라가 2 심 최종심제를 실시하기 때문에 사법기관의 사법행위는 지방보호주의에 시달리고 있으며, 일부 지역에서는 상급사법기관의 하급 사법기관에 대한 심급 감독의 중점은 더 이상 법률제도의 통일과 국가법의 효과적인 시행이 아니라 지방이익이 충분히 보호되는지 여부다.
셋째, 절차를 무시하고 사법기관이 절차적 구속을 지키지 않는 현상은 상당히 보편적이다. 서구 사회가 봉행하는' 절차우선' 의 법률이념과는 달리 중국은 실체를 중시하고 절차를 무시하는 법률전통을 가지고 있으며, 종종 법률절차를 순수 형식주의로 간주하거나, 심지어 형식주의로 간주하거나, 손으로 속박한다고 생각한다. 65438 년부터 0979 년까지 우리나라는 연이어 형사소송법, 민사소송법, 행정소송법을 반포했다. 그러나 중국 중절차의 법적 전통의 영향으로 이들 절차법에는 강한 국가 본위주의가 존재한다. 예를 들어, 각종 소송에서 국가를 대표하여 사법권을 행사하는 사법기관은 항상 절대적인 주도권을 차지하고 있다. 형사소송은 쌍방의 지위가 동등하지 않다는 것을 기소하고, 기소측의 증거는 절대적인 효력을 가지고 있다. 각종 절차 규범은 당사자와 기타 소송 참가자들에게는 강경한 규범이지만 사법기관에는 소프트 제약이다. 우리나라 입법상의 경절차와 절차법상 민족본위주의의 영향을 받아 일부 사법기관과 사법원들은 절차법이 당사자와 기타 소송 참가자만 구속한다고 생각하기까지 하는데, 사법기관은 법정절차와 제도의 구속을 받지 않을 수도 있다. 사실 우리나라에서는 사법오안이 발생하는 것은 실체법의 부적절한 적용이 아니라 절차법 집행이 엄격하지 않아 절차법 자체가 완벽하지 않기 때문이다. 국가 본위주의의 영향과 절차법은 엄격하고 구체적이며 합리적인 절차 규칙 세트가 부족하고 사법기관이 법 집행 과정에서 절차를 소홀히 하기 때문에 사법활동이 절차법에 규정된 궤도에서 벗어나기 쉽다. 절차가 부적절하면 반드시 법 집행이 규범화되지 않고, 필연적으로 사법불공정으로 이어질 것이다.
넷째, 현행 사법기관 내부 관리체제 하에서는 진정한 사법책임제를 세울 수 없다. 오랫동안 행정관리의 영향을 받았기 때문에 우리 사법기관은 기본적으로 행정적인 방식으로 사법업무를 관리한다. 특히 사법기관은 이런 방식으로 법정재판을 관리하는 데 익숙해져 있다. 우리나라의 사법기관에서 법관은 항상 법관이 아닌 법원 직원으로 재판 절차에 나타난다. 그들은 법원을 대표하여 법적 조사, 증거 수집, 사건 심리 조직, 주재를 포함한 직권을 행사했지만, 독자적으로 판결을 내릴 권리가 없었다. 현재 상당수의 법원이 재판위원회나 행정법원이 집단적으로 책임지는 이름으로 사건에 대한 관할권을 행사하고 있다. 사건의 중대하거나 어려운 것은 모두 재판위원회나 법원의 토론에 의해 결정된다. 독임정과 합의정은 사건 사실에만 책임을 지고, 응당한 기능을 상실하여 법관이 판정할 수 없고, 법관이 판정할 수 없는 국면을 초래하고, 재판과 판결이 심각하게 분리되었다. 법원과 재판위원회는 사건의 실제 관할권을 가지고 있기 때문에 판결의 결과와 그에 상응하는 책임은 당연히 집단적으로 부담되며, 소위 집단책임의 결과에 대해서는 책임을 지지 않는다. 행정관리법원의 이런 관행은 재판 업무별 규칙성뿐만 아니라 법률 규정에도 어긋난다. 인민법원이 독자적으로 재판권을 행사한다고 해서 판사가 독자적으로 사건을 처리하는 것은 아니지만 인민법원의 판결은 항상 법에 규정된 재판조직이 법원의 이름으로 해야 한다. 현재, 사법기관 기능의 확대와 사건이 크게 증가함에 따라 법원의 업무 효율은 법원 이미지의 장애물이 되고 있으며, 법원 시스템의 현행 관리 방식은 판사의 책임감 부족과 재판 업무의 비효율성을 심화시켜 사법기관에 대한 사회 전체의' 신뢰위기' 를 초래하고 있다.
다섯째, 사법인의 법률 전공 수준이 낮고 사법부패가 상당히 심각하다. 우선 선진국에 비해 판사, 검사에 대한 우리나라의 자격 요건은 상대적으로 낮다. 예를 들어 우리나라' 법관법' 은 법관직업교육의 출발점이 본과 이상 학력이고' 검사법' 규정도 마찬가지다. 우리나라의 기존 사법인력 학력의 실제 상황은 이 요구와는 거리가 멀다. 전국 법원 시스템 25 만여 명의 판사 중 본과는 5.6%, 대학원생은 0.25% 에 불과했다. 전국 검찰 시스템 20 여만 검사 중 학부 수준은 4% 에 불과했다. 우리나라 사법팀 멤버들은 대부분 1979 이후 사법기관에 도착했다. 이 팀의 원천으로 볼 때, 주로 세 부분으로 구성되어 있다: 하나는 정치이다. 둘째, 전병; 셋째, 사회모집을 통해 사법기관에 입학한 고교 졸업생. 인원수 비율로 볼 때, 마지막 두 부분의 인원수는 훨씬 앞선다. 중국에서는 운전자가 판사가 될 수 있고, 군 간부는 판사가 될 수 있고, 근로자는 판사가 될 수 있다. 정법부의 훈련을 거치지 않고, 사건을 처리한 적이 없고, 법률을 배운 적이 없는 사람은 법원에 가서 원장이 될 수 있다. (참고: 하용 편집장:' 권리시대로 나아가라', 중국 정법대 출판사, 1995, 240 면. 우리나라의 현재 사법팀의 비전문화 성향이 상당히 심각하다는 것을 알 수 있다. 중국 사법팀의 또 다른 심각한 문제는 사법부패다. 중국의 사법팀은 개혁개방 초기에는 상당히 청렴했지만, 사회에서 갈수록 심각해지는 부패가 사법팀에 스며들면서 사법부패 문제도 점차 심각해지고 있다고 말해야 한다. 최근 몇 년 동안, 각급 사법기관이 염정건설 방면에서 대량의 일을 했지만, 사법기관 내부에는 여전히 위법 규율 문제가 존재하고 있으며, 어떤 성질과 줄거리는 여전히 심각하다. 일부 지역에서는 위법 분야가 점점 넓어지고, 위법자의 직위가 높아지고, 위법소득 액수가 커지고, 수단이 갈수록 교활해지고 악랄한 현상까지 나타나고 있다. (참고: 종화:' 역사의 새로운 장 쓰기-전국 고등법원장 회의',' 인민사법' 1997 2 호) 사법이미지를 심각하게 훼손해 법제 권위를 손상시켰다. 현재 우리나라의 사법부패 현상이 놀라운 속도로 확산되고 있으며, 민간에는' 모자 두 개 카드, 원고, 피고인' 과 같은 민간 속담이 많이 전해지고 있다. 원고와 피고는 모두 다 먹고 법제가 건전하지 않다고 말했다. "등등. 이것들은 사법부패의 심각성을 설명하고, 일부 판사와 검사가 부패의 원천이 되었다. (참고: 이서광:' 97 법치: 5 대 문제 5 대 추세', 법 1997 호 2 호)
우리나라 사법제도의 상술한 폐단은 우리나라의 현행 사법제도가 사회주의 법치국가를 건설하고 현행법을 효과적으로 시행할 필요성을 충족시키지 못하게 했다. 인민사법제도를 발양할 수 없을 뿐만 아니라 사법이미지와 국가법제의 권위성과 통일성을 심각하게 손상시킨다. 따라서 사법제도의 개혁은 필수적이다.