1.' 식품안전법' 총칙에서 등급관리는 명확한 신분과 권한을 부여받았다. 원래 농업, 위생, 상공업, 품질 검사, 식품의약품 등 부서 외에도 국무원 식품안전위원회라는 새로운 기관이 등장했다. 이전 업무에서는 식품의약품이든 공상이든 조정권을 행사할 때 각 부처 간에 통일된 상급부서가 부족하기 때문에 각종 저항에 부딪히게 된다. 식품안전법' 에서는 현급 이상 지방인민정부가 본 행정구역 내 식품안전감독관리업무를 담당, 지도, 조직, 조율할 것을 요구할 뿐만 아니라 식품안전감독관리부에 대한 심사, 검사 권한도 부여했다. 상당수의 규제 기관은 수직관리체계로, 그 연간 업무는 지방정부의 심사를 받지 않는다. 이번 법률은 지방정부의 책임을 명확히 하여 지방정부가 진정으로 권력을 행사하게 하고 수직관리감독기관에 대한 구속력을 증가시켰다. 권력통일의 원칙에 따라 식품안전법은 지방정부와 감독부서가 의무를 이행하지 않거나 실직한 처벌 조치도 규정하고 있다. 식품 분야의 법률법규에서 처음으로 중대한 사고가 심각한 결과를 초래한다고 규정하고 있을 때, 주요 책임자는 사직을 탓해야 하며, 이전의' 부직, 병사, 지뢰, 가족들이 본직에 안치되는 상황' 을 최대한 피할 수 있도록 해야 한다. 그러나 앞으로의 일에도 몇 가지 문제가 있다. 개혁 기간 동안, 일부 법 집행 기관들은 수직 관리를 취소하기를 원하지 않는다. 개인 대우를 고려하지 않는 한 가지 중요한 이유는 지방정부가 현지 경제 성장, 세금, 인구 취업 등의 요인을 고려할 때 법 집행 기관의 업무에 어느 정도 저항을 초래할 수 있기 때문이다. 수직 관리는 비교적 적으며, 이러한 요소들은 지방관리로 돌아가는 것이 매우 두드러질 것이다. 이제 법률은 정부의 규제 부문에 대한 구속력을 증가시켰고, 중대한 식품안전사고가 발생하지 않을 때 어떻게 감독부의 법 집행을 보장할 것인가, 어떻게 신법이 지방보호주의의 우산이 되지 않도록 보장할 것인가 하는 것은 매우 민감한 문제가 되었다.
2. 식품위생법에 비해 식품안전위험모니터링과 평가장을 추가한다. 이 장에서는 예방 위주의 사상을 반영하고, 영향이 큰 식품안전사고에서 교훈을 얻고, 감독을 앞에 두고, 일찌감치 착수하며, 숨겨진 위험을 싹트게 하려고 노력한다. 이 부분의 책임은 기본적으로 국가부처의 손에 달려 있지만, 이 부분에는 상응하는 벌칙이 없어' 의사가 처벌하지 않는다' 는 느낌을 준다. 몇 년 전 약감 시스템의 부패 사건이 생산 전 인증 과정에 나타났다. 어떻게' 전문가가 풍부하고, 기업이 부유하고, 백성들이 고생하고, 탐관을 체포하고, 제도를 망치는' 상황을 피하는 것이 중요하다. 이 방면은 더욱 세밀한 규칙을 보완해야 한다.
3.' 식품안전법' 식품안전기준 장에서 안전기준이 보건부에서 제정해 기존 기준을 통합해 과거의 각종 기준에 통일된 라벨을 붙이는 것이 이번 입법의 큰 포인트라고 할 수 있다.
넷째, 식품 생산 경영의 요구는 식품 직업법의 핵심 부분이며, 이 법의 집행성과 완벽성이 그 안에 반영될 것이다.
식품안전법 제 27 조는 식품 생산 경영에 대한 요구를 제기했다. 식품위생법 제 8 조에 비해 식품안전법은 생산경영 과정에 대한 요구를 제기했지만, 이 법에는 상응하는 벌칙이 없어 이 부분의 법 집행에 강제력이 부족하다. 가능한 한 빨리 시행 세칙을 제정함으로써 보완할 것을 호소하다. 그렇지 않으면 규제가 빈말이 될 것이다. 식품안전법 제 27 조 (10) 항은 물이 국가가 규정한 생활식수 위생 기준에 부합해야 한다고 규정하고 있다. 제도 개혁 이전에 이 규정을 놓는다면 문제는 크지 않지만, 개혁의 요구에 따라 외식 서비스의 기능을 보건 행정부에서 식품의약감독청으로 옮기면 새로운 문제가 생길 수 있다. 식품은 넘겨졌지만 식수의 규제는 아직 위생 행정부에 있다. 그래서 외식업계가 물을 누가 관리하는지, 오염수와 오염식품으로 인한 사고를 누가 처리하느냐는 갈등이 생겨나고 있다. 가능한 한 빨리 조율해야 한다. 그렇지 않으면 핑계를 댈 수밖에 없다.
식품안전법 제 28 조는 생산경영을 금지하는 식품에 대한 요구를 제기했다. 식품위생법 제 9 조에 비해 두 가지 큰 변화가 있다. 첫 번째 변화는' 식품안전법' 이' 영양성분이 식품안전기준에 맞지 않는 영유아 등 특정 인구에 특화된 주보조식품' 이라는 요구를 더해 그해' 대머리 아기' 사건의 그림자를 엿볼 수 있다는 점이다. 식품위생법' 제 6 조는' 식품은 무독무해하고 영양요구에 부합해야 하며, 그에 상응하는 색깔, 향, 맛 등 감각적 특징을 가지고 있어야 한다' 는 요구 사항을 가지고 있지만, 실제로는 생산경영을 금지하는 범위에 포함되지 않았다. 한 번의 사건을 통해 국가는 음식물 영양 부족도 중대한 사고를 일으킬 수 있다는 것을 깨닫고 이런 변화를 했다. 두 번째 변화는' 식품위생법' 제 9 조 (10) 항에 규정된' 방병 등 특수한 필요, 국무원 또는 성, 자치구, 직할시 인민정부 위생행정부에서 구체적으로 판매를 금지하는 식품' 을' 식품안전법' 의' 방병 등 특수한 필요' 로 수정하는 것이다 기존의 지방법규 중 일부는 6 월 1 이후에는 더 이상 법적 효력이 없다는 의미지만,' 국가' 의 개념은 앞으로의 업무에서 더욱 명확해야 한다. 이 명령은 국무원 식품안전위원회가 통일적으로 발표하는 것입니까, 아니면 국무원 국가급 행정부가 각자의 감독 고리에 따라 각각 발표합니까?
행정허가 방면에서' 식품안전법' 은 농민에 대한 정책 기울기를 반영해' 농민이 자산한 식용 농산물을 판매하면 식품유통허가를 받을 필요가 없다' 고 규정하고 있지만 실제 업무에서는 약간의 번거로움이 있을 수 있다. 호적본이 농촌 호적인지에 따라 판매자가 농민인지 어떻게 확인할 수 있습니까? 행정부가 시민의 호적부를 조사할 권리가 있든 없든, 일부 마을에서는 대다수의 사람들이 농촌 호구이지만, 모두가 농사를 짓는 것은 아니다. 예를 들어, 이 물건들은 대부분 농촌에서 거래되고, 노인과 아이들은 모두 팔린다. 이 경우, 노인아이가 파는 식품은 자기가 생산한 것으로 간주됩니까?
식품안전법' 은 국가가 위험분석과 관건통제점 제도, 즉 원래의 HACCP 체계를 장려해 식품업계의 초심을 더욱 규범화하는 것이 좋다는 것을 보여준다. 그러나 이 제도가 중국 국정에 적합한지, 특히 외식 서비스 분야에서는 얼마나 높이 집행될 수 있는지 현장 답사가 필요하다. 특히 법에는' 인증기관 후속 조사에서 어떠한 비용도 받지 않는다' 는 요구가 있어 더욱 가소롭다. 현재 인증 기관은 모두 제 3 자 회사이며, 이윤을 목적으로 자발적으로 일하도록 하는 것은 분명 비현실적이다. 이러한 법적 요구 사항을 충족하기 위해 각급 정부가 자체 공공인증기관을 설립하고 정부가 출자하지 않는 한 국가기관, 정기업 분리 합리화 원칙에 위배된다. 이 규정은 각기 다른 규제 분야에 적용되며 해당 규제 부처가 각자의 특성에 따라 결정하며 법률에서 이런 통일규정을 시행하기에는 적합하지 않다.
식품안전법' 과' 식품위생법' 에 비해 종사자 건강검진에 대한 요구와 처벌에 큰 변화가 있었다. 요구상 안전법은 위생법에서' 병원 운반자 포함' 이라는 단어를 삭제했다. B 형 간을 예로 들면 임상의학과 예방의학의 여러 각도에서 좁고 넓은 의미로 나뉜다. 기준을 통일할 수 없다면 식품감독에 약간의 위험을 초래할 것이다. 처벌면에서 식품안전법은 무건강증에 대한 처벌이 없다. 만약 규칙을 시행함으로써 고칠 수 없다면, 이 방면의 요구는 빈말이 될 것이다.
"식품안전법" 은 "식품위생법" 보다 증명서를 받는 것에 대한 요구가 훨씬 세심하다. 명확한 요구와 처벌로 이 방면에서 큰 진전이 있었다고 할 수 있지만, 보존 기간이 너무 고지식하고, 2 년의 보존 기간이 너무 길면 논의할 가치가 있다. 특히 일부 소규모 외식업계의 경우 1 년 전 구매 기록은 의미가 크다. 단지 검사를 위한 것이다.
삼록분유사건 이후 국가는 식품첨가제 관리를 매우 중시한다. 식품안전법에는 식품 첨가물을 요구하는 네 가지 규정이 있다. 식품위생법보다 신법이 더 세밀하고 규범적이다.
보건식품의 경우 식품안전법에는 더 많은 규정이 있지만, 더 세밀하게 시행하기 위해서는 더 많은 시행세칙이 필요하다. 다만 국가법' 식품안전법' 규정에서 프랑스어에서' 클레임' 이라는 단어가 불법으로 나왔다. "홍보 스티커" 라고 써도 정규적이다. "주장" 은 사람을 울게 한다.
식품안전법' 에 규정된 리콜 제도는 우리나라 식품안전감독과 국제접목의 중요한 표시라고 할 수 있다. 이전 기업의 자율행동에서 행정부의 강제조치로 전환하는 것은 법 집행을 강화하고 대중감독 환경을 조성하는 데 큰 의미가 있다.
식품안전법' 에서도 식품광고의 규제 내용을 규정하고 있어 시장에서 점점 더 많은 기관과 스타들이 식품제품 관리를 대변하는 법적 근거를 마련해 과거 법률의 공백을 메웠다.
다섯째, 식품 검사 규정에서 몇 건의 악성 사고를 접수한 경험은 식품이 검사를 면제해서는 안 된다고 명확하게 규정하고 있다. 일상적인 샘플링 검사에서' 식품위생법' 은 무료 샘플링을 규정하고 있고, 비교적 일반적이며,' 식품안전법' 에서는 행정부가 반드시 샘플을 구매해야 하며, 상가에게 어떠한 비용도 부과해서는 안 되며, 검사로 인한 비용은 행정부가 부담해야 한다. 이 태엽의 출범은 정부가 기업을 위해 부담을 줄이고 수입을 늘리기 위해 검사비를 받는 것을 피하고 있다는 것을 보여준다. 한편 재정충당금이 부족하거나 지방정부의 경제수준이 낮으면 일부 업무가 영향을 받아 검사하지 않는 상황이 발생할 수 있다는 의미다. 이 문제를 어떻게 해결할 것인가는 행정부의 능력 범위 내에 있을 뿐만 아니라 더 많은 정책 지원이 필요하다.
6.' 식품안전법' 에서 전문장은 식품안전사고 처리를 규정하고 있다. 식품위생법' 에 비해 내용이 훨씬 많다. 법률 차원에서 각급 부문의 의무와 처리 절차를 규정하고, 이런 사건을 처리하는 질병통제센터의 책임을 명확히 하고, 여러 해 동안 위생감독체제 개혁으로 인한 책임 분할 문제를 해결했다. 법조문에서도 책임을 물어야 한다는 것을 분명히 했다. 식품안전법' 규정에서' 어떤 기관이나 개인도 식품안전사고를 숨기거나, 거짓말을 하거나, 늦추고, 관련 증거를 파기해서는 안 된다' 고 제기하고, 그에 상응하는 처벌을 규정하고 있지만, 실제 운영에서 증거를 파기하는 결정은 명확해야 한다. 예를 들어, 한 가족이 식당에서 저녁을 먹은 후, 저녁에 증상이 나타나기 시작하여 의료기관에 함께 가고 의료기관은 필요에 따라 보고한다. 이런 상황에서 식당은 이런 경우가 흔하다. 이런 상황에서 상가가 증거를 파괴했다고 생각하는가? 주관적인 의도인지 실제 효과인지 판단은 뒤의 세칙이나 사법해석에서 설명해야 한다.
7.' 식품안전법' 은 이 부분에 대한 감독관리에 기본적으로 국무원 특별규정 관련 내용을 적용해 각급 각 부처 공시 공고의 권한 범위를 늘려' 여러 사람이 한 세트를 말하고 한 사람이 한 세트를 말하는 것' 을 피한다. 식품위생법' 에 비해' 식품안전법' 은 한 가지가 적다. 즉, 감독관이 생산경영자가 제공한 위법하지 않은 기술자료에 대해 기밀을 유지해야 할 의무가 있다는 것이다. 이 조항은 법률에 의해 명확하게 규정되어야 하며 납세자의 영업 비밀에 대한 보호이다.
여덟. 식품안전법' 과' 식품위생법' 법적 책임의 제정을 보면' 식품안전법' 은 국무부가 특별히 규정한 모델을 적용해 처벌액의 최종선을 높이고 행정처벌의 등급을 제시하며 사고 발생 후 사고 단위의 주요 책임자가 일정 기간 동안 식품안전 관리에 종사해서는 안 된다는 것을 분명히 했다. 식품안전법' 법적 책임에 대한 제법의 가장 큰 특징은 제 96 조와 제 97 조의 규정으로, 소비자 손실 후 클레임 액수의 근거와 우선 민사배상을 받을 수 있는 권리를 부여해 우리 법률의 인간성을 충분히 반영한다는 점이다. 그러나' 식품안전법' 의 벌칙에는 여전히 설명하고 해결해야 할 문제가 있다. 일부 법적 요구 사항에는 처벌이 규정되어 있지 않습니다. 예를 들어, 종업원들은 건강증을 가지고 있지 않고, 식품 생산 경영 과정은 법적 요구 사항을 충족하지 못합니다. 식품위생법' 에 비해' 식품안전법' 은 식중독 사건 후의 처벌을 별도로 나열하지 않고 관련 부서는 법률의' 줄거리가 심각하다' 는 개념을 해석하여 일을 전개해야 한다. 식품위생법' 의 처벌은 위법소득과 무위법소득 두 가지밖에 없다. 보건부의 부처 규정에 따르면 증거를 얻을 수 없는 상황을 무위법소득의 범위에 포함시키는 것은 비교적 간단하다. 식품안전법 제 84 조, 제 85 조, 제 86 조에는 위법소득과 화물가치라는 두 가지 개념이 있다. 이 두 개념을 어떻게 구분하고 정의하느냐는 명확해야 한다. 안전법' 의 처벌 한도는 화물가치에 의해 결정되며 실제 업무에서 약간의 문제가 발생할 수 있다. 몇 가지 예를 들어 보겠습니다: 1, 어떤 기업이 위법으로 적발되어 관련 금액이 매우 높아 법에 규정된 만 원을 훨씬 초과합니다. 기업주는 처벌 금액을 줄이기 위해 장부, 장부 등 중요한 증거를 숨기고 불태울 것으로 예상된다. 행정부는 관련 금액이 높다는 것을 알면서도 증거를 얻을 수 없었다. 이런 상황에서 어떻게 작동합니까? 2. 많은 자영업자 소규모 외식상들은 종업원의 문화적 소질이 낮아 장부도 없고 부기도 하지 않는다. 그들은 무엇이 위법소득인지, 무엇이 화물가치인지 분간할 수 없다. 어떻게 결론을 내릴 수 있습니까? 3. 모 고급 해산물관에는 유통기한이 지난 조미료 한 봉지가 있어 이미 절반을 사용했다. 각 요리의 조미료 사용량이 매우 낮기 때문에, 반봉지 조미료는 수십, 심지어 수백 가지 요리를 만들 수 있을 것이다. 이런 조미료를 쓴 요리사는 그동안 무엇을 했는지 완전히 기억할 수 없다. 그 음식들이 얼마나 팔렸는지 세는 것은 말할 것도 없다. 이때 화물의 가치가 확정되면 어떻게 처벌합니까? 식품안전법 제 87 조, 제 88 조, 제 9 1 조는 행정처벌이 경고를 주고 시정을 거부하고 벌금을 부과한다고 규정하고 있다. 이 규정은 교육과 처벌의 결합으로 볼 수 있으며, 관리상대에게 시정할 수 있는 기회를 주지만, 실제 운영에서는 행정부가 처음 점검하고, 구매 시 검사 허가와 관련 증명서가 없는 것을 발견하고, 증거물을 채취하여 경고처벌을 하는 경우가 발생할 가능성이 높다. 2 차 검사에서 이 업무가 이미 검사된 것으로 밝혀진 것은 이미 시정되어 벌금이 필요하지 않은 행정처벌이다. 하지만 두 달 뒤인 세 번째 검사에서 관리상대자가 1 차 검사에서 문제가 생긴 것으로 밝혀졌다. 이때 행정부는 법률에 따라 상대에게 한 번만 더 경고할 수 있어 상대자가 법률의 틈을 이용해 행정부와 왔다갔다 하며 문제를 근본적으로 해결할 수 없다.
9.' 식품안전법' 부칙에서 법의 일부 용어를 설명하고 식품안전과 식중독, 식원성 질환, 식품안전사고의 정의를 새로 제시했다. 보건부의 식중독에 대한 초기 정의는 식중독이란 생물성, 화학성 독성 유해 물질 또는 유독성 유해 물질을 음식물로 오식한 후 발생하는 급성 또는 아급성 질병으로 식원성 질병의 범주에 속한다는 것이다. 보건부가 처음에 식중독에 대한 정의에 비해' 식품안전법' 의 정의는' 비 전염성' 개념을 없애고 식중독을 식원성 질병과 병행한다. 개념 정의의 변화는 일에 큰 영향을 미칠 수 있다. 이러한 용어에 대한 추가 설명이 절실히 필요합니다. 식품안전법에서 규제 범위는 식품생산 가공, 식품유통, 외식 서비스로 나뉜다. 그러나 해석에는 이런 세그먼트 관리 용어에 대한 설명이 없다. 이는 앞으로 각 부처가 업무 범위를 어떻게 정의하느냐에 어느 정도 영향을 미칠 수 있다.
요약하자면,' 식품안전법' 의 출범은 우리나라의 식품안전감독을 강화하겠다는 결의를 반영하고 있으며, 이 법률을 통해 시대진보와 사물 갱신으로 인한 일부 법적 공백을 보완하고, 각급 각 부처의 식품감독에서의 의무를 분명히 했다. 동시에, 이 법률은 관련 부서에서 사법 해석을 발표하고, 법률 체계를 보완하고, 집행 가능성을 강화하고, 식품 안전 감독을 강화하는 역할을 효과적으로 발휘할 수 있는 지원 시행 규칙과 부서 규정을 제정해야 할 필요가 있다.