물권법' 제 202 조는 주채권소송 시효 기간 동안 담보권자가 담보권을 행사할 것을 규정하고 있다. 운동을 하지 않으면 인민법원은 보호하지 않는다. 이 규정은 한눈에 알 수 있는 것처럼 보이지만, 깊이 생각해 본 후에도 여전히 몇 가지 문제를 주의해야 한다.
첫째, 이 조항은 담보권 행사 기간만 규정하고 있다. 서약, 유치권 및 기타 보안 권리가 적용됩니까? 담보법 사법해석' 담보물권 기한에 관한 규정은 담보권, 질권, 유치권에 적용될 수 있고,' 물권법' 은 담보물권 총칙에서 담보물권 기한을 규정하지 않고 담보권 장에서만 담보권 기한을 규정하고 있으며, 담보권 기한을 질권과 유치권과 구분할 의향이 있어야 한다. 물권법 초안에 참여한 사람들은 주채권 소송 시효가 만료되고, 질권자와 유치권자가 질권이나 유치권을 행사하지 않은 경우, 질권자와 유치권자가 실제로 소유하고 있는 재산을 질인이나 채무자에게 돌려주는 것은 불공평하다고 설명했다. 이 해석은 이론적으로는 흠잡을 데가 없는 것은 아니지만 입법의 초심에 대한 권위 있는 해석이어야 하며, 사법실천에서 다른 해석도 충분한 이유가 없는 것 같다. 채권자가 장기간 권리를 행사하지 않아 질인과 채무자의 재산을 장기간 제한하는 것을 피하기 위해' 물권법' 제 220 조와 제 237 조는 출질인과 채무자가 채권자에게 권리를 행사하도록 촉구할 수 있다고 규정하고 있다. 이 조항은' 물권법' 에 대한 질권과 유치권 기한에 대한 규정이 부족해 초래될 수 있는 부정적인 결과에 대한 대안이 되어야 한다.
둘째, 주 채권자가 소송 시효 기간 동안 담보권을 행사하지 않으면 담보권이 소멸될 것인가, 아니면 승소 권리를 상실할 것인가? 물권법' 제 202 조' 인민법원이 보호하지 않는다' 는 표현으로 보면' 민법통칙' 에서 소송 시효기간이 만료된 후의 법적 결과에 대한 표현과 비슷하다. 소송 시효가 만료되는 법적 결과는 채권자가 소송 승소권을 상실한 것이지 실체 권리 소멸이 아니다. 그러나 담보기간은 분명히 소송 시효가 아니라 예정된 기간에 속한다. 예정된 기간의 법리에 따르면 이 기간 동안 권리를 행사하지 않으면 권리의 소멸로 이어질 수 있다. 따라서, 표현의 일치 때문에 글을 볼 수 없고, 담보권자가 담보기한이 만료될 때 승소권을 상실했다는 결론을 내릴 수 없다.
여섯째, 건설용지 사용권과 지상 건물 담보에 관한 문제.
과거 분쟁과 기본 심판 이념. 과거에는 담보인이 부동산 담보를 설정할 때 그 부동산이나 그 부동산에 대해서만 담보등록 수속을 하고, 그 부동산과 함께 등록하지 않거나, 저당자가 그 부동산과 부동산을 각각 다른 채권자에게 저당잡히고 각각 담보등록을 하는 경우가 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 저당, 저당, 저당, 저당, 저당, 저당, 저당, 저당, 저당) 이런 상황에서 담보가 유효하다고 판단해야 합니까? 보증법 제 36 조는 "법에 따라 취득한 국유지의 주택을 담보하는 경우, 그 집이 점유한 국유지 사용권을 동시에 담보한다" 고 규정하고 있다. 양도방식으로 취득한 국유토지사용권을 담보로 잡은 경우, 그 국유지의 주택은 동시에 담보해야 한다. " 이 규정은 부동산과 부동산을 동시에 담보해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 무효인가, 아니면 그 중 하나만 담보하면 당연히 동시 담보의 효력이 있다는 말인가? 잠시 의견이 분분하여 대략 세 가지 관점으로 요약할 수 있다. 첫째,' 담보법' 제 36 조,' 도시부동산관리법' 제 47 조, 제 48 조, 토지사용권과 지상주택은 동시에 담보해야 한다. 이것은 법률법규의 의무적인 규정이며, 단독으로 담보를 설정하는 것은 무효이다. 두 번째는 담보권이 유효하고, 담보권의 효력 및 미등록 부분이다. 그 이유는' 보증법' 제 36 조가 법정담보권을 규정하고 있기 때문이다. "땅을 따라 집을 따라가고, 방이 어디로 가는가" 라는 원칙에 따라 담보권의 효력은 당연히 다른 부분으로 확대된다. 세 번째는 담보가 유효하지만 담보의 효력은 미등록 부분보다 못하다. 담보권자는 담보계약에서 약속하고 등록한 부분 담보를 받을 권리가 있다. 일정 기간의 토론 끝에 세 번째 관점은 재판 실천에서 점차 주도적인 지위를 차지하는데, 그 법리적 근거는 다음과 같다. 첫째,' 보증법' 제 36 조는 부동산 담보의 행위 방식, 즉 부동산 담보를 설정할 때 어떻게 처리해야 하는지, 법적 결과가 아니라 어떻게 처리해야 하는지를 규정하고 있다. 부동산과 부동산 중 하나가 담보권으로 등록된 한 그 효력은 당연히 다른 것과 같다는 결론을 내릴 수 없다. 그렇지 않으면, 부동산과 부동산 담보기관이 통일되지 않아 서로 다른 담보권자가 서로 다른 부서에서 담보등록을 하고, 법이 이런 상황을 명시적으로 규정하지 않으면 법정 담보를 구성하지 않으면 해결할 수 없는 권리 충돌이 발생할 수 있다. 둘째, 토지사용권과 건물 소유권의 통합규칙에 의해 결정되지만 부동산과 부동산은 두 민사주체에 속할 수 없지만 담보권은 담보물의 교환가치를 지배하는 것을 목표로 하고 있으며 담보권자는 담보물의 경매나 매각가격에서 담보권을 우선적으로 받을 수 있다. 부동산과 부동산이 각각 저당, 단독 저당, 공동저당, 담보물 경매 또는 매각의 결과는 모두 주택 소유권과 토지사용권이 통일되는 원칙을 위반하지 않는다. 토지사용권과 주택 소유권을 동시에 한 채권자에게 저당잡히고, 일반 담보나 연대저당을 형성하고, 담보물 경매나 매각을 한 후, 두 가지 권리는 같은 양수인에게 속한다. 토지사용권과 주택소유권은 각각 두 채권자에게 저당잡히고, 부동산과 부동산을 함께 경매하거나 매각하며, 소득가격은 두 담보권자가 부동산과 부동산의 교환가치에 따라 각각 우선적으로 상환하고, 두 사람의 담보권을 실현하며, 부동산과 부동산도 같은 양수인에게 속한다. 부동산이나 부동산만 저당잡히면 부동산과 부동산을 동시에 경매하거나 판매할 수 있고, 해당 부분의 수익을 먼저 지불하고, 다른 부분은 권리자가 소유하기 때문에 부동산과 부동산의 소유권은 여전히 하나이다. 분명히 단독 담보가 반드시 토지사용권과 지상 부착물 소유권 분리의 결과로 이어지지는 않는다. 서로 다른 물권 객체 교환 가치의 별도 통제와 그 법정의 통일 소유권은 조화롭게 공존할 수 있다. 또한' 보증법' 제 55 조는 담보계약이 체결된 후 토지에 새로 추가된 주택은 저당잡히지 않는다고 규정하고 있다. 저당부동산이 경매를 필요로 할 때, 토지에 새로 추가된 주택은 법에 따라 담보재산과 함께 경매할 수 있지만, 주택 경매 소득을 추가하면 담보권자는 우선권이 없다. 이는 법이 토지와 부착물을 동시에 양도하는 것을 강조하고, 물권객체 교환 가치에 대한 통제는 경제적 필요성과 가능성에 따라 서로 다른 법적 사실을 구분해 완전히 분리할 수 있다는 것을 보여준다. 이렇게 하면 각각 부동산 담보와 부동산 담보를 실현할 수 있다.
물권법의 명확한 규정. 상술한 사상은 재판 실천에서 형성되었지만 이 문제에 대한 논란은 가라앉지 않았고, 최고인민법원도 관련 회답을 형성하여 판결의 잣대를 통일하기로 결심하지 않았다. 물권법은 실천 중의 혼란에 초점을 맞추고 있다. 물권법' 제 182 조 (1) 는 기본적으로' 보증법' 제 36 조 (1) 의 규정을 다시 기술한 후, 제 2 항은 담보인이 처음과 점정필이라 할 수 있어' 보증법' 제 36 조의 모호성에 시달렸던 판사들이 갑자기 밝아졌다.