4 항은 또한 민주집중제, 즉 전국인민대표대회와 본급 국가기관의 수평국가권력체계, 중앙과 지방행정기관의 상하 수직권력체계가 모두 민주집중제 원칙을 시행하고 있다고 설명했다. 국가권력체계의 민주집중제 원칙은 법원을 크게 배제하고, 법원이 전국인민대표대회 선거에 의해 선출된 수준에서만 시행되고, 법원 내부제도는 이 원칙을 시행하지 않는다는 것을 알 수 있다. 그래서 1982 년까지 헌법은 상위 3 개 헌법의 표현을 바꿔 사법기관과 사법권의 특수성을 인정했다. (4) 헌법 규정을 위반하는 행위는 무효이다. 이 글에서 이미 논의한 바와 같이, 질의대상자에 관한 규정, 법원과 인대관계에 관한 규정, 민주집중제에 관한 규정은 모두 헌법 제정자들이 법원과 사법권의 특수한 지위와 성격에 대한 과학적 인식을 반영하고 있다. 이 규정들은 헌법 제정자들의 세심한 안배, 중국 정치제도와 국정에 대한 깊은 인식, 역사적 진보라고 할 수 있다. 그러나 1982 년 전국인민대표대회 상무위원회 헌법이 발효된 이후 이전의 모든 입법이나 개정안은 1982 년 헌법의 변화를 무시했다. 지방조직법' 과' 법원조직법' 과 같은 법률 및 절차 규칙을 제정하거나 개정하여 헌법을 위반하고 전국인민대표대회에서 제정한' 전국인민대표대회 대표법' 도 헌법을 위반했다. 상세한 토론은 아래와 같다. 1. 최고 권력기관의 위헌 행위를 어떻게 해석하는가에 대해 학자들은 두 가지 대립 의견을 형성하고 있으며, 이 글의 세 번째 부분은 이에 대해 설명한다. 동지위는 지방조직법에서 인민대표가 법원에 자문을 제기할 수 있도록 규정하고 있는 것은 헌법의 발전과 진보이며 헌법 제 73 조는 적절한 방식으로 개정해야 한다고 생각한다. 이런 관점은 토의할 만하다. "영국인들은 위헌으로 간주될 수 있는 법률이 국회에서 제정된 것으로 보고 있다. 즉 군주의 최신 뜻이며, 구법의 헌법법규는 우선해야 하며, 법적 답은 없어야 한다." [7] 이 관점은 동교수와 매우 유사하며, 두 사람 모두 신법이 구법보다 낫다고 생각한다. 그러나 탕 교수가 지적한 바와 같이, 우리는 영국의 제도를 중국으로 옮길 수 없다. 영국은 전형적인 불문헌법 국가이고, 그 헌법은 탄력헌법이다. 따라서 영국 헌법은 일반 법률의 형태로 표현되며, 그 제정과 개정의 절차와 법적 효력은 일반 법률과 같다. 이에 따라 영국 의회가 통과시킨 일반법은 헌법에 부합하는 한 헌법성 법률이라고 불린다. 이전의 헌법법과 동등하기 때문에 당연히 개정할 수 있다. 즉, 신법이 구법보다 낫다는 것이다. 그러나 우리나라는 대륙법계 국가이고, 우리 헌법은 성문 헌법이며, 강성 헌법으로, 영국 헌법과는 정반대이다. 따라서 새 법이 구법보다 우월하다는 원칙은 당연히 우리나라의 새 (일반) 법과 구 (헌법) 법의 관계에는 적용되지 않는다. 대륙법계의 프랑스와 마찬가지로, "헌법과 법률은 1 차 및 2 차 구분이 있어 헌법에 특히 우월한 효력을 부여하며, 제헌회의에 의거하지 않는 한 수정할 수 없다." [8] 따라서 제헌과 개헌주체인 전국인민대표대회도 헌법을 어떠한 수정도 할 수 없고, 헌법 개정 절차를 통해 통과된 헌법 개정안 (반드시 전국인민대표대회 상무위원회 (인민대표대회 상무위원회) 또는 1/5 이상 NPC 대표가 제출해야 한다. 2. 전국인민대표대회와 상임위원회의 권력은 이론적으로는 충분하지만 헌법 설계상 국가권력의 과학적 행사를 위해 사법권은 법원과 검찰원에, 행정권은 정부에 넘겨졌다. 전국인민대는 사법권과 행정권 이외의 다른 권력만 누리고 입법권을 포함한다. 따라서 전국인민대표대회의 권력은 무한하지 않다. "그 권력은 우선 헌법 범위 내에서 행사해야 한다. 특히, 그것은 NPC 자체와 다른 국가기관 간의 권력 관계를 포함한다. NPC 는 헌법에 명시된 권력 범위를 엄격히 준수해야 하며, 다른 국가기관의 권력을 임의로 침해해서는 안 된다. 그렇지 않으면 헌법에 명시된 국가기관 제도, 특히 인민대표대회 제도 자체가 파괴될 것이다. " [9] 주영곤 등도 제 1 원칙은 헌법으로 인민대표와 인민대표대회보다 높은 것으로 보고 있다. 헌법은 NPC 에 대한 국민의' 지시' 이며, 인민이 NPC 를 다스리는 규칙이다. 따라서 NPC 와 상임위원회가 헌법에 규정된 NPC 와 법원의 관계를 바꾼다면 이는 국민의' 지시' 위반이며 권력의 원천에 대한 도전이다. 3. 전국인민대표대회 및 상임위원회의 위헌입법행위는 헌법감독으로서의 법적 역할과 심각한 충돌이 있다. 헌법 제 62 조는 NPC' 헌법 시행 감독' 의 두 번째 기능을 부여하고, 제 67 조는 전국인민대표대회 상무위원회에' 헌법 시행 감독' 의 첫 번째 기능을 부여한다. 헌법 시행을 감독하는 기관으로서 NPC 와 상임위원회 자체가 헌법을 준수해야 합니까? 이성적인 사람은 누구나 긍정적인 대답을 할 것이다. 사실, 헌법 시행의 감독 기관으로서 전국인민대표대회와 상임위원회는 의심할 여지 없이 솔선수범하여 자각적이고 앞장서서 헌법을 준수해야 한다. 헌법에 위배되는 다른 기관과 개인은 전국인민대표대회와 상무위원회의 감독을 받아야 하고, 감독관 자신도 헌법의 규정을 준수해야 한다. 이것은 또한 헌법 제 5 조 제 3 항, 제 4 항에 명확하게 규정된 것이다. "모든 국가기관과 무장력, 정당, 사회단체, 기업사업조직은 모두 헌법과 법률을 준수해야 한다. 헌법과 법률을 위반하는 모든 행위는 반드시 조사를 받아야 한다. 어떤 조직이나 개인도 헌법과 법률을 초월하는 특권을 가질 수 없다. " 이런 식으로 전국인민대표대회와 상임위원회도 예외는 아니며 헌법을 준수해야 하며 헌법을 위반해서는 안 된다.