묵가' 소곡' 에는 유명한 명제' 살적은 사람을 죽이지 않는다' 는 명제가 있어 선진제자와 일부 현대학자들의 비판을 받았다. 필자는 동의하지 않는다. 중국 고대 철학의 중요한 과제 중 하나인' 이름' 과' 실' 의 관계, 또는 사회문명 진화론자와 법률 진화론자의 역사적 시각에서 볼 수 있다. 묵가의 이 명제는 정확하고, 중국 고대 문자의 특징과 동시에 당시의 사회 현실과 문명에 부합한다.

"이름" 은 해당 범위나 외연을 가진 개념이다. "실" 은 실체, 진실한 것, 진실한 내용, 실제적인 내포이다. 묵가는 이렇게 이 명제를 논증했다. "도둑질하는 사람, 사람도 도둑질하는 사람, 사람이 많지 않다. 도둑도 없고, 사람도 없다. 시 익명? 악을 행하는 도둑이 많고, 악을 행하지 않는 사람도 많다. 만약 네가 도둑을 원하지 않는다면, 너는 누구도 원하지 않을 것이다. 세계와 * * * 바로 그것입니다. 그렇다면 모두를 훔치고, 훔치기를 좋아하고, 훔치기를 좋아하지 않고, 훔치기를 좋아하지 않고, 도둑을 죽이고, 살인을 하지 않는 것이다. " 사실, 이 논쟁에는' 이름' 의 현실적인 전환 문제가 있다. 이런 변화는' 이름' 이 겉으로는 변하지 않고, 실제 내포는 이미 다르다는 것을 의미한다. 당연히' 이름' 의 범위나 외연도 각각 다르다. "이름" 또는 개념의 외연에 따르면, "실제" 의 실제 의미를 분석하는 두 가지 상황이 있습니다. 하나는 "도둑" 과 "사람" 의 동등한 관계입니다. "도둑" 과 "사람" 의 소속입니다. 이렇게 된 것은 선진철학, 특히 묵가의 고문으로, 글이 매우 간단하고 의미가 매우 풍부하기 때문이다.

첫째, "도둑질하는 사람, 사람도" 이지만, 이 "사람" 은 생물계 사람을 가리킨다. 도둑을 죽이고 사람을 죽이지 않는' 사람' 의 실제 내포가 바뀌었는데, 이는 사교계의 사람을 가리킨다. "이름은 여전히 그 이름이고, 개념은 여전히 그 개념이지만, 개념의 내포는 다를 뿐이다. 묵가의 관점에서 볼 때, 사람과 도둑은 사교계에서 두 개의 병행하는' 이름' 이나 개념이다. 사람은 도둑을 포함하지 않고, 도둑도' 사회인' 에 속하지 않는다. * * * 는' 민간인' 범주에 속하며 서로 관련이 없다고 할 수 있다. 그것들은 두 가지 평등의 개념이다. 현대의' 인민' 은' 나쁜 분자' 나' 인민의 적' 을 포함하지 않으며, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. " 인민' 과' 적' 은 단지' 시민' 이라는 개념하에 두 개의 평등한 개념일 뿐이다. 마찬가지로, 인민독재정권은 인민독재적의 정권이며, 이 정권은' 적' 이 없다. 그래서, "도둑을 죽이는 것은 살인이 아니다. ""

둘째,' 절도' 는' 사람' 범주에 속한다. "사람" 은 모든 사람이고, 그 외연에는 "도난" 와 "비도난" 가 포함된다. 그래서 묵가의 호소 논점은 이렇게 묘사할 수 있다. "도둑질민,' 대중' 민은' 종류', 절도민은 많고,' 대중' 민은 많지 않다. 도둑도 없고,' 모든' 사람도 없다. 시 익명? 악에는 도둑이 많고, 비악에는' 전체' 사람이 많다. 만약 네가 도둑을 원하지 않는다면, 너는 모든 사람을 원하지 않는다. 세계와 * * * 바로 그것입니다. 그렇다면, 사람을 훔치지만,' 모든' 사람은' 종류' 이고, 훔치는 것을 좋아하지만' 모든' 사람은 사랑하지 않고' 모든' 사람은 사랑하지 않는다. 살적은' 모든' 사람을 죽이는 것이다. 그래서 간단히 말해서, "도둑을 죽이면 사람을 죽이지 않는다. ""

이런 관념의 변화는 진나라 시대에 상당히 보편적이었다. 공자는' 군왕' 이' 군왕' 이 아니라' 아버지' 가' 아버지' 가 아니라고 말했다. 이' 살해된' 군주나 아버지는 유죄이며, 죽임을 당해야 할 사람에게 속한다. 살해된 군주나 아버지는 무고한 사람이고, 적어도 살해해서는 안 되는 사람이다. 개념적으로 볼 때, 이' 군부' 는 또 다른' 군부' 가 아니다. ("중국 철학 요강" 공자편을 읽다) 그리고 맹자는 "남편이라고 들었는데 왕을 죽이는 것을 듣지 못했다" 고 말했다. 이런 견해는' 군자' 가 아니라' 벌' 이 아니라' 살인' 이 되어야 한다. 즉, 폭군은 왕이 아니다.

정명' 의 진정한 목적은 어느 순간의' 이름' 과 어느 순간의' 실실' 의 관계, 즉 개념의 외연과 실제 내포의 관계를 구분하고 바로잡는 것이다. 사실에 근거하여 성을 지명하고, 명실상부하고, 명실상부하게 해야' 살적을 죽이지 않는다' 는 명제를 전면적으로, 진실하게 이해하고 판단할 수 있다.

일부 현대 학자들은 현대의 기준과 관념으로 이 명제를 부정한다. 사회 진화에 대한 부정이며 역사적 사실에 맞지 않는다. 사회의 문명 정도는 시대의 변천에 따라 끊임없이 높아질 것이다. 묵가가 정말' 범도필벌' 인지 아닌지 말해 보자. 만약 정말 맞아 죽었다면, 그것은 그다지 인간성이 아닐 것이다. 그러나 묵가의' 남에게 손해를 끼치다' 는 행동으로 볼 때,' 도둑질' 행위는 이미' 애인 이인' 의 원칙에 크게 어긋난다. 큰 죄다. 천하의 대해를 없애다' 는 관점에서 볼 때,' 살적' 은' 살인' 만큼 비인간적이지는 않았지만 당시 보편적으로 받아들여졌던 사실에 부합한다. 원시 사회와 마찬가지로, 노예주와 노예의 처지는 당연한 것으로 보인다. 살인 순도나 살인제사는 비인간적인 것으로 여겨지지 않고 합리적이고 독실한 제사에 필요한 것으로 여겨진다. 그러나 당시의 문명은 아직 더 높고 인간적인 단계로 진화하지 않았다. 묵자' 상현과 상동' 의 민주사상은 인간적이지만 시대보다 훨씬 앞서 있다. 그러나 일부 묵가 후학은 당시 문명 발전 단계에 있었다. 그래서 "도둑을 죽이면 사람을 죽이지 않는다" 고 생각할 수 있다. "

묵가가 정말로' 누가 훔치고 누가 죽이느냐' 는 것은 말할 필요도 없다. 현대법의 형벌로 볼 때,' 살적' 은 인간성에 맞지 않아, 사용된 형벌이 과중하다. 그러나 역사적 관점에서 볼 때, 당시의 처벌은 이렇다. 적어도 당시 사람들은 인정했을 것이다. 당시의 "금지" 또는 "금지" 명령 "중지" 에 적용됩니다. 도둑은 죽일 수 있고, 도둑은 반드시 죽여야 하기 때문에, "도둑을 죽이는 것은 살인이 아니다." " 만약' 절도' 가 진행 중이라면, 살적은 징벌일 뿐만 아니라 재산 손실을 제지하는 정당방위이기도 하다. 만약 오늘날의 법률을 말한다면, 그것은 반드시 과도하게 방어한 것이 틀림없다. 하지만 당시에는 합법적이었습니다. 만약' 살적' 이' 도둑질' 에 대한 사후 징벌이라면, 오늘의 형법을 예로 들면, 이것은 범죄가 아니지만, 당시에는 합리적이고 합법적이었다.

어느 시대에나 한계가 있다. 어느 시대에나 객관적인 시비기준, 법률금지, 형벌기준 등이 있다. 사회문명이 끊임없이 진화함에 따라 사회법과 형벌도 끊임없이 발전하고 있다. 옳고 그름을 판단하는 것은 당시의 역사적 현실을 근거로 해야 한다. 이것이 바로 역사 진화론이다. 더구나' 난세에 중형을 쓰다' 는 묵가 전쟁이 처한 혼란스럽고 복잡한 세계에 따르면 지금의 안목으로도' 살인' 이 아니라' 살인' 이다. 즉' 살적은 사람을 죽이지 않는다' 는 것이다. 현대사회에는 이른바' 특수시기' 나' 전쟁시기' 가 있지 않나요? 이 몇 기간 동안, 항상 평상시에는 사용할 수 없는 엄격한 법규가 있을 것이다.

또 다른 예로, 수십 년 전만 해도 사형이 없는 나라는 없었다. 그러나 현재 많은 선진국에서는 반역죄를 제외하고는 거의 모든 죄명이 사형을 선고받지 않는다. "살적" 은 허용되지 않습니다. 이것은 사회 문명의 진보와 사회적 인간성의 결과이다. 오늘날의 친구들은 고도로 문명화된 시대에 살고 있는데, 우리는 오늘의 안목으로 역사 묵가를 엄격히 요구해서는 안 된다. 과거에는 국제 문화와 민족의 교류와 융합으로 국가의 개념이 무관심해질 것이다. 그때가 되면 반역죄는 사형을 선고받거나 폐지되지 않을 것으로 예상된다. 춘추전국시대의' 사' 는 어느 나라에 가든지 자신의 군주를 중용하기 위해 봉사하는 것이다. 고대부터 지금까지 아무도 그들이 한무리의 매국노라고 생각하지 않았다.

이 시점에서 "이름" 과 "실제" 문제로 돌아갑니다. 왜 묵가는 "사람" 이 "도둑" 이 아니라고 생각합니까? "도둑질" 은 어떨까요? 천지' 에서 묵자는 천도가 의지로 사람을 만들고 우주의 만물을 창조한다고 생각한다. 하늘은 "태양, 달, 별들로 갈아서 그것을 보여줍니다. 4 시, 춘하 가을겨울, 기강이 있다. 천둥, 눈, 서리, 이슬, 한 알의 긴 마, 백성들이 돈을 얻고 벌 수 있게 하라. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 산천으로 열거하다. 시 콜라를 퍼뜨리는 것이 국민에게 유익한지 ... 금목새와 짐승을 주고, 식량마마를 만들어서, 인민이 식량과 의복을 가지고 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 음식명언) (윌리엄 셰익스피어, 음식명언). " ","왕공 아저씨에게 현자에게 벌을 주라. "일은 어떻게 그들의 일이 될 수 있고, 사람은 어떻게 그들의 사람이 될 수 있는가? 묵자는 명확한 답이 없지만. 그러나 만물은 모두 천도 의지의 산물이기 때문에 천도는 만물에 직접 또는 간접적으로 그 속성을 결정하는 의지를 부여할 수밖에 없다. 사람이 사람됨은 의지가 있어야 인격이 있기 때문이다. 사물이 사물인 이유는 사물이 모든 것을 가질 의지가 있기 때문이다. 이것들은 모두' 하늘' 의 공의가 직접적으로 주어진 결과이다. 책상이 테이블인 것은 당연히 책상의 의지가 있기 때문이다. 간접적으로 탁자를 주는 것은 창조주의 "하늘" 의 총의지이지, 다른 사람이 아니다. 묵자의 철학에서 하늘은 제 1 본체이고 의지는 제 2 본체임을 알 수 있다.

\ "천국 에 뜻을 둔 사람 도 의경 이다. 클릭합니다 "하늘" 의 총의지는 규범화되거나 "의", "의리" 로 표현된다. 묵자의 관점에서 볼 때,' 정의' 는 모든 것이' 국민' 의 이익에 부합하는 것이다. 모든 것이 다 좋다. 그러므로 사람은' 하늘' 에 의지를 부여받은' 천신' 으로서 초연한 선이어야 한다. 인간의 초성본선' 이라는 점에서 맹자는' 성본선' 이라고 생각한다. " 그러나 맹자는 실증적이다. 왜 "도둑" 이 있을까요? 묵자는 직접 대답하지 않았다. 그러나 묵자와 묵가는 이것이' 자기 수양 부족' 과' 노출' 의 이중 결과, 즉 외부 환경의 영향이라고 생각한다. 그래서 묵자는 "천하의 군자는 그 뜻을 이루려고 하지만, 자기 수양을 도우려 하는 것은 민망하다" 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 군자, 군자, 군자, 군자, 군자, 군자) 또 말했다: "남편 일방학도 인자하고, 사람을 다스리기 시작하고, 작은 것을 관직으로 삼고, 천하를 두루 사용하며, 슬림함에 가깝다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언)." 먹자는 염색한 실을 보고 한숨을 쉬었다. "창백하게 염색하는 것은 창백하고, 노란색으로 염색하는 것은 노란색이다. 그래서 부주의해서는 안 된다. " 실크는 염색한 것이고, 국유는 염색한 것이고, 사제도 염색한 것이다. 대곡' 은 "성현도 ... 살아 있거나 죽었는데, 그들은 세계에 대한 좋은 점이 모두 비슷하다" 고 말했다. 그 종류는 명성석 속에 있다. " 왕 참고: "이름 돌 또는 보크 사이트, 이름 너바나. 클릭합니다 놋쇠, 검은 진흙, 검은 염료를 가리킨다. 성인이자 천하 () 는 생로병사 () 를 막론하고, 사람들에게 선한 것을 권하고, 명보석 염색사 () 와 같이, 검게 물들이는 것이 바로 검다고 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그래서 원래 착한' 사람' 은' 도둑' 이 되었다. 그래서 사교계에서 묵가는' 사람' 이' 도둑' 이 아니라' 도둑' 이' 사람' 이 아니라' 살적' 이 살인이 아니라고 생각한다.