옥스퍼드 학파는 무엇입니까?

일반 언어 철학은 때때로 옥스포드 학파라고 불린다!

제 2 차 세계 대전 이후 일반 언어 철학은 전성기에 이르렀다. 이 시기의 대표 인물은 라일, 오스틴, 스트라우슨이다. 그들은 모두 영국 철학자이며 모두 옥스포드 대학에서 교편을 잡고 있다. 따라서 일반 언어 철학은 때때로 옥스퍼드 학파라고 불린다.

일상 언어는 자연어라고도 합니다. 하지만' 자연어' 와' 일상 언어' 의 관심은 다르다. 일상 언어는 보통 시 언어, 과학 언어, 씹는 글자와 비교되며, 자연어는 주로 인공언어와 비교된다. 사실, 바로 논리 언어의 사상이 있어서' 자연어' 라는 용어가 생겨났기 때문이다. "자연" 이라는 개념은 자연스럽게 정의에 저항하는 경향이 있기 때문에 "자연어" 에 대한 명확한 정의를 내리기는 어렵지만, 그 대략적인 의미는 분명하다.

물론 자연어에 대한 분석은 유래가 깊다. 사실 기호 논리가 일어나기 전의 언어 분석은 모두 자연어 분석이라고 말해야 한다. 20 세기부터 일상적인 언어 분석은 일부 철학자들의 중시를 받았고, 무어가 처음이어야 한다.

무어 (1873- 1958) 와 러셀은 철학적 입장에서 상당히 가깝다. 그는 러셀보다 한 살 어렸으며, 두 사람은 오랫동안 철학적 취향에 영향을 미쳤다. 무어는 러셀의 영향으로 고전문학에서 철학으로 바뀌었지만, 뒤이어 러셀의 철학 방향에 중요한 영향을 끼쳤고, 나중에는 러셀의 영향을 받아 논리 원자주의의 입장에 가까워졌다. 그와 러셀은 모두 비트겐슈타인의 선생님이었고, 러셀처럼 이 고도의 영향을 받았다. 무어의 독특한 공헌은 주로 윤리 분야에 있다. 1903 이 출판한' 윤리학의 원리' 는 분석 철학으로 윤리학을 토론하는 최초의 중요한 저작이다. 무어는 겸손하고 배우기를 좋아하며 이해력이 매우 높지만, 사상은 예민하지 않다. 그의 분석은 매우 세심하지만, 그의 문필은 왕왕 번거롭기 때문에 다 읽으면 피곤할 수밖에 없다.

무어는 상식을 지키는 입장으로 유명하다. 이런 입장은 때때로 매우 간단한 방식을 취한다. 어떤 사람들은 아무 일도 없다고 말합니다. 무어는 이렇게 반박했다. "당신이 틀렸을 겁니다. 여기가 한 손이고, 여기가 다른 손이기 때문에 적어도 두 가지 물질이 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)." 1 물론, 이것은 무어의 유일한 특기는 아니다. 그의 가장 유명한 것은 언어 분석의 기교인데, 이것은 상식을 지키는 그의 입장과 관련이 있다. 그의 언어 분석은 일상적인 언어 분석에 치중하여 종종 일반 언어 철학의 선구자로 여겨진다.

러셀과 마찬가지로 무어도 복합 개념을 더 이상 분석할 수 없을 때까지 비교적 간단한 개념으로 분석할 수 있다고 생각한다. 말을 볼 수 없는 사람에게' 말' 의 개념을 설명할 수 있다. 말에는 많은 속성이 있기 때문에' 말' 을 정의할 수 있기 때문이다. 그러나 단계별 설명은 가장 간단한 부분으로 이어질 수 있으므로 더 이상 정의할 수 없습니다. 예를 들어 황학학의 개념은 분석할 수 없기 때문에 논증을 통해 이해할 수 없다. 이런 개념들의 이해는 직관에 의존해서 사람들에게 지적할 수밖에 없다. 노랑을 볼 수 없는 사람에게는 노랑이 무엇인지도 설명할 수 없다. 무어는 선에 대한 이해가 직관에만 의존할 수 있다고 생각한다. 이곳의 직감은 주관적인 느낌이 아니라 객관적이고 확실하며 믿을 만한 것이다. 무어는 이 기본 논점에서' 선' 이나' 선' 의 개념을 토론했는데, 그 영향은 광범위하지만, 선은 전혀 분석할 수 없다는 것에 동의하는 사람은 거의 없다.

비트겐슈타인은 초기에는 일상 언어에 그다지 관심이 없었지만, 충분히 분석한 후에야 언어의 논리적 구조에 초점을 맞추었다. 하지만 그때에도 비트겐스탄은 일상 언어에 완벽한 논리적 질서가 있다고 생각했지만, 그 질서는 아직 분석을 통해 밝혀져야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 언어명언)

비트겐스탄은 나중에 전체 분석의 사상을 비판하고, 언어게임의 다양성을 강조하며, 모든 문장이 같은 논리적 형식으로 단순화될 수 있다는 것을 부인했다. 철학이' 우리의 일상적인 사고에 머물러야 한다' 는 기본 관점에서 볼 때, 철학이 원칙적으로는 논리 언어를 구축하는 데 정력을 낭비하는 것이 아니라 자연어 연구에 머물러야 한다는 것을 쉽게 상상할 수 있다. (존 F. 케네디, 생각명언) "철학자가 단어-인식, 존재, 대상, 나, 문장, 이름-을 사용하고 사물의 본질을 파악하려고 할 때, 우리는 끊임없이 스스로에게 물어봐야 한다. 이 단어는 실제로 언어에 사용됩니까? 언어는 단어의 귀착점입니까? 우리는 형식적인 용법을 일상적인 용법 (section 1 16) 으로 되돌려 놓았습니다. 여기서 우리는 단순히' 형이상학' 이라는 단어의 의미, 즉 철학 이론을 이해할 수 있다. 반 형이상학의 논리적 실증주의는 전형적인 형이상학이며, 진정한 철학자 "우리" 가 지금 해체해야 할 것은 바로 이런 현대 유행의 형이상학이다. 비트겐슈타인은 우리 언어의 모든 말이 "지금은 상당히 적절하다" [98 절] 라고 생각한다. 이곳의' 적절한' 번역은 독일어의' 질서' 와 연결되어 있다. 비트겐슈타인이 여기서 말하는 논리와' 질서' 는 영원히 자연언어의 논리와 질서, 자연언어의 진리이다. "우리는 마찰이 없는 매끄러운 얼음에 발을 들여놓았기 때문에 조건은 어떤 의미에서 이상적이지만 우리는 전진할 수 없다. 우리는 전진해야 합니다. 그래서 우리는 마찰력이 필요합니다. 거친 땅으로 돌아가! 클릭합니다 [107 절]

제 2 차 세계 대전 이후 일반 언어 철학은 전성기에 이르렀다. 이 시기의 대표 인물은 라일, 오스틴, 스트라우슨이다. 그들은 모두 영국 철학자이며 모두 옥스포드 대학에서 교편을 잡고 있다. 따라서 일반 언어 철학은 때때로 옥스퍼드 학파라고 불린다. 사실 옥스퍼드 대학의 다른 학과들도 이미 일상적인 언어 분석의 추세가 되었다. 예를 들어 옥스퍼드 대학교에서 법학 교수로 재직하던 허버트 하트는 일상적인 언어 분석 기술에 정통했다. 196 1 출판된' 법의 개념' 이라는 책은 법리학 고전으로 불린다. 일반 언어 철학의 다른 대표적 인물로는 캠브리지에서 온 워녹, P.L. 가디나, D.F. 피어스, 세르와 벤더러, 옴슨, 오스틴이 있다. 이 학파의 철학자들은 대부분 수리논리와 자연과학에 그다지 관심이 없지만 고전문학보다 길며 자연언어의 신비에 관심이 있다. 이 장에서는 특수 장에서 라일과 오스틴을 소개합니다. 게다가, 이 책에는 스트라우슨의 논점에 관한 많은 장들이 있다.

일반 언어 철학은 언어 분석 학파 또는 일상 언어 분석 학파라고도 불린다. 이름에서 알 수 있듯이 이 학교는 언어 분석을 중시한다. 그런데 논리 언어 학파도 언어 분석에 치중하지 않나요? 논리 언어 학파는 언어 분석을 할 때 수학 논리의 운용을 강조하며 자연언어의 실제 용법에서 미묘하지만 중요하지 않은 차이를 간과하는 경우가 많으며, 일반 언어 철학은 언어의 실제 용법에 초점을 맞추고 일반적인 결론을 피한다. 일반 언어 철학은 논리 언어 학파를 비판하고, 언어에 포함된 많은 중요한 논리적 차이를 간과하고, 자신의 논리 형식을 자연어에 간단히 적용함으로써 그들의 언어 분석은 처음에 그들이 투입한 것만 얻을 수 있다고 비판했다. (윌리엄 셰익스피어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어) 자연어의 논리와 논리학의 논리는 같은 것이 아니다. 스트라우슨은 이렇게 말합니다. "아리스토텔레스의 논리 규칙이든 러셀의 논리 규칙이든, 일상 언어에는 이렇게 정확한 논리가 없기 때문에 일상 언어의 어떤 표현도 제공하지 않는다." 3 논리 언어 학파는 줄곧 러셀의 호칭어 이론에 대해 높은 평가를 해 왔지만, 무어와 스트로슨은 그에 대해 비판이 컸다. 반면에 논리 언어 학파도 자연어학파의 분석 방법을 의심한다. 무어의 특별한 묘사어 이론에 대한 비판에 응할 때, 러셀은 "무어의 내 묘사어 이론에 관한 논문은 내가 논쟁해야 할 어떤 질문도 거의 제기하지 않았다. [하지만] 그는 내가 실수로 일상 용어를 사용하는 것에 대해 죄책감을 느끼게 했다" 고 말했다.

처음에는 논리 언어 학파가 형이상학에 강하게 반대했지만, 일상적인 언어학 파티 형이상학에 대한 비판은 전반적으로 온화했고, 일부 철학자들은 형이상학에 대해 건설적인 입장을 취했다. 웨스턴은 비트겐스탄의 영향을 많이 받았지만 비트겐스탄의 철학적 명제가 언어 혼란의 산물이라는 견해에 동의하지 않았다. 그는 언어의 일상적인 용법이 중요한 것을 가릴 것이라고 생각했고, 형형형상의 명제는 일상적인 용법과 반대되는 방식으로 이런 것들을 드러낼 수 있다고 생각한다. 이 방면에서 가장 전형적인 노력은 스트라우슨의' 개인' 이라는 책으로, 언어 분석을 통해 우리의 개념 구조의 가장 일반적인 특징을 찾아' 설명적 형체학' 을 구축하려 한다. 그들이 보기에 형이상학 명제 자체는 의미가 없을 수도 있지만, 이러한 명제의 진리성은 종종 언어 자체의 구조에 뿌리를 두고 있으며, 전통 철학은 그들이 자유세계의 본질적인 구조를 묘사하고 있다고 생각하여 대량의 쓸데없는 말을 하게 된다. 일부 일반 언어 철학의 철학자들의 눈에는 논리 언어 학파가 반형이상학이라고 불리지만, 그들 자체는 잘못된 길에 빠진 형이상학 전문가이다. 언어의 실제 용법을 무시하고 지나치게 일반화된 방식으로 자신의 이론을 구축하기 때문이다. 보통 언어철학과 논리어학파는 대개 각자 연구를 하며 상대를 정면으로 반박하는 경우는 흔하지 않다. 그리고 일부 일반 언어 철학 철학자와 논리 언어 학파는 많은 문제를 처리하는 데도 비슷하다. 예를 들어, 라일의 존재 문제에 대한 표현 분석과 러셀의 특수 묘사사 이론은 같은 사고의 두 가지 버전에 불과하다.

일반 언어 철학의 철학자들은 일상 언어에서 모호함, 모호함, 혼란이 자주 나타난다는 것을 부인하지 않지만, 일상 언어의 문제는 일상 언어에 대한 분석을 통해 해결되어야 한다고 생각한다. 더 완벽한 언어를 설계하여 해결되는 것이 아니라 일상적인 언어 자체의 차원에서 해결되어야 한다. 그들은 자연어에서 단어와 개념의 다의성을 모호성보다는 풍부성으로 보는 경향이 있다. 이러한 개념의 풍부함을 분석함으로써 전통철학의 독단적 추론과 결론을 폭로할 수 있고, 다른 한편으로는 더욱 믿을 만한 새로운 철학을 세울 수 있다. 이들은 전통철학, 특히 전통인식론과 관련된 용어에 특히 관심을 갖고, 다양한 각도에서 감각, 인지, 인식 등의 단어의 용법을 분석한다. 그들은 일반적으로 개념 분석이 숙제 철학이라고 생각한다. 개념 분석의 경우 자연어의 개념은 핵심이고 과학의 개념은 가장자리이다. 개념 분석이란 음성 분석, 수사 분석, 감정 색채 분석 등 다른 언어학 분석과 다르다. 개념 분석은 사실 단어의 내포에 대한 논리적 분석이다. 여기서 일반 언어 철학과 논리 언어 학파의 차이는 논리에 대한 이해에 있다. 논리는 어느 정도까지 엄격해야 하고, 시스템은 어느 정도까지 엄격해야 하는가? 이 점에서 내가 소개에서 말했듯이, 일반 언어 철학의 언어 분석은 논리 언어 학파에 대한 지나치게 형식화된 반등으로 볼 수 있다. 한편, 많은 사람들은 일반 언어 철학의 일을 비판합니다. 숙제는 숙제이며 창의적인 이론 건설을 대신할 수 없습니다. 철학은 일상 언어에 대한 전반적인 이해와 실제 분석에 힘쓰고 있으며, 아무리 교묘해도 잡감에 지나지 않고 철학이 아니다. 물론, 일반 언어 철학을 가진 사람들이 반드시 이론에 관심을 갖는 것은 아니다. 오스틴과 젤의 연설 행위는 상당히 완전한 이론이고, 스트라우슨의' 설명적인 형이상학' 도 하나의 이론이다.

일상적인 언어 분석 방법에 대해 말하자면, 어떤 사람들은 이런 의문을 제기합니다. "왜 철학자들이 이것이 저것이 아니라 이것을 말하는 것일까요? 예를 들어, 제가 "네" 라고 말할 때, 제 뜻은 "아마도" 입니다. 왜 안돼? 만약 당신이 논리파라면, 나는 당신과 함께 갈 것입니다. 왜냐하면 당신은 일상 용어의 의미를 분석하고 있다고 주장하지 않았기 때문입니다. 하지만 당신이 일상 용어의 의미를 분석하고 있기 때문에, 우리 일반인이 말하는 것을 분석하는 것입니다. 왜 당신은 내가 확인한 사람이 아니라 당신이 생각하는 사람이 되어야 합니까? 언어학자들은 두 개의 D 의 발음이 같은지 묻지 않지만, da 와 di 의 발음은 물어볼 것이다. 일상 언어의 철학자들은 그가 아프다고 말할 때, 그가 아프다는 것을 알아맞히는지, 그가 아프다는 것을 알고 있는지 묻지 않고, 그가 어디에 아프다고 말하는 것을 본다. (존 F. 케네디, 언어명언) 왜 자신의 감정이나 반성이 아니라 언어학자의 결론을 믿어야 하는가? 그는 이곳의 차이는 알아차리지 못하거나, 젓가락이 물에 걸린 것처럼 항상 착각이 있다고 말할 것이다. 이와 관련하여 철학 문법은 교과서 문법과 약간 비슷합니다. 문법은 모국어가 말하는 법을 가르치지 않지만 이론적으로 우리가 말하는 것을 정확하게 이해하는 데 도움이됩니다.

2, 라일

라일 (1900- 1976) 은 25 살 때부터 옥스포드에서 교직을 해왔다. 제 2 차 세계대전 기간 영국군에서 복무하는 것을 제외하고는 그의 전체 경력은 옥스퍼드 대학에서 보낸 것이라고 할 수 있다. 그는 헤겔, 브래들리, 크로치, 후젤, 프레이그, 러셀, 하이데거, 비트겐슈타인 등 많은 철학을 광범위하게 연구했다. 그는 처음에는 논리적 실증주의를 편애하다가 점차 일상적인 언어 분석으로 전향해 옥스포드 학파를 창설했다. 무어가 은퇴한 후 그는' 마음' 편집장을 맡았다. 1932 체계적인 오도표현 발표, 1945 철학적 논증 발표, 1949 발표심 개념, 1954 발표난국 발표. 라일의 스타일은 부드럽고 선명하며, 때로는 표면에서 흘러나와 더 깊은 문제를 미끄러져 넘어간다. 이 점에서 라일과 비트겐스탄은 재미있는 대비를 이루었다. 비트겐슈타인은 항상 이렇게 제안합니다. 여기서 그만하자. 다른 각도에서 보면, 또 다른 풍경이 나타날 것이다. 라일의 얕은 스타일에는 장점이 있다. 그는 일련의 명확한 발판을 제공하고, 이러한 발판부터 명확한 논증을 시작한다.

라일은' 일상 언어' 글에서 사용, 효용, 용법 (사용, 사용, 용법, 용법) 등의 개념의 유사점과 차이점을 분석했다. 그는 특히 우리가 보통 "단어" 만 말하고 "문장 사용" 은 하지 않는다고 언급했다. 요리사는 소금, 설탕, 밀가루, 파꽃으로 케이크를 만들었지만, 그는 같은 의미에서 그 케이크에 대해 아무것도 하지 않았다. 다섯；오；5

라일은' 시스템의 오도성 표현' 이라는 글에서 처음으로' 원칙적으로 무한한 오도성 표현' 을 제기했다. 라일은 그 중 중요한 것을 선택해 세 가지 범주로 나누었다. 하나는 잘못된 본체론 진술, 두 번째는 보편적인 것에 대한 진술, 세 번째는 잘못된 특별한 묘사였다.

첫째, 잘못된 온톨로지 진술. 라일은 육우의 존재를 예로 들어 분석한다. 표면적으로' 존재하지 않는다' 는 것은' 육우' 에 대한 묘사이지만, 이런 묘사가 성립되면' 육우' 가 전혀 존재하지 않으며, 우리도 그 소유가 없는 사람을 묘사할 수 없다. 그러나 표면 문법에 의해 오도되지 않는다면, 우리는' 존재' 와' 존재 없음' 이 일반적인 의미의 술어나 설명자가 아니라는 것을 알 수 있다. 육식이 없는 소는 소가 없는 것이 육식인지, 아니면 소도 육식도 없는 것으로 다시 쓸 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 고기명언) 육우의 존재와 인도 소의 불가침성을 비교하면 더 잘 볼 수 있다. 명백히, 후자는 어떤 불가침한 소가 인도에 없다는 것을 다시 쓸 수 없다. 앞의 경우 존재가 사라지고, 후자의 경우, 존재를 침범할 수는 있지만 사라질 수는 없다. 육우 한 마리의 결석이 반드시 오해를 불러일으킬 수는 없지만 오해를 불러일으키기 쉽다. 다시 쓴 문장이 반드시 오해를 일으키는 것은 아니지만, 같은 방식이나 같은 정도로 체계적으로 오해를 불러일으키지는 않는다.

둘째, 흔히 볼 수 있는 것에 대한 진술인 것 같다. 장삼의 시간을 지키지 않는 것과 비교해 보세요. 표면적으로 볼 때, 세상에는 장삼과 같은 구체적인 사람도 있고, 시간을 지키지 않는 것과 같은 구체적인 일도 있는 것 같다. 그러나 우리는 다른 각도에서 이곳의 차이를 볼 수 있다: 장삼은 자신을 부끄러워하는 것이 아니라 시간을 지키지 않는 것을 부끄러워해야 한다. 사실, 시간을 지키지 않는 것은 비난을 받아야 한다. 이는 시간을 지키지 않는 사람이 [그의 시간을 지키지 않기 때문에] 비난을 받아야 한다는 것을 의미한다. 이런 식으로 우리는 시간을 지키지 않는 것이 아니라 특정 사람의 행동과 속성을 알 수 있다. (존 F. 케네디, 시간명언)

셋째, 거짓 특별 설명. 장삼은 장씨의 장남이다. 첫째, 그는 장 장남의 특수한 묘사를 전문 이름으로 곡해했다. 둘째, 그는 특별한 설명에 묘사된 것을 그것이 가리키는 6 으로 본다. 이런 오해에 대해 라일은 다음과 같은 예를 들었다. 1, 존스는 영국 국왕이 아니고, 푸앵카레는 프랑스 국왕이 아니다. 이 두 문장의 문법은 모두 사실이지만, 반대로 영국 왕은 존스가 아니며, 법왕도 푸앵카레가 아니다. 문법은 여전히 같지만, 하나는 진실이고, 하나는 거짓이면 상관없다. 2. 특별히 묘사한 것은 반드시 참조 실체일 필요는 없다. 예를 들면 관목의 중심,' 관목의 중심' 이라는 실체는 없다. 관목처럼 잘라서 태울 수 있다. 또 다른 예로, 노동당의 실패는 일이 아니라 사실, 사건, 가설을 가리킨다. 라일의 제법은 주로 사상, 심리 과정 등을 반대하는 것이다. 실체로 삼다. 내가 병원에 가는 생각이 싫다고 말할 때, 그렇다고 해서 이 생각이 테이블과 같은 실체라는 뜻은 아니다. 이런 오해를 피해야 한다면, 이 말을' 나는 매번 병원에 가는 것을 싫어한다' 라고 다시 쓸 수 있다. 라일은' 심장의 개념' 이라는 책에서 좀 더 체계적이고 상세한 방식으로 이 논점을 발전시켰다.

"마음의 개념" 에서 라일은 일상적인 언어 분석 방법을 이용하여 데카르트의 심물 이원론을 비판했다. 데카르트는 확장을 통해 물체를 정의하고 사고를 통해 마음을 정의합니다. 물질은 생각하지 않고, 물체는 공간에 있고, 공간-기계의 법칙을 준수하며, 대중이 관찰할 수 있다. 마음은 광범위하지 않다. 그 활동은 내면적이다. 마음의 주인만이 그것을 파악할 수 있다. 라일은 이러한 심신 이원론이 물리학의 영향에 뿌리를 두고 있으며, 물리학의 큰 성공은 철학자들이 물리학의 개념 구조를 마음에 적용하거나 심지어 물리학의 다양한 표현 방식을 직접 채택하도록 유도한다고 생각한다. 마음과 물체와 마찬가지로 일정한 물질로 이루어져 있어야 하며, 일정한 상태, 활동, 과정이 있어야 한다. 물론, 마음을 구성하는 물질은 무형이며, 마음의 활동도 물질적 활동이 아니다. 데카르트는 갈릴레오를 믿었지만 홉스처럼 물리학을 취하는 매파 입장은 없었다. 데카르트는 하느님과 도덕을 믿었기 때문이다. 그러나, 심물이원론은 물리적 성과와 인문정신의 유기적 통일이 아니라, 마음은 태엽톱니바퀴와 같은 부품으로 구성된 것이 아니라 비태엽톱니바퀴로 이루어져 있다는 매커니즘의 반영이다. 심물이원론은 원래 마음의 독립성과 더 높은 존재를 수호하는 것처럼 보였지만, 결국 마음을 물질의 환상으로 묘사했기 때문에 라일은 데카르트의 이론을 "기계 속의 유령" 이라고 불렀다. 사상은 몸 속에 있는데, 마치 기계 속에 숨어 있는 유령처럼 기계의 운행을 지배하고 있다.

이런 심신 이원론의 어려움은 분명하다. 첫째, 몸과 마음이 어떻게 상호 작용하는가? 신체적, 정신적 상호 작용은 명백하다. 예를 들면 욕망은 행동으로 이어지고, 질병은 우울증으로 이어진다. 하지만 몸과 마음이 완전히 다른 두 가지 법칙에 처해 있다면 어떻게 서로 영향을 미칠 수 있을까? 둘째, 마음 자체의 활동은 인과법칙의 지배를 받는가? 정신활동이 외부 세계의 인과 법칙에 완전히 얽매여 있다면 책임, 선택, 공과가 모두 무의미하다. 그러나 마음이 인과율의 지배를 받지 않는다면, 우리는 다른 사람의 마음에 영향을 주거나 이해할 수 없을 것이다. 셋째, 그래서 사람은 자신의 마음만 알 수 있고, 다른 사람의 마음은 추측만 할 수 있다. "절대적인 외로움은 영혼이 피할 수 없는 운명이다. 오직 우리 육체만이 만날 수 있다." 넷째, 하지만 우리는 정말로 우리의 마음을 이해할 수 있습니까? 우리의 심리는 의식의 흐름이다. "나" 는 어디에 있습니까? 나는 영원히 두 번 같은 강에 발을 들여놓지 않을 것이다.

마음의 개념' 이 채택한 주요 방법은 단어의 잘못된 용법이 어떻게 심물이원론과 그로 인한 일련의 어려움을 초래하는지 밝히는 것이다. 그러나 이곳의 단어의 용법 오류는 주로 범주 오류이다. 그는 동물원에서 판다, 기린, 동물을 보았는데, 이것은 간단한 부류의 잘못된 예이다. 만조와 희망 상승은 모두 정확한 문장이지만, 우리가 희망이 조수와 같은 물질이 존재한다고 생각한다면, 범주 착오를 범하는 것이다. (존 F. 케네디, 희망명언) 두 단어나 문장의 표면 문법은 같을 수 있지만, 그들의 심층 문법은 실제로 다르다. 물건이 어디에 있고 마음이 어디에 있는지 동형으로 보이지만 전자의 제법은 의미가 있고 후자는 의미가 없다. 또 다른 예: 북경대학교 방문객이 물었다: 도서관, 교실, 사무실 건물을 다 봤는데 북경대학교 어디 있어요? 기린, 동물과 같은 가장 간단한 범주 오류는 일반 문법책이 모두 제시되어 바로잡는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 동물명언) 그러나' 물리적 과정' 과' 심리적 과정' 을 서로 다른 논리적 범주로 구분하지 않으면 철학적 혼란을 초래할 수 있다.

마음의 개념은 심장에 대한 새로운 지식을 제공하는 것이 아니라, 기존 지식의 논리도를 바로잡고, 마음에 관한 개념 사이의 논리적 관계를 천명한다. 이런 의미에서, 우리는 마음의 개념에 대한 개념 분석이 마음의 이론을 제공한다고 말할 수 있다. 3 세기 동안 사람들은 잘못된 논리적 범주를 선택하여 영혼에 대해 이야기했다. 데카르트의 심령 이론은 철학자들 사이에서 유행하는 권위 이론일 뿐만 아니라 일반인들 사이에서 유행하는 이론이기도 하다. 우리 모두 심리학 어휘를 잘못 썼나요? 라일이 우리에게 무엇이 옳은지 알려주기를 기다리고 있나요? 일반 언어 철학의 일반적인 관점에 따르면, 실수는 우리가 일상적으로 사용하는 심리적 어휘가 아니라, 이 단어들을 이론화하는 과정에 있다. 우리는 보통 어리석고, 자신감 있고, 의도하지 않게 사용하는 방법을 안다. 우리 모두는 두뇌와 지능을 잘 알고 있다. 그러나 이러한 개념을 토론할 수 있다고 해서 토론할 수 있는 것은 아니다. 한 곳의 지형을 알고 있지만 이 곳의 지도를 이해하지 못하는 것과 같다. 많은 철학자들이 다른 각도에서 이야기한 중요한 차이점이 있다. 예를 들어, 카시르는' 논인' 에서 원주민들이 그들의 강을 잘 알고 있지만, 그는 수로의 도식도를 그릴 수 없다고 말했다.

영혼에 대한 범주 오류를 바로잡는 것은 주로 심리묘사가' 기계 속의 유령' 을 추론하는 것이 아니라 사람의 특수한 종류의 공공행위를 묘사하는 것을 보는 것이다. "외부 지능 행위는 심리활동을 연구하는 단서가 아니라 심리활동이다" 8. 우리가 한 사람의 의지가 강하다고 말할 때, 우리는 그의 미묘한 심리활동을 꿰뚫어보지 않고 그의 행동에서 알게 된다. 라일은 신중함, 어리석음 등 심리적 술어로 시작하는데, 이러한 심리적 술어는 분명히 신체 상태, 근육 활동 등을 묘사하는 데 사용될 뿐만 아니라 마음도 묘사하는 데도 사용된다. 하지만 심리활동은 신체 활동으로부터 벗어나는 또 다른 활동이 아니라 숨겨진 활동이다. 심리활동은 특별하고, 보통 더 미묘한 조직 외부 현상의 방식이다. 어릿광대는 서투른 사람의 동작을 흉내낸다. 사진 한 장만 보여 주면, 너는 그가 정말 서툴러졌는지 모방이 서툴러졌는지 판단할 수 없다. 의도는 더 큰 전체에 나타난다. 의도는 순전히 내면적인 것을 의미하는 것이 아니라, 어떤 단락, 어떤 측면, 어떤 연결, 어떤 보이는 행동 방식을 묘사하는 것이다. 행동을 해석하는 동기는 행동이 숨겨져 있는 원인을 추론하는 것이 아니라, 일정한 틀 아래 특정 조건 하에서 일정한 빛 아래서 행동을 대하는 것이다. 어릿광대는 서투른 동작을 했지만, 우리는 그의 총명함을 칭찬했다. 그와 어리석은 사람의 차이는 그의 머리 속의 과정이나 그의 머리 속의 연기가 아니라, 그가 여러 가지 경우에 서툴게 연기할 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 우리가 존경하는 것은 두 번째 매혹적인 행사가 아니라 그가 우리에게 보여준 기교이다. 의도적으로 서투른 것을 모방하는 것은 심리적 과정이자 생리적 과정이지만 두 가지 과정은 아니다.

인체의 단위는 물리적 단위와 다르며, 그것들 사이의 관계는 무기 물체의 인과 관계와 다르다. 인심의 분석은 물체의 분해와는 더 다르다. 인심의 각 부분의 관계는 물리의 인과관계와 더 다르다. 물리적, 화학, 생리어로 묘사할 수 없고 심리학 어휘로만 묘사할 수 있다. 그러나 이러한 심리적 어휘들은 비밀을 묘사하는 과정이 아니다. 이 생각은 위에서 언급한 심신 이원론의 두 가지 주요 난점을 해결하는 데 도움이 된다. 이른바 심신 관계란 실제로 행동과 행동, 행동과 사건의 관계, 이른바 남의 마음을 이해하는 것이다. 사실 다른 사람의 행동, 취향, 능력을 이해하는 것이다. 그러나, 이렇게 해석할 수 없는 많은 것들이 있다. 예를 들면, 심산-우리는 정말 심산을 볼 수 없다. 라일은 먼저 내 머릿속에서, 내 머릿속에서, 머리를 쥐어짜는 등 모두 비유적인 표현이라고 설명했다. 내 마음속에는 서랍 속에 펜이 있는 것과는 다른 생각이 있다. 라일은 이 주장들이 모두 부정적인 의미를 담고 있다고 더 지적했다. 예를 들어, 내 머리 속의 그림이 어느 정도 맞은편 벽에 없다고 말하는 것과 마찬가지로, 내 머리 속의 목소리도 방 안을 배회하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 상상의 목소리와 실제 소리를 어떻게 구별할 수 있을까? 평소처럼 구분하고, 귀를 막고, 음원을 찾는 등. 누군가를 찾아서 이 사람이 어디에 있는지 묻는 것은 의미가 있다. 만약 네가 눈이 진싱 () 라면, 너는 진싱 어디에 있는지 물어볼 수 없다. 심산은 심산의 외부화가 아니라 심산의 내부화라고 할 수 있다. 일반적으로, 우리는 먼저 머릿속에서 생각한 후에 말하는 것이 아니라, 큰 소리로 말한 후에 점차 습득한 것이다. 불필요한 오해를 막기 위해 라일은' 내 마음 속에' 라는 말이 영원히 폐지되어야 한다고 생각한다.

마음의 개념에는 많은 훌륭한 분별력이 있다. 그 중 하나는' 어떻게 하는지 안다' 와' 그것을 안다' 를 구분하는 것이다. 이것은 오래된 구분이지만, 라일의 시스템 서술은 그 이름을 널리 알리고 있다. 다른 하나는 두 가지 다른 이유에 관한 것이다. 왜 유리가 깨졌지? 대답은 유리가 맞았거나 너무 바삭하다는 것이다. 라일은 또한' 의식' 이라는 단어의 다섯 가지 용법을 분석해 인지, 신념, 희망, 두려움, 계획, 의지, 감정, 내성성, 의향, 능력 등 많은 개념을 분석했다. 그중에서도 눈에 띄는 관점이 부족하지 않고, 한 우수 작가의 묘어도 적지 않다. 이 책은 만족스럽지 못하다. 주로 마음의 개념을 체계적으로 구축하지 않았기 때문이다. 라일은 계층 차이가 아니라 몸과 심리 영역의 차이에 너무 신경을 쓰는 것 같다. 따라서 다른 사람의 마음을 이해하는 것과 자신의 마음을 이해하는 것 사이에 근본적인 차이가 있는 것과 같은 많은 중요한 문제들이 여전히 거기에 걸려 있습니까? 우리는 개인 언어 부분에서 이 문제를 토론한 적이 있다. 의사가 어디가 아픈지 묻자 언니가 무슨 꿈을 꾸었는지 물었다. 오직 너만이 이런 일들을 알고 있다. 라일이 대답했습니다. "이것이 당신의 지능과 개성을 보여줄 수 있는 유일한 것은 아닙니다." 9. 이 답은 너무 간단하다. 여기서 분명히 해야 할 것은 그것이 유일한 것인지의 여부가 아니라, 그것이 확실히 나타났다는 것이다.