헌법은 많은 연방법과 주법 사이의 경계를 조정하고, 정부의 입법, 행정, 사법부 사이에 연방권력을 나누며 (각 부처 간에' 삼권분립' 을 형성하고,' 견제와 균형' 제도를 시행하여 어떤 부서의 권력이 지나치게 커지는 것을 방지함), 각 부문마다 사법체계에 독특한 공헌을 하였다. 이 시스템에서 헌법은 국회가 통과할 수 있는 각종 법률을 묘사한다.
게다가, 법은 국회가 통과한 법규만이 아니다. 일부 분야에서 국회는 행정기관이 법규의 세부 사항을 늘리는 규칙을 채택하도록 허락한다. 전체 시스템은 영국 일반법의 전통 법률 원칙에 기반을 두고 있다. 일반법이 헌법과 성문법으로 대체되었지만 법원은 헌법에서 명시 규정과 국민의회가 제정하지 않은 부분을 보완하기 위해 불문 일반법을 계속 채택하고 있다.
연방법의 연원
미국 헌법
연방법의 최고 권한
178 1 에서 1788 까지 13 주 간의 관계에 영향을 미치는 동맹 규정이라는 합의가 약한 의회를 만들었습니다. 각 주는 다른 법원의 판결을 존중하라는 명령을 받았지만 ('충분한 자신감과 신뢰' 를 나타냈다),' 동맹 조례' 는 연방 사법체계를 규정하지 않고 해사법원을 보존했다.
헌법의 초안과 비준은 연방 정부가 공고해야 한다는 점진적인 인식을 반영한다. 사법체계는 이를 할 수 있고, 가장 중요한 것은 헌법 제 6 조의' 최고조항' 이다.
"본 헌법, 합중국이 본 헌법에 따라 제정한 법률, 그리고 합중국의 권력에 따라 체결되거나 체결될 조약은 국가의 최고 법률이다. 따라서 주 판사는 헌법이 주법과 상충되더라도 반드시 준수해야 한다. \ "라고
이 단락은 미국 법률의 제 1 원칙을 확립했다: 주법은 연방법과 상충될 수 없다. 이 금지령이 연방 정부 자체와 새 헌법이 명확하게 설명하지 않은 주 사법 시스템 분야에 어떻게 적용되는지 아직 분명하지 않다. 헌법 개정안이 일부 해결책을 제공했지만, 미국인들은 여전히 연방과 주 사이의 정확한 구분에서 발버둥치고 있다. 。
각 부서는 사법 제도에서 역할을 한다.
헌법의 초안자들은 연방정부를 강화하려 했지만, 그들은 그 권력이 너무 크다는 것을 두려워했다. 새 정권을 제한하는 방법은 정부를 여러 부서로 나누는 것이다. 제임스 매디슨 (James Madison) 이' 연방당원문집: 5 1' 에서 설명했듯이,' 정부는 침범을 피하기 위해 개별적이고 독립된 부문으로 나눌 수 있다. 메디슨 사건의' 부서'-입법, 행정, 사법은 어느 정도 사법체계의 영향을 받았다.
법규
헌법은 국회에 입법을 통과할 수 있는 권한을 부여한다. 국회가 심의한 제안을 법안이라고 한다. 만약 국회 양원이 투표한다면, 다수는 그 법안에 동의한다. (만약 대통령이 부결한다면 양원의 3 분의 2 표가 통과되어야 한다.) 그것은 정식 법률이 될 것이다. 연방법은 법령이라고 불린다. 미국 법전은 연방 성문법의 편찬이다. 법전 자체는 법이 아니라 단지 논리적인 성문법을 대표할 뿐이다. 예를 들어 제 20 조는 교육과 관련된 각종 성문법을 포함하고, 제 22 조는 외교관계를 포괄한다.
국회의 입법권은 제한적이고, 더 정확하게는 헌법을 통해 미국 국민에게 위탁된 것으로, 이는 국회입법의 범위를 분명히 보여준다. 헌법 제 1 조 제 9 항은 국회가 특정 법률 법규를 통과시키는 것을 금지한다. 예를 들어 국회는' 소급 법률' (소급 또는' 사후' 법) 을 통과시키거나 수출세를 징수할 수 없다. 제 1 8 항은 국회의 입법 범위를 열거한다. 일부 법률 (예:' 우체국 설립') 은 명확하지만, 다른 법률은 그렇지 않다. 가장 주목할 만한 것은' 미국과 외국, 각 주 간의 무역을 규정하는 것' 이다. 분명히, 모호한 법규에 대한 해석권은 매우 중요하다. 초기와 역사에서 사법부가 이 역할을 맡았기 때문에 미국 사법체계에서 추가적이고 매우 중요한 역할을 했다.
심판의
미국 사법부는 다른 부처와 마찬가지로 헌법이 부여한 권력만 처리한다. 헌법은 제 3 조 제 2 항에 열거된 특정 종류의 분쟁에만 연방 관할권을 제공한다. 가장 중요한 두 가지 사례로는 연방법 ("본 헌법과 미국의 각종 법률, 미국의 각종 권력으로 체결된 조약으로 인한 모든 법률과 형평법 사례") 과' 주간' 사례, 즉 두 주의 시민 간의 분쟁이 있다. 교차 주 관할권은 당사자가 다른 주 법원에서 소송을 제기하는 것을 피할 수 있도록 허용한다.
두 번째 사법권은 * * * 및 초기에 나타납니다. 2 장에서 설명한 바와 같이 1803 Marbury 대 메디슨 사건에서 미국 대법원은 성문법이 위헌인지 여부를 결정할 권리가 포함된 권한을 부여했으며, 일단 위헌이 되면 법률이 무효로 선언될 것이라고 설명했다. 한 법이 위헌적일 수 있는 것은 헌법이 보장하는 인민의 권리를 침해하거나 헌법 제 1 조가 국회에 그러한 법규를 통과할 수 있는 권한을 부여하지 않았기 때문이다.
따라서 국회가 어떤 법률을 제정할지 설명하는 헌법조항의 권력을 설명하는 것이 중요하다. 전통적으로 국회는 많은 성문법이' 규정과 주 간의 무역' 또는 주 간 무역을 제정하는 데 필수적이라는 것을 증명했다. 이 법의 개념은 모호하여 정확하게 해석하기 어렵다. 사실, 대부분의 성문법에는 법의 목적과 주 간 상업 법규 사이에 믿을 수 있는 관계가 구축되어 있습니다. 때때로 사법기관은' 무역용어' 에 대해 좁은 해석을 한다. 예를 들어 1935 에서는 뉴욕의 한 도살장의 연방법에 규정된 근무시간과 임금이 대법원에 의해 무효로 선언되었다. 도살장에서 가공한 닭고기는 모두 뉴욕의 도살장과 소매상에게 팔렸기 때문에 주간 무역에 속하지 않았다. 얼마 지나지 않아 대법원은 루즈벨트 대통령에게 더 많은 자유를 주어' 뉴딜' 을 실시하기 시작했다. 오늘날, 연방 법원은 의회가 입법을 통과시키기에는 충분하지 않지만, 무역 권력을 계속 광범위하게 설명하고 있다.
관리
헌법 제 2 조는 미국 대통령에게 행정권을 부여한다. 워싱턴 대통령의 지도하에 전체 행정부는 대통령, 부통령, 국무원, 재무부, 국방부, 사법부로 구성되어 있다. 국가의 발전에 따라 행정부도 확대되었다. 현재 내각급 부문은 15 개이며, 각 부서에는 일부 국, 홀 등 다른 명칭의 조직이 포함되어 있다. 이들 부서 외에 다른 행정부는 모두 대통령이 부여한 행정권력을 행사하기 때문에 결국 대통령에 대한 책임을 져야 한다.
어떤 분야에서는 행정부와 다른 두 부서 간의 관계가 명확하다. 한 명 이상의 사람이 은행을 강탈한다고 가정하면 국회는 성문법 (U.S.C 제 18 조, 제 2 1 13 항) 을 통해 강도를 유죄 판결하고 사법부 산하의 용의자가 체포된 경우 법무부 산하의 연방 검사는 연방 지방법원 재판에서 용의자가 유죄임을 증명하려고 시도할 것이다.
은행 강도는 간단한 예입니다. 그러나, 국가의 현대화와 발전에 따라, 세 부문 간의 관계는 사법체계에서 점차 발전하여 공업과 후공업사회에서 점점 더 복잡해지는 문제에 대응하고 있다. 행정부의 역할 변화가 가장 크다. 은행 강도 사건에서 국회는 성문법을 제정하고 은행 강도 행위를 형사화하기 위한 전문 지식이 필요하지 않다. 의원들이' 위험한' 약품이 시장에서 유통되는 것을 금지하거나 공기 중의 일부' 건강하지 않은' 오염물을 제한하기를 원한다고 가정하면, 국회는 이 용어들을 정확하게 정의해야 할 수도 있고, 때로는 그렇게 할 수도 있지만, 점차 국회는 일부 권력을 행정부에 종속되는 행정기관에 내려놓는다. 이에 따라 식품의약감독청 (FDA) 은 전국 식품과 의약위생을 감독하고, 환경보호국 (EPA) 은 공업이 토지, 물, 공기에 미치는 영향을 통제한다.
이 행정기구들은 국회가 성문법에 따라 부여한 권력만 가지고 있지만, 더 많은 법률 조항을 명확하게 정의할 수 있는 법률과 규정을 공포할 권리가 있다. 법은 공기 중' 위험한' 오염물의 함량을 금지할 수 있으며 환경보호국은 각 물질과 그 함량의 위험값을 규정하고 있다. 때때로 성문법은 행정기관에 법률법규가 위법인지, 판결을 내리는지, 심지어 처벌할 수 있는 권한을 부여한다.
법원은 행정기관에 너무 많은 권한을 부여하는 성문법이 무효라고 발표할 것이다. 행정절차법' 이라는 중요한 성문법 ('미국 연방법전' 제 5 조, 제 5 1 1 항 및 조항) 은 행정기관이 법령 발행, 위법 판결 및 처벌 시 따라야 할 절차를 설명하고 당사자를 제시했다
기타 법적 출처
미국 법률의 가장 뚜렷한 연원은 국회가 통과한 성문법으로 행정법규를 보완한다. 경우에 따라 이러한 법률 및 규정은 위의 은행 강도 사건을 예로 들어 적법성과 불법 행위의 경계를 명확하게 구분할 수 있습니다. 그러나, 정부가 반포한 법률 법규는 모든 상황에 대처하기에 충분하지 않다. 다행스럽게도, 아래에 설명된 또 다른 법률과 규정이 그것을 보완할 수 있다.
관습법
제정법과 헌법을 모두 처리할 수 없을 때 연방과 주 법원은 보통 일반법에 의존하는데, 보통법은 몇 세기 전에 영국에서 시작되어 오늘날까지 발전해 온 사법판결, 관례 및 일반 원칙을 모아 놓은 것이다. 많은 주에서 보통법은 계약 분쟁의 발생에서 중요한 역할을 한다. 주 입법부는 가능한 모든 계약 분쟁을 포괄하는 성문법을 채택하는 것이 적절하지 않다고 항상 생각했기 때문이다.
사법판례
법원은 법률에 따라 위헌 혐의 행위와 분쟁에 대해 판결을 내리는데, 이는 통상 법원이 법률을 해석해야 한다. 법원은' 선례 준수' 또는 선례라고 하는 이전 동급이나 그 이상의 다른 법원의 법률 해석을 따라야 한다고 생각한다. 이렇게 하면 일관성과 예측 가능성을 보장할 수 있다. 소송 당사자가 불리한 판례에 직면했을 때, 그들은 그들의 사건과 판례 사이의 차이를 구분하려고 시도했다.
때때로 법원은 법에 대해 다른 해석을 한다. 예를 들어, 미국 헌법 제 5 개정안에는 "누구도 형사사건에서 자신에게 불리한 증언을 강요해서는 안 된다" 는 조항이 포함되어 있다. 때로는 한 사건에서 당사자가 소환이나 증언을 거부할 수도 있는데, 그 이유는 그들의 증언이 형사기소를 초래할 수 있기 때문이다. 이는 미국에서는 발생하지 않고 다른 나라에서는 발생할 수 있기 때문이다. 자증의 범죄 조항이 미국에서 적용됩니까? 미국 제 2 순회 항소 법원은 그것이 가능하다고 판결했지만, 제 4 와 1 1 순회 항소 법원은 그것이 적용되지 않는다고 판결했다. 이것은 분명히 법이 당신이 있는 나라에 따라 달라질 수 있다는 것을 의미한다.
상급 법원은 이러한 모순을 해결하려고 시도했다. 예를 들어, 미국 대법원은 순회 법원의 의견 차이를 해결할 수 있는 사건을 자주 선택하는데, 대법원의 판례는 모든 2 급 연방 법원에 통제되거나 적용될 수 있습니다. 미국 대 Balsys 사건 (524 U.S. 666 [1998]) 에서 대법원은 외국 기소에 대한 공포가 자증죄 조항의 범위를 벗어난다고 판결했다.
이 판결은 제 2 순회 항소 법원을 포함한 국내법이 되었다. 이후 이 문제가 발생한 모든 연방 법원은 Balsys 사건에서 고등법원의 판결을 따랐다. 이번 순회재판에서 순회법원의 판결은 모든 지방법원에 구속력이 있다. 선례를 따르다' 는 각 주 법원 시스템에도 적용되기 때문에 선례의 수와 해석이 모두 증가했다.
법이 다르다 서로 다른 보상
법률 시스템의 지속적인 발전을 감안할 때 법원에 제기된 다양한 유형의 규정과 소송 및 법률이 각 사건에서 제공하는 해결책을 구분하는 것이 도움이 될 것입니다.
민사/형사
법원은 민사 분쟁과 형사 분쟁의 두 가지 분쟁을 심리한다. 민사소송은 두 명 이상의 당사자가 필요한데, 그중 적어도 한 쪽은 성문법이나 보통법 위반과 관련이 있다. 소송을 제기한 첫 번째 사람은 원고라고 하고, 다른 쪽은 피고이다. 피고는 원고에게 반소를 제기할 수도 있고, 원고의 원고와 관련된 한 피고에게 상호 작용 소송을 제기할 수도 있다. 법원은 모든 진술이 분쟁으로 인한 단일 소송을 심리하는 경향이 있다. 상업소송, 위약, 침해, 과실 또는 고의적인 위법 행위로 인해 상대방에게 피해를 입힌 클레임은 모두 민사입니다.
대부분의 민사소송은 소송 당사자 사이에서 발생하지만, 연방 정부나 주 정부는 항상 형사 사건의 한 쪽이다. 정부는 국민의 이름으로 공공 복지 손상과 같은 법률 위반 혐의로 고발된 피고를 기소했다. 두 회사는 위약에 대해 민사소송을 제기할 수 있지만 정부만 누군가의 살인을 고발할 수 있다.
증명 기준과 가능한 처벌 사이에는 차이가 있다. 형사 피고는 합리적인 의혹이 없는 상태에서만 유죄 판결을 받을 수 있다. 민사 사건에서 피고는 단지' 증거우세' 만 제시하면 된다. 기본적으로 설득력이 부족한 진술일 뿐,' 가능성이 높다' 는 의미다. 유죄 판결을 받은 범죄자는 투옥될 수도 있지만, 민사소송에서 패소측은 아래와 같이 법률이나 공평한 배상의 책임을 져야 한다.
법률 및 공정 보상
미국 사법제도는 제한된 범위 내에서 가능한 광범위한 배상을 제공한다. 형사성문법은 일반적으로 구체적인 범죄에 대한 벌금 폭이나 법원이 선고할 수 있는 감금 시간을 열거한다. 다른 일부 형법 규정에서는 재범들이 일정 권한 내에서 중징계를 받을 수 있도록 허용하고 중죄에 대한 처벌은 경범죄보다 더 엄할 수 있다.
민사소송에서 대부분의 미국 법원은 법률이나 공정배상을 선택할 수 있는 권한을 부여받았다. 과거에 비해 차이는 크지 않지만 여전히 이해할 만하다. 13 세기 영국에서' 법원' 은 금전보상만 판결할 수 있는 권한을 부여받았다. 피고가 위반한 계약이 50 파운드라면 법원은 보고서를 원고에게 전액 지급하도록 명령할 수 있다. 대부분의 경우 이런 방식으로 보상을 지불하는 것은 합리적이지만, 희귀한 예술품이나 토지 한 조각을 판매하는 것과 같은 많은 경우에는 그렇지 않다. 13 과 14 세기에' 형평법원' 이 형성되었는데, 이 법정은 당사자가 의무를 이행하지 않았기 때문에 배상을 강요하는 것이 아니라 공정한 배상을 했다. 19 세기까지 대부분의 미국 관할 구역은 법과 공정보상의 차이를 없앴습니다. 오늘날, 몇 가지 예외를 제외하고, 미국 법원은 상황에 따라 합법적이거나 공정한 배상을 요구할 수 있다.
민법과 형법의 차이, 그리고 그들이 제공하는 보상의 차이를 설명하는 유명한 예가 있다. 캘리포니아는 전 축구 스타 심슨의 살인을 고발했다. 그러나, 그는 유죄 판결을 받지 않았다. 배심원단은 기소가 실패했다는 판결을 받아 심슨의 범죄가 의심할 여지가 없다는 것을 증명했기 때문이다. 나중에 심슨 부인의 가족은 심슨의 불법 사망을 기소했는데, 이것은 민사소송이었다. 이 경우 배심원단은 심슨이 아내의 죽음에 대해 책임을 져야 한다는 증거의 우세로 심슨에게 원고에게 배상금인 법정 배상금을 지급하라고 판결했다.
연방 시스템에서 주법의 역할
헌법은 각 주가 특정 법률을 통과시키는 것을 명백히 금지하고 있다. 헌법 제 6 조, 최고조항은 헌법이나 연방법을 위반하는 주법을 제외한다. 그럼에도 불구하고 대부분의 사법제도는 여전히 국가가 통제한다. 헌법은 국회가 제정할 수 있는 법적 범위를 명확하게 규정하고 있다. 179 1 에 대한 10 개정안은 "헌법이 미합중국에 부여되지 않은 경우, 각 주의 권력이 각 주와 인민에게 유보되는 것을 금지하지 않는다. \ "라고
하지만 연방 정부와 주 정부 사이에는 여전히 상당한 긴장이 남아 있습니다. 노예제도와 주 정부가 결국 연방 정부를 이탈할 권리가 있는지 여부입니다. 186 1 에서 1865 까지의 내전은 이 두 분쟁을 해결하는 동시에 사법체계에서 국가의 역할을 제한한다. 1868 에 따르면/ 관할 범위 내의 누구에게나 동등한 법적 보호를 거부해서는 안 된다. " 이 개정안은 연방법원이 주법의 무효를 선언한 권력을 크게 확대했다. 1954, 브라운 대 교육위원회 사건, 아칸소 주립학교의 인종차별 정책 시행을 금지하는 것은 바로 이' 평등보호 조항' 에 의거한 것이다.
20 세기 중반 이후, 행정국가의 부상, 이는 더욱 강력하고 광범위한 사법해석과 평등보호 적법 절차, 국회가 규정한 무역권력의 확대로 사법체계에서의 연방의 역할을 공동으로 강화했다. 그 게 다 야, 시스템의 대부분은 여전히 상태에 있습니다. 연방 헌법이 보장하는 시민과 권리를 거부할 수 있는 주는 없다. 많은 국가들이 그들의 법률을 더 보편적인 권리와 특권을 부여하는 것으로 해석한다. 주법을 집행하는 주는 여전히 대다수의 계약 분쟁을 계속 판결할 의향이 있다. 대부분의 형사 사건과 민사침해 소송도 마찬가지다. 결혼과 이혼을 처리하는 가족법은 거의 모두 국사이다. 많은 경우 미국인들에게 사법시스템은 경찰이 있는 주나 주 내의 각종 정치기관과 기타 정치부문을 대표한다.
이것은 사법 제도에 대한 개요일 뿐이다. 나머지 장에서는 자세한 내용, 기능 및 통찰력을 제공합니다. 제 1 장과 제 2 장은 각각 연방과 주 법원 시스템의 조직을 설명하고, 제 3 장은 사법시스템의 복잡한 문제를 상세히 설명한다. 이 장에서는 연방 법원과 주 법원 사이의 경계를 설명하고 소송 당사자와 법원이 심리하는 사건 유형도 검토했다. 제 4 장의 중점은 법정에서 법정에 출두한 사람까지 뻗어 있다. 미국 법률의 시행을 연구하여 전형적인 소송을 설명했다. 동시에, 이 장에서는 이익 집단의 역할을 설명하고, 일반적으로 그들의 사회와 정치적 의제를 촉진하기 위해 특정 사례를 확고히 추구한다. 다섯 번째 장에서는 법원이 형사 사건을 어떻게 처리하는지 자세히 설명합니다. 제 6 장은 주로 민사소송을 논의한다. 7 장은 연방 법관 선발 과정이다. 마지막 장에서는 입법 및 행정부와의 복잡한 관계 하에서 특정 사법판결, 특히 고등법원의 판결이 어떻게 의사결정과 동등한지, 어떻게 사법체계와 밀접하게 결합될 수 있는지에 대해 논의했다.