안후이 성 고등 인민 법원
형사판결
(20 14) 만종능청한 약속. 0005 1
원공소기관은 안후이성 합비시 인민검찰원이다.
항소인 (원심 피고) 임단결, 남자, 1982, 안후이성 무위현인, 한족, 중학교 문화, 농민, 거주지무위현 위교진 심빈 행정촌 홍광자연마을 007 호, 조호시 관위 기숙사 5 층에 산다. 계약 사기 혐의로 2065438+2003 년 10 월 6 일 형사구금됐다. 같은 해 2 월 4 일 체포돼 같은 날 사형을 집행했다. 현재 조호호 구치소에 구금되어 있다.
변호인 황연복, 안후이다프 로펌 변호사.
안후이성 합비시 중급인민법원은 합비시인민검찰원이 원심 피고가 계약사기죄를 저질렀다는 혐의를 심리해 (20 1312 월13) 제 00/Kloc-0 을 만들었다 원심 피고인은 단결에 불복하여 항소를 제기했다. 본 병원은 법에 따라 합의정을 구성하였다. 채점, 항소인 심문, 변호인 의견 듣기, 우리는 본 사건이 사실이 분명하고 개정 심리를 하지 않기로 결정했다고 생각한다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
1 심 법원은 20 1 1 년 3 월부터 201
1 심 법원은 감정 결론, 임대 계약 등 서증, 피해자 유 등의 진술, 증인 아이 등의 증언, 피고인 임단결의 자백을 근거로 이 사실을 인정했다.
1 심 법원은 피고인 임연대가 불법 소유를 목적으로 임대계약이나 임대계약을 통해 다른 사람의 지게차 한 대를 사취하고 일부 임대료를 지불한 뒤 지게차를 판매한다고 보고 있다. 사취한 재물의 실제 가치 1 103570 위안은 계약사기죄를 구성하며 액수가 매우 크다. 피고인이 단결하여 재판에 회부한 후 사실대로 범죄를 자백할 수는 있지만, 사건에 연루된 지게차가 아직 회수되지 않았기 때문에, 그 서술 줄거리는 가벼운 처벌을 고려하지 않았다. 피고인이 연대를 맡는 범죄 사실과 사회적 유해성에 따라 중화인민공화국 형법 제 224 조 (3) 항, 제 4 항, 제 64 조의 규정에 따라 피고인이 연대범 계약 사기죄를 맡고 징역 12 년, 벌금 인민폐 10 만원을 선고받았다. 피고인 단위 범죄 소득을 추징하다.
임연대 항소: 1, 원심 판결은 지게차가 너무 비싸다고 판단했습니다. 2. 원문이 너무 무겁다.
변호인 제기: 1, 감정결론은 지게차의 가치가 근거가 없고, 불합리하며, 비과학적이라고 판단했고, 원심 판결은 이에 따라 연대 범죄의 액수가 잘못되었다고 판단했다. 2. 임단결하여 죄를 시인하는 태도가 비교적 좋고 주관적인 악성이 보통이다. 원문이 너무 무겁다. 2 심 법원이 연대 10 년 이하의 징역을 선고할 것을 건의하다.
청문회 후 확인: 20 1 1 년 3 월 ~ 20 12 년 3 월 1 1 일, 항소인 임연대 그 중 18 세트 가치 1796070 원 구체적인 사실은 다음과 같습니다.
1.20 1 1 년 3 월 8 일, 5 월 29 일 임연대는 3 톤 지게차 두 대를 임대해 8.5 원으로 임대료와 보증금을 내고 팔았다. 평가 결과, 지게차 두 대의 가치는 65438 원 +45 만원이었다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 제 43 호 가격감정결론은 이 두 대의 지게차 가치가 * * *145,000 원이라는 것을 증명했다.
2. 임차계약서 2 부는 임연대가 유에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
3. 피해자 유문: 20 1 1 년 3 월 8 일, 5 월 29 일 유공 2 대 3 톤 지게차 2 대, 월세 3500 원, 임연대는 현찰로 계약금을 포함한 8 만 5000 원을 실제로 지급했다. 20 12 년 5 월 이후 임연대는 임대료를 지불하지 않고 지불을 촉구해 왔다. 임 시작 자금이 빠른다고 해서 6 월 중순 이후에는 연락이 안 돼요. 12.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
2.20 1 1 년 4 월 5 일, 임연대는 하모처에서 1 지게차를 임대하고 임대료 4 1 000 원을 지불한 후 판매한다. 검증을 거쳐 이 삽차는 6 만 4800 위안의 가치가 있다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 (20 13) 제 43 호 가격감정결론은 상술한 지게차의 가치가 64800 원이라는 것을 증명한다.
2. 임대 계약, 자동차 판매영수증은 임임이 단결되어 하모모에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
3. 피해자 하모모 진술: 20 1 1 년 4 월 5 일 단결임대유공 1 지게차, 월세 3500 원, 임연대실제 임대료 * * * 4/ 20 12 년 7 월부터 임단결은 줄곧 집세를 내지 않고 재촉하는 것도 질질 끌다가 연락이 되지 않았다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
셋. 20 111010/0 월 5 일 유씨에서1류공 50C 지게차를 임대하는 연대를 맡았습니다. 검증을 거쳐 지게차 가치10.45 만원.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 (20 13) 제 43 호 가격감정결론은 상술한 지게차 가치145,000 원을 증명한다.
2. 임대 계약, 자동차 판매 인보이스는 유모 을에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
3. 피해자 유모을은 20 1 10 년 5 월 5 일 1 류공 50C 지게차를 월세 7000 원으로 임연합에 임대해 현금 또는 이체방식으로 보증금과 임대료를 실제로 지급한다고 진술했다. 20 12 12 이후 임연대는 집세를 내지 않아 연락이 되지 않았다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
넷. 2 월 10 일, 4 월 1 일, 5 월 12 일, 임연대는 각각 유씨로부터 1 유공 EL30E 지게차 2 대를 임대했다 류공 EL30E 의 지게차 한 대당 가치는 76,665,438+0,000 원, 류처 50C 지게차 가치는 65,000 원으로 평가됐다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 제 43 호 가격감정결과, 상술한 류공 EL30E 지게차는 한 대당 766 1 만원, 유철 50C 지게차는 한 대당 6 만 5000 원 가치가 있는 것으로 나타났다.
2. 임대 계약, 자동차 판매 인보이스는 유씨에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
피해자 유모병 진술: 2 월 10 일, 4 월 1 일, 5 월 12 일 1 류일 20 12, 1 1 까지, 임연대는 현금이나 이체방식으로 실제로 * * * 임대료 9 만 9 천 위안을 지급한다. 나중에 렌트를 재촉하고, 임단결이 계속 지불을 미루다가, 나중에는 연락이 끊겼다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
V 20 12 월 12 일 유모정에서 1 지게차를 임대해 대여료 54,000 원을 지불한 뒤 매각했다. 검증을 거쳐 상술한 지게차의 가치는 6 만 6 천 위안이다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 제 43 호 가격감정결론은 상술한 류공 E30 지게차의 가치가 66,000 원이라는 것을 증명했다.
2. 임대 계약, 자동차 판매 인보이스는 유모정에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
3. 피해자 유문: 2065 년 2 월 65 일 438+065,438+0 은 65,438+0 의 3 톤 지게차를 임연대에 임대해 월세 3000 원을 임대한다. 임연대는 실제로 현금으로 * * * 임대료 54,000 원을 지불하고 20 12 1 1 개월 후 지불하지 않았다. 그는 계속 재촉하여, 연대를 계속 미루다가, 나중에는 연락이 되지 않았다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
자동동사 2065438 년 3 월 2 1 일, 2065 년 438 년 4 월 28 일, 8 월 6 일, 임연대는 유모가처에서 1 태산공 50F 지게차, 1 용을 임대했다 궁팬 50F 지게차의 가치는 7 만원, 용공 855 지게차의 가치는 65438 만원+만원, 류공 50C 지게차의 가치는 8 만원으로 평가됐다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 (20 13) 제 43 호 가격감정결론은 상술궁팬 50F 지게차 가치 7 만원, 용공 855 지게차 가치 65438 만원, 류공 50C 지게차 가치 8 만원을 입증했다.
2. 임대계약은 임연대가 유모가에 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
피해자 유모가는 1 태산공 50F 지게차, 1 용공 855 지게차, 1 류공 50C (각각 20/Kloc-0 20 12 년 6 월, 임단결은 집세를 내지 않고 계속 재촉했다. 임 연대는 돈이 부족하다고 말하기 시작했고, 20 12 월 중순까지 연락이 되지 않았다. 이 가운데 용공 855 지게차는 임단결과 함께 구입했다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
일곱. 2065438+2002 년 4 월 19 일 임연대는 유처에서 1 유형 5 톤 지게차를 임대해 임대료 35,000 원을 지불하고 판매한다. 검증을 거쳐 이 지게차는 8 만 위안의 가치가 있다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 (20 13) 제 43 호 가격감정결론은 상술한 지게차의 가치가 8 만원이라는 것을 증명한다.
임대 계약은 유에게 지게차를 임대하는 연대를 증명한다.
3. 피해자 유문: 20 12 년 4 월 9 일 류공에서 5 톤의 지게차를 임대해 임단결에, 월세 7000 원, 임연대는 실제로 20 13 년 4 월부터 20 13 년 6 까지 지급한다 이후 줄곧 임대를 재촉하고, 단결을 미루다가 나중에 연락이 되지 않았다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
8, 2065438+2002 년 6 월 1 일, 임연대는 왕처에서 1 대용공 855 지게차를 임대해 임대료 38,000 원을 지불하고 판매한다. 이 지게차의 가치는 26 1 ,000 원으로 확인되었습니다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 제 43 호 가격감정결론은 지게차의 가치가 26 1 000 원이라는 것을 증명한다.
2. 임대계약은 임단결이 왕에 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
3. 피해자 왕은 2065438 년 6 월 1 일 용공 855B 의 1 류공 로더를 임연대에 임대해 월세 7000 원을 임대했다고 진술했다. 20 12, 1 1 까지 임연대는 실제로 임대료 35,000 원을 지불한다. 그 후 계속 재촉하고, 단결을 미루었다가, 나중에는 연락이 되지 않았다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
아홉. 20 12 년 8 월 27 일 임연대는 황모모처에서 1 용공 855 지게차를 임대하고 임대료 2 1 000 원을 지불하면 지게차를 판매한다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 임대 계약은 임연합이 황모모모에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
2. 피해자 황모모 진술: 20 12 년 8 월 27 일 1 용공 855 지게차를 월세 7000 원으로 임연합에 임대한다. 임단결은 겨우 3 개월 집세 2 1000 원을 냈고, 이후 계속 재촉했지만, 임단결은 질질 끌다가 연락이 되지 않았다.
3. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
X 20 12 년 9 월 12 일, 임연합은 정모처에서 1 대용공 855 지게차를 임대해 임대료 13000 원을 지불한 뒤 판매한다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 임대 계약은 임연대가 정모모에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
2. 피해자 정모씨는 12 년 9 월 20 일 12 가 1 용공 855 지게차를 임연대에 임대하고 월 임대료는 6500 원, 임연대는 2 개월 임대료를 지급한다고 진술했다.
3. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
11, 20 12 10 17, 임연대는 장모처에서 용공 855 형 5 톤 지게차 2 대를 임대해 임대료 22500 원을 지불한 뒤 그 중/KLOC-를 임대했다. 검증을 거쳐 이 지게차는 6 만 위안의 가치가 있다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 (20 13) 제 43 호 가격감정결론은 Unity 가 판매한 상술한 지게차의 가치가 6 만원이라는 것을 증명한다.
2. 임대계약은 임연대가 장모모에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
3. 피해자 장모모 진술: 10 월 20 12 10 17,1/ 20 12 12 월 중순 윤평중학교 앞 주유소에서 자신의 지게차를 찾았다. 나중에 연락이 되지 않아 단결되었다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
2065 438+02 10 6 월 1 1 일, 임연대는 왕모처에서 유공 40B 지게차 한 대를 임대하고 임대료 7000 원을 지불하고 판매한다. 검증을 거쳐 이 지게차는 7 만 위안의 가치가 있다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 제 43 호 가격감정결론은 상술한 지게차의 가치가 7 만원이라는 것을 증명한다.
2. 임대계약은 임연대가 왕모모모에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
3. 피해자 왕모모씨는 20 12, 1 1, 그는 류공에서 1 지게차를 빌려 단결하여 월세 3500 원을 빌렸다. 임단결하여 두 달 동안 집세를 냈는데, 휴대전화가 꺼져 연락이 안 된다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
13, 20 1 2 1110 월1,연대는 주모처에서/kloc 를 임대한다 검증을 거쳐 이 지게차의 가치는 654.38+072 만 8600 원이다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 (20 13) 제 43 호 가격감정결론은 지게차 가치 172860 원을 증명한다.
2. 임대계약은 임연대가 주모모모에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
3. 피해자 주모모 진술: 20 12, 1 1, 그는 1 완제품 5 톤 지게차를 임연대에 임대하고 월세 7000 원을 임대했다 임단결하여 한 달 동안 집세를 내고, 더 이상 내지 않았다. 재촉할 때, Unity 는 계속 지불을 미루다가 나중에 연락이 되지 않았다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
14, 2065 438+02 10 6 월 1 1 임연대는 유씨가처에서 1 을 임대한다
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 임대 계약은 유씨가에게 지게차를 임대한다는 것을 증명한다.
2. 피해자 유모가의 진술: 20 1 2 1110 월1일 자신의 삽차에 문제가 좀 생겼기 때문에, 임단결은 뜻밖에도 3,600 원을 두 달 집세로 냈지만, 나중에는 부임단결할 수 없었다.
3. 유씨의 의증: 그와 유씨는 사촌 형제로 지게차 한 대를 사서 임단결에 임대했다. 임대 계약서에 서명했을 때 유 씨는 조호호에 없어서 서명했다.
4. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
20 12 년 9 월 15 일 15 일 10 년 10 월/kloc- 유공 30E 지게차의 가치는 5 만원, 유공 50C 지게차의 가치는 22 만 4800 원으로 확인됐다.
위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.
1. 조호시 가격인증감시센터 제 43 호 가격감정결론은 상술한 류공 30E 지게차 가치 5 만원, 류공 50C 지게차 가치 22 만 4800 원을 입증했다.
임대 계약은 첸 렌탈 지게차에 대한 연대를 증명합니다.
3. 피해자 진모모 진술: 그는 연대를 맡았고, 1 8 월 20 1 1, 1 8 월 20/Kloc-0 지게차 3 대 중 2 대는 류공 50C, 다른 한 대는 류공 30E 입니다. 임연대 * * * 임대료 654.38+0 만 3 천 원을 지불하다. 임대를 중단한 후 그는 여러 차례 재촉했지만, 부임 단결에 연락할 수 없었다.
증인 아이 증언: 그와 첸은 부부입니다. 나는 지게차를 임단결에 임대했다. 첫해 계약은 그가 서명한 것이고, 이듬해 계약은 진모씨가 서명한 것이다.
5. 임연대는 이 사실을 기탄없이 자백하고, 상술한 증거를 가지고 증명하며, 지게차 판매 사실을 자백했다.
본 사건의 사실을 인정하는 종합 증거는 다음과 같다.
1. 스쿠터 운송 기록에 따르면 20 12 년 8 월 ~ 20 12 년 2 월, 어느 당의 스쿠터를 여러 번 임대하여 지게차를 견인한 것으로 드러났다.
2. 필기록을 식별하여 하오 모 (), 임모 (), 판모 (), 이모 () 등이 단결을 맡은 사람을 식별해 지게차를 여러 번 팔았다는 것을 증명하였다.
3. 호적 증명서는 임단결의 신분 정보 등 기본 정보를 확인했다.
4. 임기가 20 13 년 10 월 5 일에 체포되어 재판에 회부되었다는 것을 증명한다.
5. 증인 아이모씨의 증언: 20 1 1 년 4 월 삼병은화면 일대에서 단결하여 지게차를 대여하는 일을 도왔다. 20 12 단오절 이후 임단결은 집세를 체납하기 시작했다. 임단결의 안배에 따라, 그는 빌린 삽차를 대산 부근의 삽차 정비소로 몰고 갔는데, 때로는 반탕 고속 길목의 한 자동차 판매부의 뜰로 운전해서 다시 스쿠터로 운반해 갔다. (윌리엄 셰익스피어, 윈드서머, 스쿠터, 스쿠터, 스쿠터, 스쿠터, 스쿠터) 많은 지게차도 조호시 한왕호텔 근처 주차장에서 운반해 왔습니다. 나는 지게차가 어디로 운반되었는지 모르겠다.
6. 증인 측 모 씨의 증언: 20 1 1 하반기부터 20 12 까지, 임연대는 조호시의 스쿠터 운송회사를 통해 지게차를 현장으로 운반한다. 20 12 년 운송 20 대 정도, 20 1 1 년 이상.
7. 증인호모, 이모을, 임모, 이모갑, 판모씨의 증언은 여러 차례 임단결에 지게차를 구입했다는 사실을 증명한다.
8. 임연대 고백: 세낸 지게차가 많기 때문에 임대료를 낼 수 없습니다. 차주의 재촉에 임대한 지게차는 집세만 팔 수 있어 허점이 커지고 있다. 나중에 지게차는 직접 렌터카 명의로 팔았는데, 전혀 생산경영을 위한 것이 아니다. 쑥모씨는 그가 지게차를 렌트하고 운반하는 것을 도왔다. 지게차를 산 사람은 모모, 이모을, 임모, 이모갑, 반모모 등이다.
이상의 증거는 1 심 법원의 증명, 질증을 거쳐 본원에서 증명하였다.
임연대 및 변호인은 관련 지게차 평가가 너무 높고 원심 판결이 범죄 액수가 잘못되었다는 항소 사유와 변호의견을 제시했다. 본 사건의 지게차 가치를 평가하는 평가 기관과 평가자는 모두 자질, 평가 절차가 합법적이고, 평가 방법이 객관적이고 공정하며, 결론과학을 평가하는 것으로 조사됐다. 그러므로 이 부분의 항소 이유와 변호 의견은 성립될 수 없고 채택되지 않는다.
본원은 항소인 임단결이 불법 소유를 목적으로 다른 사람과 지게차 임대 계약을 체결하고 이행하며, 다른 사람의 부분 임대료를 지불한 후 지게차를 팔아 타인의 재산가치 1 103570 원을 사취하고 계약 사기죄를 구성했으며, 액수가 특히 크므로 법에 따라 처벌해야 한다고 보고 있다. 원심 판결은 임단결의 범죄 사실, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도에 따라 임단결에 대한 양형에 실수가 없다. 임단결과 변호인은 원심 판결이 과중한 항소사유와 변호의견을 성립할 수 없어 채택되지 않았다. 원심 판결은 증거가 확실하고, 충분하며, 유죄 판결이 정확하고, 양형이 적절하다는 사실을 인정했다. 재판 절차가 합법적이다. 중화인민공화국 형사소송법 제 225 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
이것은 최종 판결이다.
재판장 류혁군
대리 판사 리썬
대리 판사 가오 홍보
20 14 년 3 월 1 1 일
회계원 왕경우
첨부: 관련 법률 조항
중화인민공화국 형사소송법
제 225 조 제 2 심 인민법원은 제 1 심 판결에 대한 항소나 항소사건을 심리한 후 다음과 같은 상황에 따라 별도로 처리해야 한다.
(1) 원래 판결은 사실과 적용 법률이 정확하고 양형이 적절하다는 것을 인정하고 항소나 항의를 기각하고 원판결을 유지한다.
(2) 원래 판결은 사실이 잘못이 없다는 것을 인정하지만, 적용 법률에 착오가 있거나, 양형이 부적절하다면, 마땅히 개판해야 한다.
(3) 원래 판결 사실이 불분명하거나 증거가 부족한 경우, 사실을 규명한 후 판정을 바꿀 수 있다. 원심을 철회하고 원심 인민법원에 돌려보내 재심을 할 수도 있다.
입양하는 것을 잊지 마세요