출처: 법률 교육 네트워크.

키워드: 특허법/독점/이익 균형/균형 메커니즘

요약: 특허법은 특허권자의 독점 이익과 사회 공익의 균형, 선택, 통합을 통해 역동적인 균형을 이루는 제도적 안배이다. 전형적인 이익 균형 메커니즘입니다. 이런 균형 매커니즘의 관건은 특허권자의 이익, 공익, 그리고 이를 바탕으로 더 넓은 공익 사이의 균형이다. 이러한 균형 메커니즘을 실현하기 위해서는 특허 기술에 대한 대중의 정당한 접근을 충분히 보장해야 한다. 따라서 특허법의 제도 설계에서는 적절하고 합리적인 특허 보호 범위를 결정해야 하는데, 이는 특허법의 이익 균형 메커니즘을 구축하는 기초이기도 하다. 동시에 특허법의 이익 균형 메커니즘은 특허 기술 독점과 보급 응용 사이의 균형과 조정 문제를 해결해야 한다. 특허법은 독자적인 발명 창조와 권리 제한 메커니즘을 장려함으로써 이 문제를 적절하게 해결했다.

특허법에서, 법률 조정의 이익은 두 가지 범주로 나눌 수 있다: 특허권자의 독점 이익과 특허권자 이외의 다른 이해 관계자의 이익, 그 중 후자는 일반적으로 사회공익이라고 할 수 있다. 저작권법, 상표법 등 다른 지적재산권법과 마찬가지로 특허법도 지식제품의 이익을 조정하고 균형을 잡는 이익 균형 메커니즘이다. 특허법을 중심으로 한 특허 제도는 "발명가, 소유자, 발명가 간의 권리와 의무를 규정하여 정상적인 경제질서를 유지하고 발명 창조 활동에 대한 적극성을 동원하고 사회경제와 과학기술의 빠른 발전을 촉진하는 법률제도" [656] 라는 이익 균형 메커니즘의 관건은 특허권자의 개인적 이익과 공익, 그리고 이를 바탕으로 한 더 넓은 공익이다 특허법은 특허권자의 독점 이익과 공익 사이의 이익을 균형, 선택 및 통합하여 역동적인 균형을 이루는 제도적 안배이다. 본질적으로 특허법은 다른 법률제도와 마찬가지로' 가능한 모든 사회적 이익을 보호하고, 모든 이익을 보호하는 것과 같은 균형이나 조화를 유지해야 한다' [2](P 14 1). 어떤 성공적인 특허 제도의 관건은 개방 경쟁 시장에서 특허권자에게 부여하는 독점권과 공익 사이에 정확한 균형을 이루는 것이다. 즉,' 특허 제도는 발명가의 이익과 일반 대중의 이익 사이에 균형을 이루어야 한다' [3]. 이러한 균형의 본질은 특허권 사유권의 보호와 특허권자의 경쟁자를 포함한 대중과 특허 기반 지식 및 정보 수집 및 수요 사이의 이익 균형에 있다. 중국의 특허 사례에 따르면 특허법의 입법 목적은 "보호되는 특허 기술 방안을 명확히 해야 할 뿐만 아니라, 대중이 자유롭게 기술을 사용하여 발명을 할 수 있는 공간을 명확히 해야 한다. 특허의 합리적인 보호와 대중에게 충분한 법적 확실성을 제공하는 것" [4] 이라고 지적했다.

다른 나라와 다른 시기에 특허권자의 독점 이익과 사회 공익의 균형을 강조하는데, 전체 특허법은 특허권자의 독점 이익과 사회 공익의 균형에 국한되지 않는다. 그러나, 이 균형은 여전히 가장 핵심적이고, 가장 충실하다. 특허법은 일련의 제도 메커니즘, 특히 독점과 반독점, 제한과 반제한을 통해 전반적으로 특허권자의 독점 이익과 사회 공익의 균형을 유지했다. 그것은 운영중인 동적 균형이며, 그 건설은 특허법이 사회에서 효과적으로 운영되는 기초이자 보장이다.

1. 특허 기술에 대한 대중의 정당한 접근을 보장하는 것이 특허법의 이익 균형의 관건이다.

특허법은 특허권자의 이익 관점에서 특허권자에게 발명이 창조한 독점권을 부여하고, 공익의 관점에서 특허권 기술에 대한 대중의 필요한 접근 방식을 확립하고 그에 상응하는 권리 안배를 하였다. (윌리엄 셰익스피어, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법) 특허법의 목적과 이익 균형의 관계에서 볼 수 있듯이 특허법의' 공개를 위한 독점' 메커니즘은 특허법의 이익 균형 이념을 반영하고 있다. 이런' 독점교환공개' 의 메커니즘은 사실 각국 특허법에서 대중이 특허 기술을 획득하는 것을 보장하기 위한 제도 설계이다. 특허권자의 경쟁자를 포함한 특허 기술에 대한 대중의 접근은 특허법의 매우 중요한 측면이다. 특허권은 독점권이지만 특허법의 목적에 따라 독점권 부여는 기술 발전의 걸림돌이 될 수 없다. 반대로, 그것은 기술의 발전과 진보에 도움이 되어야 한다. 특허권자의 특허 기술에 대한' 완전 공개' 와는 분리될 수 없다. 발명 공개는 특허 제도의 목적이다 [5] (P209). 특허를 충분히 공개해야 대중이 특허 정보를 얻고 특허 발명의 수익을 공유할 수 있기 때문이다. 특허 기술의 모든 사회적 혜택-주로 특허 발명을 바탕으로 후속 발명가의 지속적인 발명과 일반 대중이 특허 기술로부터 지식과 정보를 얻고 기술 학습을 촉진할 수 있다. 이 때문에 각국 특허법은 특허 신청자가 특허를 취득하는 중요한 조건으로 충분히 공개하도록 규정하고 있다. 특허법은 강제적인 특허 신청자가 발명의 세부 사항을 묘사함으로써 발명의 요점을 충분히 공개하고, 충분한 공개 조건을 규정하고, 대중이 특허권자를 포함한 경쟁자들이 이를 바탕으로 개선된 발명을 하고, 새로운 지식을 배우고, 새로운 기술 정보를 얻을 수 있도록 했다.

특허법의 충분한 공개 메커니즘은 또한 지적재산권법에서 이익 균형의 일반적인 메커니즘, 즉 지식제품의 창조를 장려하고 지식과 정보의 균형을 대중과 맞추는 것을 반영한다. 특허 기술의 공개로 대중은 특허 발명에 접근할 수 있게 되었다. 발명에 대한 이런 공개방식은 특허제도의 본질적인 내용 중 하나로 여겨져야 한다. 경쟁자들이 공개적인 발명에서 지식과 정보를 배울 수 있도록,' 거인의 어깨에 서 있다',' 그들의 창조활동을 계속할 수 있도록',' 기존 발명을 바탕으로 더 나은 발명을 할 수 있도록',' 일반 대중, 특히 기술자가 특허 정보를 통해 지식과 정보를 얻을 수 있도록, 학습을 강화할 수 있도록 하기 때문이다. 특허를 획득한 조건으로 완전히 공개하면 다른 연구원들이 이 기술을 얻을 수 있다. 특허권자의 허가 없이 특허를 사용할 수 없더라도, 특허권자에게 부여되는 독점권 주변과 외부에서 계속 연구할 수 있는 정보를 인식할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자) 새로운 연구를 통해 새로운 발명을 생산할 수 있는데, 이것은 사회에 분명히 유익하다. 또 다른 의미에서, 이것은 또한 일종의 사회적 이익이다.

또한 특허법의 목적 분석을 통해 특허법도 중복 연구와 투자를 피하기 위한 목적을 가지고 있어 사회자원 낭비를 피하면서 사회자원의 효과적인 배치를 촉진한다는 것을 알 수 있다. 이 목표의 실현도 특허 공개를 바탕으로 한 것이다. 잠재적인 발명가는 특허를 알고 중복 연구에 투입되는 것이 아니라 자신의 지적 자원과 재력을 새로운 분야에 투입해 새로운 발명가와 특허권자가 되기 위해 노력하기 때문이다. 사실, 공개 메커니즘은 특허 발명의 광범위한 사용을 촉진하는 역할도 합니다. 공개 후 잠재 사용자는 특허 기술을 이해하고 특허 사용 여부를 결정하여 특허권자와 허가 또는 양도 계약을 체결하기로 결정할 수 있기 때문입니다. 개방메커니즘으로 인한 이런 상황의 출현은 특허권자, 사용자, 사회에 매우 유리하다. 특허권자는 허가나 양도를 통해 자신의 경제적 이익을 실현할 수 있고, 사용자도 경제적 이익을 얻을 수 있고, 사회도 더 나은 특허 제품과 기술 및 정보 보급을 제공하여 이득을 볼 수 있기 때문이다. 특허법에서 특허 공개의 중요한 지위와 역할 때문에 특허법은 특허 설명서와 권리 요구서를 공개할 뿐만 아니라 특허 설명서에 발명된 기술적 요점을 명확하고 완전하게 설명하도록 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법, 특허법) 특허를 획득한 후 특허 기술이 충분히 공개되지 않으면, 일정한 경로를 통해 특허의 무효를 선언하고, 진정으로 충분히 공개된 요구를 실시하여, 공공의 이익이 특허 기술의 불충분한 공개로 인해 영향을 받지 않도록 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 기술, 기술, 기술, 기술)

물론 특허법에서 특허 기술에 대한 대중의 정당한 획득을 보장하는 것은 완전한 공개에만 국한되지 않는다. 넓은 의미의 사상과 원칙이 보호되지 않는 것도 특허법의 중요한 구현이다. 저작권법에는 중요한 사상과 표현 이분법 원칙 [6] 이 있는데 특허법에는 이 원칙이 없다. 특허법에서 부여한 권리는 확실히 창의력에 적용된다. 그러나, 그것은 창조적이고, 새롭고, 실제적인 생각에만 적용된다. 광의상의 원리, 이론 및 발견은 특허 보호 범위 내에 있지 않다. 특허법은 과학적 발견, 추상적 원리, 사상이 특허 보호 대상인 가능성을 배제하고, 발명가가 발명의 범위를 정확하게 정의해 발명가를 계속 발전시키기 위한 추가 개선과 혁신을 위한 공간을 마련할 것을 분명히 요구하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 편폭의 제한으로, 여기서는' 사상' 과 특허권 등 지적재산권 보호의 관계를 논의하지 않는다. [7]

또한 혁신의 지속 가능성으로 볼 때 특허법은' 대중의 적절한 특허 기술 획득' 을 보장하는 데 있어' 오늘의 혁신과 내일의 혁신' 의 균형을 맞추는 데 큰 의미가 있다. 특허법의 본질은 특허권자 독점 기술에 법적 메커니즘을 제공하는 것이 아니다. 반대로 특허법은 혁신의 적절한 흐름을 촉진해야 한다. 효과적인 제도가 되기 위해서는 특허법이 시간이 지남에 따라 혁신의 흐름을 최적 수준으로 만들어야 합니다. 특허법은 오늘날의 혁신과 내일의 혁신의 균형을 맞춰야 합니다. 이 목표는 임대료 추구 감소를 통해 달성됩니다. 특허법은 낭비성과 경쟁적인 연구개발을 피해야 할 뿐만 아니라, 미래의 사회적 요구에 부합하는 연구개발도 점유해서는 안 된다. "특허법에는 오늘날의 발명과 내일의 혁신의 균형을 맞추고 미래의 연구와 개발의 침식을 제한하는 많은 규칙이 포함되어 있다" [8]. 가장 두드러진 특징은 위에서 논의한 개방 메커니즘이며, 이는 특허 제도가 미래 혁신을 촉진하는 중요한 방법이다. 또한 특허법 자체의 일부 제도 (예: 참신성과 창조성 조건) 는 특허 보호의 범위를 진정한 발명품으로 제한하고, 지나치게 넓은 특허 보호 범위가 미래 발명을 금지할 위험을 피한다.

둘째, 적절하고 합리적인 특허 보호 범위가 특허법 이익 균형의 기초가 되었다.

특허법의 이익 균형은 대중이 특허 기술에 필요한 획득과 획득을 보장하는 것이고, 다른 한편으로는 특허권자가 특허법의 제도 설계에서 적절한 보호 범위를 결정하고 특허법 시행에서 특허 보호 범위에 대해 적절하고 합리적인 해석과 적용을 하는 것이다. 따라서 적당히 합리적인 특허 보호 범위도 특허법의 이익 균형에서 중요한 의미를 갖는다. 일반적으로 특허 제도의 여러 단계에서 기술이 경제와 사회 발전에 미치는 영향의 차이로 인해 특허 보호의 힘과 범위는 다르거나 심지어 큰 차이가 있다. 전반적으로 특허 보호 수준은 낮음에서 높음으로 향하는 추세이다. 그러나 한 나라의 경제사회가 어느 단계로 발전하든 특허법은 항상 발명창조를 자극하는 데 필요한 독점 보호를 보장하는 동시에 기술과 정보에 대한 대중의 접근을 보장해야 한다. 외국의 일부 사례에서 지적한 바와 같이 특허법의 인센티브 이론에 따르면 특허권의 적절한 범위는' 더 광범위한 보호의 이익의 균형' 이다. 발명가에게 부여하는 제한된 독점권을 정의하는 임무로, 발명가가 발명한 이익을 통제하고 이용하는 것과 관련된 한편, 사상, 정보, 상업의 자유로운 흐름에 대한 사회적 경쟁 이익 사이의 어려운 균형 [9] 을 포함한다. 이러한 균형은 특허의 과도한 보호와 보호 부족이라는 두 극단을 피해야 한다. 신기술 특허에 대한 지나친 보호는 최초 발명과 이후 발명자 간의 혁신적인 인센티브와 잠재적 능력 사이의 불균형을 초래할 수 있다.

특허법의 제도 설계를 보면, 이 적절하고 합리적인 보호 범위는 최소한 다음과 같은 몇 가지 문제를 포함한다.

(a) 특허권 대상의 합리적인 정의

특정 사회에서 어떤 발명품이 특허 보호 대상에 포함되어야 하는지, 어떤 발명품이 특허 보호 대상에 포함되지 않아야 하는지, 당시 사회경제 발전 상황, 지적재산권 보호의 전반적인 수준, 그 대상이 특허 보호의 장단점에 포함되는지 여부, 특히 특허 보호를 수여할 때 발명가와 대중의 이익을 조율하는 데 더 적합한지 여부를 결정해야 한다. 원칙적으로 특허 보호 대상의 범위는 당시의 경제와 기술 발전에 부합해야 한다.

특허 제도의 역사를 살펴보면 특허 보호 대상이 확대되는 추세라는 결론을 내릴 수 있다. 특허 보호 수준이 높아짐에 따라 특허 보호 대상의 범위를 확대해야 한다. 그러나 확장된 특허 보호 대상에서 적절한 보호 범위를 결정하는 문제는 여전히 남아 있다. 예를 들어 유전자 분야가 특허 보호의 대상이 되면 모든 유전자 기술이 특허 보호의 대상에 포함된다는 것을 이해할 수 없다. 유전자의 특허 보호는 관련 주제에 대한 엄격한 제한을 수반한다. 인간을 복제하고, 인간 생식계의 유전자 신분을 바꾸고, 동물의 유전자 신분을 바꾸는 등 유전자 특허의 주제가 될 수 없다.

(2) 특허권 내용 및 행사의 합리적인 결정

특허법은 특허권자에게 일련의 독점권을 부여한다. 예를 들어, 우리나라 특허법의 규정에 따르면, 발명이나 실용 신안 특허권의 범위는 어떤 기관이나 개인이 허가 없이 생산 경영 목적을 위해 특허 제품을 제조, 사용, 판매, 판매 또는 수입하거나 특허 방법을 사용하여 사용, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매, 판매. 그러나 특허권자의 이러한 독점권 행사는 이 특허 기술 및 관련 지식과 정보에 대한 대중의 정상적인 접근을 제한해서는 안 되며, 특허 기술을 적재하는 특허 제품의 시장 유통을 방해해서는 안 된다. 이렇게' 특허법' 에는' 특허권 고갈' 과' 특허는 과학과 실험에 전념한다' 와 같은 특허 침해로 간주되지 않는 제도적 안배가 있다. 특히' 침해 예외' 에서 제 1 발명인의 이익 보호에 대해 특허법이 특허' 제 1 이용자' 의 이익에 대해 적절한 안배를 요구하여 특허법이 추구하는 법률의 공평한 정의가치와 사회자원의 효과적인 분배와 이용을 유지하도록 요구하고 있다. 사실 각국의 특허법이 선용문제에 대한 규정에서 특허권자와 선용자 간의 이익 조화 관계는 특허법의 균형정신을 전형적으로 반영하고 있다.

게다가 특허권 내용과 행사의 합리적인 확정은 특허권 제한 독점의 원칙을 반영한다. 유한독점 원칙은 이후 발명자들이 절대 독점의 경우 연구개발 비용을 투입할 예정이었지만, 첫 번째 유한독점이 성립된 후에는 필요하지 않았다. 이것은 확실히 사회 자원을 절약하고 자원의 효과적인 분배를 촉진시켰다.

(c) 특허권의 적절하고 합리적인 보호 기간의 정의

특허 기한은 특허 정책과 관련이 있습니다. 즉, 특허권자에 대한 충분한 인센티브, 투자 회수에 충분한 시간, 대중의 자유로운 지식과 정보 획득에 대한 보장을 반영한 것입니다. 특허권은 독점권으로서 영구적인 것이 아니라 시간 제한이 있다. 이곳은 유형재산과 매우 다른 곳이다. 특허의 기한은 엄격한 제한을 받았고, 그 결과 발명 자체가 짧은 시간 내에 공공 분야에 진입하여 사회의 공공 재산이 되어 누구나 사용할 수 있게 되었다. 적절하고 합리적인 특허 보호 기간은 두 가지 중요한 의미가 있다. 첫째, 특허권자가 발명된 투자를 회수할 수 있는 충분한 시간을 확보할 수 있도록 보장한다. 적절하고 합리적인 특허 보호 기간은 특허 독점자들이 상업적 우위를 활용하고 비용을 회수할 수 있는 충분한 기회를 갖게 될 것이며, 그의 경쟁자도 양보를 통해 그의 발명품을 이용할 수 있을 것이다. 특허의 보호 기간이 너무 짧으면 특허권자는 발명을 상용화하여 투자를 회수하여 후속 발명을 위한 경제적 기반을 제공할 수 없게 된다. 두 번째는 경쟁 업체 및 기타 사회 대중의 후속 발명품을 위한' 공공 분야' 공간을 만들어 지식과 정보를 얻는 수단으로 삼는 것이다. 특허법은 제한된 보호 기간을 결정하여' 공공 분야' 를 확립한다. 특허의 목적상, 공공 분야는 대중이 자유롭고 무제한으로 얻을 수 있는 영역이다. 기술 발명이 결국 사회에 보답하고, 결국 누구나 사용할 수 있는 공동 재산이 되는 것은 특허법의 중요한 보장이다. 특허권이 만료된 후, 이 발명은 공공 영역의 일부가 되었다. 제한된 특허 보호를 주는 것은 도덕적 관점이 아니라 경제적 관점에서 고려되는 것이다. 특허의 인센티브 기능은 영구적인 보호 기간이 주어져야 한다는 것을 나타내는 것 같다. 그러나 시간 제한이 없다면 모든 상업 관련 기술 정보는 무기한 특허권에 얽매여 기술에 대한 무한한 독점을 형성하고 특허 제도를 기술 발전의 질곡으로 만들 것이다.

특허가 제한적이고 적절한 보호 기간을 결정하는 것도 반독점 제한의 한 형태다. 물론, 경제학의 관점에서 적절하고 이상적인 특허 보호 기간을 토론했다. 예를 들어, William Nordhaus 는 특허법에 대한 인센티브 이론 [10](P267) 에 대해 충분히 논술했고, 그중에서도 특허권 기한에 대해 특별히 주목하고 있다. 그는 특허 기한이나 효율성의 모든 향상이 발명 활동의 성장을 자극한다고 지적했다. 이로 인한 사회복지는 소비자 잉여 감소와 더 많은 지적 제품 분배로 인한 생산자의 남은 현재 가치를 포함한다. 이상적으로 특허권의 기한이나 효율성은 한계효용이 한계비용과 같은 지점으로 늘어난다 [11] (P14-15). 그러나 더 긴 기간은 더 긴 정보 독점 질서를 의미하므로 독점과 관련된 비효율적인 손실 [10](P267) 이 더 많아진다. 독점을 추구하는 비효율적이고 특허 자극을 찾는 자본 투입으로 인한 더 큰 사회적 산출 사이의 균형 [12] 입니다. 이상적인 특허 기한에 대한 분석은 더 큰 특허 보호 하에 특허 기한이나 증가된 발명과 더 큰 특허 보호와 관련된 증가된 사회적 비용 사이의 관계를 포함한다. 즉, 경제학이 사회적 효율성과 공정성을 촉진하는 관점에서 특허 보호 기간에는 이상적인' 포인트' 가 존재한다는 것이다. 이 점에서 확장, 즉 더 긴 보호 기간을 주는 것은 특허권을 강화함으로써 발명에 대한 인센티브의 총량을 높일 수 있는 사회적 이익이다. 그러나 특허 보호 기간을 늘리는 것도 사회적 비용이 있다. 특허 보호 기간을 늘리면 기술에 대한 제한 기간이 길어지기 때문이다. 특허권 독점권이 너무 길면 독점권 시행이 대중의 자유와 지식과 정보에 대한 접근에 따른 피해는 독점권 시행으로 인한 사회적 효과를 능가할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 독점권, 독점권, 독점권, 독점권, 독점권, 독점권) 이 보호 기간은 특허법이 사회 진보 목적의 실현을 촉진하는 데 도움이 되지 않을 것이다. 기한이 너무 짧다는 것은 특허권자가 이상적인 경제 효과를 얻기가 어렵다는 것을 의미한다. 이상적인 특허 기한은 사회적 효과와 비용이' 한계에서 균형' 이라는 점을 확정하는 것이다. 이상적인 균형점을 결정하는 방법은 이미 특허 경제 분석의 중요한 내용 중 하나가 되었다. 물론, 이것은 이 글의 중점이 아니다. 특허 조항에는 이상적인 균형점이 있다는 것이 여기에 제기될 뿐이다. (존 F. 케네디, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 특허 제도의 역사를 살펴보면 특허 보호 기간이 연장되는 추세를 볼 수 있다. 이 글은 특허권자와 공익의 균형을 맞추는 관점에서 특허 보호 기간 연장으로 얻은 사회적 이익이 일정 기간 동안의 사회적 비용을 초과하는지 중점적으로 평가해야 한다고 주장한다. 초과하면 보호 기간을 연장해야 한다. 그렇지 않으면 연장하지 마라.

각종 불확실성으로 인해 경제적으로 특허권의 이상적인 기한을 확정하는 것도 상당히 어렵다. 예를 들어 특허 시행, 특허 자체의 비용, 특허의 사회적 혜택 등은 모두 가변적이다. 운영을 용이하게 하기 위해 원칙적으로 창의력이 다른 특허에 동일한 보호 기간을 부여한다. 하지만 발명가 간, 발명가, 대중 간의 이익 균형과 실질적 공정성을 실현하기 위해 특허법은 다른 보조메커니즘을 통해 조정을 시도했다. 예를 들어, 작은 발명품은 비교적 짧은 독점 보호 기간만 얻을 수 있고, 큰 특허 발명품은 비교적 긴 보호 기간을 얻을 수 있으며, 현대 공업 사회에 이미 존재하는 경제적 가치와 맞먹는다. 또한 특허 연회비 제도는 특허 기한을 적당히 합리적인 범위 내에 직접 규정하지는 않지만, 본질적으로 특허권자의 독점 이익과 공익관계를 균형있게 조정하고 조정하는 기능을 갖추고 있다. 특허 보호 시간이 계속됨에 따라 연비가 늘어남에 따라 경제적 가치가 없는 발명도 앞당겨 공공 분야에 진입할 수 있기 때문이다. 특허권의 사회적 가치가 크지 않거나 특허권을 실시하는 사회적 비용이 사회적 이익보다 크면 특허권자는 연회비를 내지 않고 특허권을 포기할 수 있다. 즉, 특허의 독점 시간을 조정하여 사회적 비용이 사회적 이익을 초과하기 전에 종료함으로써 사회적 비용과 사회적 이익의 균형을 이룰 수 있다는 것이다. 이런 의미에서 특허권자와 대중도 일종의' 대가' 를 실현했다.

셋째, 특허 기술 독점과 보급 응용 사이의 균형

경제학자들의 눈에는 특허법이 발명 제품의 혁신성과 특허가 부여한 일시적인 독점으로 인한 손실 사이의 고려 사항과 기술 사용 제한에 대한 격려와 사회적 비용 사이의 고려 사항으로 여겨진다. 특허법 경제 분석에서 해결해야 할 중요한 문제 중 하나는 신기술 생산의 인센티브가 기존 기술의 비용 제한보다 우수한지 여부다. 이 글의 목적은 특허 기술 독점과 발명 창조 촉진 사이의 균형을 해결하는 것이다.

기술 성과로서 발명도 공공재의 특징을 가지고 있다. 경제학의 관점에서 볼 때, 발명 특허는 시장 매커니즘의 분배 효율성에 기반을 두고 있으며, 공공제품에 존재하는 특수한 문제를 둘러싸고 발명에 대한 인센티브를 만들어 낸다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 공공재 이론에서 기존 공공재를 사용하는 한계 비용은 0 이다. 기존 공공재의 이상적인 사용 효율은 가격이 한계 비용과 같은 경우에만 나타납니다. 그러나, 이것은' 0 가격' 이 될 것이다. 따라서, 자원의 이상적인 사용의 효율성은 이런 자원의 기회 비용이 창조된 제품의 가치에 의해 보상될 것을 요구한다. 즉, 일정한 가격이 있다. 이 경우 특허 제도의 경제적 측면은 기술 지식의 발생에 따라 기술 지식의 사용이 제한되었다는 전제하에 생겨난 이론이다. 즉, 기술 지식의 생산과 사용 사이에 거래 (대가) 가 있다. 물론, 이것은 실제 시장 고려가 아니라 특허법의 이런' 거래' 모델이다. 이 모델에 따르면 특허법의 합법성 문제를 해결하기 위해서는 신기술 생산의 격려가 기존 기술을 제한하는 사회적 비용을 실제로 초과하는지 여부를 분명히 해야 한다. 사회가 발명에서 얻은 이익은 통상 발명자가 실시한 비용을 훨씬 능가한다. 사회가 발명가에게 지불한 비용과 발명가가 개발한 실제 비용의 차이-임대료-독점권 형태로 발명가에게 수여한다. 그렇지 않으면 모방자의 경쟁으로 발명가가 이윤을 잃게 되어 발명자의 발명 열정에 영향을 미칠 수 있다. 이런 상황은 발명가가 발명에 대한 투자에 대한 투자 보답이 있어야 한다는 것이다. 이것은 권리자의 투입과 수익 사이의 균형을 반영한다. 특허법에서는 다음과 같은 이익 비교에서 특허권자에게 우위를 부여해야 한다. 자신이 개발한 혁신 성과와 다른 사람이 구매한 혁신 성과의 사용 수익 비교에서 우위를 차지해야 한다. 다른 사람의 혁신적인 성과를 구매한 수익과 이미 공공 분야에 진출한 기존 기술을 사용한 수익의 비교에서 우위를 점하고 있습니다. 혁신 성과의 시장 수익은 혁신 비용과 권익 비용에 비해 우세하다 [13]. 이러한 이점의 획득은 특허 시스템의 공정성을 반영합니다.

혁신과 신제품 개발을 장려하는 새로운 방법은 의심할 여지 없이 특허 제도가 기대하는 가장 중요한 이점이다. 이 이익 사회는 대가를 치러야 한다: 특허권이 부여한 임시 독점. 특허권자는 특허권으로 특허 발명의 사용을 제한하고, 특허 기술에 대한 대중의 접근과 경쟁사의 특허 기술 사용을 제한한다. 누구나 자유롭게 개방 기술을 사용할 수 있는 것에 비해 특허 기술의 독점은 분명히 정적 시장의 실패와 사회적 비용 문제를 초래할 수 있다. 예를 들어, 발명의 잠재 사용자와 경쟁자는 특허 발명을 포위하려고 할 때 추가 비용이 발생할 수 있습니다. 특허 독점 제품은 충분히 이용하지 않으면 소비자들에게 대가를 치르게 된다. 특허법의 목적상 이런 제한은 특허 기술의 보급과 응용을 방해해서는 안 된다. 특허법은 독점의 균형을 맞추고 발명 창조를 촉진해야 한다. 이는 특허법에 독점권을 제한하는 제도를 확립함으로써 해결되어야 하고, 다른 일부는 특허법 이외의 경쟁법 규정 (예: 반독점법) 을 활용해야 한다. 반독점법은 특허 분야의 경쟁을 제한했을 뿐만 아니라 특허법 자체도 특허에서 독점 이윤을 얻을 가능성을 제한했다. 특허 침해의 예외, 특허의 강제허가, 특허의 허가 및 양도제도는 중요한 표현이다. 우리나라 특허법의 규정으로 볼 때 특허 기술에 대한 독점 보호를 바탕으로 발명 창조의 보급 응용을 촉진하는 것은 중요한 입법 목적이다. 넓은 의미에서, 이러한 특허 보호 기간의 제한은 발명 보급을 촉진하는 제도이기도 하다. 제한된 보호 기간은 보호 만료 후 누구나 특허 기술을 자유롭게 사용할 수 있다는 것을 의미하기 때문이다. 원래의 특허 기술은 결국 사회의 부가 되었다.

참고 사항:

진자룡. 지적 재산권 충돌 및 사법 재량 [a]. 정. 지적 재산권 문헌 (3) [c]. 베이징: 중국 정법대 출판사, 2000 년.

[2] 보덴하이머. 법학-법철학과 그 방법 [M]. 베이징: 한하 출판사, 1987.

[3] 데빈 B 그랜드 길레미? E. 캐나다 특허 제도: 공공권리와 특허권자 간의 적절한 균형. 캐나다 지적 재산권 리뷰 [J]. 1994, (6).

[4] 닝보 동방기심 총공장 v 강음 철물제품 유한회사 특허 침해 분쟁안. 중화인민공화국 민사판결서 * * * 와 최고인민법원 (200 1) 민제자 제 1 호.

[5] 장나이근. 미국 특허법 사례 선정 [M]. 베이징: 중국 정법대 출판사, 1995.

[6] 풍소청. 저작권법에서 사상과 이분법을 표현하는 법경제학 분석 [J]. 운남법학, 2004, (2).

[7] 풍소청. 사상' 과 지적재산권 보호의 관계-록의 노동재산권 이론 [J]. 사회과학, 2003, (12).

8 콜스 W 데인. 특허법의 경제적 시각. 법률 연구 잡지 1994, (4).

[9] 미국 소니 회사. V. 유니버설 시티 리서치 회사 464u.s.at 417,429 (1984).

윌리엄 로드 하우스. 발명, 성장, 복지: 기술 변화에 대한 이론적 사고 [a]. 풍소청. 지적 재산권 법 철학 [m]. 베이징: 인민공안대학 출판사, 2003.

윌리엄 피셔. 지적 재산권 이론 [a]. ] 리우 봄 중국 지적 재산권 리뷰 [c]. 베이징: 비지니스 인서관, 2002.

리처드 길버트 카사 베로입니다. 이상적인 특허권의 기한과 범위. 랜드 경제학 잡지. 1990, (2).

자작나무. 지적 재산권 제도의 이익 및 실증 분석. 황강: 황강 사범학원 학보 2005438+0, (2).

Feng Xiaoqing, 중국 정치 및 법률 대학 교수