나는 성율협에서 일하는데, 율협에 정성을 주는 이런 문장 한 편을 본 적이 있는데, 아주 적절하다.

각국의 학술과 입법 규정으로 볼 때 우리나라의 변호사 협회는 기본적으로 공법인의 내포에 부합한다.

첫째, 1980 에 반포된' 중화인민공화국 변호사 잠행조례' 제 19 조는 "변호사의 합법적인 권익을 지키기 위해 업무 경험을 교환하고 변호사 업무의 발전을 촉진하며 국내외 변호사의 연계를 강화하고 변호사 협회를 설립한다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 중화전국변호사협회는 7 월 1986 에 설립되었다. 전국적인 변호사 업계의 자율기구로서 법에 따라 변호사 업종을 관리한다. "변호사 잠행조례" 에 따르면 처음부터 우리나라의 변호사협회는 변호사가 자원하고 자유결사의 결과가 아니라 법에 따라 창설하고 성립한 것이다. 1996 년 채택, 200 1 년 개정된' 중화인민공화국 변호사법' 제 37 조 제 2 항은 "전국적으로 중화전국변호사협회 설립, 성 자치구 직할시 지방변호사협회 설립, 필요에 따라 설정 변호사 업계가 끊임없이 개혁하는 과정에서 변호사 협회의 창법 원칙을 고수하고 변하지 않았다. 그리고 변호사 협회의 설립은 행정 구역의 구분과 같은 국가와 지방의 기준에 기반을 두고 있다. 변호사 협회의 설립은 국민 개인의 자유 의지의 산물이 아니라 국가 의지에 기반을 두고 있다는 얘기다. 변호사 협회는 시민의 자유 의지의 산물이 아니기 때문에 당연히 스스로 해산할 자유가 없고,' 변호사법' 도 변호사 협회가 스스로 해산할 권리가 있다고 규정하지 않는다. 변호사 협회의 취지와 책무도 법률에 의해 명확히 규정돼 마음대로 바꿀 수 없다. 이 규정들은 상술한 공법인의 처음 세 가지 특징에 완전히 부합하며, 변호사 협회를 공법인으로 정의하는 중요한 기준이다.

둘째, 잠행조례는 변호사협회가 사회단체라고 규정하고 있지만, 변호사법' 도 변호사협회를 동아리 법인으로 규정하고 있지만 변호사협회는 처음부터 본질적인 사회조직 특징을 갖추지 못했다. "사회단체등록관리조례" 제 2 조에 따르면, 사회단체는 중국 시민으로 자발적으로 구성돼 회원의 동의를 이루기 위해 헌장에 따라 활동하는 비영리 사회단체를 가리킨다. 사회조직을 설립하는 것은 우선 시민 결사의 자유에 대한 정치적 권리를 반영한 것이다. 헌법 제 35 조는 "중국 국민들은 언론, 출판, 집회, 결사, 퍼레이드, 시위의 자유가 있다" 고 규정하고 있다. 결사의 자유에는 공민 결사의 자유와 공민 결사의 자유가 포함된다. 즉, 변호사 협회가 사회 조직이라면 변호사의 개인적인 의지를 존중해야 하며, 변호사는 자원하거나 자발적으로 변호사 협회에 가입할 수 있다. 그러나 현행' 변호사법' 제 39 조는 "변호사는 반드시 지방변호사협회에 가입하고 지방변호사협회에 가입하는 변호사는 중화전국변호사협회 회원이다" 고 규정하고 있다. 변호사법은 변호사가 변호사협회에 가입하도록 강제하고 변호사가 선택권이 있는 것을 허용하지 않는다는 것을 알 수 있다. 이런 관점에서 볼 때 변호사 협회는 본질적으로 사회 조직이 될 수 없다. 변호사 협회가 법인이라고 주장한다면, 변호사 협회에 강제로 가입하는 것은 시민의 헌법적 권리를 침해하는 것이다. 법이 시민의 정치적 자유 (강제 입회) 를 제한할 수 있다고 생각한다면 변호사 협회는 사회 조직이 아니다. 변호사가 협회에 가입하는 것은' 자발적' 이 아니기 때문이다.

그렇다면 법은 왜 변호사 협회를 사회단체로 규정합니까? 입법자들이 변호사 협회의 현실을 인식하지 못하고, 그 본질을 제대로 이해하지 못하고, 변호사 협회와 사법행정기관의 관계를 명확히 하지 못했기 때문이라고 생각한다. 근본적으로 율협이 자치를 이루기 위해 우리의 진보를 가로막는 것은 사회단체의 관념이다. 변호사 협회 설립 초기에는 변호사 협회와 사법행정기관 변호사 관리부에서' 직원 1 명, 브랜드 2 개' 원칙을 시행했고, 변호사 협회 책임자는 사법행정기관이 이끌었다. 예를 들어, 제 1 회 중화전국변호사협회 회장은 사법장관이 맡았다. 미래의 정부 기관 개혁에서 우리는 정부 기능을 바꿔야 하기 때문에 소위' 두 가지 결합' 관리 모델을 만들었다. 이런 관리는 변호사 징계권에 반영된다. 특히 사법행정부가 변호사의 행정처벌권을 행사하고 있다. 예를 들면 변호사 집업증명서 해지, 위법소득 몰수 등 행정처벌, 변호사협회는 규정에 따라 변호사에게 비행정처벌을 준다. 이 디자인은 변호사에게 구제경로를 주는 것 뿐 아니라 사법행정기관의 행정처벌에 대해 행정소송을 제기할 수 있는 것도 우리나라의 현행 행정법 이론과 입법에 굴복하는 폐단이다. 행정권에서 중요한 징계권은 사법행정기관이 행사한 것이기 때문에 변호사 협회가 사회조직이어야 하지만 완전히 자치해서는 안 된다. 그렇지 않으면 변호사의 구제경로를 막을 수 있다. 어떻게 변호사 협회의 자치를 충분히 실현할 수 있는지, 어떻게 변호사의 구제 경로를 확립할 것인지는 논의할 만한 문제이다.

글로벌 정부 조직 변화의 주요 추세를 살펴보면,' 중심화' 와' 민영화' 라는 두 가지 주선만 있다. 우리나라에서는 많은 사람들이 영미법계의 영향을 많이 받는다. 그들은 변호사 협회가 완전한 비정부 조직이어야 하고, 자치를 실시하고, 변호사 협회의 민영화를 주장해야 한다고 생각한다. 그러나 그들은 외국의 전통과 제도를 소홀히 했다. 미국에서는 법률직업에 대한 최종 권력이 법원에 크게 상정됐고, 법원도 법률직업을 규제하는' 고유 권력' 을 갖고 있다고 주장해 왔다. 그리고 미국에서는 민사소송과 행정소송의 구분이 없다. 우리 나라는 다르다. 역사적으로 변호사 협회는 변호사를 관리하는 책임을 맡았고, 우리나라는 민사소송과 행정소송을 엄격히 구분하며, 서로 다른 접수 범위를 가지고 있다. 민영화를 실시하고 변호사 협회를 사회조직으로 정의하면 문제가 생길 수 있다. 의뢰인이 변호사에게 주어진 행정처벌을 불복하면 변호사는 어떻게 구제합니까? 민사소송인가요, 행정소송인가요? 필자는 분권화의 개혁 방향을 선택하고' 자치행정' 이라는 이념을 도입하는 것이 우리나라의 현실에 더 부합한다고 생각한다. 첫째, 분권화는 정부 기능을 간소화하고 정부가 해야 할 일을 할 수 있으며, 이는 헌정의 이념과도 부합한다. 둘째, 변호사 협회와 사법행정기관 간의 관계를 바로잡고 사법행정기관의 감독권을 실현하며 변호사 협회의 자주권을 충분히 부여하고 행정소송법 개정을 통해 변호사협회가 징계권을 행사하는 것을 행정소송 접수안에 포함시키는 것이다.

셋째, 법률 규정에 따르면 변호사 협회는 변호사 협회 정관을 제정하고 집행할 권리가 있다. 정관 제정권은 변호사 협회의 자치관리를 실현하는 데 중요한 의의가 있으며 공법인의 중요한 권력이다. 둘째, 회비 강제 납부도 변호사 협회가 행정권력을 행사하는 중요한 구현이다.

현재 중국 변호사 관리 개혁의 추세는 변호사 협회의 자치범위를 확대하는 것이다. 이 과정은 본질적으로 변호사 협회에 더 큰 행정권력을 부여하여 사법행정기관의 관리에서 변호사협회의 자치관리로 점진적으로 전환하는 것이다. 이 과정에서 중국의 변호사 협회는 공법인의 특징에 완전히 부합한다. 우리 법이 이 개념을 인정하지 않더라도 관련 법률회는 법률협회가 공공법인의 특징과 권력과 비슷하다고 규정한다는 것은 확실하다. 중국 변호사 협회의 성격을 정확하게 인식하는 것은 중국 변호사 업계의 건강한 발전에 유리하다.