사례 1: 고용인 단위는 수유기 여직원이 추가 업무를 거부한다는 이유로 일방적으로 노동계약을 해지하는 것은 위법행위다.

법적 사건의 사실

양과 A 사 노동계약 마감일은 20 10 년 5 월 ~ 20 10 년 5 월 9 일입니다. 양출산 휴가 후 20 1 1 2 월 복직. 회사는 양씨가 출산 휴가 전 고정자산과 원가 업무를 책임지도록 배정하는 것 외에 양과의 협의 없이 수익운영을 양에게 맡겼다. 양은 회사의 증가된 수익업무량이 회사에서 또 다른 해고된 직원의 업무로 인수인계 수속이 없어 동의하지 않는다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 20 1 1 년 2 월 25 일, 회사는 양이 주관 배정 임무 완료를 거부한다는 이유로 양과 노동계약을 해지하고 양은 노동분쟁 중재 및 소송을 제기했다. 법원은 양이 출산 휴가 전에 고정자산과 원가 업무를 담당하고 출산 휴가 후 양은 수유기에 있다고 보고 있다. 회사는 양과 협의하여 업무량을 늘려야 하며, 직접 강요해서는 안 된다. 양의 변호 주장은 합리적이다. 따라서, 위법으로 노동계약을 해지하는 경우, 회사는 마땅히 배상해야 한다.

평론

"여직원 노동보호규정" 은 임신기, 산기, 수유기의 여직원에 대한 특수노동보호를 분명히 규정하고 있다. 임신, 수유기의 여직원이 국가가 규정한 제 3 급 육체노동 강도의 노동과 금기에 종사하는 노동을 배정해서는 안 되며, 근무 시간과 야근 노동을 연장해서는 안 된다. 고용인 단위의 규칙과 제도를 심각하게 위반하고, 심각한 실직으로 고용인에게 중대한 손실을 초래한 것 외에, 고용인은 마음대로' 3 기' 여직원의 노동계약을 해지해서는 안 된다. 본 사건에서 회사가 양수유기에 일방적으로 양의 업무량을 늘리는 것은 필연적으로 근무시간이 연장될 것이며, 양은 거절할 권리가 있다. 회사가 양이 주관 배정을 거부한다는 이유로 노동계약을 직접 해지하는 것은 불법이므로 책임을 져야 한다.

사례 2: 여성은 남자가 해외에서 빌린 돈이 부부 공동생활에 사용되지 않아 부부 채무로 인정되어서는 안 된다는 증거가 있다.

법적 사건의 사실

말과 왕 (여자) 은1995165438+10 월에 결혼을 등록했다. 여자 왕은 20 10, 165438 년 10 월 2 일 본원에 이혼 소송을 제기했고, 본원은 2065438 년 10 월 29 일 판결을 내렸다 2010165438+10 월 18, 마씨는 당 씨에게 4 만원의 차용증을 발급하고 본인과 가족의 모든 자산을 약속했다 이후 마씨가 대출금 원금을 갚지 않아 당 씨는 마씨와 왕씨에게 동등한 상환 책임을 지라고 소송을 제기했다. 관련 채무가 부부 동채로 인정되어야 하는지에 대해 당 씨는 이 채무가 마씨와 당 씨의 관계 존속 기간에 발생했다고 생각한다. 본 안건에는' 중화인민공화국 결혼법' 제 19 조 제 3 항에 규정된 상황이 없다. 즉 부부가 혼인관계 존속 기간 동안 얻은 재산은 각자 소유로, 채권자는 그 약속을 알고 있으며,' 중화인민공화국 결혼법 적용' 에 대한 최고인민법원의 의견도 없다. 왕 씨는 마 씨의 대출이 도박에 쓰이는 것이지 부부가 함께 사는 것이 아니라 모르는 것이므로 부부 채무로 인정해서는 안 된다고 생각한다. 법원은 본 사건 대출이 왕 씨와 마 씨 관계가 악화돼 왕 씨가 처음으로 이혼을 기소한 이후 발생한 것으로 보고 있다. 본 사건의 대출은 부부 공동생활에 사용되지 않고 부부 * * * 채무로 인정되어서는 안 되므로, 판결왕은 공동상환 책임을 지지 않는다고 합리적으로 추론해야 한다.

평론

중화인민공화국 결혼법' 제 41 조는 부부 * * * 공동부채의 본질적 특징, 즉' 부부 * * * 공동생활로 인한 채무' 를 부부 동채로 명확하게 규정하고 있다. 부부 채무가 동일하다는 것을 인정할 때 부부 채무에 두 가지 다른 관계가 있다는 것을 알아야 한다. 즉 부부 내부에는 대출자와 배우자 간의 분쟁이 있고 부부 외부에도 채권자와 채무자 간의 분쟁이 있을 수 있다는 것이다. "중화인민공화국 결혼법 적용" 에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 설명 (2) 제 24 조는 부부 간의 대외관계, 즉 혼인관계 존속 기간 동안 채권자가 부부 측에서 자신의 이름으로 발생한 채무주장권을 부부와 공동채무로 취급하는 것으로 보고 있다. 이 규정은 채권자의 이익을 보호하는 데 중점을 두고 있지만' 결혼법' 제 41 조와 모순되지 않는다. 즉' 중화인민공화국 결혼법' 제 19 조 제 3 항과' 최고인민법원 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 (2)' 제 24 조에 규정된 예외 조항 외에 부부가 증명할 수 있다면 그들의 악습을 만족시키기 위해, 그들은 외국에서 돈을 빌려 거액의 자금을 모았다. 채권자의 이익을 맹목적으로 보호하고, 부부 관계 존속 기간 동안 발생한 채무를 부부 동채로 기계적으로 인정하고, 부부 일방, 특히 약자인 여성에게도 불공평하다.

사례 3: 정년퇴직 연령을 초과해도 정년퇴직 대우를 받지 않는 여직자들은 여전히 연장임단위와의 노동관계로 간주해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정년퇴직, 정년퇴직, 정년퇴직, 정년퇴직)

법적 사건의 사실

서 (여) 는 54 세로 모 회사에서 10 여 년간 근무하고 있다. 20 10 12.6, 서씨는 출근 중 트럭 한 대에 부딪혀 다리를 다쳤다. 쑤는 이어 노동중재를 제기하며 그 회사와의 노동관계 확인을 요구했다. 노동중재위원회는 서가 이미 정년퇴직 연령에 이르렀으며 노동쟁의 중재주체 자격을 갖추지 못했다고 보고 있다. 그와 회사 간의 분쟁은 노동 분쟁 중재의 범위에 속하지 않는다. 서 씨는 법원에 고소해 그 회사와의 노동관계 확인을 요청했다. 법원은 서가 이 회사에서 10 여 년간 근무했다고 생각한다. 정년퇴직 연령이 되자 서씨를 위한 사회보험이 없어 서씨는 연금보험 대우를 받을 수 없었다. 따라서 관련 사법해석에 따르면 서 씨와 이 회사는 여전히 노동관계가 존재한다고 판단해야 한다. 서 씨는 출근 도중 교통사고로 부상을 입었으니 산업재해에 속해야 한다. 법원의 주재하에 쌍방은 노동관계의 확인과 해지, 산업재해 보험 대우에 대한 배상에 대해 중재협의를 달성하고 이행했다.

평론

본 사건은 고령 여직자와 고용인 단위 관계의 인정에 관한 것이다. 실제로 1 인당 수명이 해마다 높아지면서 기업 고용수요와 노동시장 공급 사이의 갈등으로 법정 퇴직 연령을 초과하는 많은 사람들이 기업에서 계속 일하는 현상이 보편화되고 있다. 특히 여직은 더욱 그렇다. 이 고령자들이 소재한 단위와 노동관계를 맺었는지 여부는 상황에 따라 보아야 한다. 현행 사법해석은 정년퇴직 연령에 도달한 사람이 법에 따라 기본연금보험 대우를 받거나 연금을 받는 경우 고용인과의 노동분쟁은 노동관계에 따라 처리해야 한다는 점을 분명히 했다. 기본연금보험 대우를 받지 않거나 연금을 받지 않는 사람에게는 고용주와의 관계를 어떻게 인정합니까? 우선,' 노동계약법' 은' 근로자가 법에 따라 기본연금보험 대우를 받기 시작할 때 노동계약이 종료된다' 고 규정하고 있기 때문에 노동계약을 해지하는 조건은 법정퇴직연령에 도달하는 것이 아니라 법에 따라 기본연금보험 대우를 받는 것이다. 정년퇴직 연령에 도달한 근로자는 여전히 합격한 합법적인 노동자이다. 둘째, 관련 법률에 따르면 근로자가 법정 퇴직 연령에 도달하면 연금보험이나 연금을 받을 권리가 있으며, 고용인과 국가는 이를 보장해야 한다. 그러나 실제로 고용인 단위는 규정에 따라 근로자에 대한 사회보험이나 퇴직 수속을 하지 않아 근로자가 정년퇴직 연령에 도달한 후 생활이 보장되지 않는다. 노사 관계에 따라 처리하면 노동법의 입법 목적에 부합하지 않는다. 따라서 쌍방 간에 여전히 노동관계가 구축되어 있다는 것을 인정해야 한다. 서 씨는 출퇴근길에 부상을 입었을 경우 산업재해로 인정되어야 하고, 용인 단위는 산업상해 보험 대우를 배상해야 한다.

사례 4: 남자 아버지가 아들 며느리를 위해 집을 사기 위해 기부한 돈, 남자 측이 일방적으로 대출협의를 해서 대출관계로 전환하지 않기 때문이다.

법적 사건의 사실

2006 년 2 월 심 (여) 은 남자 추 등록과 결혼했다. 2007 년 5 월, 추와 사건 외부인은 별장을 구입하는 부동산 매매 계약을 체결했고, 별장 소유권은 추 심명에 등록되어 있다. 늦가을과 심관계 악화로 이혼 소송이 빚어졌다. 20 1 1 사법감정으로 대출협정에서 서명 등 자필 부분은 2007 년 5 월이 아니라 2008 년 6 월 이후 20 10 년 8 월 전이다. 처우의 아버지는 법정에서 그와 아들 처가 경제적으로 독립적이라고 말했다. 당시 그가 나서서 아들에게 집을 사기 위해 투자했는데, 처와 심에게 상환할 생각은 한 번도 해 본 적이 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가족명언) 2008 년 아들 며느리가 다투어 이혼한 결과, 나는 아들 처와 협의하여 주택 대출금을 반납해야 한다는 차용 합의를 이루었다. 법원은 처가 별장을 매입한 투자의 대부분이 처의 아버지로부터 나왔지만, 처가 별장을 매입할 때 대출협의가 이뤄지지 않았다는 것은 당시 부자간에 명확한 대출협의가 없었다는 것을 보여준다. 또 재판에서 진술한 내용은 별장 구입 자금을 추, 심씨에게 증여하려는 의도가 있음을 증명할 수 있다. 이제 젊은 부부는 모순된 이혼 소송을 벌이고 있다. 추 씨는 심동의 없이 당시 출자의 초심을 일방적으로 바꾸는 데 동의해 심재의 이익을 훼손했다. 법원은 이에 따라 본 사건과 관련된 대출 관계가 성립될 수 없다는 것을 인정하여 추의 소송 요청을 더욱 기각했다.

평론

중화인민공화국 결혼법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 설명 (3)' 제 7 조는 부부가 결혼 후 자녀를 위해 산 부동산과 재산권이 출자자 자녀의 이름으로 등록된 경우 자기 자녀만 증여하는 것으로 인정해야 하며, 이 부동산은 부부 측의 개인재산으로 인정되어야 한다고 규정하고 있다. 본 사건의 별장은 추 () 심명 () 에 등록되어 있으며, 상술한 규정에는 적용되지 않으며 부부 공동재산으로 인정되어야 한다. 현 처씨는 심씨와 이혼했고, 처씨 아버지는 매입금을 이유로 처씨와 심씨에게 대출금을 돌려주라고 요구했다. 추 씨가 쓴 차입협의를 제공했지만 증거상으로 볼 때 추 씨가 쓴 합의는 차입금이 추복으로부터 집을 사는 데 쓰이고, 차입금은 부부 관계 존속 기간에 발생한다는 것을 분명히 밝혔다. 그러나 사법감정 결론과 추복심 진술의 내용에 따르면 당시 추복과 구모, 심씨 사이에 대출이 없었던 본의는 사실상 구모, 심씨 양측에 대한 증여임을 확인할 수 있다. 처아버지는 대출을 이유로 추 () 심 () 에게 대출금을 상환할 것을 요구하며 사실과 법적 근거가 없다. 처모씨와 악의적으로 결탁하여' 대출협정' 을 형성하여 본의에 어긋나고, 여자 측 심씨의 합법적인 권익을 훼손하려는 의도로 법이 보호되지 않는다.