원고: 서, 여자, 17 세, 동당촌 마을 주민, 고등학생.
소송 대리인: 증진양, 절강성 혁신 로펌 변호사.
피고: 왕, 마을 주민, 원고의 친아버지.
피고: 김, 마을 주민, 원고의 생모.
피고: 쉬쟈, 동당촌 마을 주민, 원고의 둘째 삼촌.
피고: 허이, 동당촌 마을 주민, 원고의 매부.
사건 사유: 상속권 분쟁
서모 씨, 저장성 영강시 동당촌 마을 주민, 제 3, 제 4 피고인의 동생. 그는 40 대 미혼으로 1985 에서 전남편을 잃은 장과 결혼했다. 결혼한 지 2 년 만에 아이가 없다.
1987 년 9 월 중순 원고는 생년월일 15 일 서모, 장모씨에게 입양됐다. 1989, 1990 년 양모와 양아버지가 연이어 세상을 떠났고 원고는 겨우 세 살이었다. 적절한 보호자가 없기 때문에 원고의 친부모 왕모, 김 씨는 어린 원고가 의지할 수 없는 것을 차마 볼 수 없었고, 의연하게 같은 마을의 집에 임대해 원고에 대한 지금까지의 후견 책임을 맡았다. 이 기간 동안 원고촌 양위와 이웃은 서로 관심을 갖고 원고의 화해를 선언하고 책임전을 분배하고 고아를 돌보며 원고의 보호자인 원고의 친부모에게 큰 지지를 베풀어 원고가 다시 인간의 진정한 사랑을 누리고 고아가 건강하게 성장할 수 있도록 했다. 그러나 양아버지가 사망한 지 9 년 후 5438+0999 1 1 년 6 월, 4 피고는 원고가 소유한 양부 유산을' 친형' 으로 처분하는' 협정' 에 서명했다. 이후 세 번째 피고와 네 번째 피고는 약속에 따라 원고양아버지의 유산 (주로 세 채의 집) 을 소유했다.
2002 년 마을에 징집금이 분배되었을 때 원고는 양아버지의 유산을 물려받지 않았다는 이유로 친부모의 후견을 받았다는 이유로 마을 사람들의 대우를 박탈당했다. 원고의 부모는 일이 심각하다고 생각하여 절강성 창신 로펌에 의뢰하고, 변호사를 지명하여 이 사건을 대리하고, 2003 년 9 월 권권을 기소했다.
법정 심리 과정에서 원고와 제 1, 제 2 피고와 제 3, 제 4 피고는 주로 다음 사항을 둘러싸고 전개된다.
1. 원고 서모모모씨와 장모모 간의 입양 관계가 성립되고 유효한지 여부.
셋째, 네 번째 피고는 원고와 양부 간의 입양 관계가 성립되지 않았다고 주장했다. 원고는 유아를 버리고' 저장성 가족계획 조례 (개정)' (1995) 제 45 조에 따라 불법 입양을 금지했다. 불법 입양은 가족계획 규정에 따라 처리한다. " 서모 () 와 장모 () 입양 원고는 위에서 언급한 유아를 입양하지 말라는 규정을 어겼기 때문에 입양 관계는 성립되지 않았다. 당시 입양 관계가 성립되었지만 양부모가 죽었을 때 원고는 겨우 세 살이었다. 이후 원고는 친부모에게 회백되어 양부모와 분리되어 친부모와의 친자 관계를 다시 확립했다. 그래서 입양 관계는 더 이상 존재하지 않는다.
원고는 원고와 서모, 장모와의 입양 관계가 성립되고 유효하다고 생각한다.
1 .. 1987 년 9 월 원고 생년월일 15 일부터 원고는 서모, 장씨에게 입양되었다. 원고의 친부모 서모 (), 장모 () 의 진실한 뜻으로, 제 3, 제 4 피고를 포함한 서가의 만장일치 인가를 받고 마을위원회의 지지를 받았다고 밝혔다. 원고의 호적본, 4 피고와 허의 협의는 이 점을 충분히 증명했다. 중화인민공화국 수양법 제 15 조는 "입양은 현급 이상 인민정부 민정 부서에 등록해야 한다" 고 규정하고 있다. 입양 관계는 등록일로부터 성립된다. " 하지만 입양법은 4 월 1992 에 발효되었습니다. 원고는 1987 년 9 월에 입양되었다. 최고인민법원' 민사정책과 법 집행에 관한 의견' 제 4 부' 입양 문제' 제 28 조에 따르면' 친지, 군중인정' 또는 관련 조직은 양부모와 양자녀 장기 공동생활을 명확하게 명시한 것으로 드러났다. 법적 절차를 밟지는 않았지만 입양 관계로 간주해야 한다. " 규정에 따르면 원고와 서, 장 부부 사이의 입양 관계는 객관적으로 존재하고 합법적으로 유효하다.
2. 원고양부모가 세상을 떠난 후 원고가 생부모에 의해 양육 (후견인) 된 것은 사실이다. 그러나' 중화인민공화국 수양법' 제 23 조 제 2 항에 따르면' 자녀 양육과 생부모 및 기타 근친의 권리와 의무 관계는 입양관계의 성립으로 소멸됐다' 고 규정하고 있다. 법률은 양부모와 자녀 양육 사이의 권리와 의무 관계가 양부모가 사망한 후 자연스럽게 사라진다고 규정하지 않으며, 미성년자 양육 자녀와 생부모 사이의 권리와 의무 관계가 자연스럽게 회복되도록 규정하지도 않는다. 따라서 제 3 피고와 제 4 피고는 입양관계가 더 이상 존재하지 않는다는 주장은 성립될 수 없다고 주장했다.
2. 4 피고가 협정을 통해 서모, 장모모 유산에 대한 처분이 합법적으로 유효한지 여부.
3, 4 피고는 1, 2 피고가 원고의 보호자이며 피보호자의 재산을 처분할 권리가 있다고 생각한다. 사방은' 협정' 을 체결하고 서모 () 와 장모 () 의 유산이 제 3, 제 4 피고가 소유하기로 합의한 것은 원고의 친부모의 진실한 뜻이다. 따라서' 협정' 은 법적으로 유효하다.
원고는 4 피고가' 협정' 에 서명하여 원고양부모의 유산을 처분하는 것은 무효라고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1. 원고 양부모의 유산은 원고가 계승하고 법에 따라 원고가 소유한다.
중화인민공화국 결혼법 제 26 조에 따르면, "국가는 합법적인 입양 관계를 보호한다. 양부모와 자녀 양육 사이의 권리와 의무는 본 법의 부모 자녀 관계에 관한 관련 규정을 적용한다. " 중화인민공화국 수양법 제 23 조' 입양 관계 성립 이후 양부모와 자녀 양육 사이의 권리와 의무는' 부모 자녀 관계법' 의 규정에 적용된다. 그리고' 중화인민공화국 상속법' 제 10 조' 유산은 배우자, 자녀, 부모의 순서로 계승된다. 두 번째 순서: 형제 자매, 조부모, 외조부모. 상속이 시작된 후, 첫 번째 순서 상속인은 상속되고, 두 번째 순서 상속인은 상속되지 않는다. 첫 번째 순서에 상속인이 없으면 두 번째 순서의 상속인이 상속한다. 본 법에서는 자녀, 혼생자녀, 혼생자녀, 자녀 양육, 부양관계가 있는 계자녀 등을 포함한다. 본법에서 말하는 부모는 생부모, 양부모, 부양관계가 있는 계부모 등이다. 원고가 양부모의 유산으로 약속한 제 1 상속인은 이미 세상을 떠났고, 원고는 양부모 서모 부부의 유산 유일한 상속인이다. 따라서 원고의 양모와 양아버지가 사망한 이후 원고 양부모의 유산은 원고가 소유하고 원고의 재산에 속한다.
2. 4 피고가 체결한 원고의 재산을 처분하는 합의 내용은 무효이다.
앞서 언급한 바와 같이, 법률 규정에 따르면 원고의 양모, 양아버지는 각각 1989 년, 1990 년에 사망했으며, 그 유산은 원고가 계승하여 원고가 소유했다. 그러나 9 년 후 9 월, 1999 (원고의 명목 연령은 13 에 불과함), 4 피고는 "원고양부의 유산은 친형제의 소유이고, 미성년자유산은 원고서의 친부모 왕모, 김씨가 관리한다" 고 합의했다. 이 협정은 불법이며 무효이다. 최고인민법원' 민법통칙에 관한 의견' 제 10 조에 따르면' 보호자의 주요 임무는 (1) 피보호자의 인신권리를 보호하는 것이다. (2) 보호자의 재산과 기타 합법적인 권익을 관리하고 보호한다. (3) 대리인을 대리하여 민사활동과 민사소송 활동을 진행하다. " 민법통칙 제 18 조는 "보호자는 후견인 의무를 이행하고, 피보호자의 개인, 재산 및 기타 합법적인 권익을 보호해야 하며, 피보호자의 이익을 제외하고는 피보호자의 재산을 처분해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 그리고' 중화인민공화국 민법통칙' 제 58 조와' 중화인민공화국 민법통칙' 은 다음과 같은 민사행위가 무효라고 규정하고 있다. (5) 법률이나 사회공익을 위반한 경우,' 중화인민공화국 계약법' 제 52 조 규정, 다음 상황 중 하나인 경우 계약은 무효이다. (5) 법률 위반, 행정 4 피고는 원고의 모든 재산을 제 3, 제 4 피고에게 처분하는 협의를 체결하여 원고의 합법적인 재산권을 직접 침해하고 원고의 가장 기본적인 생활보장을 박탈하였다. 이에 따라 이 협정은 원고의 재산을 처분하는 내용이 법률의 강제성과 금지성 규정을 위반하고 위법은 무효이므로 철회해야 한다.
3. 원고 양부모의 유산 (집 세 채) 이 제 3, 제 4 피고가 소유해야 하는지 여부.
셋째, 4 피고는 4 피고가 1999 년 9 월 협의를 체결한 후 합의에 따라 원고의 재산을 점유하고 사용한 지 5 년이 되었다고 생각한다. 법률 규정에 따르면 원고는 이미 소송 시효를 2 년 초과했으며, 3 채의 주택은 그 소유가 되어야 한다.
원고는' 중화인민공화국 민법통칙' 제 58 조 제 2 항은' 무효한 민사행위는 처음부터 법적 구속력이 없다' 고 규정했다. 셋째, 제 4 피고는 불법으로 무효한' 협정' 에 의거하여 원고의 재산을 소유하고 사용하는 것에 대한 법적 근거가 없다. 원고는 올해 16 세로, 합법적인 권익이 만 20 세 이전에 소송 시효에 구애받지 않는다고 주장했다. 따라서, 그것은 점유자의 소유가 아니다, 왜냐하면 두 피고가 실제로 이미 5 년을 차지했기 때문이다.
법원은
세 차례의 개정 심리를 통해 법원은 원고와 서 씨, 장 간의 입양 관계가 입양법, 정책 규정에 따라 입양 수속을 밟지 않았다고 판단했지만 원고와 서 씨 부부 간의 권리와 의무 관계는 이미 실제로 형성되어 대중이 인정하고, 원고는 서 씨 부부의 양녀로 서 씨 가족의 족보에 포함돼 원고와 서 씨 부부 간의 사실 입양 관계가 성립됐다. 본 안건에서 논란이 되는 재산권 주택은 서모모씨의 혼전 재산으로, 장모씨가 서모씨보다 먼저 사망하기 때문에 이 부동산은 서모씨의 개인 유산에 속해야 한다. 원고는 서 부부의 유일한 합법적인 후계자로서 서 씨의 유산을 물려받을 권리가 있다. 피고왕, 김은 미성년자 재산을 무단으로 처분하고 피고, 피고, 서명한 원고 상속권 처분 협정은 원고의 합법적 재산 상속권을 침해했기 때문에 4 피고가 1999 년 9 월에 체결한 협정은 무효이며, 서 유산은 법에 따라 원고가 상속해야 한다. 피고, 소유하고 있는 서 씨의 유산은 원고의 계승과 향유로 돌려주어야 한다. 원고는 4 피고가 1999 년 9 월 체결한' 서유산처분합의서' 내용이 무효임을 확인하라고 요청했고, 집 반환을 요구하는 소송요청이 법에 따라 성립되고 본원이 지원했다. 피고의 쉬쟈, 허의의 변호 이유는 증거가 없고, 법에 따라 성립할 수 없고, 본원은 채택하지 않는다.
판결과 결과는' 중화인민공화국 민법통칙' 제 18 조 제 1 항, 제 58 조 제 1 항 제 5 항, 제 61 조 규정에 따라 법원은 다음과 같은 판결을 내렸다.
1. 4 피고가 1999 년 9 월 체결한 원고 상속권을 처분하는 합의 내용이 무효임을 확인한다.
2. 피고와 허의는 본 판결이 발효된 지 3 개월 이내에 서모씨를 같은 마을에 있는 부동산 3 채를 원고에게 반납해 상속한다.
선고 후 피고인 쉬쟈 허의는 상소하지 않았다. 그러나 판결이 규정한 시간 내에 판결이 확정한 의무를 자각적으로 이행하지 않았다. 원고의 신청을 거쳐 2003 년 말에 법원에 의해 집행되었다.
본 사건은 원고가 세 살 때 양부모의 불행한 사망으로 유산을 받은 것으로 분석됐다. 12 살 때 친부모와 삼촌의 행위로 박탈당했고, 16 세 때 법에 의거해 유실물을 회수한 것으로 분석됐다. 이것은 의심할 여지없이 미성년자의 합법적 권익을 보호하는 성공 사례이다.
본 사건의 가장 큰 특징은 미성년자의 합법적 권익을 침해하는 것은 타인이 아니라 원고 자신의 친부모와 삼촌이라는 점이다. 그래서 우리는 사건을 처리하는 과정에서 법적 장애를 겪었습니다.
1. 보호자의 확정. 중화인민공화국 민법통칙' 과' 중화인민공화국 민법' 제 16 조에 따르면' 미성년자의 부모는 미성년자의 보호자이다. 미성년자의 부모는 이미 사망하거나 간호능력이 없는 경우, (1) 조부모, (1) 조부모, (1) 조부모, (1) 조부모, (1) 조부모, (2) 형제 자매; (3) 다른 가까운 친척과 친구들은 미성년자 부모가 있는 기관이나 미성년자 거주지 주민위원회, 촌민위원회가 동의하는 후견 책임을 맡을 의향이 있다. 보호자를 맡는 것에 대해 논란이 있는 것은 미성년자 부모가 있는 기관이나 가까운 친족 중 미성년자가 거주하는 곳의 주민위원회, 촌민위원회가 지정한다. 지명에 대해 소송을 제기한 사람은 인민법원에 의해 판결된다. 클릭합니다 중화인민공화국 수양법' 제 23 조 제 2 항에 따르면 입양관계가 성립된 날부터' 자녀 양육과 생부모 및 기타 근친간의 권리의무관계는 입양관계의 성립으로 소멸됐다' 며 원고양부모가 사망한 후 원고와 생부모 간의 권리의무관계가 자연스럽게 회복됐다. 따라서 친부모는 당연히 원고의 법적 보호자가 될 수 없다. 다행히도, 원고가 세 살 때 양부모에게서 사망했을 때, 그 친부모는 사실상 원고에 대한 후견과 부양의무를 이행하였으며, 원고의 친족, 촌민위원회, 군중들은 모두 이의가 없었다. 기소할 때가 된 지 이미 13 년이 지났다. 이에 따라 원고의 친부모는 사실상 법적 보호자이며 법원은 이의를 제기하지 않았다.
2, 소송 주체의 결정. 합의로 원고의 양부 유산을 처리한 쪽은 원고의 친부모, 즉 원고의 보호자이다. 중화인민공화국 민법통칙' 과' 중화인민공화국 민법' 제 18 조는 "보호자는 후견인 의무를 이행하고, 피보호자의 인신, 재산 및 기타 합법적인 권익을 보호해야 하며, 피보호자의 이익을 제외하고는 피보호자의 재산을 처분해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. "중화인민공화국 민법통칙" 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견 (시행) "제 10 조 (3) 항에 따라 보호자의 주요 책임을 규정하고 있으며," 보호자의 민사활동과 민사소송 활동을 대행한다 "고 규정하고 있다. 보호자의 합법적인 권익이 침해되어 보호가 필요한 경우, 보호자는 법에 따라 피보호자를 대신하여 민사활동과 민사소송 활동을 진행해야 한다. 그러나 이번 사건에서 침해자는 원고의 친부모 (보호자) 로 의심할 여지 없이 본 사건의 피고이다. 친부모 (보호자) 가 소송을 대리하면 친부모는 당연히 원고로 출두할 것이다. 이렇게 하면 자신을 기소하는 상황이 되어 법리에 명백히 어긋난다. 보호자는 민사활동과 민사소송 활동을 대행할 수 없기 때문에 변호사 대리를 포함한 후견인 책임을 누가 이행해야 합니까? 법에는 이에 대한 규정이 없다. 이것은 현행법의 공백이다. 피침해자가 만 18 세가 될 때까지 기다렸다가 완전한 민사행위 능력을 가지고 나서 권리를 주장하면 침해를 뻔히 알면서도 권리를 지킬 수 없는 상황이 초래될 수 있으며 미성년자의 합법적 권익을 충분히 보호하는 데 도움이 되지 않는 것이 분명하다.
제안: 다음에' 중화인민공화국 민사소송법' 을 개정할 때 보호자가 피보호자의 권익을 침해하고 후견인 의무를 이행할 수 없을 때, 누가 대신 후견 의무를 이행하고 미성년자의 합법적 권익을 효과적으로 보호하도록 명확하게 규정해야 한다.