노안 2 심 선고 이후' 법관법' 은 본 사건의 판결 결과에 대해 유명 변호사 유와 대화를 나눴다.
성문법:
나는 네가 줄곧 관용의 사건을 주시하고 있고, 다른 견해를 가지고 있다는 것을 알아차렸다. 왜요
유씨
다음 중 하나를 수행합니다.
2 심 선고를 앞두고 레드스타 뉴스와의 인터뷰에서 과로사 사건 1 심 중 많은 절차가 위법이라는 의문을 제기했다. 특히 7 명의 법관과 배심원이 아닌 3 명의 판사로 구성된 합의정은' 재판조직이 위법을 구성한다' 는 심각한 상해로 2 심을 결정한 판결은 재심을 철회할 수밖에 없었다.
한편, 방법 영과 노용지는 * * * 동죄이며, 네 곳의 네 가지 사건은 모두 * * * 의 소행이다. 노용지의 1 심 판결이 법영안의 발효 판결과 심각하게 상충되는 것도 법이 허용하지 않는 것이다. 현재 재판을 통해 법영 사건의 판결이 사실상 틀렸다는 새로운 증거가 있다면, 효력 있는 판결의 기득권을 무시하고 의도적으로 모순 판결을 만드는 것이 아니라 먼저 재판 감독 절차를 통해 바로잡아야 한다.
레드 스타 저널리스트는 내가 단지 법에 따라 판단할 수 있다고 예측 했다. 나는 노동안 2 심이 법에 따라 철회되었다고 말했는데, 최고법 지정 합비중원에 재심을 요청하는 것이 가장 좋다.
성문법:
지금' 용정지안' 2 심 결과가 나왔는데, 다들 어떻게 생각하세요?
유씨
다음 중 하나를 수행합니다.
2 심 선고 후, 나는 매우 낙담했다. 내 필연성을 예측하지 못한 것이 아니라 법치로 가는 길이 더 멀다고 생각했기 때문이다.
나는 노동사건 2 심에 대해 계속 주시하고 있는데,' 1 심 재판조직 구성위법' 이 2 심 변호인의 첫 번째 변호점이라는 것을 알아차렸다. 나는 그들이 예민해서 첫 방망이에서 1 심의' 7 인치' 를 쳤다고 생각한다. 이 결함은 첫 번째 예시에서 대머리의 진드기일 뿐, 명백히 드러난다. 나는 심지어 변호인이 의견을 발표하고 법의 근거를 지적하면 된다고 생각하는데, 전혀 자세히 말할 필요가 없다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인)
옛 2 심 변호인은 2200 여 자로 논술을 했고, 7 명의 합의정이 2 심에서 철회되어 재심된 4 건의 사건을 열거했다. 나는 아직도 조금 불필요하다고 생각한다.
변호인의 노력이 헛수고가 되고 싶지 않아, 2 심 심판은 그들의 의견이 아무리 불합리하더라도 검찰의 의견을 받아들였다. 당연히 변호의견을 기각했다, 아무리 이치에 맞고 근거가 있다.
성문법:
2 심 재판에서 기소측은 1 심 절차와 실체 문제에 대해 격렬한 교전을 벌였다. 2 심의 선고로 법원도 판결을 내렸다. 1 심 절차 문제에 대한 견해를 이야기할 수 있을까요?
유씨
다음 중 하나를 수행합니다.
나도 말할 생각이 없다. 그 타박상에 대해 이야기합시다. 2 심 변호의견' 1 심 재판조직이 법을 어기면 원심을 철회하고 재심을 돌려보내야 한다' 는 견해에 대해 2 심 판결은 변호인의 변호 요점에 대한 2200 여 자의 변호의견을 반영하지는 않지만, 개괄적인 요점은 대체로 받아들일 수 있고, 2 심 판결문은 생략한다고 생각한다. 나는 괄호를 사용하여 보완한다.
변호인은 이 사건이 사회적 영향이 큰 사건 (징역 10 년 이상 징역, 무기징역, 사형) 이며 1 심은 법에 따라 7 명 합의정 (판사 3 명, 배심원 4 명) 을 구성하지 않았다고 제안했다. 20265438 년 3 월 1 일 발효된 인민배심원법 제 15 조, 제 16 조 및 형사소송법 사법해석 제 2/KLOC 위반
형사소송법 제 238 조는 1 밖에 없고 인용할 때 1 이라고 해서는 안 된다는 것을 분명히 해야 한다. 2 심 변호의견에는 1 이 없으며, 2 심 판결 착오로 인한 것이다.
이 변호 이유는 간략하고 개괄하지만 대전제, 소전제, 결론은 모두 개괄적이며 적절하다고 생각한다. 간략한 분석은 다음과 같습니다.
대전제 1: 1 심 재판조직은 위법을 구성하며, 2 심은 원심을 철회하고 재심 ('형사소송법' 제 238 조) 을 반송해야 한다고 판결해야 한다.
전제 2: 지방 각급 법원 심리는 10 년 이상 징역, 무기징역, 사형, 사회적 영향이 큰 제 1 심 형사사건을 판결할 수 있으며, 판사와 인민배심원이 총 7 명으로 구성된 합의정 ('형사소송법 해석' 제 21
대전제 3: 각급 법원 심리는 10 년 이상 징역, 무기징역 또는 사형을 선고할 수 있으며, 사회적 영향이 큰 제 1 심 형사사건은 판사 7 명과 인민 배심원 4 명으로 구성된 합의정으로 진행된다. (인민 배심원법 제 15, 16 조)
소전제: 남창중원의 노인재판은 함께 10 년 징역, 무기징역 또는 사형을 선고할 수 있는 1 심 형사사건으로 사회적 영향이 크지만 3 명의 판사가 합의정을 구성하는데 적용한다는 사실
결론: 노용정안 1 심 재판조직은 위법을 구성하며, 2 심은 원심을 철회하고 재심을 돌려보내야 한다고 판결해야 한다. (2 심 절차 변호 관점)
2 심 변호의견의 논점은 논리가 치밀하다는 것을 알 수 있으며, 나는 변호의견이 2 심 판결서에 요약된 것처럼 간단하다고 생각한다. 앞서 언급했듯이, 2 심 변호의견은 이에 대해 만족스럽지 못하며 대법원이 편찬한 입법 사유 성격의' 중화인민공화국 형사소송법 해석, 이해 및 적용' 을 인용해 형사소송법 해석 제 2 13 조와' 인민배심원법' 제/KLOC-를 강화했다. 10/0 년 이상 징역, 무기징역 또는 사형을 선고받을 수 있는 1 심 안건은 7 인 합의정을 구성하면서 사회적 영향이 큰 조건을 만족시켜 그 이치를 크게 강화해야 한다.
또한 앞서 언급한 바와 같이, 2 심 변호의견은 1 심 미사용 7 인 합의정을 열거하고 2 심에서 철회된 후 재심을 반송한 네 가지 사례를 열거하여 논의된 논점을 크게 강화했다.
성문법:
2 심 중 검찰의 의견을 어떻게 볼 것인가?
유씨
다음 중 하나를 수행합니다.
2 심 판결은 당정 검사의 의견에 대해 더 잘 요약했다. "
당시 검찰은 (1) 형사소송법에 따르면 중급 인민법원은 판사 3 명 또는 판사 7 명과 인민배심원으로 구성된 합의정으로 제 1 심 사건을 심리할 수 있다고 주장했다. 합의정의 두 가지 모델은 병행관계이며 인민법원은 직권에 따라 어떤 모델을 채택할지 결정할 수 있다. 본안 상황에 따르면 1 심 법원은 법에 따라 3 명의 판사로 구성된 합의정을 구성해 심리하기로 결정하고 형사소송법 규정에 부합한다. (2) 형사소송법은 형사기본법이고 인민배심원법은 특별법이다. 인민배심원법' 에 규정된 것은 7 인 합의정의 규정으로 구성돼야 하며' 형사소송법' 의 규정을 해석하는 데 사용할 수 없다. 형사소송법 규정에 따르면 1 심 법원은 3 명의 판사를 선택하여 합의정을 구성해 심리를 진행하며 인민배심원법 관련 규정을 적용하지 않을 수 있다. ""
그러나 2 심 판결은 검찰의 중요한 의견을 빠뜨렸다. "본안은 사회적 영향이 큰 사건에 전혀 속하지 않는다. 변호인이 말한 1 심은 판사와 배심원으로 구성된 7 인 합의정의 전제조건이 존재하지 않아야 한다" 는 것이다.
내 의견으로는, 이것은 2 심 심판의 소홀함이 아니라 고의적인 것이다. 이 의견은 상식과 상식에 너무 어긋나기 때문에 반드시 공개해야 하는 심판 서류에 쓰여지고 사법의 얼굴도 보기 좋지 않기 때문이다. 노용정지안이 체포, 이송 기소, 1 심 개정, 1 심 선고, 2 심 개정에서 거의 모든 관련 화제가 머리기사에 오르면서 여론의 고조가 일고 있다고 상상해 보십시오. 이것은 사건이' 중대한 사회적 영향' 을 가지고 있다는 것을 증명하기에 충분하지 않습니까? !
한편 본 사건의 1 심 판결 결과를 보면 노용지는 고의적인 살인, 강도, 납치 3 건의 중죄로 기소돼 7 명의 인명에 대한 주요 책임을 지고 있다. 결국 세 개의 사형을 선고받았고, 한 명은 함께 집행되었다. 이렇게 심각한 형사범죄는 최근 몇 년 동안에도 흔치 않다. 본 사건은 사회적 영향이 큰 사건에 속하지 않는다. 또 어떤 사례를 통계할 수 있습니까? !
물론, 이것은 또한 관련 부서에' 중대한 사회적 영향' 이라는 단어가 이미 하나의 흔한 생활용어에서 하나의 법률 개념으로 바뀌었으며, 입법이나 해석권을 통해 과학적으로 정의되어야 한다는 것을 일깨워준다. 그러나 앞으로 관련 규범에서 어떻게 해석하든, 노용정지안은 아마도' 사회적 영향이 큰 사건' 의 범주에 속할 것이다.
공소인은 법정에서 변호 의견을 반박하며 두 가지 이유를 제시했다. 첫 번째 이유 (1) 는 규범적으로 설명하고, 두 번째 이유는 법리적으로 설명한다. 이유 (1) 가 2 심 법원에 의해 채택되었기 때문에 본원 판결서에서 논술한 것은 이유 (2) 만 논평하는 것이다.
검찰은 "형사소송법은 형사기본법이고 인민배심원법은 특별법이다" 고 의견했지만 기본법과 특별법은 상응하는 개념이 아니다. 특별법은 일반법에 해당한다. 만약 이곳의' 기본법' 이 일반법의 실수라면, 적용 가능한 규칙은' 특별법이 일반법보다 낫다',' 인민배심법 우선' 이 되어야 한다. 이는 검사의 관점과는 정반대다. 여기서' 기본법' 이 전국인민대표대회가 제정한' 기본법' 의 오류라면 전국인민대표대회 상무위원회가 제정한' 일반법 (또는 비기본법)' 에 해당해야 하고 헌법은 전국인민대표대회 상무위원회가 헌법과 법률에 대한 해석권을 가지고 있다고 규정하고 있다. 전국인민대표대회 상무위원회가 제정한 일반법으로 전국인민이 제정한 기본법을 해석한다는 것을 알 수 있다
구체적으로 형사소송법 기본법은' 중급인민법원이 제 1 심 사건을 심리하면 판사 3 명 또는 판사 7 명과 인민배심원으로 구성된 합의정으로 진행할 수 있다' 고 규정하고 있으며, 인민배심원법은' 중급인민법원이 제 1 심 사건을 심리할 것을 요구하며, 가능하다면 10 년 이상 징역, 무기징역, 사형 1 심을 선고할 수 있다
성문법:
2 심 법원은 1 심 법원이 단독 합의정을 선택해 규정에 부합한다고 판단했다. 어떻게 생각하세요?
유씨
다음 중 하나를 수행합니다.
2 심 판결로 이 변호의견을 기각한 이유는 다음과 같다. "
본원은' 중화인민공화국 형사소송법' 제 1 심 형사사건을 심리하는 합의정은 두 가지로 나뉜다. 하나는 판사로 구성된 단독 합의정이고, 하나는 판사와 인민배심원으로 구성된 혼합합의정이다. 모델의 선택은 인민 법원이 직권에 따라 결정한다. 본 사건에서 1 심 법원은 독임합의정을 선택해 형사소송법의 규정에 부합했다. 따라서 변호인의 상술한 변호 의견은 채택되지 않는다.
""
2 심 판결의 판결 이유는 법정 검사의 상술한 이유 (1) 와 같다. "형사소송법에 따르면 중급 인민법원은 판사 3 명 또는 판사 7 명, 인민배심원으로 구성돼 1 심 사건을 심리할 수 있다. 합의정의 두 가지 모델은 병렬 관계이며, 인민법원은 직권에 따라 어떤 모델을 채택할지 결정할 수 있다. " 양자가 일맥상통하는 것은 당정에서 검찰 의견을 채택하고 변호의견을 부정하는 것으로 볼 수 있다.
판결 사유에서 인용한' 형사소송법' 제 1 183 조는 길며 본 사건의 관련 규정은' 기층인민법원과 중급인민법원이 제 1 심 사건을 심리하며 판사 3 명 또는 판사 3 명 또는 7 명, 인민배심원으로 합의정을 구성해 진행해야 한다' 고 규정하고 있다. 이 규정은 원칙적으로 매우 일반적이다. 중급 인민법원이 심리한 제 1 심 형사사건은 어떤 상황에서' 판사 3 명으로 구성된 합의정',' 판사 3 명으로 구성된 합의정',' 판사 7 명으로 구성된 합의정' 을 적용해야 한다. 더 이상의 해명이 없다.
우리나라에서는 형법이 지나치게 원칙적인 조문의 임무를 형사사법해석에 위임하고, 전국인민대표대회 상무위원회 역시 입법을 통해 최고 사법기관에 보편적인 구속력 해석을 할 수 있는 권한을 부여해 사법해석이 재판사건의 법적 근거가 될 수 있도록 했다. 이것은 법학 이론과 사법실천의 상식이며, 나는 라오스 사건의 2 심 법원과 합의정 판사도 이에 대해 충분히 알고 있다고 믿는다.
대법원 형사소송법 해석 제 2 13 조는 기층인민법원, 중급인민법원, 고급인민법원 재판이 10 년 이상 징역, 무기징역, 사형, 사회적 영향이 큰 제 1 심 형사사건을 선고할 수 있다는 점을 더욱 분명히 했다. 사법해석은' 이런' 특정 사건' 은 법관, 인민 배심원이 총 7 명으로 구성된 합의정으로 진행해야 한다' 고 분명히 밝혔기 때문에, 7 인 합의정을 구성하여 이런 사건을 심리하는 것은 법률의 명확한 요구이므로 엄격히 집행해야 한다. 법원은 어디에서' 단일 합의정' 을 선택할 수 있습니까? !
게다가, 판결의 이유는 용도에 맞게 변호 의견에 응해야 한다. 변호의견은 인민배심원법 제 15 조, 제 16 조, 형사소송법 사법해석 제 2 13 조, 형사소송법 제 233 조를 인용한다. 2 심 판결을 채택하지 않는 사람은 변호의견의 근거가 절차적 사실인지 절차적 법률인지에 충분히 대응해야 한다.
성문법:
노용지의 사형 선고는 언제 효력이 발생합니까? 최고법은 어떻게 복습합니까?
유씨
다음 중 하나를 수행합니다.
강서성 고등인민법원이 1 심 사형 판결을 유지한다는 판결을 내린 후 형사판결서와 모든 서류자료를 함께 최고인민법원에 신고해야 하며, 본안 1 심, 2 심 사형 판결은 형사판결서 승인 후 발효된다. 승인되지 않은 경우 대법원은 재심이나 직접 사형 집행유예나 무기징역을 선고하기로 결정할 수 있다.
형사소송법' 규정에 따르면 대법원은 3 명의 판사로 구성된 합의정으로 사형 사건을 검토하고 피고인을 심문하는 것은 필수절차다. 변호인이 요구한 것은 변호인의 의견을 들어야 한다. 현재, 사형 심사 단계에서 변호사의 변호권은 점점 더 많은 보호를 받고 있으며, 사건 자료 조회, 채점, 회견, 변호의견 제출 등의 문제가 기본적으로 해결되어 법 집행 법관에게 얼굴을 맞대고 변호사의 의견을 청취하도록 요구하는 것에 점점 더 만족하고 있다.
또한 사형을 승인하는 형사판결서가 배달된 후에도 사형을 집행하는 과정이 얼마나 걸리는지는 법적으로 규정되어 있지 않다는 점도 알아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 사형명언) 그러나 1 심 법원은 대법원장이 발부한 사형 집행령을 받은 후 7 일 이내에 사형을 집행해야 한다는 점을 분명히 했다.