동굴의 수수께끼: 다섯 명의 동굴 탐험가가 동굴에 갇혔다. 출발하기 전에 그들은 방송국을 데리고 구조대에 통보하고 23 일간의 구제를 가져왔다. 하지만 산사태가 그들을 3 1 일 동안 졸렸고, 그들은 식량이 바닥나서 단기간에 구조될 수 없었다. 살아남기 위해 구조하기 위해 모두 제비를 뽑아 그 중 하나를 먹고 다른 네 명을 구하기 위해 그를 희생하기로 동의했다. 위트모어는 이 계획의 최초 제안자이지만, 그는 추첨을 하기 전에 자신의 의견을 철회했다. 다른 네 명은 추첨을 고집했고, 단지 휘트모어를 피해자로 선택했다. 이 4 명은 이 계획을 실시한 후 구조됐고, 이 4 명은 살인죄로 기소돼 1 심 법원에 교수형을 선고받았다. 이것은 20 세기 미국 법학자 풀러가' 하버드 법률평론' 에 발표한 가설적인 해결이다. 풀러는 대법원 항소법원 대법관 5 명의 이 사건에 대한 판결을 더 날조했다. 1998 법학자 사버는 풀러의 게임을 이어갔다. 이 사건이 50 년 후에 뒤집힐 기회가 있다고 가정하면, 다른 9 명의 대법관들은 모두 이 사건에 대해 자신의 판결을 가지고 있는데, 그들은 정말 유죄입니까?

사건이 정서, 이성, 법 (물론 나는 문외한이다) 과 뒤섞여 특수한 환경의 외인에 방해를 받을 때,' 죄' 인지' 무죄' 인지 어떻게 판단해야 하는가?

문장 중 일부는 유죄를지지하고, 일부는 무죄를지지하며, 일부는 선택을 포기합니다. 그리고 반대와 지지의 관점은 대등하다. 물론 각자의 이치가 있다. 그럼 제 이해로 요점을 간단히 설명하겠습니다.

사람을 죽이고 목숨을 갚는 것은 나무랄 데 없다. 우선' 고의로 타인의 생명을 박탈하는 자는 반드시 사형을 선고해야 한다' 는 법률 규정을 존중해야 한다. 자비심이 우리로 하여금 당시 이 사람들의 무력한 처지를 이해하게 했지만, 법률 규정에 예외가 허용되지 않아 죄과가 성립되었다. 물론 1 심 법원도 이렇게 판결했다. 그러나 이것이 저자의 관점을 나타내는 것은 아니다. 그들은 중립적이기 때문에 결말도 개방적이다.

그러나, 한 사람은 법 자체를 위반하지 않고 법의 표면을 위반할 수 있다. 사회에서의 인간 존재는 법이 존재하는 전제 조건이고, 법의 건립은 문명 상태에 있다. 동굴은 원시 사회와 더 비슷하다. 원시 사회 사냥은 인간의 천성이다. 한 사람을 먹고 다른 네 명을 구하는 것은 합리적이다. 게다가 다섯 사람이 동굴에서 생존할 수 있는 조건은 전혀 존재하지 않는다. 법은 더 이상 적용되지 않으므로 면책해야 한다.

그럼, 이 계획은 정말 시행할 필요가 있나요? 그렇다면 나무랄 데가 없다. 기다릴 수 있어요? 아니면 가장 약한 사람이 자연적으로 죽을 때까지 더 나은 해결책을 찾을 수 있을까요? 아니면 중요하지 않은 장기를 먹을까요? 배고픈 사람은 자신이 배고픈지 아닌지 모른다. 서서 말하는 것은 쉽다. 당시 마취가 없으면 신체적 불편과 굶주림의 이중고를 견뎌야 했다. 추첨 살인 방안과 비교하면 당신은 어떻게 선택할 것입니까? 그리고 당시의 상황으로 볼 때, 음식 없이는 8 일 더 구조할 수 없었다. 그리고 동등한 조건 하에서 한 사람이 너무 약해서 죽으면 다른 몇 사람도 같은 상황에 직면할 수 있기 때문에 한 사람이 자연적으로 죽을 때까지 기다리는 문제는 없다. 그렇다면 강제적인 상황인지 아닌지를 정의할 수 없다. 부득이하지 않으면 미룰 수 있는 결정을 내리면 유죄다.

이때 그들도 라디오를 통해 전문가를 상담했고, 전문가도 답을 주지 않았다. 이때 라디오가 중단되었다. 3 일 후, 그들은 살인 계획을 시행했고, 그래서 문제가 다시 발생했다. 라디오 중단의 진짜 원인은 무엇입니까? 그들은 기다릴 수 없기 때문에 멈췄습니까, 아니면 배터리가 다 닳았기 때문입니까? 이' 살인 사건' 은 배터리 충전과 관련이 있어 믿을 수 없다. 전력이 부족하면 자동으로 정전이 되고, 사정이 있을 수 있으므로 면책할 수 있다. 그렇지 않으면 인위적인 것이다. 그들은 자유재량이기 때문에 유죄이다.

목숨이 다명을 바꾸는 것은 이미 사람들의 사고방식이 되었을 것이다. 우리가 이렇게 생명을 소중히 여기는데, 살해된 휘트모어가 생명을 소중히 여기지 않는가? 그는 식언을 했지만 결국 그를 죽였다. 합리적입니까? 그러나 때로는 그렇습니다. 재난 앞에서 우리는 항상 더 많은 사람들이 더 적은 사람보다 비참한 사고에서 살아남는 것을 보는 경향이 있기 때문에 이런 관점에서 이해할 수 있다.

굶주림이 논쟁의 이유가 될 수 있습니까? 배고픔은 훔쳐먹는 정당한 이유가 될 수 없다는 말이 있어 배고픔도 살인의 이유가 될 수 없으니 책임을 물어야 한다.

그러나 모든 일에는 원인이 있다. 정상적인 상황에서, 배고픔은 단지 훔쳐먹는 한 가지 방법이 아니다. 사람들이 음식을 교환하도록 도울 수 있습니다. 가장 나쁜 것도 구걸할 수 있지만 동굴에는 다른 선택이 없다. 이런 상황에서 굶주림은 살인의 핑계가 될 수 있다.

만약 그들이 준비가 되어 있지 않다면, 자신을 위험에 빠뜨리고 휘트모어가 자신의 생명을 다른 네 사람의 생존을 위해 바꾸게 하는 것은 고의적인 살인과 유죄이다.

하지만 이 자기 위험의 경계는 어디에 있을까요? 그들이 가져온 음식은 23 일 동안 그들을 유지했지만, 아직 산사태 전의 소비는 아니다. 그들은 오기 전에 구조대에 통지하여 돌아오지 않으면 위험하고 무선전신을 가지고 있어 외부와 쉽게 연락할 수 있다. 그러나, 모험은 원래 매우 위험하다. 이것은 모험의 매력 중 하나일 수 있다. 산사태가 발생하여 그들은 안에 갇혔다. 이것은 또한 사고이기도 하다. 아무도 예측할 수 없고, 아마도 이런 자연재해를 인위적인 책임으로 바꿀 수도 없지 않겠는가?

책에는 아직도 많은 관점이 있다. 알고 싶으면 원작을 자세히 보세요. 여기서, 나는 또한 세 번째 해결책이 있는지 궁금하다. 이른바' 사죄는 피할 수 있고, 활죄는 피할 수 없다' 는 것이 한 가지 방법이 될 수 있을까?

사실 생활에도 실제 예가 있다. 그것의 원형은 영국의 해상 사고인 것 같다. 네 사람이 바다에서 조난을 당해 배에서 가장 젊고 허약한 선원을 죽였는데, 그는 아버지도 어머니도 없었다. 결국, 다른 세 명은 구조되었다. 법원은 그들에게 사형을 선고하고 동시에 영국 여왕의 사면을 받았다. 그래서 .....

여기서, 나는 말할 수 밖에 없다, 뇌를 태워라!