첫째, 회사를 난설하기 쉽다. 1 인 회사는 주주가 제한된 책임 대우를 받기 때문에 개인독자기업, 파트너십이 잇달아 1 인 회사로 옮겨져 1 인 회사를 채무자가 채무를 회피하는 합법적인 형태로 만들 수밖에 없다. 1 인 회사를 인정하는 국가의 회사 관행은 1 인 회사가 합법적으로 존재할 수 있도록 허용하면 경제 실순을 초래할 수 있다는 것을 증명한다. 특히 시장 성실체계가 아직 완전히 확립되지 않은 국가에서는 더욱 그렇다. 1980 년대와 1990 년대에 우리나라에는 회사를 포함한 많은 무질서한 기업을 운영하는 불량 현상이 나타났다. 국무원이 회사를 정리하기로 한 결정을 정리하고 각급 정부가 재단을 청소하려는 노력은 모두 새삼스럽게 기억하고 있는데, 이 교훈은 간과해서는 안 된다.
두 번째는 회사와 개인 소유 기업의 법적 책임을 혼동하는 것이다. 1 인 회사와 개인독자기업은 명칭이 다르지만 모두 1 인 투자로 본질적인 차이는 없지만 책임은 다를 뿐이다. 1 인 회사의 주주는 유한한 책임을 지고, 개인 소유 기업의 소유주는 무한한 책임을 진다. 이와는 대조적으로, 좀 이성적인 사람은 모두 1 인 회사를 선택한다. 이렇게 되면, 원래 무한책임을 져야 했던 개인독자나 동업자가 1 인 회사로 전환한 후에는 무한책임을 지지 않아야 하며, 개인독자와 동업자를 허위로 만들고, 기업형태는 허위로 만들어서는 안 된다. 이는 우리나라가 기업 유형을 나누고 투자자가 서로 다른 책임을 지게 하는 입법 초심을 분명히 위반한 것이다.
셋째, 회사법은 불륜이다. 우리나라 회사법의 주요 내용은 여러 주주 간의 관계를 조정하는 것이며, 회사법의 많은 조항이 이렇게 설계되었다. 예를 들어, 회사의 설립 조건, 회사 조직의 설립 등 많은 규정들은 모두 여러 주주의 관계에 근거하여 입법한 것이다. 1 인 회사 주주의 단일성은 회사법의 많은 규정을 무분별하게 만들고, 적용 대상을 잃고, 허위로 만들 수밖에 없다. 1 인 회사의 특수성에 따라 회사법에서 이 규정을 강화하면 회사법의 내용을 소외시켜 불륜의 복잡한 법률로 만들 수 있다. 이런 법률은 비과학적이고 받아들일 수 없다.
넷째, 공기업 개혁의 노력은 중도에서 폐지될 수 있다. 말할 필요도없이, 우리 나라가 회사법을 제정할 때 한 가지 임무는 국유기업을 개혁하고, 국유기업의 재산권이 불분명하고, 투자주체와 지분이 단일하며, 효과적인 내부 제약이 부족한 상황을 바꾸는 것이다. 이 개혁 목표는 완전히 실현되지 않았다. 이런 상황에서 1 인 회사를 인정하지 않으면 공기업이 개혁이 필요하지 않다고 생각하는 사람들이 있다. 어차피 국유회사 자체가 1 인 회사라는 점도 일부 학자들이 1 인 회사를 제창하는 이유 중 하나다. 이 결과는 공기업 기업화 재편의 취지에 명백히 어긋난다. 우리나라 공기업 개혁의 목적은 단일 출자자를 변화시켜 다원투자, 다주 출자 법인으로 만드는 것이다. 한 주주만 있는 공기업이 개혁의 대상이 아니라 개혁의 목표라는 얘기다. 1 인 회사 설립을 허용하면 전통적인 공유제 기업이 동력을 되찾게 되고 공기업 개혁은 뒷걸음질 칠 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 공기업, 공기업, 공기업, 공기업, 공기업, 공기업)
다섯째, 기업 지배 구조의 폐단이 더욱 두드러진다. 기업지배구조 문제는 각국 회사법 분야의 이슈이자 우리 회사 실무에서 가장 중요하고, 가장 흔하며, 가장 골치 아픈 문제이다. 회사 운영이 불규칙하고, 계열사 간 불공정거래, 지주주주가 소주주의 이익을 침해하고, 채권자의 이익과 직원의 이익을 침해하는 현상이 보편적으로 존재한다. 이러한 문제의 해결은 주로 기업지배구조 메커니즘의 효과적인 운영과 개선에 달려 있으며, 주주 총회, 이사회, 감사회를 어떻게 조율하고 제약하느냐에 따라 적절한 역할을 충분히 발휘할 수 있으며, 각 당사자의 이익 균형을 맞추는 것이 핵심 명제 중 하나이다. 1 인 회사에는 단 한 명의 주주만 있고, 주주의 개인 의지는 회사의 의지로 변할 필요가 없다. 개인주주는 주주회, 이사회, 감사회의 권력을 장악하고 있으며, 세 기관이 각각 행사해야 한다. 한 회사의 주주 권력의 독점과 집중, 그리고 주주 권력의 독점은 회사의 집단성과 법적 인격적 특징을 파괴하고, 회사 내에서 확립된 민주와 법치의 사상과 이념을 파괴하고, 불가피하게 주주에게 권력을 남용하게 된다. 채권자와 관련 이해 관계자의 이익을 침해하는 것은 재앙을 남기고 기업 지배 구조에 또 다른 난제를 더했다. 한 회사의 주주가 결정한다. 주주가 원하는 대로 할 수 있기 때문이다. 이사나 감독자를 고용해도 감독할 수 있다. 이들은' 초빙' 하기 때문이다. 이들 이사나 감사들이 주주에게 붙어 언제든지 해임될 수 있기 때문에 1 인 회사의 기업지배구조 문제가 더욱 두드러진다. (윌리엄 셰익스피어, 기업지배구조, 기업지배구조, 기업지배구조, 기업지배구조, 기업지배구조, 기업지배구조)
여섯째, 법과 규정은 따라가지 않았다. 1 인 회사는 쉽게 주주와 회사의 인격과 재산상의 혼동을 초래할 수 있다. 1 인 회사가 생겨나 법적 확인을 받은 이후, 그것은 회사 인격이 부인하는 법리와 밀접하게 연결되어 있다. 1 인 회사의 사법실천에서 회사 인격거부를 적용할 확률이 높다. 1 인 회사의 발원지로서 영미법계 국가는 회사 베일을 벗기는 제도를 통해 회사 법인 인격을 남용하는 1 인 회사 주주를 제지하고 처벌한다. "회사 폭로" 제도는 판례를 기초로 발전하여 판사가 다른 사건에 따라 자유재량권을 행사해야 한다. 중국은 법정국가이고 판사는 이 방면에 권력이 없다. 성문법의 형태로 나타나더라도 판사의 자질은 일정 기간 동안 회사 인격 거부 제도의 합리적인 적용의 요구를 만족시키기 어렵다. 더욱 치명적인 것은 우리 회사의 인격 거부 제도가 아직 확립되지 않았고, 사법실천이 매우 적고, 회사 인격이 부인하는 적용 조건도 정확하게 정의되지 않았다는 것이다. 그러나 회사 인격 거부 제도 보호가 부족한 1 인 회사는 심각한 결과를 초래할 수밖에 없다.
일곱째, 외부 규제가 제대로 이루어지지 않았다. 1 인 회사의 법적 지위를 인정하려면 공시 등록과 심사 심사를 강화하는 외부 감독 제도와 같은 좋은 법적 규제가 있어야 한다. 중국 회사의 현황은 회사의 설립 정보, 특히 회사의 운영 정보가 불투명하여 회사의 자산 상황을 알 수 없다는 것이다. 변호사조차도 법원의 입건 통지서를 가지고 회사 관련 자료를 열람해야 한다. 회사 정보는 분쟁이 발생하고 분쟁이 소송을 해야 파악할 수 있다는 얘기다. 그러나 이 시점에서 정보는 이미 늦었다. 동시에, 우리가 회사 정보를 이해하려고 최선을 다하더라도, 정보는 불완전하고 진실하지 않다. 정보 불투명, 비대칭, 회계 사기 등의 문제를 해결하려면 정부의 적절하고 효과적인 외부 규제가 필요하며, 이런 정부는 완전히 법치화되어야 한다. 원 총리는 2004 년 6 월 28 일 국무원에서 열린 전국 법행정화상 회의에서 10 년간의 꾸준한 노력 끝에 법치정부 건설의 목표가 기본적으로 실현되었다고 지적했다. 이미 또는 기본적으로 완료된 법치정부의 1 인 회사에 대한 외부 감독을 적어도 10 년이 걸려야 기본적으로 완성할 수 있는 법치정부의 1 인 회사에 대한 외부 감독에 적용하는 것은 중국의 낭만주의 경향에 맞지 않는가? 우리 학자 중 일부는 1 인 회사를 주장할 때 "각국 회사 입법으로 볼 때 1 인 회사는 금지에서 점차 인정하는 과정을 거쳤다" 는 논조를 가지고 있다. 그러나, 우리는 회사 제도 발전의 이' 과정' 을 잊어서는 안 된다. 중국이 이' 과정' 을 뛰어넘거나 심지어 달성했는가? 대답은 자명하다.
여덟 번째는 사회신용체계가 완전히 확립되지 않았다는 것이다. 1 인 회사의 건강한 발전에는 반드시 완벽한 사회신용체계가 있어야 한다. 우리나라의 신용체계는 아직 완전히 확립되지 않아 신뢰성이 높지 않다. 회사의 추함은 끊임없이 신문에 실렸고, 재무제표 조작은 더욱 흔하다. 이에 따라 우리나라가 1 인 회사 제도를 도입한다고 주장하는 학자들도 주주다양화 회사가 여전히 부정직한 문제가 있어 1 인 회사 신용제도를 세울 가능성이 더 크다고 우려하고 있다. 이런 걱정은 위태로운 말이 아니라 기우가 아니라 진실하고 무겁다. 사회신용체계의 완전한 건립은 일조일석의 일이 아니며 장기적이고 지속적인 노력이 필요하다. 1 인 회사의 설립은 단번에 이룰 수 있다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다