언뜻 보면, 이 영화는 기자가 뉴스 도덕을 고수하는 이야기지만, 신문학과 학생으로서, 나는 이것이 이야기의 전부가 아니라는 것을 잘 알고 있다. 양심과 기본적인 정의가 없는 곳에서는 진정한 언론 자유와 언론 윤리가 존재할 수도 없고 필요하지 않다.
미국 뉴스법과 관련 개정안은 뉴스와 언론의 자유를 규정하고 있지만 최근 몇 년 동안 미국의 위협감이 높아지면서 애국자 법안을 포함한 새로 통과된 많은 법령들이 시민들의 신성한 사적인 영토에 간섭하기 시작했다. 그들의 거주지에서 그들의 사상에 이르기까지. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 자유명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언 하지만 현재 미국 법률은 국가 안보를 전제로 기자가 윤리를 뛰어넘어 정보원을 포기해야 한다고 보고 있다. 현실적으로 많은 기자들이 이렇다. 심지어 처음부터 문제를 일으킬 수 있는 뉴스를 피하기도 한다. 처음에는 레이첼? 암스트롱은 곧 법원과 구치소의 압력에 굴복할 것이지만, 이 여자는 그렇게 하지 않았다.
영화 전체의 진정한 서스펜스는 기자에게 정보를 제공하는 사람이 누구인지가 아니라 이 여자가 끝까지 견지할 수 있느냐에 달려 있다고 생각한다.
이 영화를 본 적이 있는데, 가장 토론할 만한 것은 이런 문제들이다.
1, 레이첼? 암스트롱이 주장하는 것은 무엇입니까?
나는 진실을 보도해야 하기 때문에 이 뉴스를 하기 시작했다. 이것은 기자의 책임이다. 그녀가 편집자에게 특종을 알려주는 방식을 보면 레이첼이 매우 흥분하고 즉시 유명해지는 허영심이 있다는 것을 알 수 있다. 결국 리처상을 겨루는 이런 뉴스는 모든 기자의 꿈이다. 그러나 허영심을 위해 법정 모독죄로 그녀를 구속하는 것은 가치가 없다. 나중에 특별 검사, 판사, 배심원들을 상대로 기자들은 정보원을 보호할 책임과 비밀 유지 특권을 가지고 있다고 주장했다. 그러나 특별 검사는 법정에서' 국가 안보' 를 사용하여 그녀의 주장을 불합리하게 만들었다. 몇 달 후, 레이첼의 변호사조차도 물러나서 그녀에게 입을 열라고 권하기 시작했다.
레이첼은 변호사의 말을 감동시켜 모든 것을 설명했다. 만약 그녀가 오늘 이런 처지가 될 줄 알았다면, 어머니로서 그녀는 이 보고서를 하지 않았을 것이다. 그러나 일이 이 지경에 이르면 돌이킬 길이 없다. 그녀는 반드시 비밀을 지켜야 하고, 더 중요한 것은 이것이 옳은 방법이라는 것이다.
국가가 사람을 짓밟을 수는 있지만, 적어도 그녀는 굴복하지 않도록 선택할 수 있다. "국가 안보" 라는 단어는 모든 개인의 권리를 제거하기에 충분하지 않다. 기자를 거의 1 년 동안 감옥에 가두었는데, 합리적이고 합법적인 곳은 어디입니까? 이것은 사회적이고 자연스러운 대립일 뿐이다.
사회화는 자연인에게 일련의 행동 규칙과 도덕 규칙을 다시 제정하도록 하는 것이다. 사람들이 서로 다른 환경에서 자신의 적용 가능한 윤리를 선택할 수 있도록 하여 생존의 요구를 더 잘 충족시킬 수 있도록 하는 것이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 모든 것이 습관이 되면, 대대로 전해 내려오는 기본 윤리 규범이 점차 흔들리고 심지어 사라진다. 모든 것은 단지' 렌즈에 따라 움직인다' 는 것이다.
검사는 정부의 입장에 충실한 말투로 이것이 그의 일이라고 말했다. 그는 레이첼에게 이런 일을 할 권리가 있다. 맞죠? 물론 일부 윤리에서는 일을 대하는 것이 수단을 가리지 않는 것이라고 생각하는데, 이는 사회적으로 합격한 사회 구성원에 대한 요구다. 윤리가 다른 조건 하에서 이렇게 빨리 변하면 때때로 일치하지 않을 수도 있다. 하지만 분업이 촘촘하고 경쟁이 치열한 사회에서는 이것이 널리 받아들여지고 인정된다. 그렇다고 해서 그렇게 하는 것이 옳은 것은 아니다.
레이첼의 주장은 이미 시대에 뒤떨어졌고, 심지어 검사의 견해에 동의할 수도 있다. "그녀는 범죄자를 비호하고, 취업은 범죄자다." " 이것들은 모두 사회적 관점에서 판단한 것이다. 그러나 우리는 이것이 단지 윤리적 결론일 뿐, 하물며 이 윤리는 파생적이고, 부차적이며, 전환된 것임을 깨달아야 한다.
우리는 철학적으로' 자연도덕' 이라고 부르는 사람들의 내면의 도덕규범과 양심인 윤리도덕체계를 가지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이런 기본적인 시비관-무엇이고, 무엇이 아니다. 절대 흑백이 아니면 흰색이다. 레이첼의 아들이 차 안에서 말했듯이, "당신은 밀고하고 있습니다. 밀고는 옳지 않다! " 생명의 초창기에 타고난 직감이다.
이것은 레이첼이 항상 고수해 온 자연도덕관이다. 그녀의 소식원 소녀는 모르는 사이에 정보를 제공했고, 그녀는 비밀을 지키겠다고 약속했다. 자연의 도덕적 판단에서 진리는 추구할 가치가 있고, 악을 폭로하고 비밀을 지키는 것이 옳다. 밀고는 옳지 않다. 계약을 배신하는 것도 옳지 않다. 레이첼은 단지 자신의 양심을 따라갔을 뿐이다.
많은 경우, 사회가 배양한 독립도덕은 자연도덕과 일치하며, 사람은 잘못이 없다고 느끼지 않지만, 레이첼의 경험과 같이 어려운 선택이 필요한 경우도 많다. 이때에야 비로소 사람이 우열인지 열등한지 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언)
2. 자연도덕을 고수하는 데 얼마예요?
이 문제는 언뜻 보면 일리가 있는 것 같지만 실제로는 아무런 의미가 없다.
자연도덕을 지키는 사람에게는 견지할 수 없다. 몇 년 전 중국의 유명한 사회토론처럼, "대학생이 물에 빠진 늙은 농민을 구할 가치가 있는가?" " 마찬가지로, 대답은-가치가 없다, 오직 응당. 생명을 구하고 의용을 보는 것은 사람이 마땅히 해야 할 일이다.
나는 독립도덕이나 이 사회에서 유행하는 각종 도덕윤리규범이 더 효율적이고 이성적이라는 것을 부인하지 않는다. 대부분의 사람들도 그렇게 하지만, 결국 우리 세상을 더 좋게 만들지는 않을 것이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언)
레이첼의 주장은 거의 아무것도 얻지 못했다. 그녀는 감옥에서 구타를 당하고, 자유를 제한하고, 정신이 심각하게 파괴되었다. 구금된 지 1 년이 넘었고, 그녀는 아직 2 년 형기가 남았다. 그녀는 양육권을 잃고 아들이 자신을 멀리하는 것을 보고 남편은 곧 마음을 바꾸었다. 이 여자, 이 기자는 약간의 끈기를 위해 너무 많은 돈을 지불했다. 그녀는 기자, 어머니, 여자에 대한 기대를 뛰어넘었다.
결국 그녀는 아예 자신의 결혼반지를' 전리품' 으로 검사에게 주었는데, 그녀가 1 년여 전에 감옥에 들어갔을 때 떼기가 아쉬웠다는 것을 알아야 한다. 결혼은 사람에 대한 일종의 사회적 안배이며, 이런 결혼의 빠른 파탄은 남편이 고독을 선택했기 때문에 그의 도덕은 또 다른 것이다. 이것은 정확하게 풍자적으로' 카메라에 따라 움직인다' 는 윤리가 즐거움을 가질 수 없다는 것을 보여준다. 감독도 영화에서 변호사를 통해 두 사람이 함께 있으면 안 된다는 의견을 표명했다. 자연의 도덕과 독립된 도덕은 근본적으로 다르다. 겉으로 보이는 즐거움은 시련 없는 순간일 뿐이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
내부 고발자와 내부 고발자
사람들은 작은 보고를 해서는 안 된다. 하지만 많은 사람들이 이런 일을 했습니다. 영화에 내부 고발자, 감독 로드? 래리의 2000 년' 어두운 아침' 에는 밀고자가 있었고, 미국 맥킨지 시대에는 밀고자가 있었고, 베를린 장벽에는 밀고자가 있었고, 소련 대청소 기간에는 밀고자가 있었고, 심지어 중국 문혁 시대에도' 밀고자는 영광이었다' 고 말했다. 이것은 얼마나 뒤바뀐 세계인가? !
장이와 여사의 문장 몇 편, 텅스텐의' 범죄 기록', 바진의 회고록을 본 적이 있다. 나는 항상 무슨 일이 일어났는지 알고 있었지만, 증거는 더욱 충격적이었다.
이 사람들은 10,000 가지 이유를 찾아 자신이 스트레스를 받고 선택의 여지가 없다고 말할 수 있다. 단지 이것이 그들의 천성이 아니라고 말할 수 있을 뿐이다. 사실은 이것이 그들의 본성이자 정보원의 본성이라는 것이다. 핑계가 없다.
현대사회에서는 성서의' 이로 갚고, 눈으로 갚는다' 와 중국의 고언인' 피가 그 자리에서 튀었다' 는 것이 모두 문명화되지 않고 야만적인 것으로 여겨진다. 하지만 문명의 우아한 방식은 정의를 신장하고 악을 처벌하고 선을 찬양하기에 충분합니까? 우리는 단지 우리가 사회의 게임 규칙을 선택했기 때문에 법을 믿는다. 아쉽게도 이 규칙은 모든 것을 포괄할 수 없고 권력의 이기심도 포함되어 있다.
역사적으로 밀고자들은 왕왕 잘 지낸다. 그들의 죄는 종종 금기시되거나 정치적인 이유로 숨겨진다. 신앙과 도덕윤리가' 권력이 있는 사람' 과 다르기 때문에 알려졌던 사람들은 역사의 포재가 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 자연 도덕으로 직접 판단하는 것은 잘못된 것이다. 신고는 수치스럽고, 다른 사람에게 피해를 입힌 사람을 고발하는 것은 책임을 져야 한다. 이 사람들이 자주 제재를 피한다는 것은 불공평하고 불공정한 것이다. 착한 사람이 어떻게 이 사실을 받아들일 수 있습니까?
정의와 처벌의 간단한 개념에서,' 이로 갚고, 눈으로 갚는다' 와' 피와 피를 갚는다' 는 것은 죄가 있는 사람이 추궁을 받고 영원히 용서받지 않는다는 것을 의미한다. 하지만 정치에 관해서는 현실이 실망스럽다. 단지 밀고자일 뿐이다. 더 심각한 범죄에 대해 세계 각국 정부는 여전히 정기적으로 주시하고 있다.
유대인들은 망설이지 않았다: 모사드와 유대인 복수 조직은 전쟁 후에 나치 살인범을 추적했다. 원흉인 에이히만은 아르헨티나에서 체포되어 재판을 받기 위해 이스라엘로 보내졌다. KLOC-0/5 죄로 사형을 선고받았고 시신은 소각되어 지중해로 가라앉았다. 또 다른 허버트는' 리가 도살자' 라고 불리나요? 쿡은 남미의 어느 나라 한 구석에서 어벤져스에 의해 총살당했다.
만약 우리가 이런 태도로 밀고자와 인성악의 범죄를 대한다면, 상황은 결코 지금보다 더 나쁘지 않을 것이다.
4, 환경 및 개인 선택 정보
너는 왜 밀고를 선택했니? 다만 이런 생활은 좀 덜 힘들고 돈을 번다.
사실, 선택은 항상 존재하고, 옳고 그름, 선과 악, 어렵고 쉽고, 삶과 죽음이며, 이러한 선택들은 심지어 한눈에 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 자연의 도덕과 소박한 시비관을 고수하고,' 지름길' 을 걷는 대신 깔끔하게 살거나 죽을 수 있다.
이런 일이 일어나면 괴짜 자신도 객관적이지 않고, 그들이 처한 사회도 책임을 질 수 없다. 사회는 신고인, 비호, 심지어 신고인까지 장려해 이런 일을 끊을 수 없게 했다. 좀 더 멀리, 밀고는 단지 도덕적 편차에 불과하며, 그 밖에도 많은 것들이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 또 얼마나 많은 비극은 정의가 신장되지 않았기 때문이다. 환경과 인간의 상호 작용이 타락의 소용돌이에 빠져 있기 때문이다.
사회가 이렇게 된 것은 권력의 운행, 결국 소수의 다수에 대한 통치이기 때문이다. 필요할 때, 권력자들은 속임수를 쓰고, 고압을 부리고, 사람을 현혹시키고, 모든 것을 다 쓰는 것이다. 한편으로는 자기 보호의 필요성이고, 다른 한편으로는 이런 능력인 폭력 (국가폭력) 밖에 없다.
나는 정직하고 좋은 환경에서 사람들이 올바른 선택을 할 수 있다고 생각한다. 유감스럽게도, 이오가' 하늘은 우리의 것이 아니다' 라는 글에서 쓴 바와 같이, 소련 구세대의' 직업혁명가' 루바소프가 생전에 말했다. "우리 모두 갔어! 너만 남았고 역사는 네 손에 있다. 내가 너에게 나의 좋은 꿈을 이해시키고, 내가 뭘 잘못했는지. 내 아들아, 너는 천국을 단단하게 만들 수 없어! " 얼마나 슬픈 외침인가! 이런 애도의 깊은 의미는 사람들에게 천국이 막연하다는 것을 알려주는 것이다. 세상에서 만들고 싶은 사람은 좋은 꿈이다. 그들이 처음부터 잘못을 저질렀던 좋은 꿈, 천국은 촉수가 닿을 수 있다는 것이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
그래서 더 현실적인 질문은, 환경이 이미 이렇게 된 것입니다. 우리 세대는 어떻게 해야 할까요?
마르크스? 웹은 "수많은 경우, 좋은 결과를 얻는 것은 같은 사람이 대가를 치르겠다는 결심과 관련이 있다" 고 말했다. " "세상은 그가 보기에 어리석고, 그가 지불할 가치가 없다 해도, 그는 여전히 후회하지 않을 수 있다는 것을 확신해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이런 상황에 직면했지만, 그는 여전히 말할 수 있다. 두고 봐! 이렇게 해야만 그가 부름을 들었다고 말할 수 있다. ""
언제든지, 이것은 양심과 사명감을 가진 시민들이 선택할 수 있는 길이다. 수천 명의 사람들이 죽을 것이지만, 그들은 대가를 치르기로 결심할 것이다.
5. 국가 및 개인
이것은 거대한 주제이다. 나는 단지 내 자신의 견해를 말하고 싶다: 성현이 말하기를, 자유를 위해서 사람들은 항상 국가에 대항해야 한다. 개인적으로는 도덕규범을 선택하는 것이 너무 어렵기 때문에 국가에 대한 우리의 기대는 낮아야 한다. 정치가가 국가를 장악하고 있기 때문이다.
영화에서는 국가군의 스캔들 때문에 여성 기자들이 벼락치기로' 반역자' 와' 범죄자' 로 여겨졌다. 그녀는 국가의 의지를 거절하고 국가 기계에서 산산조각이 났다. 권력이 더 작은 개인은 거의 모든 것을 할 수 있는 나라와 정부와 정면으로 맞서고, 승리의 희망이 없는 고통은 사람을 삼킬 것이다.
국가는 결코 그 뜻을 어기고 그 이익을 방해하는 사람을 용납하지 않는다. 미국은 9 1 1 이후 많은 행동들이 개인의 권익을 박탈하고, 국가의 확장이며, 권력자의 확장이다. 매국노와 테러리스트라는 꼬리표를 붙이면 국가가 하고 싶은 대로 쿠바의 한 섬에 있는 감옥에 가두고 고문할 수 있다. 심지어 사법절차의 번거로움도 필요없다. 절대권력하에서는 절대 부패가 불가피합니다. 국가는 종종 자신의 권력과 권리를 혼동하기 때문에 경계해야 하고, 자유책임자의 매체를 통해 감시해야 한다. 중국에서는 특히 그렇습니다.
영화의 끝에서, 큰 피해를 입히지 않고, 여성 기자는 정보를 얻은 이유를 말해 3 년 감형을 교환했다. 그녀는 끝까지 버티지 못했다. 감독 자신의 투명함, 현실은 어쩔 수 없다. 영화는 해피엔딩이 아니다.
하지만 중요한 것은 이 여자가 가장 어려울 때 버텼다는 것이다. 어려울 때만 견지의 의미를 나타낼 수 있다. 위인은 그의 원칙에서 벗어날 수 없다. 그의 자연도덕은 바로 그의 원칙이며, 어떤 대가를 치를 가치가 있다.