법률의 원칙은 법률 외부에 존재한다.

법리학은 철학 방법을 이용하여 법률의 기본 문제를 연구하는 학술학과로, 법철학이나 법철학과 같은 의미를 가지고 있다. 다른 법률학과에 비해 법리학의 연구 대상은 실재법의 규범을 뛰어넘어 관련 법률사상과 이론을 직접적인 연구 대상으로 삼아 현실 법률 문제를 생각하는 정신양분을 얻는 데 목적이 있다. 법학 이론 문제를 구축하고 탐구하기 위한 것이다. 따라서 법학의 의의는 주로 사상을 열고, 마음을 계몽하고, 자질을 향상시키는 데 있다.

법리학은 법철학, 법철학은 법리학이다. 법리학은 영미의 경험주의에서 기원했지만 법철학은 유럽 대륙 국가에서 기원한 바 있다. 그것은 철학의 한 가지일 수도 있다. (마하트마 간디, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 그러나, 그것들은 나란히 놓일 수도 없고 나란히 놓일 수도 없다. 모두 철학적 방법을 이용하여 법률 문제를 연구하는 학술적 범주이다. 유일한 차이점은 그들의 철학적 관념이 다르다는 것이다. 우리는 다음 세 가지 방면에서 이 판단을 토론할 수 있다.

우선, 법리학은 학술적인 범주이며, 그 목적은 법률 문제를 연구하는 것이다. 사실 법학의 최종 목적은 법적 문제를 연구하는 것이다. 전통적으로, 우리는 종종 법학을 이론법학과 응용법학으로 나누는데, 이것은 법학 연구 분업의 발전을 상징하며, 어떤 의미에서 법학 연구의 진보를 대표한다. 그러나 다른 한편으로는, 이런 종류의 분업이 절대적이고, 필연적이며, 필연적이라고 생각하는 사람들을 오도하는 것은 불가피하다. 이렇게 학술분업이 인위적으로 학과의 일방성과 한계로 바뀌는 것은 적절하지 않은 것 같다. 우리는 법직에는 법률문제를 해결하기 위한 기술과 기술이 필요하며, 법률의 임무는 바로 이런 기술을 가르치는 것이라고 말할 수 있다. 그러나 기술 자체는 지식을 구성하지 않거나 법률 기술은 법적 문제에 의해 결정된다. 문제를 해결하는 방법과 규칙으로 법률 문제를 대체하는 것은 본말이 전도된 것일 수 있다. 법률 기술은 법률 문제를 해결하는 데 사용됩니다. 법리학은 다음과 같은 의미에서 성립될 수 있습니다. 즉, 법률 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다. 법은 실천적 이성으로서 법률의 실천성과 법학 연구의 문제를 결정한다. 법학 교육, 특히 법학 연구는 청중에게 법률 조문을 소개하는 문자 그대로의 뜻이 아니다. 만약 문제가 이렇게 간단하다면 법률은 존재할 필요가 없다. 문화, 문맹, 글을 이해하는 능력이 보통이라면 이 일을 할 수 있다. 이 개념은 법에 대해 매우 경솔하고 거칠고 무책임한 정의이다. 사실, 법률 직업은 사회적 분업으로서 그 자체로 이 분야가 특별한 지식 분야에 속한다는 것을 의미하며, 전문 지식 구조를 가진 집단의 특권 영역이라고 할 수 있다. 법학 연구는 어떤 의미에서든 어떤 학과 범위에서든 상응하는 법적 문제를 해결하기 위한 것이다. 법적 문제가 문제인 이유는 어렵기 때문이다. 하트는 법률 단어가 일반 단어와 마찬가지로 대머리와 같은 대상의 전형적인 상황만 드러냈다고 지적했다. 우리는 머리에 머리카락이 없는 사람을 대머리로 분류하기 쉽지만, 문제는 특수한 상황에서도 많은 사람들의 머리가 빛나지만 머리카락이 주변에 흩어져 있다는 것이다. 이런 상황은 어떻게 분류합니까? 당신은 그들을 대머리라고 부를 수 있습니까? 바로 이런 변두리 상황은 우리가 직면한 문제의 복잡성을 형성하고, 법률 분야에서 이러한 복잡한 문제에 대한 연구는 법률을 구성한다. 따라서 법은 문제를 해결해야 한다. 전통 이론법과 응용법의 분류는 믿을 수 없다. 차이점은 우리가 생각하는 문제와 문제를 해결하는 방식이 보통인지 특수한지, 추상적인지 구체적인지 여부에 있을 수 있다. (존 F. 케네디, 생각명언) 법률 분야의 어떤' 진제' 도 실천에서 비롯되며, 모두 이론적 관점에서 대답해야 한다. 다만 대답하는 방식에서는 법률 (많은 부처법학자들이 그렇다) 이나 비교적 일반적인 원칙 (법학자들이 다 그렇다) 에 따라 논의될 수 있다. 법률 문제에 대해 투철한 해석을 해야 하고,' 이복' 이 필요하기 때문에, 법이 이렇게 규정되어 있다면 네가 이렇게 해야 한다고 독단적으로 말할 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) 따라서' 이성' 은 모든 법률학과의 공통된 특징이지만 법리학은' 이성' 을 매우 두드러진 위치에 두었다.

둘째, 법리학은 법률의 기본 문제나 더 일반적인 법적 문제를 연구한다. 법적 문제에는 구체적인 문제와 추상적인 문제가 포함되며, 개별적이고 특수한 문제는 또 일반적인 문제로 나뉜다. 구체적이고 개별적인 문제 (예: 한 사건이나 어떤 종류의 분쟁을 어떻게 해결할지, 추상적이고 일반적인 문제 (예: 법이 왜 이렇게 문제를 해결하는지, 이 해결책이 정당한지 등). 법학은 이러한 일반적인 문제를 해결하는 것입니다. 따라서 법리학은 적어도 부서별 법리학처럼 구체적인 사건이 제대로 처리되었는지는 신경 쓰지 않고, 이러한 문제를 해결하는' 이유' 가 성립되었는지, 효과가 있는지, 설득력이 있는지, 아니면 설득력 있는 방법을 선택했는지에 대해 더 관심을 가질 수 있다. 이런 의미에서 법리학은 현실과 분리되지 않을 수도 있고, 아니면 경원 철학의 문제에만 초점을 맞추는 것이 아닐 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 현재 많은 사람들이' 이론' 이라는 단어를 듣자마자 머리가 아프다. 그들은 자신이 매일 이론을 접하고, 이론을 운용하고 적용해 자신이 직면한 문제를 해결하고 있다는 것을 알지 못한다. 예를 들어, 소송이 필요한 사람은 모두 소송 여부를 결정하는 과정에서 소송의 이유를 찾아야 한다. 그가 자신이 소송에서 이길 자신이 있다고 설득할 때만 그는 소송을 하기로 결정했다. (존 F. 케네디, 자신감명언) 그렇다면 그는 자신의 판단을 형성하는 과정에서 어떤 요소를 참고할 것인가? 법은 필수적이지만 원인, 정책, 습관도 고려해야 할 수 있다. 그는 구체적인 상황에 따라 종합적인 판단과 추리를 해야 하며 전문가의 의견, 기존 판례 등을 참고할 것이다. 이들은 실제로 소송 결정을 내릴 사람들의 이론적인 사고를 포함 하 고, 또한 그들의 이론적인 사고 능력의 지배를 받는다. 때때로 그들은 법률 전문가에게 도움을 청할 필요가 있기 때문에 법적 사고는 언제나 이론적인 사고이다. 이와는 대조적으로 법리학의 이론적 사고는 더 자각하는 역할 의식을 필요로 할 수 있으며, 분쟁 해결 과정에서 일반 법률 문제에 대한 체계적인 사고와 분석이 필요할 수 있다. 예를 들면 법률의 성격, 법과 도덕의 관계 등이 있다. 법학이 직면한 문제는 항상' 총체적' 의 특징을 가지고 있는데, 그것은 많은 구체적인 법적 문제에서 추상화된 것이다. 개인별 법적 문제를 해결하기 위한 효과적인 추리 모델과 논증 절차를 제공하려고 한다. 우리는 예를 들어 볼 수 있습니다. 일반적으로 법적 문제는 이성, 도리, 도리로 해결되어야 하며, 설득력이 있어야 합니다. 추리 과정에서 효과적인 논증은 필수적이다. 즉, 추리자는 반드시 일반 규칙에 따라 일정한 논리적 사고 형식으로 한 행위의 합법성을 논증해야 한다. 효과적이고 설득력 있는 논증은 종종 법률의 일반 규정을 초월해야 한다. 예를 들어, 어떤 범죄자가 고의적인 살인죄를 범하기 전에' 고의적인 살인 금지' 라는 법적 규정이 있다. 따라서 우리는 형식 논리를 통해 A 와 B 를 연결시켜 C: A 가 처벌을 받아야 한다는 것을 추론할 수 있다. 분명히 여기에 문제가 있습니다. 표면적으로 우리는 B 에 따라 누군가의 행동을 비난합니다. 실제로 B 의 규정 자체에는 헌법 규칙에 따라 제정해야 하는 것과 같은 정당성 문제가 있습니다. 그러나 헌법 자체의 정당성을 어떻게 논증할 것인가? 두 가지 가능한 방법이 있습니다. 하나는 헌법에 규정된 헌법 절차에서 헌법의 정당성과 합법성을 도출하는 것입니다. 이를 순환 논증이라고 합니다. 하나는 자연법, 도덕, 이성, 민속, 공약 등과 같은 일부 법률 이외의 일반 규칙을 세워 정당성을 논증하는 것이다. 순환 논증에 빠지거나 독단적으로 논증을 끝내고 싶지 않다면, 추상적 사고의 영역으로 들어가는 것은 불가피하다. 좀 더 보편적인 규칙과 원칙으로 법과 법적 행위를 변호해야 한다. (존 F. 케네디, 공부명언) 물론, 우리가 법률의 구체적인 문제에서 법률로 들어가는 일반적인 문제는 여전히 많은 통로가 있기 때문에, 여기에 몇 가지 다른 예를 들어 보겠습니다. 이것들은 모두 법리학이 학술적 범주의 존재와 발전으로 법률의 일반적인 문제를 연구해야 한다고 할 수 있는데, 법리학이 상대적으로 독립된 법률 범주인 것은 바로 여기에 있다. (존 F. 케네디, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학)

마지막으로 우리의 화제로 돌아가겠습니다. 즉, 법리학은 철학 방법의 법률 분야에서의 응용이고, 법리학은 법철학입니다. 이 결론은 법리학이 직면한 문제의 특수성에 의해 결정된다. 즉 법리학이 직면한 것은 법률의 일반적이고 보편적인 문제이며, 일반적이고 보편적인 법률 문제는 경험을 통해 우리의 감각에 직접 드러날 수 없다. 반드시 논리적 사고와 이성적 추리로 파악해야 한다. 법리학이 법철학의 동료라는 것을 인정하지 않는 것은 일반적으로 법리학이 실재법을 연구하고 감각적으로 체험할 수 있는 법률현상을 대상으로 하고 법철학이 더 깊어진다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 이러한 관점들은 일반적으로 이성과 경험의 대립에 기반을 두고 있다. 사실, 실증주의자들이 말하는 이성과 경험의 방법론은 일치한다. 즉, 둘 다 객관적이고 확실한 인식을 이루기 위한 것이며, 둘 다 하나의 인식론의 전통에 기반을 두고 있으며, 둘 사이에는 많은 중요한 내적 연관이 있다. 심지어 형이상학이 특징인 자연법학 이론이 실증주의 법학 이론의 출현을 초래했다고 할 수 있다. 양자의 차이점은 전자가 법률에 절대적인 지점을 제공하려고 시도하고, 후자는 이것이 법에 대한 비과학적인 태도라고 생각하여 상대주의를 주장한다는 것이다. 따라서 영미 경험사고 전통에서 유래한 법리학과 유럽 대륙 이성주의에서 유래한 자연법학 이론의 근본적인 차이는 여전히 대립적인 철학 개념에 기반을 두고 있다. 특히 법적 실증주의 자체는 실증주의 철학의 부산물이며 전통 본체론 법철학을 비판하는 것으로 시작한다는 점에 유의해야 한다. 양자의 대립과 비교 없이 실증주의나 실증분석의 법학 이론은 어쨌든 철저한 해석과 성립을 얻을 수 없다. 비록 그들은 서로 다른 입장에 서 있지만, 그들은 같은 방식으로 같은 문제를 잡았다. 따라서 법철학과 법리학의 관계는 공존하는 것이 아니라 서로 포용하는 것이다. 법리학 범위의 정의는 반드시 철학이 법률 분야에 응용하는 역사적 과정에 근거해야 한다. 법리학 연구 대상과 연구 방법의 변화는 관련 철학 개념의 변화에서 비롯된다. 그러므로, 그것은 철학 분야의 다양한 변화로 인해 계속 변할 것이다. 예를 들어, 현재의 포스트모던 철학사조에 대한 합리성에 대한 비판은 다양한 형이상학의 법률 이론뿐만 아니라 실증주의의 법률 이론에도 영향을 미쳤다. 전통적 이성에 대한 수호는 또한 모든 전통적 법치 이론의 지지이기도 하다. 철학이 없으면 법리학은' 뿌리' 를 잃고 생명력이 부족한 것이 된다는 것을 알 수 있다. 이런 상황에서 어떤 법리학의 정의라도 엄격한 의미의 학술 연구와 토론이 아니라 상상력의 독단적인 개인' 견해' 가 될 수 있다.

요약하면 법리학은 철학 방법을 이용하여 법률의 기본 문제를 연구하는 학술 범주이다. 법리학의 이러한 정의는 법리학이 사상 탐구를 학과적 특징으로 삼아야 하며, 과거의 각종 사상 성과로부터 정신적 양분을 얻어야 한다는 것을 보여준다. 동시에, 법리학은 비판적이고 반성적이어야 하며, 시대조건과 결합해 과거의 지식 신념에 도전해야 한다. 법리학의 의의는 법리학 사유능력의 배양을 통해 사람들이 법적 편견을 극복하고 자신의 법적 경험과 상식의 한계를 뛰어넘도록 돕는 데 있다. 보통 우리는 가장 믿을 만한 법률 지식이 사실 가장 반성할 필요가 있다고 생각한다. 따라서, 법률 업무는 자각하는 법리학 사유와 불가분의 관계에 있으며, 법리학은 이런 방식으로 법률 실천에 적극적으로 참여하고 있다. 비록 직접적인 것은 아니지만.