I. 민사 책임
1, 민사 책임 감독에 관한 법률 규정
건축법' 제 35 조는 "공사감리기관이 위탁감리계약의 약속에 따라 감리의무를 이행하지 않고, 감리해야 할 공사를 검사하지 않거나 규정에 따라 검사하지 않고 건설기관에 손해를 입히는 것은 청부기관과 연대 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다.
계약법' 제 21 장' 위탁 계약' 제 406 조는 "유상 위탁 계약 중 수탁자가 손실을 초래한 경우, 의뢰인은 손해 배상을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 수탁자가 권한을 초월하여 의뢰인에게 손해를 입힌 사람은 손해를 배상해야 한다. ".
공사 건설감리조례 제 21 조' 감리기관이 감리과정에서 잘못으로 중대한 경제적 손실을 초래한 것은 일정한 경제와 법적 책임을 져야 한다' 고 말했다.
이 법규들은 모두 위약 책임을 감독하는 원칙을 규정하고 있다. 규제 행위에는 어떤 실수가 있을 수 있습니까? 이러한 실수에 대해 당신은 어떤 책임을 져야 합니까?
감독 단위는 비 건설 공사 계약의 주체로서 프로젝트 법인 및 건설 공사 청부업자의 어떠한 위약 행위에 대해 어떠한 책임도 지지 않는다.
1) "감독기관은 건설시장의 주체 중 하나이다. 그러나 감리기관은 건설공사의 품질, 투자, 공사 기간 등 계약 목표에 대해 어떠한 시행 의무도 지지 않는다. 건설 공사의 품질, 공사 기간 및 투자 책임은 건설 공사 계약 (시범 텍스트) 및 계약법에 반영되어야 한다.
계약법' 제 269 조는' 건설공사 계약은 계약자가 공사 건설을 진행하고, 하청인이 가격을 지불하는 계약' 이라고 명확하게 규정하고 있다. 계약의 주체, 즉 하청업자와 계약자는 제 3 자 감독관이 없다.
분명히' 계약법' 에 규정된 하청업자와 청부업자 간의 관계는 공사 건설을 실시하는 모든 책임 관계를 확립하고 포함하고 있다.
계약법' 제 28 1 제 2 항은 계약기간에 대한 계약자의 책임과 공사 품질에 대한 평생책임을 명확히 규정하고 있다. 제 283 조 제 4 항, 제 5 항, 제 6 항은 계약자의 공사 기간과 비용 분담에 대한 책임을 규정하고 있지만, 계약자의 공사 품질에 대한 분담 책임은 없다.
전반적으로' 건설공사 계약' 은 공사 품질에 대한 계약자의 전액과 종신 책임을 명확히 하고 계약기간과 비용 분담에 대한 계약자와 계약자의 책임을 나누는 방법, 즉 쌍방 (비 3 자) 이' 건설공사 계약' 의 세 가지 목표 (품질, 공사 기간, 투자) 를 실현하는 책임을 명확히 했다. 이것이 첫 번째 요점입니다.
그렇다면 감독자가 전혀 책임이 없다는 것을 의미합니까? 그렇지 않아요. 감독은 3 대 목표의 실시를 직접적으로 책임지지는 않지만, 감독이 다른 책임을 지지 않는다는 뜻은 아니다. 감독은 세 가지 주요 목표의 실현에 대해 어떤 책임을 지고 있습니까?
2) 감리단위 (감리) 는 건설공사 품질, 투자, 공사 기간 3 대 목표 달성에 대해서만 감독, 검사 및 검수 의무를 진다. 현재 일부 감독 검사 검수의 의무를 지고 있다고 말해야 한다.
공사 3 대 목표에 대한 감리측의 책임은 하청인과 감리측이 체결한 감리계약에 반영되어야 한다. 모두 알다시피' 계약법' 제 276 조는 건설공사 중 하청인과 감독관 간의 관계는' 위탁계약' 관계에 속한다고 규정하고 있다. 그렇다면 위탁 계약이란 무엇입니까?
계약법 제 396 조 개종명의는 "위탁계약은 의뢰인과 수탁인이 위탁인 사무를 처리하기로 약속한 계약" 이다. 그렇다면' 공사건설계약' 에서 하청인이 감독관에게 위탁한' 업무' 는 무엇일까? 첫째,' 건설공사 계약' 에 규정된 계약 주체 중 한 명의 계약자가 부담해야 하는' 거래' 가 될 수 없다. 간단히 말하면 검사 검수를 감독하는 것이다. 따라서' 건설공사 계약' 의 경우 감독관은 계약책임의 독립국이 아니다. 시행의 경우, 감리 행위는 고용주가 계약의무를 이행하는 것이 아니라 계약권을 행사하는 표현일 뿐이다. 현재, 감독 위탁 계약에서 의뢰인은 종종' 감독, 검사, 검수' 의 최종 행사권을 유지한다. 따라서 감독관은 건설공사 계약에서' 감독 검사 검수' 의 일부 의무만 맡는다.
그렇다면' 건축시장 주체 중 하나' 로서의 감리측의 신분과 지위를 어떻게 드러낼 수 있을까? 건축시장 주체' 의 신분과 지위는' 시공계약' 의 주체가 아니라' 위탁계약' 의 주체에 반영돼' 정의, 독립, 지주' 의 사회행동 원칙에 반영된다.
결론적으로 감독관은 건설공사 계약의 주체가 아니기 때문에 감독관은 계약자의 위약 행위에 대해 책임을 지지 않는다. 건설부, 국가공상행정관리국이 제정한' 건설공사감리계약' 27 조 표준조항은 계약자가 계약규정의 품질요구와 준공 (플롯, 인도) 기한을 위반하여 감독관이 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 불가항력으로 위탁 감독 계약이 전부 또는 부분적으로 이행되지 않는 경우 감독관은 책임을 지지 않습니다. 그러나 제 5 조 규정을 위반한 경우 (성실하게 일하고, 의뢰인에게 그 수준에 맞는 건의를 제공하고, 각 측의 합법적인 권익을 공정하게 보호해야 한다). 관련 사항에 대하여 의뢰인은 배상 책임을 져야 한다. FIDIC 계약 조건에서, 이런 진술은 여러 곳에 나타난다.
。 이것들은 모두 감리측이' 공사 건설 계약' 에서의 특수한 지위와 법률 관계를 강조한다.
감독은 자신의 채무 불이행 및 위임에 대한 책임이 필요합니다.
감독 단위는 위탁 계약의 주체로서 위탁 계약 이행 중의 위약 행위에 대해 민사 책임을 져야 한다.
1) 감독기관이 위임한 주요 업무 내용.
"공사 건설 감독 조례" 제 9 조는 "공사 감독의 주요 내용은 공사 건설의 투자, 공사 기간 및 공사 품질을 통제하는 것" 이라고 명확하게 규정하고 있다. 프로젝트 시공 계약 관리를 진행하여 관련 기관 간의 업무 관계를 조정하다. " 구체적인 업무 요건은 주로 감독 계약에 반영된다.
2) 감리기관의 위약이 위탁기관에 손해를 끼치지 않은 경우 위약금을 지불하는 책임을 맡을 수 있다.
어떻게 세분화하고 설명하든, 위탁 감독 계약 책임 기간 동안 감독 단위의 계약 의무는 계약법에 설명된 감독, 검사, 수락, 컨설팅 서비스로 귀결될 수 있습니다. 준수 과정에서 공사의 질에 관한 어떤 계약자의 업무도 검사하지 않고, 검증의 불검증, 통지의 불통지, 승인되지 않은 승인, 재작업을 수락해야 한다. 이런 나쁜 결과가 있든 없든, 모두 계약의무를 이행하지 않고 직무상 과실이다. 공사 진도의 경우 계약자가 계약 요구 사항에 따라 공사를 조직하지 못하면 계약 기간 실현에 영향을 줄 수 있고 감독 단위도 이에 대한 사전 통제 의견을 제시하지 않을 경우, 불량한 결과를 고려하지 않고 감독 단위는 역할을 하지 못했을 뿐 직무상 과실에 속한다. 업주가 계약에 따라 제공해야 할 조건을 잘 제공하지 않으면 공사 기간에 영향을 줄 수 있으며, 업주가 위약 책임을 지게 될 수 있으며, 감리기관이 이때 또 어떠한 사전 통제 의견도 제기하지 않는다면, 불량한 결과를 고려하지 않고 감리는 서비스 역할, 즉 직무유기를 잃게 된다.
위에서 언급한 감리기관의 직무상 위약은 계약의무를 이행하지 않으며, 그 이행 책임은 청부업자와 하청업자에게 있지만 감리에는 효과가 없다. 역할을 할 수 없고, 대부분 참여하지 않는 것과 같다. 따라서' 감독기관이 건설공사 계약 주체의 하청인이나 계약자의 위약 행위에 대해 책임을 지지 않는다' 는 주장에 따르면 감독관의 실직과 건설공사 계약 이행 사이에는 필연적인 인과관계가 없다. 당연히 의뢰인의 손실을 구성하지 않는다. 그렇다면 의뢰인이 감독을 위탁하는 의미는 무엇입니까? 프로젝트 법인이 감독을 위탁하는 것은 투자의 사회적 이익에 대한 책임감이라기보다는 자신의 이익에 대한 이익감이다. 의뢰인이 감리 위탁의 의의는 우선 하청인의 합법적인 이익을 보호하는 것이고, 그다음은 계약 쌍방의 합법적인 이익을 보호하는 것이다. 물론, 감독 참여는 하청업자의 이익과 계약자의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 그러나' 건설공사 계약' 의 쌍방 당사자 중 사회적으로 공인된 약자 (엔지니어링 전공으로 볼 때) 는 계약자가 아니라 하청업자이다. 고용주의 이익에 대한 잠재적 침해자는 청부업자이지 감리측이 아니다. 감독관의 직무상 과실은 잠재적 침해자를 사실침해자로 유도할 수 있지만 인과 필연적인 것은 없다. 침해자는 침해에 대한 전적인 책임을 져야합니다. 감독의 본질은 예방이다.
이런 위약 행위에 대해 위탁계약에 약속이 있다면 감독기관은 약속에 따라 위약금을 지불하는 책임을 져야 한다.
3) 감리 기관의 잘못으로 위탁 기관에 손해를 입힌 경우 배상 책임을 져야 한다.
감독 단위는 그 잘못으로 의뢰인에게 초래된 손실에 대해 책임을 져야 한다. 여기에는 세 가지 요소가 있습니다. 첫째, 감독 단위에 실수가 있습니다. 둘째, 위탁 기관이 경제적 손실을 초래했다. 다시 한번 감독 단위의 잘못과 위탁 단위의 경제적 손실 사이에는 인과 관계가 있다.
감리기관의 잘못은 위탁단위의 경제적 손실을 주로 다음과 같은 방면으로 이끌어 낼 수 있다. ① 감리기관이 위탁권한을 초월하고 도급단위가 어떻게 시공하는지 지시하여 공사 품질이 계약요구 사항을 충족시키지 못해 하청인 (의뢰인) 위약이 발생하여 경제적 손실을 초래하게 된다. (2) 감독기관이 허가권을 넘어 도급기관이 어떻게 시공을 하느냐에 따라 공사 기간이 지연되고 비용이 증가하여 도급인 (의뢰인) 이 위약을 위반하여 경제적 손실을 초래하도록 지시한다. (3) 감독 단위의 공사 검수는 계약서에 규정된 기한을 초과하여 계약자의 정상적인 시공에 영향을 미치고, 하청인 (하청인) 위약으로 경제적 손실을 초래했다. (4) 감독관은 계약자에게 진도금 지급 신청, 계약외 비자, 계약가격 조정 등에 대한 결정이 허용되지 않고 심사가 엄격하지 않아 직접 하청인 (커미션) 손실을 초래한다. 이 시점에서 감독 단위는 배상 책임을 져야 한다.
건설부, 국가공상행정관리총국이 제정한' 건설공사 위탁감리계약표준조건' 제 26 조는' 감리기관이 의뢰인에게 누적 지급한 보수는 감리총 보상 (세금 제외) 을 초과해서는 안 된다' 고 규정하고 있다.
둘째, 행정 책임
건설감리제를 실시하는 것은 국가 기본건설제도 개혁의 주요 내용 중 하나이다. 기업법인과 건설시장의 주체 중 하나인 감리단위는 위탁계약에 구속될 뿐만 아니라 위약되면 민사책임을 져야 한다. 동시에, 그것은 또한 국가 법률 및 행정 규칙에 직접 구속되며, 일단 법을 위반하면 해당 행정 책임을 지고 행정 처벌을 받게됩니다.
"건축법" 제 69 조는 "공사감리기관과 건설업체, 건설업체 담합, 허위사기, 공사의 질 저하, 시정을 명령하고, 벌금을 부과하고, 자질등급을 낮추거나, 자격증을 취소한다" 고 규정하고 있다. 공사 감리기관이 감리업무를 양도하는 경우, 시정을 명령하고, 위법소득을 몰수하고, 폐업하여 정비하고 자질등급을 낮추도록 명령할 수 있다. 줄거리가 심하면 자격증을 해지하다. 공사 건설감리조례',' 건설공사 품질관리조례' 등 행정규정에도 비슷한 행정처벌이 있다.
위에서 볼 수 있듯이, 감독 단위의 행정 책임의 구성 요소는 주관적이며, 고의가 없다면 행정처벌을 받지 않을 것이다. 객관적으로' 건설기관이나 시공업체와 결탁하고, 거짓을 꾸미고, 공사의 질을 낮추거나, 감리 업무를 양도하는 행위' 가 있어야 하지만 반드시 결과를 초래하지는 않는다.
셋째, 형사 책임
1, 법률 조항
건축법' 제 69 조는 공사 감리기관이 건설기관이나 시공업체와 결탁하여 거짓을 꾸며 공사의 질을 떨어뜨렸다고 규정하고 있다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
형법' 제 137 조는 건설단위, 설계단위, 시공단위, 공사감리기관이 국가규정을 위반하고 공사 품질기준을 낮춰 중대한 안전사고를 초래한 경우 5 년 이상 10 년 이하의 징역을 선고받고 벌금을 부과한다고 규정하고 있다. 이것은 소위' 공사 중대 안전사고죄' 이다.
서류번호 국무원 사무청 [1999] 16 호 규정
2, 감독 단위는 형사 책임의 구성 요소를 부담합니다.
감리기관이' 공사 중대 안전사고죄' 를 범하는 구성요건은 우선 주관적으로 감리기관이 중대 안전사고의 발생에 대해 주관적으로 고의가 아니라 과실이 있다는 것이다. 즉 감리기관이 주관적으로 중대한 안전사고를 일으키고 싶지 않다는 것이다. (마하트마 간디, 안전사고, 안전사고, 안전사고, 안전사고, 안전사고, 안전사고, 안전사고) 그러나 감독기관은 시공기관에' 국가 규정을 위반하고 공사 품질 기준을 낮추라' 거나' 건설단위나 건설단위 기업과의 담합, 허위행위, 공사 품질 감소' 라는 고의를 지시했다. 중대한 안전사고가 발생하더라도 본죄를 구성하지 않는다. 둘째, 객관적으로 감독기관은' 국가규정 위반, 공사 품질 기준 감소' 또는' 건설기관이나 시공업체와 담합하고 거짓을 꾸며 공사 품질을 낮추는 행위' 를 시행해야 하며 중대한 안전사고의 결과를 안고 있다. 만약 결과를 초래하지 않는다면, 이러한 행위가 고의로 실시된다고 해도 본죄를 구성하지 않을 것이다.
일부 사람들은 "공사감리기관이 심각하게 무책임하고 건설공사의 질을 심각하게 검사하지 않았거나, 건설단위, 설계단위, 시공기관에 시정의견을 제시하지 않았다는 사실을 발견하여 공사에 중대한 안전사고, 즉' 공사 중대 안전사고죄' (형법 신죄 통론 참조, 중국법제출판사 출판 참조) 우리는 감독 기관이 의도적으로 공모하거나 건설 단위 (또는 설계 단위) 가 국가 규정을 위반하고 공사 품질 기준을 낮추어 공사 (설계) 를 진행하도록 지시한 경우에만' 공사 중대 안전사고죄' 를 구성해야만 형사책임을 추궁받을 수 있다고 생각한다.
요약하면, 건설 감독의 책임에는 민사 책임, 행정 책임 및 형사 책임이 포함됩니다. 감독 단위는 감독 위탁 계약의 위약 행위에 대해 민사 책임을 져야 한다. 감독 활동에서의 위약 및 위법 행위에 대한 행정 책임을 진다. 감리 활동에서의 심각한 위법 행위에 대해 형사책임을 지기 위해서는 법정 대표인과 감리 책임자들이 처벌의 결과를 부담해야 한다.
너에게 도움이 되었으면 좋겠다.