중국 영토 분쟁의 현황과 해결 방안을 토론하다! 팔십분! 답이 좋을수록 가산점이 많아진다!

저자 네빌 맥스웰

저자 소개 (영국) 네빌 맥스웰

번역자 정경염

편집자에 따르면 네빌 맥스웰은 영국의 유명한 학자이다. 1959 이후 남아시아 주재' 타임스' 기자로 오랫동안 활동해 인도 대 중국 전쟁의 전 과정을 목격했다. 1967 귀국 후 런던대학교 아시아학원에 입학해 중국-인도 국경 역사와 중국-인도 국경 충돌을 연구했다. 1970 년' 인도 대 중국 전쟁' 이라는 책을 출간해 국제적 영향이 크다. 이후 맥스웰은 중국-인도 관계의 발전에 계속 관심을 기울이고 연구하며 관련 논문과 문장 시리즈를 집필했다. 중국-인도 국경 분쟁에 대한 반성' 은 그의 최신 작품으로 1999 년 4 월 10- 16 일' 인도 경제정치주간지' 제 1 호 (제 34 권) 에 발표됐다 필자는 다년간의 관찰과 증가하는 새로운 사료에 근거하여 인도가 1962 국경분쟁을 만들었다는 것을 확인했다. 그것은 이 문제에 대한 협상을 거부한 다음 무력으로 그 요구를 실현하려고 시도했다. 중국의 무력반격은 전략적으로나 정치적으로 정당하다. 인도의 정책은 확실히 베이징에 다른 현실적인 선택이 없게 했다. 인도의 무단 침입은 자기 위로의 신화, 중국-인도 국경 문제가 해결되지 않은 것은 네루 정책의 결과이다.

중국-인도 국경 분쟁에 대한 반성을 통해 필자는 다음과 같은 결론을 내렸다. 1. 중국-인도 국경 전쟁은 완전히 피할 수 있다. 2. 인도는 국경전쟁 전후 수십 년 동안 국경 문제를 해결하지 못한 것에 대해 책임이 있다. 셋째로, 인도의 정책은 외교적 교착상태를 전쟁터로 밀어붙였다. 만약 인도 정부가 이 정책을 계속한다면 전쟁이 재연될 수 있다.

이 기사는 6 월 1999, 6 월 12, 6 월 13 에 요약되어 있습니다.

상부 레일 베어링

네루 정부는 중국-인도 국경의 위치를 스스로 결정한 다음 선택한 국경을 베이징에 부과하여 협상을 거부했다. 이는 베이징이 아크세친과 맥마홍선 북쪽 지역에 대한 인도의 영토 요구에 굴복하지 않는 한 충돌이 불가피하다는 것을 의미한다. 중국의 1962 에서의 군사행동은 반격과 선제공격을 위해 인도가' 무단 침입' 을 당한 것을 위로하기 위한 신화. 중국-인도 국경이 해결되지 않았다는 사실은 네루 정책의 결과이며, 나라심하 라오 정부를 제외한 역대 정부들은 이 정책들을 엄격히 따르고 있다.

첫째, "중국 1962 침입": 인도의 큰 거짓말.

인도 총리 A.B. 바제파이는 중국이' 1962 년 인도에 대한 무장 침략' 과 중국과 인도 간의 미해결 국경 분쟁 (주: A.B. 바제파이가 클린턴 대통령에게 보낸 편지, 뉴욕타임스,/Kloc-; ) 을 참조하십시오. 자와할랄 네루 때부터 인도의 정치계층은 처음부터 국경분쟁과 국경전쟁이 중국 확장의 결과라고 주장했고, 결국 인도에 대한 갑작스러운' 대규모 침략' 이 군대의 해체로 이어졌다. 반면 중국은 인도가 고집불통, 영토 확장, 인도의 군사행동을 반격과 선제공격으로 묘사한다고 비난했다. 지난 40 년 동안 축적된 관찰과 새로운 자료에 따르면 전쟁과 국경 분쟁이 미해결인 양국 정부 정책의 원인을 반성할 때가 됐다.

인도와 중화인민공화국이 금세기 중엽에 존재하기 시작했을 때, 그들은 같은 임무에 직면했다: 그들의 국경을 국경으로 바꾸는 것이다. 사실, 이것은 현대 국가로서의 새로운 정체성에 대한 기본적인 공식 표현이다. 왜냐하면 그들은 지난 3 세기 민족주의의 출현과 민족 국가의 출현으로 인해 새로운 정치 메커니즘을 주장하는 유럽 국가들을 모방하고 추격하기 시작했기 때문이다. 이런 새로운 정치 메커니즘은 국경이다. 외교 협상을 통해 합의된 선 (경계) 이 공동으로 지면에 표기되어 지도에 정확하게 인쇄되어 있고, 두 인접 주권 국가 간의 조약에 묘사되어 있기 때문에 그들은 자신의 영토와 이웃 나라의 영토를 인정한다. (참고: 이곳의 정의와 논점은 안슬리 T 엔버리의 계발성 논문' 경계: 현대국가의 진화' 에서 나온 것으로,' 인도 상상: 인도 역사논문집' (옥스퍼드 대학 출판사, 델리, 6544) 을 참조하십시오. 전 현대국가는 국경 안에 존재할 수 있다. 국경은 선이 아니라 나라와 나라 사이의 과도기지대와 지역이다. 현대국가는 국경이 필요하다.

중국의 경우, 1949 년 중화인민공화국이 설립되었을 때, 중국-인도 국경 문제는 중요한 문제로 간주되었지만, 중국과 인접해 있는 약 10 여 개 국가에서 협상이나 반복적인 협상이 보통 들어갈 수 없는 수만 마일 지역에서 합의를 이루고 주권 국경을 정확하게 정하는 거대한 임무에서 작은 요인이다. 광대한 주변의 많은 지역은 열강들이 중화제국에 대한 침략의 정점을 반영하고, 퇴진된 국민당 당국은 국가 통일을 위해 이런' 잃어버린 땅' 을 되찾겠다는 약속을 남겼다. 베이징에 새로 온 사람들은 이 유산을 받아들이면 불가피하게 많은 이웃 국가들과의 해결하기 어려운 다툼, 특히 소련과의 가장 위험한 다툼으로 이어질 수 있다는 것을 깨달았다. 소련은' 애휘조약' (1858) 과' 베이징조약' (1) 에 근거하고 있다. 따라서 그들은 신중국이 역사가 그들에게 남겨준 노선에 따라 국경 문제를 해결할 것이라고 결정했다. 주은래는 1955 년 반둥에서 열린 아시아-아프리카 회의의 기회를 이용하여 정부의 태도를 밝혔다.

일부 국가와의 일부 국경은 아직 정해지지 않았다. 우리는 이웃 국가들과 이러한 국경을 결정할 준비가되어 있습니다. 그 전에, 우리는 현상 유지에 동의하고 아직 정해지지 않은 경계가 아직 확정되지 않았다는 것을 인정한다. 우리는 우리 정부와 국민이 국경을 넘는 것을 막았다. 만약 이런 일이 발생한다면, 우리는 우리의 잘못을 지적하고 즉시 귀국할 것입니다. 이웃 나라와의 국경을 어떻게 확정할지는 평화로운 방법밖에 없고 다른 방법도 없다. 어떠한 상황에서도 우리는 이 방법을 바꾸지 않을 것이다. (참고: 국제사무문서 1955 (OUP, 런던, 1958), 423 페이지. (번역자 참고: 여기 인용문은 주은래 외교문선' 제 10 페이지 문자와 약간 다릅니다.)

이후 발전은 이 정책 성명의 극단적인 중요성을 보여 분석할 가치가 있다. 주은래 (Zhou Enlai) 가 국경 문제를 해결하는 첫 번째 단계는 일부 단락이 아직 정해지지 않았으며 확정이 필요하다고 선언하는 것이다. 그런 다음 현상 유지를 위한 합의가 있다. 양측은 현 상태를 엄격히 유지하고, 국경을 넘어선 것이 있다면 즉각 인정하고 바로잡아야 한다. 셋째로, 그는 미래의 협상을 기대하고 있으며, 중국이 평화적인 방법만을 사용하여 영토 분쟁을 해결할 것이라고 보증한다. 마지막으로, 그는 중국이 다른 어떤 방법도 허용하지 않을 것이라고 경고했다. 이는 이웃 국가들이 무력을 사용한다면 그들이 무력으로 대응할 것이라는 것을 의미한다. (참고: 주은래가 성명을 발표한 지 5 년 전 중국-인도 국경에서 일어난 일에 대해 알고 나서 그의 성명을 읽는다면, 당시 인도에 대한 그의 태도에 대해 잘 알고 있었던 것이 논리적인 것 같다. 이전의 군사 재배치, 공개 성명, 지도 요구 사항은 인도와 중국 간의 대립 패턴을 분명히 보여 주었기 때문이다. ) 을 참조하십시오

앞으로 반세기 동안 중국은 시종 일관되게 주은래가 제정한 정책을 엄격히 집행하고, 뚜렷하고, 지금은 거의 완전한 성공을 거두었다. 미얀마, 네팔, 파키스탄, 아프가니스탄, 몽골, 북한, 라오스와 협상을 벌여 국경 조약에 서명했다. 현재 협상은 베트남과 뉴델리가 허용하는 범위 내에서 부탄과 질서 있게 진행되고 있다. 러시아와 구소련의 중앙아시아 국가들에 관해서는 협상이 완료되었고, 합의된 국경에 도달했는데, 몇 가지 구체적인 장소의 분쟁이 해결되지 않았다는 것을 설명하는 것 외에, 오해를 막기 위해 미래의 미정 날짜에 해결해야 한다. 세 가지 경우,' 평화방식' 은 무장 세력으로 대체되었다: 인도, 소련, 베트남.

소련 국경과 관련해 모스크바는 처음에 재협상 19 세기 조약을 거부했고, 이 조약에 따르면 차르는 대청제국을 합병한 뒤 시베리아와 연해성의 상당 부분이 되어 베이징이 영토 수복 의도를 고수한 것으로 의심했다. 아무르 강/흑룡강과 우수리강/우수리강을 계강으로 간주하는 각종 조약의 상충에 대한 해석으로 소련이 강 전체와 그 안에 있는 모든 섬에 대한 독점적 권리를 지키기 위해 무력을 사용했다는 주장이 이어졌고, 중국의 저항으로 인해 두 이웃나라가 1969 년 무장 충돌이 발생해 핵전쟁의 변두리로 이어졌다. (참고: 저자가' 중국계간지' (1 973 1 0-12),' 태평양' (12) 에서 발표한 논문을 참조하십시오. 1, 1958 가을), 국제 업무 (볼륨 47, 1, 197 1 ) 을 참조하십시오

1997 년 1987 년까지, 고르바초프의 지도하에 소련은 중수 국경을 재협상하는 것에 동의하고 국제법의 관련 원칙을 받아들였다. 즉, 반대 조약이 없는 경우, 계강의 항행성은 두 주권의 분리가 모스크바가 주장했던 중국 강둑이 아니라 항로 분계선 (주요 하천의 가장 깊은 곳에 있는 가상선을 따라) 에 있다는 것을 의미한다 그 결과, 인접한 두 연안 국가들은 이 강의 사용권을 동등하게 공유했다. 베이징은 고르바초프가 전임자를 전복시키는 입장에 즉각 호응했고, 협상은 곧 시작되며, 적절한 경우 조약에 서명하여 중국 동부 강과 서부 국경 사이에 중수 국경이 필요한 정확한 경계를 그어 놓았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 중러 양국 원수가 베이징에서 만나 평등과 상호 양해를 바탕으로 협상을 통해 양국 국경 문제를 해결하는 것이' 역사의 유류 문제 해결의 전범' 이라고 발표했다. (참고: 원문은' 세계사무' (뉴델리), 제 2 권, 1, 1998, 1-3 월,1-3 월 참조 구 소련의 중앙아시아 국가들도 베이징과의 국경 문제를 해결했다.

베트남의 경우, 중국은 덩 샤오핑 (Deng Xiaoping) 의 지도력하에 불과 수백 미터의 국경 분쟁을 구실로 "교훈" 을 목표로하는 공격을 시작했습니다. 교훈은 중국의 헤게모니임을 인정해야합니다. 이런 중단은 중국이 다른 방면에서 국경 문제를 해결하는 원칙과 실무적 입장의 유일한 유해한 예외이다.

인도는 중국 국경 문제의 중요성에 비해 1947 년 영국 통치에서 독립할 때 직면한 임무가 적다. 인도 국경의 광대한 지역은 이미 떠나려는 제국의 국경으로 바뀌었다. 파키스탄의 분치에서, 국제 국경은 래드클리프위원회가 줄곧 국내의 행정구에 근거하여 확정한 것이다. 여러 차례의 전쟁과 성가신 협상 끝에 영국인들은 인도네시아 국경에 동의하고 경계, 즉 바닥에 경계비를 세우고 다른 두 히말라야 국가인 시킨과 부탄과 협력했다 (주: J. R.V Prescott: 조약을 통해 아시아 대륙지도 그리기 (멜버른 대학 출판사,/Kloc-0) ) 기본적으로 같은 일을 했습니다. 그러나, 런던과 인도의 영국 정부는 중국과 협의하여 중국-인도 국경을 정하지 못했다. (참고: 이러한 시도에 대한 간략한 설명은 저자의' 인도 대 중국 전쟁' (조나단 케이프, 런던, 1970) 을 참조하십시오. 포괄적인 논의에 대해서는 알래스테르 럼의 역사 연구 시리즈, 특히 두 권의 맥마홍선 (루트러 호지 지간 바우어, 런던, 1996) 과 티베트, 중국, 인도를 참조하십시오 ) 동부, 나중에 독립한 후 티베트에 인접한 동북국경 특구가 되었다. 서부에서 라닥은 인도가 통제하는 잠무와 카슈미르 주에 위치하여 신장과 티베트와 접해 있다. 여기에는 국경밖에 없다. 즉 주권선이 처음 분리되어 있지만 아직 정해지지 않은 지역이다. 두 신국의 행정이 국경 지역으로 확대되어 불가피하게 충돌이 발생할 경우 잠재적 충돌이 존재하고 협상이 필요하다.

행정기관이 접촉했을 때 베이징과 뉴델리 사이의 절대 충돌에 대한 태도가 즉각 두드러졌다.

한마디로 주은래는 반륭에서 설명하고 앞으로 실천할 대중에 대한 태도로 다음 단계를 기대하고 있다. (1) 이웃 정부와의 경계가 필요한 지역을 식별하고 발표한다. (2) 순찰원들이 미리 접촉할 때 충돌과 사상자의 위험을 피하기 위해 주변국의 현상 유지에 동의한다. (3) 기존 조약, 현재 입장, 전통 활동, 풍습 등을 고려한다. , 양 당사자가 만족하는 국경 협정을 협상한다. (4) 공동 경계위원회를 설립하여 현장에서 합의된 경계를 표시한다. (5) 새로운 포괄적 인 국경 조약에 서명하십시오.

자와할랄 네루 및 고문이 인도 독립 이후 처음 몇 년 동안 인도를 위해 세운 입장의 요소를 간략하게 묘사하기 전에 인도 민족주의의 성격과 역사적 배경을 고려할 필요가 있다. 이는 네루 정부의 중국-인도 국경 문제 해결 태도에 큰 영향을 미쳤다. (참고: 스티븐 A 호프만 (Steven A. Hoffman) 은 인도 분쟁을 연구할 때 인도 민족주의가 뉴델리의 정책 진화와 집행에서 얼마나 중요한 학자인지를 인식하는 최초의 학자이다. 그의' 인도와 중국 위기' (캘리포니아 대학 출판사, 1990) 를 보면 곳곳에서 볼 수 있다. ) 을 참조하십시오

1950 년대와 1960 년대에 인도 민족주의의 두 가지 추세 사이에는 뚜렷한 차이가 있었다. 하나는 세속주의이고, 다른 하나는 종교적이고, 특히 힌두교였다. 그러나 그들 두 사람에게 상상의 인도를 위해 정의하는 원칙은 영토 원칙이다. 이는' 신성한 지리' 라는 개념상 두 개의 뚜렷한 대립을 이루는 이데올로기 체계를 연결시켜 주는 것이다. 1947 의 피비린내 나는 분할은 인도 영토 경계가 역사에 의해 결정되는 절대관념을 흔들거나 파괴한 것으로 여겨질지도 모르지만 세속적이고 힌두교를 믿는 인도 민족주의자들에게는 그 효과가 정반대다. 내부나 외부의 영토 도전은 이 신성한 지리를 모독하려는 시도로 여겨진다. (참고: Ashutosh Varshney, 논란의 의미: 인도의 국가 정체성, 힌두교 민족주의와 초조한 정치), 대달로스 122, 3. ) 을 참조하십시오

인도 민족주의의 두 변종의 온상은 영국 통치자가 자신의 이미지에 따라 배양한 영국의 엘리트를 증오하는 데 있다. 이 계급은 향신 계급에서 도전자 운동을 통해 권력을 계승하는 등 다양한 발전 단계를 거쳤다. 그 시대의 큰 토론은 영국 통치가 확립되기 전 인도의 역사적 신분에 관한 것이다. 존 스트레지가' 인도' (1888 년 출판) 라는 책에서 표현한 영국의 주류 관점은 "유럽인의 관점에서도 인도는 한 나라로서 유형, 정치, 사회, 종교의 통일을 한 번도 본 적이 없다" 는 것이다. 인도의 국경을 확정하려고 노력할 때, 영국인들은 그들이 기존 국가를 표기하고 있다고 생각하지 않고, 오히려 그 경계를 정의함으로써 정치 실체를 만들고 확대하는 것이다. 이 실체는 민족 국가가 아니라 단지 "다른 제국과 같은 제국, 영국의 군사력, 외교 기교, 사기 수단으로 여러 해 동안 모인 여러 영토와 인민의 집합체, 그리고 영국인들이 비영국인을 통제하도록 강요함으로써 그 존재를 유지한다" 고 말했다. (참고: Alastel 램: 불완전 분할: 1947- 1948 카슈미르 분쟁의 기원 (카슈미르 분쟁의 기원1947-/Kloc ) 을 참조하십시오

그러나, 이 신입생의 다국어 엘리트가 도전자 단계로 성장했을 때, 그들은 자신의 민족 정체성의 주요 특징, 즉 언어 (외국어, 즉 영어) 를 발견하여 자신이' 인도인' 의 멤버이자 대표라는 것을 인정하기 시작했다. 이 집단의 존재는 스트레지와 그의 동시대 사람들에 의해 부인되었다. 몇 년 후, 인도 민족주의자들이 정치권력에 대한 호소를 지지하기 위해 발전한 논조는 예로부터 문화, 공동 경험, 풍습, 지리적 위치에 의해 명확하게 정의된 국가가 있다는 확고한 신념이 되었다. (참고: 호프만, 같은 전. , 25 페이지 이 개념은 이미 네루 정부가 중국-인도 국경 문제를 해결하는 데 있어 개인의 감정과 태도와 관련된 프리즘이 되었다. 인도가 예로부터' 있었다면, 인도 독립 후 첫 지도자의 머릿속에는' 전통과 습관의 경계가 이미 존재하고 자연적으로 진화했다. 인구와 문화활동, 산등성이와 분수령 등 지리적 특징을 바탕으로 하기 때문이다' 고 말했다. (참고: 호프만, 같은 전. , 25 페이지 사실, "북부 국경은 현재 위치에서 약 3000 년이 되었다." (참고: 인도 히말라야 국경의 역사적 배경에 대한 인도 정부의 설명, 백서 (제 2 권), 125 면. 추론의 결과는 인도의' 역사적 경계' 가 반드시 선으로 이루어져 있다는 것이다. 즉, 그것은 정확하다는 것이다. (참고: 호프만, 같은 전. , 25 페이지 ) 을 참조하십시오

이 이론의 윤곽은 인도와 베이징의 국경 문제에 대한 외교적 논쟁으로 거슬러 올라갈 수 있다. 그러나 가장 자세한 논술은 T.S. Murty 라는 인도 관료가 쓴 한 권의 책에 나타나 학술 저작으로 위장하고 인도의 관점을 선전했다. 이 인도 관리는 정부의 국경 분쟁 처리에 긴밀하게 참여해 왔다. (참고: 국경: 끊임없이 변화하는 개념 (Palit, 뉴델리, 1978). 무르티는 인도 국경 부서의 관원이다. 바로 1950 년대 말 현장 조사 이후, 그는 동부 국경이 맥마홍이 말한 남쪽으로 몇 마일이 아니라 타그라해령에 위치해야 한다고 제안했다. 그는 나중에 네루 주은래 회의가 실패한 후 국경 역사의 진화에 관한 보고서를 작성한 인도 관리팀의 일원이 되었다. 무르티는 국경과 경계 (즉 경계) 의 정확한 경계선이 인간의 자연적 상호 작용을 통해 존재하고,' 역사의 공고함 과정' 이나' 결정' 이라고 생각한다. 두 관련 국가 중 하나만 효과적으로 인정되어야 한다. 이런' 역사적 경계' 는 무르티가 말한 외교 과정을 통해' 형식화' 할 필요성을 없애고, 역사에 의해 수태된 실제 경계 형성 과정의' 장식' 으로 희석한다. 그의 의견으로는, 합법적인 정부가 한 줄을 "공개적으로 선언" 하면 국경을 마무리하기에 충분하며,' 형식화' 는 불필요하다.

인도 정부가 채택한 이런 이데올로기 관점에서 볼 때, 필연적인 결과는 인도가 이미 중국과 고정된 국경을 가지고 있기 때문에 이웃 나라와 협상해야 국경의 방향에 동의할 수 있다고 생각하는 것이 아니라 협상이 불필요하게 되었다는 것이다. 인도 정부의 경우, 유일하게 해야 할 일은 자신의 기록 보관소를 연구하고, 역사와 신화, 안전이익을 고려하며, 그 나라와 중국 국경의 정확한 방향을' 발견' 하는 것이다. 적절한 방향이 정해지면 게시하고 지도에 그릴 수 있습니다. 자와할랄 네루 (WHO) 가 그의 정부에 지시를 내려야 했던 것처럼, 인도는' 전체 국경, 특히 논란이 있을 수 있는 곳' 을 따라 전초를 세워야 한다. 이로 인한 수비 국경은 "누구와도 토론할 수 없다" 고 말했다. " (참고: 네루 7 월 1954 에서 관련 부처에 배포된' 북방 경계에 관한 공고' 에서 발췌한 것이다. 원래는 비밀이었지만 정식으로 출판되지는 않았지만 인도 작가 D.R. Mankekar 가 읽고 그의 책' 1962 의 유죄인 사람' (뭄바이 두르샤샤 회사, 1968) 에서 읽었습니다. 만크칼은 저자에게 원작의 원고를 공유하라고 요구했고, 그는' 인도 대 중국 전쟁' 에서 처음으로 발표했다. ) 을 참조하십시오

이런 식으로 (1) 인도는 중국과의 국경이 완전히 정해졌다고 주장한다. (2) 가능한 한 빨리 국가 정권을 자신이 주장하는 영토로 밀어 넣는다. (3) 인도가 소유하고 있다고 주장하는 모든 영토를 통제하기 전에 현상 유지에 대한 어떠한 합의도 거부한다. (4) 모든 단계에서 그들은 그들이 주장하는 국경 추세에 대해 협상을 거부했다. 이 몇 가지는 중국의 태도와 절대적으로 모순된다. 간단히 말해서, 그들은 인도에서는 중국과의 경계와 국경을 공고히 하는 것이 일방적인 과정이라고 주장하는 것과 같다.

.....