오단/제도
기자 | 장덕통
편집 | 서추영
본문 * * * 3508 자, 예상 읽기 소요 시간 1 1 분 _
직원이 직장에서 다른 사람의 상해나 재산 피해를 입히면 어떻게 합니까? 많은 사람들의 첫 반응은 종종 고용주가 관련 책임을 져야 한다는 것이다.
중화인민공화국 침해 책임법 제 34 조 제 1 항은 고용인의 직원들이 업무 임무 수행으로 인해 타인에게 손해를 입히는 경우 고용주가 침해 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
하지만 직원들의 중대한 과실로 사고를 일으킨 경우도 있다. 부서가 책임을 지고 나면 직원에게 추징할 수 있습니까? 오랫동안 관련 법률은 고용인의' 보상권' 을 명확하게 규정하지 않았다. 이에 대해 곧 출범할' 중화인민공화국 민법전' 은 이미 고용주가 회수할 수 있도록 명확하게 규정하고 있다.
또한 민법전의 관련 규정도 개인이 형성한 노동관계에서 서비스를 제공하는 쪽이 서비스로 인해 타인에게 손해를 입히는 경우 서비스를 받는 쪽이 침해에 대한 책임을 져야 한다는 점을 분명히 하고 있지만 고의적이거나 중대한 과실이 있는 서비스 제공 당사자에게도 보상을 받을 수 있다.
법은 고용주가 불법 행위 책임을 지도록 규정하고 있다.
이문전은 길림의 한 부동산 서비스 회사의 직원으로, 후에 길림의 한 알루미늄 회사에 파견되어 청소부가 되었다. 조욱은 알루미늄 회사의 정규직이다.
20 18 년 4 월 이문전은 회사에서 마당을 청소하던 중 무면허 운전한 조욱표 기동 트랙터에 치여 쓰러졌다. 연연 후 조욱은 50 미터를 계속 주행해 차를 세우지 않고 브레이크를 밟지 않아 이문전 전신을 다쳤다.
이문전과 재산관리회사 노동쟁의안, 법원은 재산관리회사가 이문전 일회성 장애수당 및 기타 손실을 고용주로서 654 만 38+0 만 8700 원에 배상한다고 판결했다. 하지만 부동산 관리사는 이 돈이 스스로 지불해서는 안 되고 조욱과 알루미늄이 부담해야 한다고 판단해 조욱과 알루미늄업을 다시 법정에 고소했다.
부동산 회사가 이문전에게 지불한 산업재해 보험 대우 중 알루미늄 회사에 회수할 수 있는 항목이 있는데, 회수 금액은 얼마입니까? 조욱이는 알루미늄 회사와 책임을 분담해야 합니까?
길림성 동랴오현 인민법원은' 중화인민공화국 침해책임법' 제 34 조 규정에 따르면 이 경우 알루미늄회사 직원 조욱이 회사 공장 내에서 업무를 수행할 때 이문전에게 피해를 입히고 알루미늄회사는 침해 책임을 져야 한다고 심리했다. 따라서 알루미늄회사는 이문전 치료 기간 동안 지불한 의료비 7000 원을 부동산회사에 지급해야 한다.
제 2 심 법원 길림성 랴오원시 중급인민법원은 이 관점을 지지했다.
이 사건도 사고를 일으켰다. 고용인이 직원에게 중대한 과실이 있다고 생각한다면 직원에게 보상할 수 있을까?
덕항로사무소 노동법 팀 변호사 장시닝은 기자에게' 침해책임법' 제 34 조는 원칙적으로 직원들이 업무 의무를 이행하여 타인에게 손해를 입히는 것은 고용주가 침해책임을 져야 한다고 말했다. 그러나 고용주가 업무 임무 수행에서 잘못이 있는 직원에게 어떻게 보상할 것인지에 대해서는 더 이상의 규정이 없다.
"최고인민법원은 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명" (인신손해배상사법해석) 제 9 조: 근로자가 취업활동에서 손해를 입힌 경우 고용주가 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 근로자가 고의적이거나 중대한 과실로 타인에게 손해를 입힌 경우, 고용주와 연대 배상 책임을 져야 한다. 고용주가 연대 배상 책임을 부담하면 노동자에게 추징할 수 있다. .....
"이는 고용관계에서 직원들이 고의적이거나 중대한 과실로 피해를 입히고, 고용주가 연대 책임을 지고 나서 보상권을 부담하고, 고용주가 직원에 대한 보상권을 규정하지 않는다는 규정일 뿐이다." 장시닌이 말했다.
《민법전》은 고용인이 회수할 수 있다고 분명히 규정하고 있다.
이번 민법전 제 1 19 1 용인 기관이 침해 책임을 지고 나면 고의적이거나 중대한 과실이 있는 직원에게 추징할 수 있다.
노무 파견 기간 동안 파견된 인원이 업무 임무 수행으로 인해 타인에게 손해를 입힌 경우, 노무 파견을 받는 고용인은 침해에 대한 책임을 져야 한다. 노무파견 기관에 잘못이 있으면 그에 상응하는 책임을 져야 한다.
장시닌은 민법전이 고용주가 침해 책임을 져야 한다는 것을 분명히 규정하고 있으며, 고용인이 노동계약에 의존해 근로자에게 추징할 수 있는 국면을 바꾸었으며, 이용인단위는 자신의 합법적인 권익을 보호할 때 진정한 법적 근거가 있다고 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전)
한편 민법전은 고용주가 상환권을 행사하는 조건도 제한했다. 즉, 근로자가 고의적이거나 중대한 과실이 있는 경우에만 고용주가 근로자에게 보상할 수 있고, 일반 과실만 있는 경우에는 할 수 없다는 것이다.
그렇다면 고의적이거나 중대한 과실은 무엇입니까?
장시닌은 직원의 구체적 직책, 직무 수행의 구체적 행위, 관련 법규, 고용인의 규제제도, 직업윤리 등을 종합적으로 분석해야 한다고 생각한다. 예를 들어, 회사 보안요원이 직무 수행 과정에서 고의로 폭력을 사용하여 다른 사람을 다치게 하고, 공안기관이 행정구류나 법원의 판결을 내려 형사책임을 추궁하는 것은 고의적이라고 할 수 있다. 기업 전임 운전자가 고객을 픽업하는 과정에서 교통사고가 발생하여 고객이 인신피해를 입었다. 교통경찰 부서가 책임을 인정한 후 이 기업 운전자는 음주운전에 대한 전적인 책임을 지고 중대한 과실이 있다고 판단할 수 있다.
또 일부 민감한 일자리 (예: 재정, 법무등) 에 대해서도. , 의무를 이행할 때 충분한 주의 의무를 다하지 못하면 다른 사람에게 손해를 입힐 수 있다. 또는 은행, 증권사 등 특정 업종의 종사자들은 업종의 규정과 고용인의 규칙과 제도를 지키지 않고, 응당한 심사 의무를 다하지 않아 고객 손실을 초래하고, 중대한 과실로 인정되기 쉽다.
또한, 불법 행위 책임법 제 34 조 제 2 항과 민법 제 1 19 1
이에 대해 장시닌은 두 글자에 불과하지만 법적 의미는 질적으로 변했다고 밝혔다. 보충 책임은 주요 책임에 해당하는 개념으로, 주요 소유자가 먼저 법적 책임을 지는 것을 의미합니다. 주요 책임자는 모든 책임을 질 수 있고, 보충 책임을 지는 쪽은 피해자에 대해 법적 책임을 질 필요가 없다.
민법' 제 1 19 1 조 제 2 항은 노무파견 단위의 책임이 더 이상 보충 범위에 국한되지 않고 자신의 잘못에 따라 상응하는 배상 책임을 져야 한다는 것을 의미한다. 이는 피해자의 이익을 보호하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 파견 단위가 법에 따라 의무를 이행하고 침해 행위를 방지하도록 촉구하는 데도 도움이 된다.
노동관계에서 노동서비스를 받는 쪽도 추징할 수 있다.
주목할 만하게도' 침해책임법' 제 35 조에 비해' 민법전' 제 1 192 조도 개인간에 형성된 노동관계에서 노무를 받는 쪽도 노무를 제공하는 쪽이나 제 3 자에게 배상을 주장할 수 있다.
민법전' 제 1 192 조는 노동관계가 개인간에 형성되어 노무를 제공하는 쪽이 타인에게 피해를 입히고, 노무를 받는 쪽이 침해책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 노무를 받는 쪽은 침해 책임을 지고 고의나 중대한 과실이 있는 노무를 제공하는 쪽에 배상을 요구할 수 있다. 노무를 제공하는 쪽이 노무로 피해를 입은 것은 쌍방의 각자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 져야 한다.
용역을 제공하는 동안 제 3 자의 행위는 용역을 제공하는 쪽에 손해를 입히고, 용역을 제공하는 쪽은 제 3 자에게 침해권 책임을 청구할 권리가 있으며, 용역을 받는 쪽에 배상을 요구할 권리가 있다. 노무측이 보상을 받으면 제 3 자에게 배상을 요구할 수 있다.
실제로 이 규정은 실제 수령 방향 제 3 자가 배상을 주장하는 상황에도 대응했다.
2065438+2008 년 2 월, 비계 임대 계약을 체결하고, 말 비계 4 조, 그룹당 하루 2 위안을 임대하기로 합의했다. 말이 채용되어 노사 관계이다. 2065438+2008 년 3 월 5 일 오후, 말 등은 자신이 운영하는 영양시 모 기계공장 (자영업자) 에 페인트칠을 설치하도록 배정했다. 그동안 비계 고리가 부러져 비계가 옆으로 뒤집혀 말이 비계에서 떨어져 다쳤다.
이후 당사자는 누가 배상해야 하는지에 대해 큰 논란을 일으켰다. 2009 년 7 월 1 일, 마인과 영양시 모 기계공장, 피해자 책임 분쟁이 발생해 허난성 영양시 인민법원에 기소했고, 법원은 말의 각종 손실 14 만여원에 대한 배상을 판결했다. 항소에 불복한 후, 2 심 기간에 쌍방은 조정을 거쳐 합의에 도달하여 말 9 만 위안을 지불했다.
그런 다음 조항은 임대비계를 빌려 그의 말연을 법정에 고소해 말연을 임대인으로서 상응하는 배상 책임을 맡길 것을 요구했다.
제 1 심 법원 허난성 영양시 인민법원은 인신손해배상 사법해석 제 1 1 조 및 기타 관련 규정에 따라 고용인 단위는 근로자가 취업활동에서 받은 인신피해에 대해 배상 책임을 져야 한다고 주장했다. 고용관계 이외의 제 3 자가 근로자의 인신상해를 초래한 경우, 배상권리자는 제 3 자에게 배상 책임을 요구하거나 고용인 기관에 배상 책임을 맡길 것을 요청할 수 있다. 고용주가 배상 책임을 지고 나면 제 3 자에게 추징할 수 있다. 따라서 이런 상황에서 말의 손실을 배상한 후, 그는 추징할 권리가 있다.
마연이 제공한 임대물 고장은 직접 사고로 인한 것으로, 피해 결과에 대한 주요 책임을 진다. 임차인과 고용주로서 임대물을 사용하는 동안 안전보장 의무를 다하지 못하고 말의 피해 결과에 대한 책임을 져야 한다. 법원은 마옥이 조항이 지불한 80% 의 배상을 부담해야 한다고 판결했다.
마 연은 1 심 판결에 불복하여 항소를 제기했다. 허난성 정주시 중급인민법원 2 심 법원이 원심을 유지했다.
덕항로펌 변호사 최걸은' 침해책임법' 제 35 조는 개인 간 노동관계 중 제 3 인의 침해 책임을 규정하지 않는다고 밝혔다. 사원이 노무를 제공할 때 제 3 자의 피해를 받을 경우, 사원은 일반 침해 책임 조항 및 과실 책임에 따라 제 3 자의 법적 책임을 추궁할 수 있습니다. 제 3 자가 뺑소니를 치거나 배상을 지불할 힘이 없다면, 직원들은 공평원칙에 따라 고용주가 일정한 배상을 요구할 수밖에 없다. 고용인 단위도 잘못이 있으니, 고용인 단위도 잘못에 따라 상응하는 책임을 져야 한다.
그러나 본 사건의 판결의 근거로 인신손해배상 사법해석 제 1 1 조는 배상권자가 고용주에게' 배상 책임' 을 요구할 수 있다고 명시했고,' 민법전' 은 노무를 제공하는 쪽이 노무를 받는 쪽에' 배상' 을 요구할 권리가 있다고 규정하고 있다.
"배상을 한다는 것은 노무를 받는 쪽이 더 이상 침해 책임을 지지 않는다는 것을 의미하며, 실제로 고용인의 법적 책임을 경감한다는 것을 의미한다." 최걸은 말했다.
장시닝은 직원들이 제 3 인의 침해로 피해를 입었기 때문에 고용주가' 배상 책임' 을 부담해야 하며, 제 3 자나 제 3 자를 찾지 못해 침해 책임을 질 수 없는 곤경을 해결하는 동시에 고용인 개인의 경제적 부담을 경감하고, 고용인이 거액의 배상으로 생존위기에 빠지는 것을 방지해야 한다고 주장했다.
(덕항로펌 인턴 변호사 유옥방도 이 글에 기여했다. (이 기사에 언급된 인물들은 모두 가명임)
끝