독일에서는 인권이 충돌법에 미치는 영향이 위헌 심사 메커니즘을 통해 이뤄졌다. 인권보장 방면에서 제 2 차 세계대전의 교훈을 얻기 위해 연방 독일 제 1 장은 기본적인 인권문제를 규정하고 있다. "인간의 존엄성은 불가침이다. 모든 국가 권력은 그것을 존중하고 보호할 책임이 있다. " "독일 사람들은 불가침과 박탈할 수 없는 인권이 모든 지역사회와 세계 평화와 정의의 초석이라는 것을 깨달았다." 양덕통일 이후 원서독 헌법은 독일 동부에 적용되었지만 일부 개정으로 남녀 평등의 조항이 늘어났다. 헌법 제 3 조 제 2 항' 남녀평등권' 이후' 국가가 남녀평등의 진정한 실현을 촉진하고 기존의 불평등을 없애기 위해 노력한다' 는 규정이 늘어났다. 제 3 항 "누구도 성별, 가족배경, 인종, 언어, 출생지, 출신, 신앙, 종교관점, 정치적 관점으로 차별을 받거나 특권을 누려서는 안 된다" 는 이후 "누구도 장애로 인해 차별을 받아서는 안 된다" 고 덧붙였다. 따라서 독일 헌법은 기본적인 인권을 중시하고 보호한다.
독일 헌법의 해석자로서 독일 헌법 법원은 오랫동안 정치와 법률의 이중적 역할을 발휘하여 국가 권력 기관의 균형을 맞추고 기본적인 인권을 보장해 왔다. 유럽공동체가 설립된 후, 유럽공동체 상위 3 개 조약이 기본인권을 명확하게 보호하지 않았기 때문에 독일 헌법재판소는 기본인권문제에 대한 관할권을 보유했다. 1974 의 Salancel 사건에서 법원은 유럽체가 헌법이 독일인에게 부여한 기본권을 보호하는 조직과 절차가 부족하면 유럽체법이 독일의 헌법 요구 사항을 준수할 수 있도록 보장해야 한다고 주장했다. 헌법의 권리는 빼앗길 수 없기 때문이다. 독일 헌법재판소는 유럽이 기본권에 대한 보호가 부족하다고 생각하는데, 특히 완전한 입법권과 유럽 인민에 대한 책임을 가진 민선 의회가 부족하다고 생각한다. 통일 과정에서 헌법요구에 부합하는 기본권이 부족한 한 헌법재판소는 유럽법이 독일 헌법에 부합하는지 여부를 심사하는 사법권을 보유한다. 유럽 법원이 인권 보호를 중시하기 시작한 후에야 이런 상황이 바뀌었다.
일찍이 197 1 에서 독일 헌법재판소는 충돌법이 기본권을 고려해야 한다고 지적했다. 독일은 또 충돌법 (이탈리아도 마찬가지) 을 전문적으로 개정해 가정사무에서 남편에게 유리한 법률 조항을 삭제했다. 이 조항은 헌법의 부부 평등 원칙에 위배되기 때문이다. 독일 연방공화국 국제사법 (1986) 제 6 조는 독일 헌법법원의 관점을 법전으로 명확하게 편찬했다. "외국법의 적용이 기본법과 상충되면 외국법이 적용되지 않고 독일법이 적용되어야 한다." 그것은 독일 헌법제한 충돌법의 가장 직접적인 법적 근거이다. 유명한' 스페인 사례' 에서 스페인 사람 한 명이 실제로 전남편과 이혼한 독일 여자와 결혼할 것이다. 당시 독일 민사집행법 제 13 조에 따르면 남녀의 결혼 능력은 해당 국내법의 지배를 받았고, 당시 스페인 법에 따르면 스페인 사람들은 이혼한 사람과 결혼할 수 없었다. 독일은 법원이 처음에 이를 이유로 그들의 결혼 요청을 기각했고, 나중에 그들은 독일 헌법재판소에 헌법소송을 제기했다. 헌법재판소는' 헌법' 제 6 조의 가족 보호가 국민이든 외국인이든 혼인을 체결할 권리가 있다는 반대 판결을 내렸다. 한편, 독일이 가입한 유럽 인권 협약 제 16 조는 모든 사람이 인종, 종교, 국적에 관계없이 혼인을 체결할 권리가 있다고 규정하고 있다. 충돌 규칙의 적용 결과가 헌법 규정을 위반할 경우 충돌 규칙을 포기하고 헌법 관련 규정을 직접 적용해야 한다. 이후 여러 건의 사건에서 독일 헌법재판소는 헌법 위반을 이유로 결혼가족법의 일련의 충돌 규칙을 폐지했다. 이러한 충돌 규칙들은 대부분 남편의 국적을 연결점으로 하여 법률의 적용을 지도한다. 예를 들어 1983 년 독일 대법원은 독일 민법 시행법 제 15 조를 폐지했다. 이 조항은 "부부 재산제, 결혼 당시 남편이 독일인인 경우 독일 법률이 적용된다" 고 규정하고 있다. 그 이유는 그들이' 기본법' 제 3 조의 규정, 즉 법 앞에 모든 사람이 평등하고 남녀평등이라는 규정을 위반했기 때문이다. 법률 제 17 조' 이혼은 기소할 때 남편의 소재국법을 기준으로 한다' 도 같은 이유로 폐지됐다.
전반적으로 유럽에서는 영향력 있는 법률 적용 이론이 없지만, 유럽 국가들은 분명히 미국 국제 사법의 각 유파가 실체적 정의에 대한 가치 추구를 받아들였으며, 이러한 가치 추구를 개인의 권리와 관련된 충돌 규칙으로 바꾸거나 제정하였다. 이 변화 과정에서 유럽 국가들은 미국과 달리' 정의' 기준을 은근히 사용하거나 사용하는 것이 아니라 인권이념을 가치목표로 헌법이 보장하는 기본인권을 척도로 삼아 충돌법 분야의 구체적 제도와 규칙을 검증하고 변화시킨다. 제도적으로 보면 주로 국적과 외국인의 민사법적 지위, 공공정책, 법률의 회피, 직접적인 적용 등을 포함한다.
1. 국적과 외국인의 민사법적 지위 방면에서 중요한 변화는 유럽 국가들이 일반적으로 국적을 분쟁 규칙에서 연결점으로 약화시켜 외국인과 자국 국민에게 동등한 법적 지위와 법적 보호를 제공한다는 것이다. 한편, 국적 요인은 유럽연합 설립 이후 각국 인원들이 자주 서로 교류하는 객관적인 요구를 충족하기 위해 약화되었다. 한편 외국인 (특히 같은 기체 내 각국 인민) 에게 자국 국민과 완전히 동등한 법적 지위를 부여하고 외국인에 대한 완전 평등한 보호를 실시하는 것은 유럽 국가들이 인권 보호에서 인권 보편성을 강조하는 사상을 반영하고 있다.
2. 공공정책 방면에서 기본적인 인권 보호에 관한 국가의 정책을 위반하는지 여부는 공공정책 보호의 기본 내용 (위의 프랑스, 독일에서 설명한 바와 같이) 이 된다. 남녀평등원칙부터 소송권리의 구제 (유럽 헌법사상에서의 정당한 절차 보호) 에 이르기까지 인권 문제를 둘러싸고 있다. 인권보장 이외의 공권 방면에서 이 제도는 거의 인용되지 않는다.
3. 직접 적용되는 법률 방면에서 유럽 국가 또는 단독 또는 유럽연합 (현재 유럽연합) 을 통해 인권 보호에 관한 대량의 실체 사법을 반포하고, 이들 법률에 강제적인 직접적인 효력을 부여한다. 이는 외국법이나 * * * 같은 법률이 국내법과 인권보호에 충돌이 발생할 경우 법률이 선택한 일반 규칙에 따라 외국법 (또는 * * * 같은 법) 이 더 이상 적용되지 않는다는 두 가지 측면에서 나타난다. 둘째, 국내법이' 유럽 인권협약' 이나 * * * 인권보호법과 일치하지 않을 경우 인권보호 수준이 높은 법률이 적용되어야 하며, 국제조약이나 * * * 입법의 내용은 국가 헌법 보호에 부합하는 인권요구 사항으로 해석해야 한다. 동시에, 인권보장법 (외국인 인권보장법 회피 포함) 을 피하는 행위는 법적 효력을 부여하지 않는다.
인권 보호가 충돌 규칙의 변화에 가장 큰 영향을 미치는 것은 주로 세 가지 측면을 포함한다.
1. 결과 지향적인 양자 규칙이 있습니다. 실체정의의 관점에서 볼 때, 양자 선택 규칙에서 법원은 어떤 결과에 유리한 법률을 선택할 권리가 있다. 이 규칙은 주로 (1) 결혼, 유언장, 계약 효력에 도움이 되는 세 가지 상황에 적용된다. (2) 혼외에서 태어난 자녀의 정확성, 이혼의 효과적인 해지 등과 같은 신분 관계를 확립하는 데 도움이 되는 법률 (3) 특정 당사자에게 유리한 법률 (예: 침해 행위의 피해자, 부양 사람 등).
2. 충돌 규칙에서 약자의 권익에 대한 특수한 보호를 구현한다. 예를 들어, 다국적 노동 고용 분쟁, 다국적 소비자 권익 보호 분쟁, 다국적 제품 품질 침해 분쟁에서는 결과 중심의 양자 규칙을 제정하는 것 외에도 약자에게 유리한 법률을 우선적으로 선택해야 한다.
3. 인권 보호도 충돌법의 국제입법을 촉진하는 데 직접적인 역할을 한다. 인권 보호 이념의 영향으로 많은 나라의 충돌법 입법이 개정되었다. 이로 인해 관련 분야의 국제입법이 가능해졌다. 인권 보장 수준이 대략 비슷한 서유럽 국가에서는 19 의 50 년대부터' 아동 부양 강제판결 헤이그 공약 인정 및 집행' (1958),' 이혼 인정 및 별거 협약' 과 같은 여성과 아동의 권익 보호와 관련된 법적 충돌 조약이 속속 체결됐다.