증거부담의 개념은 로마법에 처음 등장한 뒤 세계 각국에서 광범위하게 채택됐다. 우리나라에서는 이 개념이 과거 입법에서 직접 사용되지 않았으며,' 증명 부담' 이라는 단어가 1989 가 반포한' 행정소송법' 에 처음 등장했다. 행정소송법' 제 32 조는 "피고가 구체적인 행정행위에 대해 증명 책임을 지고 있다 ..." 라고 규정하고, 입법상 행정기관이 피고로서 기소된 구체적 행정행위의 합법성을 증명할 증거를 제공해야 한다. 피고는 구체적인 행정행위가 합법적이라는 증거를 제시하거나 제공할 수 없으며 패소의 결과를 부담해야 한다. 원고는 구체적인 행정행위가 위법이라는 증거를 내놓지 못해 패소하지 않았다. 행정소송에서의 증명 부담은 구체적이고 일방적이며, 항상 피고가 부담한다. 행정소송 증명 책임의 확립은 행정소송법의 명확한 규정에서 직접 비롯된다. 그러나 법은 임의로 제정된 것이 아니다. 이 규정 뒤에는 심오한 법리적 근거가 있다. 첫째, 피고의 증명 책임은 법행정원칙의 응당한 내포이다. 법에 따른 행정 원칙은 행정법의 기본 원칙이다. 법행정원칙은 행정기관이 법에 따라 행정직권을 행사할 것을 요구하며, 법과 상충해서는 안 된다. 행정기관은 실체법에 의거해 행정행위를 해야 할 뿐만 아니라 절차법에 의거해야 한다. 즉 행정행위는 반드시 법정절차에 부합해야 한다. 행정행위는 법정절차에 부합하는 가장 기본적인 규칙 중 하나는' 증거를 먼저 수집한 후 판결을 내리는 것' 이다. 즉 행정기관은 판결을 내리기 전에 증거를 충분히 수집해야 하지만, 증거 없이 시민, 법인 또는 기타 조직에 대한 행정행위를 하는 것이 아니라 사실과 법률에 따라 판결을 내려야 한다. 따라서 행정기관이 한 행정행위가 법원에 기소될 때, 그 합법성을 증명할 충분한 증거가 있어야 한다. 이것은 피고가 행정소송에서 증명 책임을 지는 기초이다. 둘째, 피고로서의 행정기관은 원고에 비해 증명의 우세를 가지고 있다. 행정절차에서 행정기관은 주동적인 지위에 있으며, 일반적으로 그 의미는 일방적으로 행정법 관계의 발생, 변경 또는 소멸을 초래할 수 있다는 뜻이다. 시민, 법인 또는 기타 조직은 수동적인 위치에 있습니다. 행정 법률 관계에서의 양측의 지위가 다르기 때문에 원고는 증거를 수집할 수 없거나 수집하기가 어려울 수 있으며, 수집하더라도 보존하기가 어려울 수 있습니다. 몇몇 구체적인 사건에서, 원고는 심지어 증명 능력도 거의 없다. 전문지식과 기술조건을 갖춘 행정기관은 원고보다 우월하고 현실적이며 충분한 증거능력을 가지고 있다. 라틴 법률 속담은 "법은 그리 어렵지 않다" 고 말한다. 따라서 증거난이도를 보면 피고가 증거책임을 지는 것은 공평하고 합리적이다. 셋째, 피고가 증명 책임을 지는 것은' 누가 주장하고 누가 증명하는가' 의 일반 원칙을 위반하지는 않지만, 바로 이 원칙이 행정소송 분야에서 특별한 표현이다. 형식적으로 볼 때 원고는 주장자의 지위에 있는 듯 특정 행정행위가 위법이라고 주장했다. 그러나 사물의 내재적 규정으로 볼 때,' 위법성' 은' 합법성' 에 대한 부정이다. 합법은 긍정적인 사실이고, 위법은 부정적인 사실이다. 긍정적인 사실은 자신을 긍정하고, 모든 외부 사실을 부정하고, 범위가 작고, 기억하기 쉽다는 것이다. 사실을 부정하는 것은 자신을 부정하고, 모든 외부 사실을 긍정하고, 범위가 크고, 입증하기가 어렵다는 것이다. 공평한 원칙과 사건의 진상을 밝히는 이상적인 요구에서 입법자들은 보통 부정적인 사실이 아닌 긍정적인 사실을 주장하는 당사자가 증명 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 행정소송 절차와 이전 행정절차의 연계를 보면 구체적인 행정행위를 하는 것은 피고의 행정기관이다. 피고의 행정기관은 당연히 그 주장이 성립되었음을 증명해야 한다. 넷째, 피고는 입증 책임을 지고 입법 정책 고려와 행정지도가 있다. 앞서 언급한 바와 같이, 법이 증거책임을 설정하는 목적을 보면, 주로 사건의 사실이 불분명한 상황에서 법원이 어떻게 판결을 내려야 하는지에 대한 문제, 즉 이런 불분명한 상태로 인한 불리한 소송 결과의 귀속 문제를 해결하는 것이다. 소송에서 법원은 관련 실체법에 따라 당사자가 주장하는 권리나 법적 관계의 존재를 확인해야 하며, 이러한 확인은 특정 사건 사실의 존재를 판단함으로써 이뤄져야 한다. 그러나 모든 사실을 규명할 수 있는 것은 아니다. 진상 불명확은 필연적인 객관적인 존재다. 진상이 알려지지 않은 상황에서 소송은 무기한 미룰 수 없고 법원은 여전히 법률을 적용하여 사건을 재판해야 한다. 그에 따른 문제는 법원이 미지의 사실이 존재한다고 가정해야 하는가 아니면 존재하지 않는가 하는 것이다. 이것은 심판을 하기 전에 반드시 해야 할 선택이다. 이 까다로운 문제를 해결하는 합리적인 방법은 추정 규칙을 설정하는 것입니다. 즉, 기본 사실 (알려진 사실) 이 존재할 때 법은 다른 사실 (알 수 없는 사실) 의 존재 또는 존재를 추론합니다. 사실 법원의 재판 활동은 사건의 진상을 규명하는 인지활동일 뿐만 아니라 법적 가치를 선택하고 실현하는 과정이기도 하다. 행정소송이 해결해야 할 문제는 구체적 행정행위가 합법적인지 여부다. 행정소송의 입법 목적, 즉 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적 권익을 보호하는 것으로 입법자 앞에 놓인 유일한 합리적인 선택은 구체적 행정행위 위법추정 원칙을 설정하는 것이다. 행정기관의 구체적 행정행위가 법원에 기소될 때, 법률은 구체적 행정행위가 위법이라고 추정한다. 행정기관이 그 추정의 존재 (즉, 구체적 행정행위가 위법) 를 뒤집을 수 있는 충분한 증거를 제공하지 않는 한. 행정기관이 구체적인 행정행위가 합법이라는 증거를 제공하지 못하거나 제공하지 못해 사건의 사실이 불분명해지면 법원은 행정기관이 패소의 결과를 짊어질 수밖에 없다고 판결할 수밖에 없다. 피고가 증명 책임을 지고 있는 행정지향의 의의는 행정기관이 법에 따라 행정을 하도록 유도하고' 선증, 후결' 의 절차 규칙을 엄격히 준수할 수 있도록 하여 행정소송법의 입법 목적을 충분히 실현하는 데 도움이 된다는 것이다. 행정소송법' 이 제정되기 전에 이론계는 증거부담분배에 대해 의견이 분분했는데, 이 논쟁은 행정소송법의 정식 공포와 함께 일단락되지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정소송법, 행정소송법, 행정소송법, 행정소송법, 행정소송법, 행정소송법) 예를 들어 피고는 주요 증명 책임을 지고, 법적 결과에 따라 증명 책임을 분배하고, 행정행위 내용에 따라 증명 책임을 분배하고, 구체적인 사건에 따라 증명 책임을 분배한다. 최근 일부 학자들은 원고가 절차상의 증명 책임을 지고 피고가 실체상의 증명 책임을 지고 있다고 제안했다. 원고는 마케팅 책임을 지고 피고는 설득 책임을 진다. 심지어 일부 학자들은 행정소송 증명 책임의 분배가' 누가 주장하고 누가 증명하는가' 라는 일반적인 분배 규칙을 시행해야 한다고 제안했다. 필자는 위의 모든 관점이 행정소송에서 원고의 증거행위를 어떻게 보는지에 대한 문제로 귀결될 수 있다고 생각한다. 행정소송에서 원고의 증명은 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 기소할 때 구체적인 행정행위가 존재한다는 증거이고, 다른 하나는 소송 과정의 증거이다. 원고 (고소인) 가 구체적인 행정행위의 존재를 증명하는 것은 소송 수립, 소송 개시, 소송 결과와 무관하기 때문에 입증 책임이 아니다. 원고가 소송 과정에서 증명한 것은 피고의 증거의 증명력을 반박하고 약화시키기 위한 것이었고, 원고의 증거와 패소 결과는 필연적인 연관이 없었다. 사실 원고는 앉아서 죽기를 기다리며 판결을 기다릴 수 있지만 승소 가능성을 높이기 위해 추가 반증하는 것이 더 현명한 선택이다. 원고에게 증명은 일종의 권리이지' 위험의무' 가 아니다. 원고도 증명 책임을 져야 한다고 주장하는 학자들은 영미법계 국가 사법심사에서' 계발' 을 받은 것 같다. 물론 영미의 사법심사는 기본적으로 민사소송의 절차규칙을 적용하지만, 증거문제에서 영미는' 서류주의' 를 광범위하게 시행한다는 점을 간과해서는 안 된다. 법원의 사법심사는 행정서류 심사로 제한되며 당사자가 행정서류 밖에서 제공한 어떠한 증거도 받아들이지 않는다. 행정기록 제공을 담당하는 것은 행정기관일 뿐. 사법심사는 기본적으로 민사소송에 적용되지만, 두 사람이 증거부담분배에서 같은 규칙을 따른다는 뜻은 아니다 (민사소송에서는' 권종배타성 규칙' 이 없다). 서류주의' 는 피고가 사법심사에서도 증명 책임을 지고 있다고 결정했다. 이것은 영미의 보통법과 성문법 모두에 규정이 있다. 행정소송이 민사소송과 같은' 누가 증명한다고 주장하는가' 라고 생각하는 것은 비현실적이다. 행정소송과 민사소송은 본질적인 차이가 있으며, 그들이 해결하는 법률분쟁의 성격도 다르다. 이는 그들이 같은 증거부담분배 규칙을 실시할 수 없다는 것을 결정한다. 최고인민법원은 최근' 관철집행에 관한 것' 을 반포했다