스위스 민법전은 프랑스와 독일 민법전과 상법전의 합을 훨씬 뛰어넘는 풍부한 내용을 담고 있다.
스위스 민법전' 은 5 개 부분으로 나뉘어 총 2000 여 개,' 독일 민법전' 과' 독일 상법전' 에 규정된 사항 뿐만 아니라 프랑스 유한책임회사법, 주식법, 유통어음법, 특정 소유권법, 부동산 등록법 등 독일의 일부 단독 법률에 규정된 사항을 포함하고 있다. 또한 스위스 민법에는 노동법 (단체노동계약), 호적법 (신분등록), 협동조합에 관한 규정, 채권에 관한 규정 등이 포함되어 있다. 이렇게 풍부한 내용은 다른 나라의 법전에서 보기 드물다.
스위스 민법전은 일반 실체법 외에 여러 곳에서 증명 부담과 소송 절차를 규정하고 있다. 스위스 민법전은 시효를 집중적으로 규정하지 않고 시효를 관련 사항 뒤에 분산시킨다. 각종 등록제도도 관련 사항을 규정한 후. 이런 규정된 방법은 응용할 때 더욱 편리하다.
스위스 민법전의 법인에 관한 규정은 상대적으로 느슨하다. 정치, 종교, 학술, 예술, 자선, 사회 및 기타 비경제적 목적을 가진 동아리는 설립 의도를 표현하는 정관이 제정되면 법인지위 (제 60 조, 제 60 조 1 항) 를 얻는다.
스위스 부채법의 내용은 매우 풍부하다. 예를 들어, 노동 계약에서는 개인 노동 계약, 단체 노동 계약, 표준 노동 계약, 견습 계약, 세일즈맨 노동 계약, 가사 노동 계약이 각각 규정되어 있습니다.
가장 특색 있는 부분은 다른 국가들이 민법 상법 일부 특별법에 규정한 각종 증권을 집중시킨 증권 부분이다. 정말 비교적 완전한 증권법인데, 다른 나라의 사례는 매우 적다. (윌리엄 셰익스피어, 증권법, 증권법, 증권법, 증권법, 증권법, 증권법, 증권법) 특히 이 부분의 시작 부분에서 유가 증권의 정의가 주어진다. 즉,' 유가 증권은 권리를 결합한 증권' 이다. 증권이 없으면 이런 권리를 주장할 수 없고, 다른 사람에게 양도할 수도 없다. 이 정의는 다른 나라에서는 존재하지 않으며, 지금은 대륙법계 국가 법률의 증권에 대한 전형적인 정의가 되었다.
간단히 말해서' 스위스 민법전' 의 조문 수는' 독일 민법전' 보다 적으며, 그 내용, 즉 규정된 범위와 사항은 다른 민상이 국가를 분리하는 민상법전을 훨씬 능가한다. 이것은 주목할 만한 특징이다.
간단한 규정
"스위스 민법전" 은 조문이 적고 내용이 많기 때문에 조문의 표기법은 간단해야 한다. 이것은 츠웨이거트와 카츠가 말한 것이다:' 스위스 민법전의 조문은 의식적으로 불완전하다' 즉' 고의로 조문의 무결성을 찾지 않는다' 는 것이다. 이 상황은 처음 네 부분에서 특히 두드러진다. 그들은' 스위스 민법전' 과' 독일 민법전' 의 처음 네 부분이 같은 문제에 사용된 조항의 수를 비교했다. 예를 들어 입양, 스위스 민법전, 독일 민법전은 각각 18, 32 입니다. 부부 재산제 74 조 145 조 상속법192,464. 그들의 결론은 "스위스 민법전 (부채법의 처음 두 부분 포함, 독일 민법전의 채무편과 동일) 은 약 1600 조로 독일 민법전 제 2385 조에 규정된 사항을 규정하고, 다음 조항은 일반적으로 길다" 는 것이다. [5]
스위스 민법전' 과' 독일 민법전' 의 이 특징은 정확히 두 가지 정반대의 모델이다. 전자는 "의도적으로 조항의 완전성을 추구하지 않는다", 후자는 만상을 포괄하고 완전무결함을 추구한다. 이 두 가지 전형적인 모델 뒤에는 두 가지 입법 이념과 두 가지 국정이 있다. "독일 민법전" 은 유명한' 법학자 법전' 으로, 입법자들은 법관의 자유재량권을 주지 않고 모든 문제를 해결하려고 애쓴다. 스위스 민법전' 은' 대중법전' 으로 인민이 선출한 법관이 아니라 법학자가 이해하고 사용해야 한다. 독일 민법전은 전 제국 (독일 제국) 의 법으로 낡은 지방법과 풍습을 통일하고 억제하여' 한 존' 의 목적을 달성해야 한다. 스위스 민법전은 각 주의 오래된 법률과 관습을 보존하고 존중하기 위해 최선을 다해야 하며,' 기본적인 일치' 만 요구해야 한다. 그것은 중앙집권제국의 존엄성 (히틀러 제 3 제국의 극단에 도달) 과 지방 분권과 지방 전통을 강조하는 연방의 다른 기세를 보여준다.
"보충" 과 "농축"
법전이 간단하기 때문에 판사에게' 보충' 과' 충실함' 의 권한을 부여해야 한다. 이것은 스위스 민법전의 또 다른 특징이다.
이것은 법전 제 1 조에 반영된다. 이것은 잘 알려진 조문으로, 세 단락을 포함한다. "(1) 본 법의 본문이나 해석에 상응하는 규정이 있는 모든 법적 문제는 본 법에 적용된다. (2) 본 법은 적용 규정이 없으며 판사가 관습법에 따라 판결한다. 만약 습관법이 없다면, 그는 그가 입법자로서 제정한 규칙에 근거하여 판단해야 한다. (3) 이런 상황에서 판사는 공인된 이론과 실천을 따라야 한다. "
여기서 가장 눈길을 끄는 것은 2 항의' 그가 입법자로서 제정한 규칙' 이다.
민사 사건의 심리에서 피할 수 없는 한 가지 문제는 법적 근거가 부족한 상황에서 판사가 어떻게 안건을 정해야 하는지이다. 민사사건은 천변만화한 것으로 형사사건과는 달리 형법에 명시 적으로 규정되어 있다. 법률은 민사 사건이 누락되지 않도록 규정하는 것은 불가능하다. 그러나 민사 사건에 대해 판사는 어쩔 수 없이 해야 했다. 프랑스 민법전 제 4 조는' 법관이 법이나 법률이 불분명하고 불완전함을 구실로 심판을 거절하는 것' 을 명시 적으로 금지하고' 법관은 일반 규칙을 제정해 사건을 재판해서는 안 된다' (제 5 조) 를 규정하고 있지만' 프랑스 민법전' 은 법관이 무엇을 해야 하는지에 대한 문제를 해결하지 못했다. 독일 민법전 제 1 고 제 1 고 1 조는 "법에 규정된 사항이 없으면 유사 사항의 규정을 사용할 수 있다" 고 규정했다. 비슷한 규정이 없고, 법률 법규 정신소득 원칙이 적용된다. " 그러나, 미래의 독일 민법전에서는 아직 이에 대한 규정이 없다. 이 문제는 당시 잘 해결되지 않았다는 것을 알 수 있다. 스위스 민법전은 판사가' 입법자' 가 될 수 있다고 직접 규정하고 이에 따라 규칙을 제정하고 판결을 내린다. 이것은 확실히 심상치 않은 규칙이다. 이 규정은 전후뿐 아니라 그 이후에도 존재하지 않았다. 정말 전례가 없다.
한편, 츠웨이거트와 카츠는 "스위스 민법전의 이 조항에는 기본적으로 새로운 사상이 포함되어 있지 않다" 고 말했지만, 결국 그들은 이것이 여전히 "경탄과 탄복" 이라는 것을 인정해야 했다. 왜냐하면 그것은 "명확하고 명확한 입장과 또렷한 언어 형식으로 이 사상을 표현했기 때문이다" 고 말했다. [6]' 스위스 민법전' 이라는 조항의 가치를 단지 그 지리적 위치와 언어에 귀결시키는 것은 불공평하고 비현실적이다. 이것은 확실히 문제를 철저히 해결하는 방법이고, 현지 판사에 대한 신뢰를 반영한 것이기 때문이다. 스위스의 법관은 인민이 선출한 것이다. 그들은 의원처럼 직접 인민에서 왔기 때문에' 입법자' 가 될 필요가 없다. 이렇게 하면' 혼동입법과 사법' 이라는 오명을 두려워하지 않을 것이다.
영리하다
사실 스위스 민법전은 여전히 매우 신중하다. 이 조의 세 번째 단락은 판사가' 입법자' 를 맡을 때 어떻게 행동해야 하는지에 대한 지시이다. 판사는 "공인된 이론과 실천을 따라야 한다" 며 제멋대로 해서는 안 된다.
스위스 민법 이후 이 조항은 거의 채택되지 않는다. 이것은 다른 나라들이 스위스가 가지고 있는 조건을 갖추지 못했다는 것을 보여 주며, 이 규정에 무슨 문제가 있다는 뜻은 아니다. 스위스의 최근 100 년 동안의 상황으로 볼 때 이 규정은 남용되지 않은 것 같기 때문이다.
성실한 신용 상태
"독일 민법전" 보다 "스위스 민법전" 이 일반 조항에 더 많이 적용된다. 이것이 바로 정직신용원칙을 전체 민법의 최고 원칙으로 끌어올리는 것이다.
물론, 이것은 판사가 법률의 구체적인 조문을 보완하고 풍부하게 하는 수단이기도 하다. 하지만 그뿐만이 아닙니다. 성실신용원칙이' 독일 민법전' 에서의 적용은 부채법의 범위로 제한된다. 스위스 민법전은 이 제한을 돌파하며 제 2 조 1 항에서 "누구든지 자신의 권리를 행사하고 의무를 이행하면 성실하게 행동해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 채무법의 범위뿐 아니라 채무자와 채권자의 행위도 규제한다. 이로 인해 성실한 신용원칙이 모든 민법의 최고 원칙이 되었다. 40 년 후 (1947) 일본은 이 규정을 일본 민법전 제 1 조로 이식했다.
스위스 민법의 이 규정은 앞으로 점점 더 중시되어 그 이론적 의미와 실천적 가치를 보여준다. 평론가들은 이것이 19 세기 개인주의 민법에 대한 수정이며 민법이 사회본위로 향하는 표시라고 생각한다. 실제로 독일은 민법 규정을 개정하지 않았지만 그 판례와 학설도 성실한 신용원칙의 적용 범위를 넓혔다.
전통 입법 및 제도
스위스 민법전은 현지의 전통 입법과 제도를 크게 보존하였다.
스위스도 연방제이지만, 각 주는 분권의 전통을 가지고 있으며, 각 주 제도의 차이도 통일하기 쉽지 않다. 그래서 스위스 민법전은 주법의 지위를 존중하고, 많은 문제를 주법에 맡겨 처리하고, 일부 고유의 전통을 보존하였다. 스위스 민법전의 많은 조항들 중, 특히 재산권과 후견인 승계 방면에서 많은 권력이 각 주 () 또는 심지어 한 급 이하로 부여되었다. 예를 들어, 상속에서는 각 주가 일관성 (제 472 조) 을 요구하지 않고 자체 규정을 제정할 수 있도록 허용하고, 소유권 범위에서는' 지방공동습관' 이나' 지방공동의견' 에 따라 사물의 일부가 무엇인지, 부속물이 무엇인지, 일관된 기준 (제 642 조, 제 60 조) 을 요구하지 않아도 된다 인접권 (인접관계) 방면에서 국내법이 여러 곳에서 스스로 규정을 만들 수 있도록 허용하다 (제 702, 703, 705, 709 조).
스위스 민법전' 의 현지 법체계에 대한 태도에서 한 지방의 전통과 언어가 다른 나라에서' 통일' 과' 차이' 가 어떻게 조화를 이루는지 알 수 있다.