오랫동안 우리나라는 당사자 간에 소송 법률 관계가 있다는 것을 줄곧 부인해 왔다. 따라서 당사자가 증언을 방해하는 것은 소송 질서에 대한 파괴로 볼 뿐 당사자의 실체적 이익에 해를 끼친다고 생각하지 않는다. 증언을 방해하는 법적 효력은 공법에만 나타난다. 민사소송법 제 102 조는 방해행위에 대해 사법강제조치와 벌금, 구금 등 형사제재를 규정하고 있다. 사법강제조치와 형사제재 절차가 엄격하기 때문에 사법실천에서의 역할은 매우 제한적이고 억제력이 부족하다. 동시에, 특정 소송에서 당사자에게 사법상의 불리한 결과를 가져올 수 없기 때문에, 일부 당사자들은 장단점을 따져본 후 구체적인 사건 소송에서 더 큰 이익을 얻기 위해 사법강제조치와 형사제재의 위험을 무릅쓰고 부당한 수단을 통해 증거를 방해하는 것을 아끼지 않는다. 이 때문에 공법에서만 나오는 이런 구제는 완벽하지 않다. 어떤 사람들은 심지어 증거방해의 법적 효력이라고 부르지도 않고, 우리나라의 증거방해법이 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 에 가장 먼저 나타났다고 생각한다. 그러나 실제로 최고인민법원 1998 이 발표한' 민사경제재판방식 개혁에 관한 몇 가지 규정' 제 30 조는 "증거를 소지한 당사자가 정당한 사유로 제공을 거부할 수 없다는 증거가 있고, 상대방 당사자는 증거내용이 증거소지자에게 불리하다고 주장하며 성립을 추정할 수 있다" 고 규정하고 있다. 따라서 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 은 상술한 규정에 대한 추가 재확인일 뿐이다. 증명을 방해하는 사법의 효력을 명확하게 규정하고 있으며, 과거에 비해 뚜렷한 진보가 있었다. 그러나 이 규정 자체에도 중대한 결함이 있다. 서로 다른 방해행위가 증거사실을 규명하는 데 미치는 영향을 구분하지 않고, 통일규정 상대방 당사자가 증거내용이 증거소지자에게 불리하다고 주장하는 것은 지나치게 독단적이고 불공평하며 소송 원칙에 부합하지 않는 것으로 추정된다. 소송 원칙에 따르면 증거의 성격과 내용에 대한 주장은 의무가 있는 당사자가 결과를 제기하기를 거부하는 경우에만 성립을 추정할 수 있다. 이 글에서 언급한 거부 제기만 있는 것이 아니라 성립을 추정할 수 있다. 만약 다른 증거가 있다면, 다른 증거에 근거하여 증명해야 한다.
사실, 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 이 출범하기 전에 우리 사법실천에는 이미 증거방해제도 원칙을 운용하고 증거책임을 거꾸로 하는 방법을 채택하여 사법상의 불리한 결과를 방해자에게 강요하는 선례가 있었다. 진매진 등 대 미쓰비시사 사건에서 임은 타고 있던 미쓰비시 지프차 앞 유리가 갑자기 폭발해 숨졌다. 임소 부서는 미쓰비시 전력이 품질 검사 부서에 유리를 넘겨 품질 문제가 있는지 확인하라고 여러 차례 요구했지만 미쓰비시는 유리를 일본으로 반송했다. 법원은 미쓰비시가 제멋대로 유리를 일본으로 반송했고, 유리에 품질 문제가 있는지 여부에 대한 증거책임이 미쓰비시에게 넘어갔다고 주장했다. 원작임을 증명할 수 없을 뿐만 아니라 상당히 파손되어 품질 검사 센터에서 강도 테스트와 폭파 원인 분석을 할 수 없다. 미쓰비시 회사는 증명할 수 없고 법적 책임을 져야 한다. 이런 방식은 미쓰비시사가 물증을 임의로 처리하여 사건 논란을 인정할 수 없는 곤경을 성공적으로 해결했지만, 일반적인 방해증명 원칙에 부합한다. 그러나 우리나라가 판례법을 인정하지 않기 때문에 일반적으로 법률규정이나 사법해석이 없는 것으로 간주된다. 법원은 임의로 증명 책임을 할당하거나 뒤집을 수 없다.
(2) 입법 제안
현재 우리나라는 이미 대항제의 소송 모델을 세우기 시작했다.' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 는 이미 뿌리깊은 증명 부담 분배 원칙이 되었다. 당사자는 자신에게 유리한 소송 지위를 찾기 위해 더 큰 소송 이익을 얻기 위해 종종 증명 경쟁에서 부당한 수단을 취하여 정당한 증거를 방해하고 상대 당사자의 이익을 해치며 소송 과정을 늦추는 경우가 많다. 우리나라의 방해 증명에 관한 규정은 이미 현실의 요구를 충족시킬 수 없으니, 반드시 다음과 같은 방면에서 보완해야 한다.
1, 증명 부담의 일반 규정 수립.
증거장애 일반 조항을 설립하고 증거장애 일반 법리를 적용하는 것이 첫 번째 조치다. 증명 장애 법리를 적용하는 전제는 당사자가 증명 의무를 가지고 있다는 것이다. 방해인이 입증할 의무가 없다면, 그의 행동으로 인해 불리한 결과에 대한 처벌을 받을 수 없다. 따라서 우리나라 민사소송입법에서는 당사자가 증거방법을 제시하는 일반적인 의무가 있으며, 각 당사자는 민사소송절차의 발전을 촉진할 의무가 있다는 것을 분명히 해야 한다. 민사소송법 총칙에서는 성실신용원칙을 모든 소송 행위와 활동을 지도하는 일반 원칙으로 늘려야 한다. 증거방해의 원칙이기도 하고, 거시적인 차원에서 증거의 구체적 규칙 건설을 방해하는 지침을 제공하거나, 법원 판결의 근거가 되어 각 구체적 제도의 결핍과 허점을 메울 수 있다.
과학적 정의는 증명 행위를 방해합니다.
거시적인 차원에서 증명 장애의 다섯 가지 구성 요소를 명확하게 정의하고, 전체적으로 과학적으로 증명 장애의 일반적인 특징을 정의하고 파악하여 입법이 모든 증명 장애를 통제하고 허점을 피할 수 있도록 해야 한다. 한편 미시적 차원에서 열거된 방식을 통해 각종 전형적인 방해 증명 형식을 상세히 규정해 입법의 중점과 이미지가 생생하고 조작하기 쉽도록 했다.
3. 서로 다른 상황을 구분하고, 증거행위 방해에 따라 다른 법적 효력을 규정한다.
소송질서를 지키기 위해서는 공법상 증거방해행위를 처벌해야 하며 사법에 적절한 구제를 해야 한다. 그러나 우리나라 사법상의 구제는 증거책임의 법적 효력 추정에만 국한되어 큰 결함이 있다. 그러므로 우리 나라는 통행 관행을 채택해야 하며, 원칙적으로 증거책임을 바꿔 균형을 잡도록 규정하고 있다. 증거 방해의 경우, 판사는 방해받는 당사자의 관련 사실이나 주장이 진실이라고 생각해야 하며, 방해자가 사실이 존재하지 않거나 성립되지 않는 증거책임을 져야 한다. 증명할 수 없다면 패소 결과를 감수해야 한다. 방해자가 성립되지 않거나 성립되지 않은 사실에 대해 증거책임을 지는지 여부는 실체법 의무 위반이나 절차법 의무 위반으로 구분할 수 있다. 실체법의 의무, 즉 법률 규정, 계약 약속 또는 습관에 따라 방해자가 구체적인 증거를 만들고 보존할 의무가 있는 경우 주장이 성립되지 않고 방해자가 증명 책임을 져야 합니다. 절차법상의 의무를 위반하면 사실이 성립되지 않는 증명 책임을 져야 한다. 동시에 판사에게 자유재량권을 부여해야 한다. 일반적으로 증명의 법적 효력을 방해하는 것은 증거책임의 이전이다. 그러나 판사는 실제 상황에 따라 당사자의 주장이나 사실이 성립되지 않았다고 생각하는 경우에도 증거에 대한 자신의 평가에 따라 판결을 내려야 한다. 방해는 단지 법관의 시야에 들어가야 하고 법관 평가의 증거가 되어야 하는 증거자료가 법관의 시야에 들어가지 않도록 하여 증거평가를 형성하는 자료의 범위를 좁혔기 때문이다. 판사가 증명 기준을 낮추지 않고 내면의 확신을 형성할 수 있다면 이런 확신을 존중해야 한다. 물론, 다른 증거가 있다면, 판사는 당사자의 신청에 따라 조사를 진행하여 결과와 변론 의견에 근거하여 심증을 형성할 수 있다. 동시에, 당사자가 상대방 당사자의 증거 방해로 인한 관련 비용은 시행방해 당사자가 부담하고 방해행위를 어느 정도 처벌할 뿐만 아니라 방해자가 입은 손실을 보상한다는 것을 분명히 규정해야 한다.
4. 당사자에게 적절한 절차를 보장해 절차의 정당성을 보장하고 심판의 기습을 막기 위해 판사가 방해행위에 불리한 결과를 초래하기 전에 당사자에게 적절한 변호 기회를 주어야 한다. 이를 위해서는 판사가 소송 지휘에서 합리적인 조치를 취할 것을 요구하며, 당사자가 증거책임의 분배와 법원이 소송 요청이 진실이라는 것을 미리 알리고, 당사자가 공방을 최대한 노력하여 당사자의 절차적 권리를 보장할 수 있도록 해야 한다.