배고프면 훔치고, 가난하면 뺏어? 보도영상에서 나는 대학생이 학교 졸업장을 받고 상응하는 학업을 마치고 교외에서 집을 빌려 사는 것을 본 적이 있다. 보도영상을 보면 남경에서 집을 세내는 데 약 1000 원이 필요합니다. 집이 가난하니, 왜 밖에서 집을 빌릴 돈이 있습니까? 우리가 어디에서 배달을 사는지 알기 때문에, 우리는 항상 배달을 주문해야 한다. 우리가 가난하니 왜 배달할 돈이 있지? 이 세부 사항은 깊이 연구할 가치가 있다. 나는 개인적으로 이것이 가난과 무관하다고 생각한다. 집에 그렇게 많은 사람들이 그를 위해 책을 읽는다면, 그의 기본 생활은 보장될 것이다. 굶주림으로 도둑질하는 것은 그 자신의 정신적 차원의 퇴화이며, 개인의 도덕과 미덕의 문제이다. 그리고 명문대 본과 졸업생으로서 일하면서 대학원 시험을 볼 수도 있다. 그는 손발이 있어 지식이나 노동으로 돈을 벌 수 있다. 그보다 가난한 사람이 많아서, 그는 아무도 배고프지 않은 것을 보고 배달을 훔쳤다. 그는 지갑이 가난한 것이 아니라 마음이 가난한 것 같다.
가난은 도덕을 망치는 핑계가 아니지만, 많은 누리꾼들이 배달을 10 회 정도 훔치는 것은 수백 원 정도이며 형사구금이 너무 많다고 말하는 것을 볼 수 있는 기회를 주는 것이 좋을 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 그러나 가난은 모든 일의 핑계가 아니다. 절도는 확실히 도덕적 품질의 문제이다. 그럼 무슨 원인일까요? 사회의 책임인가? 아니면 그의 개인적인 책임인가? 만약 그가 근심 걱정 없이 밥을 먹을 수 있다면. 도시락을 훔칠 줄 아세요? 만약 그가 정말? 물건을 훔치는 습관이 있습니까? -응? 그는 또 다른 물건을 훔친 적이 있습니까? 난징 경찰은 전면적으로 조사한 후 입건 여부를 결정하고 형사책임을 추궁해야 한다고 생각한다. 그러나 형법의 총칙에 따라 주가 범죄를 구성하는지 여부를 고려해야 한다. 줄거리는 분명히 경미하고 해롭지 않은데, 범죄라고 생각하지 않습니까? 이 사건은 기각해야 한다. 형법의 최종 목적은 처벌 자체만이 아니라 재범을 방지하는 것이다. 그러나 도둑질도 벌을 받아야 한다.
법은 단지 본연의 애정일 뿐이다. 법의 의미는 예방과 교육에 있다. 법 집행은 따뜻함이 필요하다. 주 자신도 교대하고, 처음에는 한 번 훔쳤는데, 아무도 조사하지 않았다. 나중에 쌀을 사지 않고 아예 훔쳤다. 가난해서 밥을 못 먹을 것 같지는 않다. 난징 켄터키 맥도날드는 임시직으로 1 시간 20 원, 반나절 100 입니다. 한 달 20 일은 2000 일입니다. 지금 이 사회는 기꺼이 노동을 한다면 영원히 굶어 죽지 않을 것이다. 결국 기본적인 법률의식이 부족하다. 그는 배달을 훔치는 것은 아주 작은 일이라, 모두들 번거로움을 싫어하고 추궁하지 않기 때문에 타인의 이익을 침해하는 것은 아니다. 그 자신에 따르면, 그는 이미 몇 번이나 배달을 훔쳤는지 기억이 나지 않는다. 그리고 이렇게 어려운 가정 조건 하에서 그는 졸업 후 가능한 한 빨리 사회에 진출해야 한다는 것을 깨닫지 못하고, 일을 하면서 대학원 시험을 치르며 가족의 부담을 덜어 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 그도 사회대학원 시험을 피하기로 했다. 그는 정말로 자신이 사회경쟁에 참가하는 것을 배제했습니까? 관영 매체는 가난한 집에서 아이를 낳는 것은 장난이 아니라고 말했다. 그는 아장 () 이 아니지만, 우리는 그에게 기회를 주어도 무방하다. -응? 더 나아가 사회는 가난한 가정의 아이들에게 원활한 상승의 길을 제공해야 한다고 말했다. 가난한 학생에게 희망을 보여 주는 것은 일종의 사회 정의이며, 또한 그들에게 필요하고 법적으로 허용된 용서의 기회를 포함한다.
최근 사회지배에 대한 지식을 너무 많이 본 탓인지 도둑질은 얄밉고 단호하게 보이콧하지만, 인터넷은 모두 그를 욕하는 목소리였다. 사실 우리도 그가 왜 훔쳤는지 반성할 수 있을까? 왜 도둑질을 해야 하는지, 처벌은 최종 목적이 아니며, 그의 사건도 이런 일이 적다는 것을 의미하지는 않는다. 우리나라와 우리 제도는 어떻게 이런 일이 잦은 재발을 유도하고 방지해야 하는가? 나는 이것이 핵심이라고 생각한다.