집의 품질에 문제가 있으면 공사 대금 지불을 거부할 수 있습니까?

샤오장은 집을 재건하려고 계약장 샤오리를 찾아 쌍방이 주택 건설 계약을 체결했다.

샤오리는 한 무리의 노동자를 데리고 공사를 시작했다. 공사가 끝난 후 샤오리는 공사장을 떠났다.

공사비가 아직 정산되지 않았기 때문에, 샤오리는 샤오장을 법원에 기소하여 공사비 6 만여 원을 지불할 것을 요구했다.

샤오장은 공사금이 청산되지 않은 것은 샤오리가 지은 집에 품질 문제가 있고 벽에 큰 균열이 있기 때문에 샤오장이 반소를 제기하여 샤오리에게 3 만여원의 손실을 배상할 것을 요구했다고 주장했다.

법원은 샤오장이 샤오리와 체결한 주택 건설 계약이 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않고 유효해야 한다고 생각한다. 샤오리는 계약 조직원에 따라 샤오장에게 집을 지었다. 공사가 끝난 후 샤오장은 계약 약속에 따라 샤오리에게 공사비를 지불해야 한다.

샤오장은 샤오리가 지은 집에 품질 문제가 있다고 고소했지만, 평가 검진을 신청하지 않았다. 법원은 재판 상황에 따라 그 손실을 확정했다.

결론적으로 법원은 샤오장이 샤오리 공사비 6 만여원을 지급하고 샤오리가 샤오장의 손실 1 만원을 배상한다고 판결했다.

판사의 진술

중화인민공화국 계약법 제 60 조는 당사자가 약속에 따라 의무를 전면적으로 이행해야 한다고 규정하고 있다. 중화인민공화국 민사소송법 제 64 조는 당사자가 자신의 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다고 규정하고 있다.

본 안건에서 쌍방이 체결한 주택 건설 계약은 유효하므로 쌍방은 전면적으로 계약을 이행해야 한다.

즉, 샤오리는 샤오장에게 집을 짓고, 샤오장은 계약에 따라 공사비를 지불한다.

그러나 장 군은 집의 질에 문제가 있다고 주장하며 소송에서 감정하지 않아 손실을 증명할 충분한 증거를 제출하지 못했다. 그러나 벽에 균열이 있는 것은 객관적으로 존재한다. 샤오리도 양측이 금액에 합의하지 못했기 때문에 법원은 실제 상황에 따라 샤오장의 손실을 확정했다고 인정했다.

법관의 힌트

업주와 시공측이 체결한 건설 계약은 쌍방이 계약에 따라 이행해야 한다. 업주는 계약대로 공사 측에 공사 대금을 지불해야 하며, 주택 품질 문제로 인해 지불 의무를 면제하지 않을 것이다.

농촌 주택 건설 계약 분쟁 사건에서 공사 품질 문제로 분쟁을 일으키기 쉽다.

일반적으로 재판 관행에서 흔히 볼 수 있는 두 가지 품질 문제, 즉 공예 예술의 외관에 영향을 미치는 작은 결함과 주택 사용 기준에 영향을 미치는 일반적인 문제가 있다. 법원은 그 심각성에 따라 시공측이 기한 내에 수리하도록 명령할 수도 있고, 일반 시장 가격과 함께 수리비를 고려할 수도 있다. 주거안전과 품질기준에 영향을 미치는 중대한 문제에 대해서는 전문주택 품질평가와 결합해 감정해야 한다.

사법 관행에서 주택 품질 감정 비용은 비교적 높으며, 종종 건설측이 주장하는 미지급 공사금 액수를 초과하는 경우가 많으며, 감정 절차는 종종 여기서 끝난다. 그래서 집주인은 자신의 실제 손실을 증명할 수 없다. 증거난의 경우, 집주인 본인은 증거가 불충분한 책임을 져야 한다.

02

시공측은 증액 사업이 증거가 없어 법원이 지지하기 어렵다고 주장했다

왕동과 이사는 건축청부계약을 체결했고, 이사는 왕동에 집을 짓기로 동의했다.

이 4 는 필요에 따라 인원을 조직하여 입장하여 시공한다. 공사가 끝난 후 이 4 는 검수를 기다리지 않고 공사장에서 물러났다.

쌍방이 공사 대금 지불에 합의하지 못한 후, 이 4 대 법원은 왕동에게 공사 대금 65438+ 만여원을 지급하라고 요구했다.

왕동은 이 4 가 주장하는 공사 대금 중 일부는 합의 범위 밖의 공사 내용이고, 이 4 는 하지 않고 나중에 다른 사람을 찾아 했다고 주장했다.

법원은 왕동과 이사 () 가 공사 청부계약을 체결하는 것은 쌍방의 진실한 뜻으로, 법률 법규의 강제성 규정을 위반하지 않는 것은 유효해야 한다고 주장했다.

이 4 는 약속대로 시공을 마쳤고, 왕동원은 그에 상응하는 공사비를 지불해야 한다.

추가와 관련해 양측은 추가와 관련해 서면 합의를 이루지 못했고, 소송 중에도 추가와 합의하기가 어려웠다. 왕동은 이사 주장의 증축 부분을 인정하기를 거부했지만 왕동은 자신의 주장을 증명할 충분한 증거를 제출하지 못한 다른 사람이 별도로 건설한 부분이다.

이사 () 가 공사 검수 퇴출, 왕동 () 이 주택 소유자로서 증거를 보유하지 않은 등의 요인을 감안하여 법원은 이사 증건 부분의 50% 의 공사 가격만 지원했다.

판사의 진술

중화인민공화국 계약법 제 61 조는 계약이 발효된 후 당사자가 품질, 가격, 보수, 이행장소 등에 대한 약속이나 합의가 명확하지 않다고 규정하고 있다. , 그들은 계약을 보완 할 수 있습니다; 보충 협의를 달성할 수 없는 것은 계약의 관련 규정이나 거래 습관에 따라 결정된다.

제 109 조는 당사자 일방이 가격이나 보수를 지불하지 않은 경우 상대방이 가격이나 보수를 요구할 수 있다고 규정하고 있다.

본 안건에서 왕동과 이사는 공사 증건 문제에 대해 합의하고 시공 전에 계약을 체결해야 한다.

그러나 왕동 () 이사 () 는 공사 증건에 대해 명확한 합의가 이루어지지 않아 양측이 사후에 합의하지 못하자 법원은 쌍방이 제출한 증거와 본안 상황을 근거로 인정할 수밖에 없었다.

법관의 힌트

농촌건축과정에서 쌍방이 시공계약을 체결하는데, 시공과정에서 계약 이외의 시공내용이 있을 수 있는데, 이를' 덧셈' 이라고 합니다.

좋은 신뢰를 바탕으로 시공사와 업주들은 부가 부분에 대해 서면 협의를 형성하지 못하고 향후 분쟁을 위해 복선을 깔았다.

이에 대해 건설사와 소유주에게 건설 과정에서 발생하는 추가 프로젝트의 건설 내용, 가격, 품질 등에 대해 명확한 서면 합의를 해야 한다는 점을 상기시킨다. 그렇지 않으면 향후 분쟁이 발생해도 증거를 제공하지 못하고 법적 지원을 받기가 어려울 것으로 보인다.

03

집주인이 담을 개조할 때 이웃에게 가로막히면 어떡하죠?

갑과 을은 이웃이다.

갑의 집은 동쪽에 있고 을의 집은 서쪽에 있다.

갑은 집 안의 울타리를 재건하려 했지만 공사 중 을에게 가로막혔다.

갑은 을을 법원에 기소하여 을을 법원에 판결하여 갑이 자기 집에서 담을 재건하는 것을 방해해서는 안 된다고 요구했다.

B 는 A 의 울타리 개조가 주택 기지 범위 내에 있을 뿐만 아니라 일부 울타리가 공공도로를 점유하여 교통에 영향을 미쳤다고 주장했다.

법원은 갑이 그 집 안의 울타리를 개조하는 것은 법률 규정에 부합하며 을측은 방해해서는 안 된다고 생각하지만, 갑이 이 이 도로의 택지를 이용할 권리가 있다는 증거가 없어 택지 범위를 넘어 울타리를 재건하라는 요구는 지지하지 않는다고 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 주택지, 주택지, 주택지 등)

결국 법원은 을 () 이 그 집 기지 내에 울타리를 재건하는 것을 막을 수 없다고 판결했다.

판사의 진술

중화인민공화국 물권법' 제 35 조는 물권이 침해당하거나 침해당할 수 있는 경우 권리자는 방해나 위험 배제를 요청할 수 있다고 규정하고 있다.

제 84 조는 부동산이 인접한 모든 사람이 유리한 생산, 편리한 생활, 연대 공조, 공정하고 합리적인 원칙에 따라 이웃관계를 올바르게 처리해야 한다고 규정하고 있다.

갑이 그 집 기지 범위 내의 울타리를 개조하는 것은 합법적인 울타리 개조이며, 누구도 권리자가 재산권을 행사하는 것을 막거나 방해해서는 안 된다.

그러나 갑이 도로의 울타리를 개조하는 것은 이미 택지의 범위를 넘어섰고, 갑이 도로의 울타리를 개조하는 것은 불법이기 때문에 법원은 갑이 도로의 울타리를 개조하는 것을 지지하지 않는다.

법관의 힌트

분쟁을 피하기 위해 마을 사람들은 집을 짓고 울타리를 개조하는 등 부동산 권리를 행사할 때 다음 세 가지 사항에 주의해야 한다.

첫째, 권리 행사는 택지 사용권 범위 내에 있어야 하며, 4 개 지역을 초과해서는 안 된다.

두 번째는 권리를 행사할 때 다른 부동산 권리자에게 손해를 입혀서는 안 되고, 타인의 권리를 방해해서는 안 되며, 인접한 권리자의 배수와 통행을 용이하게 해야 한다는 것이다.

셋째, 집을 짓기 전에 되도록 미리 이웃과 소통하고 협의해 갈등을 피한다.

04

건축업자가 다치면 누가 배상 책임을 져야 합니까?

20 18, 장 씨는 조 씨의 건축 공사를 맡고 양은 장 씨가 고용한 노동자이다.

건축공사 과정에서 양은 방호설비나 시공안전보호 조치 없이 부상을 입었다.

양은 부상을 치료하기 위해 3 만여 위안의 의료비를 썼다.

양 씨와 장 씨가 배상협의를 이루지 못했기 때문에 양 씨는 법원에 의료비, 영양비, 입원 급식보조비, 착공비, 간호비 등을 모두 8 만여원에 배상할 것을 요구했다.

장 씨는 양의 부상에도 책임이 있다고 주장했고, 내가 배상하게 해서는 안 된다고 주장했다.

본원은 장 씨가 양 씨를 고용해 일을 하고 양 씨는 노동활동에서 피해를 입은 것으로 심리했다.

장씨는 고용주로서 시공과정에서 양에게 보호용품을 갖추지 못했고, 시공현장에서 어떠한 안전보호 조치도 취하지 않았으며, 장씨는 고용주로서 시공인의 안전보호 의무를 다하지 못한 것에 대해 주요 배상 책임을 져야 한다.

그러나 양은 시공 작업에서 자신의 안전에 주의하지 않아 약간의 잘못이 있다. 그도 약간의 손실에 대해 책임을 져야 한다.

결국 법원은 조 씨가 양각의 손실 5 만여원을 배상할 것을 판결했다.

판사의 진술

중화인민공화국 침해책임법 제 35 조는 개인간에 노동관계가 형성되어 노무를 제공하는 쪽이 타인의 손해를 입히는 것은 노무를 받는 쪽이 침해책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 노무를 제공하는 쪽이 인신상해를 받는 것은 쌍방의 각자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 져야 한다.

본 사건은 용역 측이 용역 자체로 피해를 입은 상황에 속한다. 장 씨가 양 씨에게 보호용품을 갖추지 않았기 때문에 공사 현장에서 안전보호 조치를 취하지 않아 장 씨가 양 씨에 대한 피해에 잘못이 있었다.

그러나 양은 공사 과정에서 안전주의 의무를 다하지 못했고, 약간의 실수도 있었다.

결국 법원은 장 씨가 양 씨의 손실에 대해 주요 책임을 지고 양 씨가 전적인 책임을 지고 있다고 판단했다.

법관의 힌트

건축공사 과정에서 청부업자는 시공측에 대해 일정한 안전의무가 있으며, 시공현장에 필요한 보호조치를 취하고, 특수직종에 필요한 보호용품을 갖추어야 한다. 상응하는 의무를 이행하지 못한 사람은 잘못이 있는 것으로 간주되고 손해 결과에 대한 배상 책임을 진다.

청부업자는 보험회사에 시공측을 위해 의외의 상업보험을 신청하고 위험을 분담하며 재산 손실을 줄일 수 있다.