주주가 회사의 독립지위를 남용하고 주주유한책임으로 회사 채권자의 이익 (일반적으로 채무 회피) 을 해치는 것은 현대 상업사회의 보편적인 현상이다. 그러나 사회와 경제 질서를 규제하기 위해 국가입법과 사법기관의 중요한 임무는 법에 따라 이를 부정하는 것이다. 이와 관련하여 중국의 입법부는 이미 점진적으로 규범화되었다. 그러나 관련 보조법과 사법해석이 완벽하고 세밀하지 않아 사법인의 이해 수준이 다르기 때문에 사법실천에는 여전히 만족스럽지 못한 부분이 있다. 여기서 필자는 회사 주주가 회사 법인의 독립지위를 남용해 채무를 회피하는 법률 규정, 사법관행 및 건의에 대해 이야기하여 동인을 가르친다. 1. 회사 주주가 회사 법인의 독립지위와 주주 유한책임을 남용하여 회사 채권자의 이익을 해치는 기존 법률규정' 중화인민공화국 회사법' 제 20 조 규정' 회사 주주는 법률, 행정법규 및 회사 헌장을 준수해야 하며, 법에 따라 권리를 행사해야 하며, 권리를 남용하여 회사나 기타 주주의 이익을 훼손해서는 안 된다. 회사의 독립법인 지위와 주주의 유한한 책임을 남용하여 회사 채권자의 이익을 훼손해서는 안 된다. " "회사 주주가 회사 법인의 독립 지위를 남용하고, 주주의 유한 책임은 회사 채권자의 이익을 해치고, 회사 채권자의 이익을 심각하게 손상시키며, 회사 채무에 대한 연대 책임을 진다. 이는 주주가 회사 법인의 독립지위를 남용하고 주주유한책임으로 회사 채권자의 이익을 해치는 연대책임의 법적 결과를 규정하고 있음을 알 수 있다. 그러나 회사 주주의' 남용' 이 무엇이고, 법에는 구체적인 규정이 없다. 이는 우리나라 회사법의 이론과 다른 법률법규에 흩어져 있는 관련 회사 법률제도에서 구체적으로 이해해야 한다. 그러나 사법인의 인식과 재판 수준이 다르기 때문에 구체적인 사건에서의 운영 수준이 제한되어 유사 사건의 처리 결과가 달라질 수 있다. 일반적으로' 회사법' 의 규정과 관련 법리 원칙에 따라 회사의 채무는 회사가 부담해야 한다. 주주는 회사의 채무를 부담하지 않는다. 주주가 회사에 대한 유한책임을 지고, 유한책임은 회사가 설립될 때 주주가 회사 헌장에 규정된 지분 비율에 따라 출자를 전액 납부하여 지분을 취득하는 것을 가리킨다. 회사 주주가 출자를 전액 납부한 후, 주주의 의무는 사실상 이미 완성되었다. 회사 채무는 회사가 전체 소유 재산으로 부담하며 주주와는 무관하다. 그러나 다음과 같은 경우 회사 채무는 주주가 부담해야 합니다. (1) 주주 출자가 사실이 아닙니다. 최고인민법원은 1993' 전국경제재판좌담회 기요' 에서' 기업법인 등록 시 투자자가 출자가 부족하다' 고 규정했다. 인민법원은 기업의 재산이 채무를 청산하기에 충분하지 않다고 판단하고, 투자자에게 투자를 보충하여 채무를 청산하도록 명령해야 한다. 등록자본이 거짓인 것은 개업 기관이 허위 등록자본의 범위 내에서 책임을 진다. " (2) 주주가 자금을 회수하다. 회사 등록이 성립된 후 주주는 출자를 주식으로 회수하여 객관적으로 회사 자본을 줄일 것이다. 이에 대해' 인민법원 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (시범)' 제 80 조는' 집행인의 재산이 없는 채무 청산, 개업 단위가 투입한 등록자본이 사실이 아니거나 등록자본을 빼는 경우, 변경이나 추가개업 단위를 집행인으로 판정할 수 있으며, 집행인은 등록자본이 거짓되거나 등록자본을 빼는 범위 내에서 신청자에게 책임을 져야 한다' 고 규정하고 있다. (3) 회사 주주가 법인 독립지위와 주주 유한책임을 남용해 채무를 회피하는 경우가 이 글의 중점이다. 새로 개정된' 회사법' 이 시행됨에 따라 회사 법인 인격 부인제도에 관한 규정이 있어 회사 주주의 연대 책임을 규정하고 있다. 중화인민공화국 회사법 제 20 조는 "회사 주주" 를 규정하고 있다. 。 。 。 。 。 회사의 독립법인 지위와 주주의 유한한 책임을 남용하여 회사 채권자의 이익을 훼손해서는 안 된다. " "회사 주주가 회사 법인의 독립지위와 주주 유한책임을 남용하여 채무를 회피하고 회사 채권자의 이익을 심각하게 해치는 것은 회사 채무에 대한 연대 책임을 진다." 이에 따라 새로 개정된 회사법은 주주가 회사 법인의 독립 지위를 남용하고, 주주유한책임이 회사 채권자의 이익에 미치는 손해를 부정하고, 회사 채권자의 이익을 심각하게 손상시켰다. 그러나 일치하는 사법해석이 없어 주주의 행동을' 남용' 으로 정의해 사법실천에서는 여전히 문제를 잘 해결할 수 없다. 둘째, 우리 사법기관의 사법실천은 회사 주주가 회사 법인의 독립지위를 남용하고 주주의 유한한 책임이 회사 채권자의 이익을 손상시킨다고 생각한다. 2008 년, 저자는 상술한 법률과 관련된 도로 교통사고 배상 분쟁을 함께 맡았다. 2003 년 3 월 20 일 피고인 D 시 A 실업유한공사의 택시가 원고의 삼륜차를 부딪쳐 원고가 현장에서 부상을 입었다. D 시 공안국 교통경찰지대 직속대대는 사고책임확인을 했고, 차량운전자가 사고의 전적인 책임을 지고 원고는 책임이 없다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 교통경찰명언) 사고 발생 후, D 시 택시회사 재편과 일치, 피고인 A 회사는 실제로 B 회사로 구성되었다. 두 회사 간에 법적 관계는 없지만 주주 구성, 두 회사의 주소, A 사의 장기 불경영, 연간 검사, 상쇄, 청산 등을 보면 A 회사가 실제로 존재하지 않는다는 것을 알 수 있다. 이에 따라 원고는 갑회사 주주의 이 행위가 회사의 독립법인 지위와 주주의 유한책임을 남용해 채무를 회피하고 원고의 이익을 심각하게 손상시켰으며 회사의 채무에 대해 연대 책임을 져야 한다고 판단했다. 회사와 그 주주를 법정에 고소해야 한다. 그러나 1, 2 심 법원은 A 회사가 경영활동에 종사하지 않았지만 영업면허가 취소되지 않고, 취소, 청산되지 않고, 법인 지위도 존재하고, 대외소송 당사자와 독립책임이 있다고 판단해 원고 (항소인) 가 피고 A 사 주주에게 배상 책임을 요구한 이유는 성립될 수 없다고 판단했다. 대리인으로서 저자는 1 심과 2 심 법원의 이 사실에 대한 인정이 논의될 만하다고 생각한다. 우리가 1, 2 심에서 제기한 기본 관점은 A 사 주주가 회사의 독립인격과 주주유한책임을 남용하여 채무를 회피하는 것이며, 법적 근거는 중화인민공화국 회사법 제 20 조의 규정이다. 특히 1 심 기간 동안 대리인과 판사가 시공상국에 가서 조사했지만 회사가 주주 등록 변경, 등록 취소, 연간 검사에 대한 정보는 발견되지 않았다는 증거도 있다. 한편, 2 심 기간 동안 우리는 D 시 공상국이 2008 년 6 월 29 일 발표한' 취소 기업 공고' 라는 새로운 증거를 제시했고, 시 상공국은 이 회사가 규정에 따라 2006 년 연례 검사에 참가하지 않고' 회사법' 을 위반했다고 인정했다. 우리는 그것이 실제로 빈 껍데기 회사가 되었다고 생각한다. 그러나 판사는 해당 사법해석과 법률규정이 없다고 판단해 이미 빈껍데기회사가 된 A 사가 책임을 지고 A 사 주주에게 연대 책임을 묻는 소송을 기각했다. 대신, 우리는 소송에서 전형적인 사례를 발견하고 비슷한 문제에 대해 다른 결정을 내렸다. 쓰촨 태래장식공사유한공사, 쓰촨 태래주택개발유한공사, 쓰촨 태래오락유한공사는 회사 등록에 3 개의 독립회사이지만, 3 개 회사의 주소, 전화는 동일하며, 재무관리원은 같은 시기에 같은 상황이다. 그 중 한 회사가 빚을 졌기 때문에 중국 신다 자산관리회사 청두 사무소는 세 회사를 기소했다. 쓰촨 성 고등인민법원은 세 회사가 채무에 대해 연대 책임을 지고 있다고 1 심 판결했다. 1 심 이후 두 피고인은 불복해 최고인민법원에 항소했다. 최고인민법원은 "중국 신달자산관리회사 청두사무소와 쓰촨 태래장식공사유한공사, 쓰촨 태래주택개발유한공사, 쓰촨 태래오락유한공사 대출담보계약분쟁사건" (최고인민법원 민사판결서 (2008) 민이종자 55 호) 의 판결에서 이 경우 세 회사가 지분관계가 겹치는 계열사라고 판단했다. 법정 대리인은 상술한 회사에 대한 통제권을 이용하여 각 회사의 독립된 인격을 무시하고 각 회사의 재산과 채권채무를 임의로 처분하고 혼동하여 각 회사 인원의 재산을 구분하지 못하게 했다. 이들 법인들은 겉으로는 독립적이지만 사실상 인격의 혼란을 이루고 있다. 결국 최고인민법원은 이를 유지하고' 최고인민법원 공보' 에 게재해 회사법의 입법부족을 보완했다. Tmd 북에 전재되다. Comtmdbook.com[ 1] [2][ 다음 페이지] [이전 페이지] 두 경우의 유사점은 회사 주주가 회사 법인의 독립성을 남용하고 주주의 제한된 책임이 회사 채권자의 이익을 해친다는 것입니다. 차이점은 다음과 같습니다. 첫 번째 경우 두 회사의 주주가 다르기 때문에 두 회사를 동시에 기소할 수는 없습니다. 그러나 빈 껍데기회사 A 는 장기간 검사, 폐쇄, 상쇄 또는 청산되지 않았다. 주주가 회사 법인의 독립 지위를 남용하고 주주의 제한된 책임은 회사 채권자의 이익을 손상시켰지만 법원은 원고 (항소인) 의 소송 요청을 지지하지 않았다. 두 번째 경우는 세 법인이 겉으로는 서로 독립적이지만 사실상 인격혼을 이루고 법원이 원고 (피항소인) 의 소송 요청을 지지했다는 것이다. 두 사건의 서로 다른 결과는 회사법의 입법이 부족하다는 것을 증명하고 사법해석의 부족으로 판사들의 이해가 다르다는 것을 증명한다. 셋. 주주가 회사의 독립 지위를 남용하고 주주의 유한 책임 인정 행위를 규범화하는 건의에 대하여 필자는 여러 해 동안 변호사로 일하여 대량의 민사 사건을 맡게 되어 깊은 체득을 하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 주주명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 주주명언) 이 단계에서 중국이 화합 사회를 제창하는 것은 전 국민의 도덕적 자질이 더욱 향상되어야 하기 때문이다. 민사와 경제활동에서 많은 당사자들이 법을 지키지 않고, 성실하지 않고, 심지어 전문적으로 법률 허점을 뚫어 분쟁이 빈번하게 발생하고 있다. 입법자와 판사로서 입법과 사법을 활용해 사회 전체의 양성 운행 질서, 특히 본 사건에서 언급한 경제질서를 규제하는 것이 특히 중요하다. 앞서 언급했듯이 이 글의 두 가지 사례는 차이가 있지만, 본질적으로 회사 주주들이 법인 독립지위와 주주 유한책임을 남용해 채무를 회피하고 회사 채권자의 이익을 심각하게 손상시킨다는 것이다. 처리 결과가 다르기 때문에 가능한 한 빨리 사법해석으로 이 문제를 규범화하는 것이 시급하다고 본다. "남용" 이 무엇인지에 대해 현재 대법원은 명확한 사법해석이 없다. 앞서 언급한 최고인민법원 중국 신달자산관리사 청두 사무소가 쓰촨 태래장식공사 유한회사, 쓰촨 태래주택 개발유한공사, 쓰촨 태래오락유한공사 사건을 제외하고는 일부 지방법원은 이에 대해 내부 인식이 있다. 만약 모 고원이 "회사와 주주를 구별하기 어렵고, 회사가 대외적으로 채무를 청산할 수 없는 경우, 회사 채권자는 지주주주에게 회사 채무에 대한 연대 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다. (1) 회사 이익과 주주 이윤이 구분되지 않아 쌍방의 재무계정이 심각하게 혼란스러워졌다. (2) 회사와 주주 자금이 혼합되어 같은 은행 계좌를 계속 사용한다. (3) 회사와 주주 간의 업무가 계속 혼란스럽고, 회사의 거래행위, 거래방식, 거래가격은 모두 주주 부락이 통제한다. " 한 사례에서 볼 수 있듯이, 빈껍데기회사 주주들이 채무를 피하기 위해 채택한 방법 중 하나는 장기 불년 검사, 영업, 취소, 청산을 하지 않고 법적 허점을 이용해 경제질서를 어지럽히기 때문에 앞서 언급한 것을 쉽게 얻을 수 있다는 것이다. 。 。 。 。 。 공상영업허가증은 취소, 취소, 청산되지 않았고, 회사는 여전히 존재하고, 법인지위도 존재하고, 대외적으로 소송 당사자가 있어 독자적으로 책임을 진다. 。 。 。 。 。 "그래서 처벌을 받지 않습니다. 이에 따라 고원의 이런 내부 인식은 어느 정도 조작성이 있지만 실제로는 보편성이 없고 내용도 완전하지 않다. 따라서 최고인민법원은 법학자, 판사, 변호사로 구성된 연구팀이' 중화인민공화국 회사법' 제 20 조에서 주주가 회사 법인의 독립지위를 남용하고 주주유한책임으로 회사 채권자의 이익을 해치는 결정에 대한 특집 조사를 하는 것이 적절하다고 본다. 사법해석 형식으로 회사 주주는 (1) 회사 이익과 주주 이윤이 구분되지 않아 쌍방의 재무회계가 심각하다. (2) 회사와 주주 자금이 혼합되어 같은 은행 계좌를 계속 사용한다. (3) 회사와 주주 간의 업무가 계속 혼란스럽고, 회사의 거래행위, 거래방식, 거래가격 등이 있다. 주주 부족에 의해 통제됩니다. (4) 회사 주주의 장기 불년 검사, 경영비, 취소 안 함, 청산 안 함; (5) 여러 회사 법인이 겉으로는 서로 독립적이지만 실제 인격이 혼란스럽고, 회사 법정 대표인이나 주주가 여러 회사의 통제를 이용하여 각 회사의 독립인격을 무시하고, 각 회사의 재산과 채권채무 관계를 임의로 처분하고 혼동하여 각 회사 인원의 재산을 가리지 못하게 하여 회사가 대외채무를 청산할 수 없게 한다. 회사 주주가 회사 법인의 독립 지위를 남용하고, 주주유한책임으로 회사 채권자의 이익을 해치고,' 중화인민공화국 회사법' 제 20 조 제 3 항의 규정을 적용해 회사 주주가 회사 채무에 대한 연대 책임을 지고 각급 법원의 재판 업무를 규범화한다고 볼 수 있다. 일정한 경험을 쌓은 후,' 중화인민공화국 회사법' 을 다시 개정하여 우리나라의 회사 법률 제도를 보완할 것을 건의합니다. 받아주세요, 감사합니다!