어떻게 처리할까요? 화물이 운송 중에 파손되면 어떻게 합니까? 장비가 손상된 경우 계약은 보상 방법을 규정합니까? 이 계약은 법적 효력이 있다. 소송이 있으면 물류회사와 운전자가 공동으로 부담한다. 운전자가 물류회사에 속하면 물류회사가 전부 부담하는 것도 고려해 볼 수 있다. 법적 근거는 우리나라 계약법 제 3 1 1 조에 근거한다. 운송회사는 운송 과정에서 화물의 파손, 소멸에 대한 손해배상 책임을 져야 하지만, 화물의 파손, 소멸은 불가항력, 화물 자체의 자연적 성질 또는 합리적인 손실, 화주, 수취인의 잘못으로 인한 것으로 입증되었으며, 운송회사는 손해배상 책임을 지지 않습니다. 제 312 조 화물훼손, 소멸된 배상액은 당사자의 약속에 따라; 약속이나 약정이 명확하지 않은 경우 본법 제 61 조의 규정에 따라 아직 확정할 수 없으며, 물품 인도 시점 또는 물품 도착지의 시장 가격에 따라 계산한다. 법률, 행정 법규는 계산 방법과 배상 한도에 대해 별도로 규정하고 있으며, 그 규정에서 규정하고 있다. 운송 중 물품 손상에 대한 책임은 누가 있습니까? 운송 도중에 화물의 손실은 상업회사가 부담해야 한다. 우리나라' 계약법' 제 145 조 규정: "당사자가 납품처를 약속하지 않았거나 약속이 명확하지 않다. 본법 제 141 조 제 2 항 제 1 항의 규정에 따라 표지물을 운송해야 한다. 판매자가 표지물을 제 1 운송회사에 인도한 후, 표지물이 훼손되고 소멸될 위험은 구매자가 부담한다." 본법 제 141 조 제 2 조 제 1 항 규정: "당사자가 납품처를 약속하지 않았거나 약속이 명확하지 않아 본법 제 61 조의 규정에 따라 아직 확정할 수 없는 경우, 다음 규정이 적용된다. (1) 표지물을 운송해야 하는 경우, 판매자는 표지된 물건을 제 1 운송회사에게 구매자에게 인도해야 한다." 보험 조항이 유효한지 판단하는 것은 주로 1, 계약 쌍방의 지위를 고려한다. 법이 형식 조항을 제한하는 이유는 일부 업종과 부문이 독점적 지위와 지배권으로 인해 서로 불평등 조항을 강제로 체결하는 상황을 규제하기 위해서이다. 형식 조항의 제공자가 독점이나 사실상의 독점에 처해 있다면, 상대인의 계약의 자유, 특히 계약 대상을 선택하고 형식 조항의 내용을 결정할 자유가 바닥날 수 있기 때문에 이 경우 형식 조항의 효력은 엄격하게 인정되어야 한다. 그러나 일반 상업 주체 간의 협상 능력은 대체로 비슷하며 효력에 대한 판단은 관대할 수 있다. 본 사건에서 피고와 피소 쌍방 모두 약세에 처하지 않았고, 어느 쪽도 독점이나 지배권을 가지지 않고 동등한 지위 관계에 속한다. 2. 운송 업계의 거래 습관. 화물 운송 계약에서 운송회사는 운송 과정에서 운송되는 화물에 대해 큰 위험을 감수하기 때문에 받는 운임은 통상 화물의 가치와 크게 다르다. 운송회사는 자신의 이익을 지키기 위해 일반적으로 운송계약에 보험조항을 추가하여 화주에게 적시에 화물가치를 정확하게 신고하도록 독촉하여 쌍방의 위험분담의 형평성을 실현한다. 이런 관행은 이미 화물 운송 업계의 무역 습관이 되었으며, 대다수 국가의 화물 운송법과 다자간 국제 운송 조약에 모두 규정이 있다. 예를 들어, 우리나라가 가입한' 국제항공운송 특정 규칙을 통일하는 협약' 은 수하물 운송이 훼손, 소멸, 손상 또는 지연되고, 운송회사의 배상 책임 한도는 여행객당 65,438+0,000 특별인출권으로 규정되어 있다 중국의 법도 예외는 아니다. 계약법' 제 3 12 조는 화물훼손, 소멸된 배상 금액이 당사자의 약속에 따라 규정되어 있다. 법률 규정에 따라 당사자가 배상 한도에 동의할 수 있도록 완전히 허용하다. 또한' 중화인민공화국 해상법' 과' 중화인민공화국 민용항공법' 의 관련 규정은 배상 한도를 더욱 명확하게 했다. 이에 따라 본 사건 양측이 화물훼손, 손해배상액 소멸에 대한 약속은 불공정한 조항이 아니다. 3. 형식 조항이 제정될 때 계약법에 규정된 관련 형식 조항이 무효인지 여부. 첫째, 본 사건 운송협정 제 2 조는 사기 강압 등의 수단을 통해 국익에 손해를 입히거나 합법적인 형식으로 불법 목적을 은폐하지 않았기 때문에 계약법 제 52 조의 규정을 위반하지 않는다. 둘째, 이 조항은 피고가 고의적이거나 중대한 과실로 원고의 인신상상이나 원고의 재산 손실을 초래한 경우 피고의 책임을 면제할 수 있도록 규정하지 않으므로 계약법 제 53 조의 규정을 위반하지 않는다. 다시 한 번, 운송협정 제 2 조는 쌍방의 보험관계, 즉 위탁인이 보험비를 지불하고 화물가치를 신고하도록 규정하고 있다. 만일 화물이 운송 과정에서 파손된다면 운송회사는 신고된 가격에 따라 배상할 것입니다. 운송회사가 위탁인의 실제 손실 (직접 손실 및 간접 손실 포함) 보다 적은 보상을 어느 정도 부담할 수 있지만, 운송회사의 배상 책임은 완전히 면제되지 않습니다. 화물이 손상된 경우에도 운송회사는 신고 가격에 따라 배상해야 합니다. 한편, 이 조항은 화물의 가치를 입증하는 위탁인의 책임도 면제한다. 화물이 파손된 경우 위탁인은 신고된 가격에 따라 신속하게 손실을 계산하고 운송회사에 배상을 요구할 수 있기 때문에 형식 조항은 쌍방이 공승하는 조항이다. 4. 힌트 및 설명 의무를 이행했는지 여부. 계약법' 제 39 조의 규정에 따라 형식 조항을 채택하여 계약을 체결하는 당사자는 형식 조항을 제공하는 쪽이 합리적인 조치를 취하여 상대방의 주의를 끌고 책임을 면제하거나 제한하는 조항을 면제하거나 제한하고 상대방의 요구에 따라 조항을 설명해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 합리적인 방식을 판단하면 다섯 가지 요소, 즉 문서의 모양, 주의를 끄는 방법, 명확한 절차, 주의를 끄는 시간, 주의를 끄는 정도 [3] 를 종합적으로 고려할 수 있다. 상황에 따라' 합리적인 방법' 을 결정하는 기준이 다르다. 본 사건에서 피고는 운송장 전면에 표준 조항을 인쇄했고 조항 아래에는 서명란이 있었다. 원고는 운송장 작성 과정에서 조항을 주의할 수 있었고, 재판에서 피고가 원고에게 견적조항의 내용을 설명했다는 것을 알게 되었기 때문에 피고는 이미 힌트와 설명의 의무를 다했다. 요약하자면, 한 무더기의 화물을 운송할 때 쉽게 손상될 수 있다. 따라서 운전자는 운송 사이에 반드시 물류회사와 계약을 체결해야 하며, 특히 화물손실을 누가 배상할 것인지, 어떤 경우 스스로 배상할 것인지, 어떤 경우 회사가 배상할 것인지 명시하면 일이 생기면 손해를 보지 않을 것이다.