둘째, 권리 남용 금지 원칙의 발전과 진화.
1. 로마법 시대: "잘 살고, 해를 끼치지 않고, 각자 자기 몫을 얻는다." 권리가 남용되어서는 안 된다는 뜻이다. 그러나 사권의 절대적인 자유 때문에 로마법은 권리 남용을 금지하는 명확한 원칙이 없다.
2. 프랑스 법:
당초' 권리 남용' 도 반대를 불러일으켰다. 예를 들어, 프라니오는 권리 남용이 문자 게임일 뿐이라고 생각한다. 입법자가 일단 개인에게 권리를 부여하면 그 범위 내에서 행동한다는 비난을 받아서는 안 되기 때문이다. 만약 네가 권리가 남용되었다고 생각한다면, 그것은 전혀 권리가 없다는 것을 의미한다. 즉, 권리의 행사, 그래서 행동은 합법적이다. 이런 행위는 불법이다, 왜냐하면 그것은 권리의 경계를 넘어서기 때문이다.
나중에 학자들은 권리 외부 제한과 내부 제한의 차이를 찾아 권리 남용 이론을 위한 생존 공간을 찾기를 희망했다. 사람들은' 법이 개인의 권리를 부여한다' 는 것은 두 가지 수준의 의미가 있다고 생각한다.
첫째, 권리자는 법이 부여한 어떤 권리만 누릴 수 있으며, 그 외에는 다른 권리가 없다.
둘째, 권리는 내부적으로 제한해야 한다. 권리자는 권리를 행사할 때 제한을 받아야 한다는 것이다. 권리 행사의 목적이 타인을 해치는 것이라면 권리 행사의 범위를 벗어난다. 이 시점에서 권리의 외적 제약은 아직 깨지지 않았다. 이에 대해 법이 동시에 행사 권한을 부여하고 제한할 수 있는 방식은 모순되지 않는다고 볼 수 있다. 그러나 법이 권한을 부여할 때 내부 권리를 직접 제한하지 않는 경우가 많기 때문에 법리나 법정신을 통해 권리 행사의 정당성을 찾아야 하기 때문에' 권리 남용론 금지' 라고 불린다.
3. 독일 법률:
독일 민법 226' 은' 악의적인 비난을 금지한다' 즉 권리 남용을 금지한다. 그것은 단지 다른 사람을 해치기 위해서가 아니라 권리의 행사를 의미한다. 그러나 독일에서는 권리 남용 금지 원칙이 성실한 신용원칙과 혼동되는 경우가 많다.
권리 남용 금지에 대한 이해는 권리 행사가 객관적으로 타인에게 큰 피해를 입힌다면 악의적으로 권리를 행사하는 남용을 구성하지 않는다는 것이다. 권리를 행사하는 것이 다른 사람을 해치기 위해서라도 권리 남용을 의미하는 것은 아니다. 권리 남용이 권리 행사의 유일한 목적인 경우에만' 악의적인 권리 남용' 으로 묘사될 수 있다.
따라서 이러한 인정이 너무 가혹하여 적용 범위가 좁아 권리 행사를 제한하는 기능을 실현하기 어렵다는 것을 알 수 있다. 그러나 기준이 너무 느슨하면 행위자의 자유를 방해하고 사법자치에 충격을 줄 수 있다는 점도 유의해야 한다.
4. 중화민국과 대만성의 "법":
중화민국 민법전: 권리 행사는 다른 사람을 해치는 것을 목적으로 해서는 안 된다. 이로부터 우리는 우리가 강조하는 것이' 주요' 목적이라는 것을 발견했다. 이른바' 주요 목적' 이란 행위가 정당한 목적이 없지만 일반 사회 임무와 어긋나는 것은 직권 남용에 속한다는 뜻이다.
또 이른바' 다른 사람을 해치는 것을 목적으로 한다' 고 한다. 주관적인 기준으로 판단하지만 법률 사회화 추세를 병행하고 권리 남용의 객관적 추세에 순응해야 하며 객관적인 판단이 우선되어야 한다.
대만성은 이후' 법' 을' 권리 행사' 로 바꿔 공익을 위반하거나 타인을 해치는 것을 주요 목적으로 해서는 안 된다.
이에 대해 왕택감 씨는 권력 남용에는 1) 공익을 침해하는 세 가지 유형이 있다고 생각한다. 2) 주요 목적은 다른 사람들을 해치는 것입니다. 3) 정직과 신용의 원칙에 따라 권리를 행사하지 않았다.
판단의 기준은 행위자의 주관적 의도에서 객관적 이익에 이르는 것이다. 따라서 권리의 행사는 "사회화된 내포, 윤리성, 객관적인 판단 기준" 을 가지고 있다.
셋. 유효성
1. 권리 행사의 고유 효과가 없습니다. 타인의 침해의 효과를 배제하지 않았습니다. 따라서 상대방은 구제를 추구 할 수 있습니다. 따라서 일부 권리는 취소되었습니다.
넷째, 권리 남용 금지 원칙과 정직 신용 원칙
1. 둘 다 운동선 너머의 행동을 제한하기 위해 겹치는 기능이 많다.
2. 그들 사이의 관계에 대하여:
1) 왕선생은 양자가 같은 개념에 속하지만 성실신용원칙은 채권에 있고, 적용 분야는 부채법에 있고, 권리 남용 금지 원칙은 총칙에 있으며, 채권을 제외한 모든 권리, 특히 소유권 행사를 규제할 수 있다고 생각한다. 규범에 규정된 해석 방법을 엄격히 준수하는 것이다.
2) Shangkuan 씨는 성실신용원칙의 적용 분야가 확대되는 것을 감안하면 부채법에만 규정되어 있지만 물권관계와 신분관계의 권리의무에도 적용될 수 있다고 생각한다. 민법전은 주관적 판단 기준으로 권력 남용을 판단하지만 적용 시 이에 국한되어서는 안 된다. 악의행사에 속하지 않더라도 선량한 풍속의 피해를 위반하고 선의로 권리를 행사하지 않으면 권력 남용을 구성한다. 따라서 이런 견해는 권리 남용 금지 원칙이 성실한 신용 원칙보다 높다고 생각한다.
후대만성 지역에서는 이 두 가지 원칙이 총칙 부분의 제 148 조에 배치되었다. 스위스를 예로 들자면, 여전히 이 두 가지 원칙이 독립적이라고 생각한다.
(1) 양옥령 씨는 긍정적인 면에서 권리 행사는 성실한 신용의 방법에 기반을 두어야 한다고 생각한다. 부정적인 관점에서 볼 때, 우리는 다른 사람을 해치는 것을 목적으로 해서는 안 된다.
2) 양인수 씨는 성실 원칙이 법률 윤리 가치의 가장 높은 구현이며' 제왕조항' 이라고 불린다. 권리 남용 금지 원칙은 성실한 신용원칙에서 비롯되어 그 지배를 받는다.
3) 왕택감 선생은 양인수 선생의 관점을 인용하여, 구체적인 사건에서 권리 행사가 동시에 대중의 이익을 침해하고, 주요 목적은 타인을 해치고, 성실법을 위반하고, 원칙적으로 적용되어야 한다고 주장하지만, 방법론적으로, 권력 남용의 분칙을 적용하여 제왕조항이라고 불리는 성실 원칙에 직접 호소하지 않도록 해야 한다.
4) 석계양 선생은 성실원칙' 제왕조항' 의 입장을 받아들여' 권리 남용은 성실 원칙을 위반하는 구체적 형식' 으로' 성실 원칙을 가중시키는 것' 에 속한다. 그러나 적용 범위와 요구 사항은 다릅니다.
첫째, 성실 원칙은' 명령 규정' 에 속하며, 권리와 의무의 행사는 성실 방법을 따라야 하며, 권리 남용을 금지하는 것은' 금지 규정' 에 속하며, 권리 행사를 금지하는 주된 목적은 타인을 해치는 것이다.
둘째, 성실한 신용원칙은 권리자와 의무자에게 적용되며, 권리 남용 금지 원칙은 권리자에게만 적용된다.
셋째, 성실한 신용원칙을 위반하는지 여부는 객관적인 행동에 근거한 것이다. 권리가 남용되었는지, 주관적인 뜻을 고찰하고, 내면의 주관적인 목적의 위반에주의를 기울였는지 여부.
그래서 그들 사이의 관계는 결코 간단하지 않다.
주청옥 씨는 성실신용원칙과 권리 남용 금지 원칙이 서로 다른 형성 경로를 가지고 있으며 권리 행사 제한에도 비슷한 기능을 가지고 있다고 생각한다. 그리고 모두 추상적이며 가치 판단을 주입해야합니다. 상하를 강제로 구분하는 것은 불가능하고 불필요하다. 그리고 금지령이다. 권리 남용을 금지하는 원칙은 금지령이다. 마찬가지로, 성실의 원칙은 또한 권리 행사에 대한 부정적인 제한이다.
그러나 두 원칙이 병행하면 권리 행사에 대한 규제가 강화돼 사유자유가 제한된다. 따라서, 개인의 행사 제한에만 초점을 맞추고 자유행사 대신 성실신용원칙과 권리 남용 금지 원칙을 일반화하면, 권리에 포함된 자유이념은 걱정스러운 전망을 가질 수 있다.