키워드: 형사 방어 시스템 변호인 변호권
소개하다
형사변호제도는 서구 사회에서 기원했다. 범죄 용의자와 피고인이 형사소송에서 변호권을 누리는 것은 헌법 원칙의 구현과 보장이다. 현대 국가 법률 시스템의 중요한 부분입니다. 이 제도의 보완은 한 나라의 형사소송 민주화와 과학화의 중요한 상징이다.
1. 형사 방어 시스템의 역사적 진화
1. 1 외국 형사 방어 시스템의 역사적 진화
고대 로마의 맹아 단계
기원전 4-6 세기의 로마 노예제 시대에는 교통편리함, 민주주의 등 자연과 정치적 요인의 영향으로 단순한 상품경제가 번영하고, 무역이 빈번하고, 무역 수속이 복잡하며, 로마법이 복잡하고 자질구레했기 때문에' 대리인' 과' 대변인' 이 로마 공화국에서 나타나고 발전하기 시작했다. 법의 진화와 직업법학자의 출현에 따라 변호제도는 점차 법률의 인가를 받았다. 12 동 표법은 변호인이 법정에 나가 변호하는 조항을 정식으로 규정했다. 로마제국 말기에 형사사건의 원래 피고인 쌍방은 모두 법률을 아는 사람을 변호인으로 초청하여 법정에서 변론할 수 있게 되었다. 고대 로마 법학의 발전으로 수비수들은 대부분 법과 법학자들에 익숙하여 고대 로마 형사변호제도의 발전을 크게 촉진시켜 고대 로마를 당시 세계에서 형사변호가 가장 발달한 나라로 만들었다.
1..1.2 중세 억제 단계
중세 유럽에서는 기독교 권위의 악성 팽창으로 세속 통치와 병행하거나 더 높은 신권 통치가 나타났다. 초기 기독교의 불관용과 독단으로 종교 재판소를 설립하여 이단을 처벌하고' 신벌' 을 실시하였다. 피고인이 법정에서 변호를 할 수 있도록 허락했지만, 그의 변호는 사실과 법률에 따라 반박하는 것이 아니라 판사의 유죄나 유죄의 보완책이 되었기 때문에 법정의 변호는 허황된 것이었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 또한 중세 유럽 세속 정권에서 형사소송은 본질적으로 인간의 기본권을 경멸하고 피고인의 거의 모든 권리를 박탈하며 피고인을 소송 대상과 사법처분 대상의 위치에 두는 수사적 소송 모델을 따르고 있다. 따라서 중세 유럽에서는 형사 피고가 진정한 변호권을 가지고 있지 않았으며, 어떤 경우에는 판사의 예심 때문에 역할을 하기가 어려웠습니다.
1..1.3 자산계급 혁명 이후 발전 단계
자산계급 혁명을 앞두고 영국의 리어본, 로크, 프랑스의 디드로, 볼테르, 멘데스쿠외 등 저명한 계몽 사상가들이' 천부적인 인권',' 주권민',' 법 앞에 모든 사람이 평등하다' 등의 우렁찬 혁명 구호를 제시했다. 소송에서 그들은 변론식 소송 모델을 변론식 소송 모델로 대체하고 피고인에게 변호권을 부여하고 재판에서 변호 원칙을 실현할 것을 주장했다. 자산계급 혁명이 성공한 후 영국과 프랑스 등 주요 자본주의 국가들은 모두 형사소송 변론 원칙을 입법적으로 확정해 형사피고인에게 자기변호와 타인을 변호할 권리를 부여했다. 영국' 인신보호법' 1679 가 처음으로 피고의 변호권을 확정했다. 법은 소송 변론 원칙을 명확히 규정하고 피고인의 변호권을 인정하여 형사 소송에서 형사 피고인의 주체적 지위를 확정했다. 나폴레옹 시대의' 형사소송법' (1808) 은 변론에 대해 더욱 상세하고 투철한 규정을 하여 형사변호를 체계화하고 규범화하였다. 각국의 경제 발전과 정치 민주주의가 추진됨에 따라 서방의 국방체계도 끊임없이 발전하여 갈수록 완비되고 있다.
1.2 중국 형사변호제도의 역사 연혁
1.2. 1 건국 전 단계
중국 봉건 사회 역사에는 형사소송 중 형사변호제도가 거의 없고, 중국 현대변호제도는 청말 서구에서 도입되고 이식된 것이다. 우리나라 형사변호제도 중 가장 이른 입법규정은 청나라 1906 년 제정된' 대청 형사민사소송법' 으로 변호사가 소송에 참여하는 내용을 규정하고 당사자에게 변호사를 초빙해 변호할 권리를 부여했다. 변호사 제도에 대한 단독 규정은 민국정부가 제정한' 변호사 잠행조례' 와' 변호사 등록 잠행조례' 에서 시작된다. 두 편의 단독 변호사법의 출현은 중국 변호사 제도의 시작이다. 이후 1928 과 194 1 에서 국민당은 각각' 변호사 헌장' 과' 변호사법' 을 제정했다. 전반적으로, 구 중국의 변호제도는 긍정적인 의미를 지녔지만, 여러 가지 이유로 형사소송에서 관철되지 못했고, 당시 중국 사회의 성격에 영향을 받아 강한 반식민지 반봉건 색채를 띠고 있다.
1.2.2 건국 후 30 년간의 우여곡절 발전
신중국의 국방제도는 구 중국 국방제도를 포기하는 과정에서 점진적으로 건립되고 발전하기 시작했다. 1950 ~ 65438+2 월 중앙인민정부 법무부는' 불법변호사와 소송 당사자 단속에 관한 고시' 를 발표해 국민정부 시절 변호사 조직과 변호사 활동을 명시 적으로 금지했다. 그래서 1949- 1954 기간 동안 변호사 제도를 기본적으로 부정했다. 1954 신중국 제 1 부 헌법은' 피고인이 변호권을 가지고 있다' 고 규정하고, 같은 해 반포된' 인민법원 조직법' 은' 피고인은 변호권 행사 외에 변호사에게 변호를 의뢰할 수 있다' 고 특별히 규정하고 있다. 입법상 변호제도가 확정돼야 우리나라의 새로운 변호사 제도가 진정으로 수립될 수 있다. 1957 하반기 극좌사조의 영향으로 원래 미비한 방어체계가 이 시기에 죽어가고 있다. 10 년 문혁, 공검법이 박살나고, 방어체계가 대중 운동의 번잡함 속에서 완전히 사라졌다.
1.2.3 제 11 회 삼중 총회 이후 회복과 발전
당의 11 회 삼중 전회 이후 경제체제 개혁과 민주건설이 추진됨에 따라 중국의 국방제도가 회복되고 실천에서 발전하고 보완되기 시작했다. 1978 헌법은 우리 법체계의 형사변호제도를 다시 확립했다. 1979 형사소송법은 우리나라의 변호제도를 명확히 규정하고, 변호제도의 기본 원칙과 지위를 확립하고, 변호에 대한 전문 규정을 만들었다. 나중에 대량의 사법해석, 승인, 통지 등의 서류를 통해 더욱 명확하고 구체화되어 항변의 조작성을 높였다. 중국의 형사변호제도도 그때부터 성숙해지기 시작했다. 1996 년 3 월 전국인민대는 형사소송 실무 경험을 총결하고 원형사소송법을 개정해 변호제도를 크게 변화시켰고, 범죄 용의자의 변호권을 더욱 확대하고, 변호인과 변호인을 소송에 개입시키는 시간을 앞당기고, 변호인의 소송 자격을 명확히 하고, 지정된 변호의 범위를 확대하고, 변호사와 다른 변호인의 소송권을 확대했다. 또한 입법부는' 중화인민공화국 변호사법',' 인민법원 조직법' 등 변호제도에 관한 일련의 법규를 제정하거나 개정했다. 신중국이 성립된 이래 우리나라 형사변호제도는 전례 없는 발전을 이루었다.
형사 방어 시스템 이론
2. 1 형사 방어 시스템
2.1..1형사변호, 변호권 및 변호제도
형사변호란 범죄 용의자, 피고인, 변호인이 범죄 용의자, 피고인의 무죄, 죄가 가벼워 합법적인 권익을 보호하기 위한 반박과 변호를 말한다. 그 본질은 피고인에게 자신을 위해 말할 수 있는 기회를 주어 주체로서' 의미 있는',' 효과적으로' 형사소송에 참여할 수 있도록 하는 것이다. 형사변호를 통해 변호권을 행사하는 것은 법관의 최종 판결 형성에 유익한 역할을 한다. 변호권은 범죄 용의자, 피고인 및 변호인이 법에 따라 누리는 범죄 용의자, 피고인의 수사와 고발을 변호할 수 있는 소송 권리입니다. 그것은 피고인의 가장 기본적이고 핵심 소송 권리인 공격적인 고발을 겨냥한 것이다. 그것은 형사변호제도 형성의 기초이다. 범죄 용의자, 피고인의 변호권을 인정하지 않으면 형사변호제도가 있을 수 없다. 형사변호제도는 변호권, 변호 종류, 변호방식, 변호인 범위, 변호인 책임, 변호인 권리 의무 등 일련의 규칙에 대한 총칭이다. 변호제도는 변호권의 보장으로 범죄 용의자, 피고인이 충분하고 정확하게 변호권을 행사할 수 있도록 설치된 각종 변호제도다.
2. 1.2 형사변호제도의 기본 내용
형사 방어 시스템에는 일반적으로 다음과 같은 기본 내용이 포함됩니다.
첫째, 변호권. 변호권은 범죄 용의자, 피고인이 누리는 가장 기본적이고 핵심 소송권이다. 범죄 용의자, 피고인의 변호권은 일반적으로 (1) 진술권을 포함한다. 피고인을 심문할 때, 그에게 진술과 변론의 기회를 주었다. (2) 질증권. 형사 피고가 재판 과정에서 증인과 전문가 증인에게 질문할 권리. (3) 증거 조사를 신청할 권리. 형사 피고인은 법원에 증거를 신청하고 증인을 소환할 수 있으며, 전문가 증인도 다른 피고인과의 대질을 요구할 권리가 있다. (4) 변론권. 형사 피고는 사실과 법률, 증거의 증명력과 절차문제에 대해 변론할 권리가 있다. (5) 인권 보호를 선택하십시오. 범죄 용의자, 피고인은 변호인에게 법적 도움을 제공하고 자신을 변호할 권리가 있다. (6) 구제권. 형사 피고인은 법원의 판결과 판결에 불복하여 구제를 받을 권리가 있다. (7) 신청서를 철회 할 권리. 회피 사유가 있는 사법인이 사건의 공정한 처리에 영향을 미치는 것을 막기 위해 피고에게 회피를 신청할 수 있는 권리를 부여하는 것은 일종의 구제방식이다.
둘째, 방어의 유형과 방식. 형사변호는 일반적으로 정당방위, 위탁변호, 지정변호로 나뉜다. 정당방위란 범죄 용의자와 피고인 자신의 방위다. 이런 변호는 형사소송의 전 과정을 관통한다. 수사 단계든 재판 단계든 피고인은 자기 변호를 할 수 있다. 자위는 매우 효과적이고 자주 사용되는 방위 방법이다. 위탁변호란 범죄 용의자, 피고인, 법률이 허용하는 사람과 위탁계약을 체결하고 다른 사람이 자신을 변호하는 것을 말한다. 이곳의 다른 사람들은 변호사나 다른 시민이 될 수 있다. 변호를 의뢰하는 것은 자기변호보다 범죄 용의자, 피고인이 변호권을 충분히 행사하는 데 더 유리해 현대 형사소송에서 가장 중요한 변호 방식이 됐다. 지정 변호란 법률에서 규정한 특정 상황에서 법원이 변호인을 위탁하지 않은 피고인을 변호하도록 지명한 것이다.
셋째, 변호인과 변호인의 범위. 형사소송에서 변호권은 범죄 용의자, 피고인 자신이 행사할 뿐만 아니라 다른 사람이 변호인으로 행사할 수 있다. 변호인은 범죄 용의자, 피고인이 위탁하거나 법원이 지정해 범죄 용의자, 피고인이 법에 따라 변호권을 행사하고 합법적인 권익을 보호하는 소송 참가자를 가리킨다. 변호인 제도의 수립은 범죄 용의자, 피고인의 변호 능력의 결함을 보완한다. 국가 사법인원이 범죄 용의자, 피고인의 소송 권리를 보장하는 데 있어서의 부족을 보완했다. 소송 정의의 실현을 촉진하고, 사회에 시범 역할을 하며, 법제 홍보 교육을 촉진시켰다. 우리나라에서는 변호인의 범위가 비교적 넓다. 변호사, 인민단체, 범죄 용의자가 추천하는 사람, 피고인이 있는 단위, 범죄 용의자, 피고인의 보호자, 친지들은 모두 변호인으로 위탁될 수 있다. 단, 법에 따라 인신의 자유를 박탈당한 사람과 사형을 집행하고 있는 사람은 제외된다.
넷째, 변호인의 책임. 변호인은 사실과 법에 따라 범죄 용의자, 피고인의 무죄, 죄가 가볍거나 경감되거나 형사책임을 면제하는 자료와 의견을 입증하는 책임을 져야 하며, 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익을 보호해야 한다.
다섯째, 변호인의 소송 권리와 의무. 변호인이 변호 기능과 직책을 충분히 이행할 수 있도록 법률은 변호인에게 일련의 소송권을 부여했다. 주로 독립변호권, 열람권, 회견교류권, 수사증거권, 사법서류권 획득, 알 권리, 조회권, 변론권, 통제권, 거부권 등이 포함된다. 변호인은 항소권을 누리는 동시에 책임을 준수하고 당사자의 합법적 권익을 보호해야 할 의무를 져야 한다. 기밀 유지 의무 적절한 실천의 의무 법원 규칙을 준수 할 의무; 변호사의 법률 원조 및 기타 의무.
2.2 형사 방어 시스템의 이론적 근거
2.2. 1 절차 주관성 이론
절차 주체성 이론의 출현과 발전은' 인간의 존엄성 존중' 이라는 이념에 기반을 두고 있으며, 사람 자체가 일종의 독립자주적인 목적으로 여겨지는 것이지, 타인과 사회가 어떤 외적 목표를 달성하는 수단이 아니라, 다른 사람과의 교제에서 인격존엄과 평등한 독립을 가지고 있다는 것을 강조한다. [1] 이 이론은 피고인이 변호권을 누릴 수 있는 강력한 이론적 설명을 제공한다. 우선 피고인도 존엄한 개인임을 강조하고, 그의 존엄성은 존중되어야 한다. 칸트가 인간 본성에 타고난 존엄성이 있다고 생각하는 것처럼, 모든 사람은 독립적이다. 아무도 다른 사람을 주관적인 목적을 달성하는 수단으로 삼을 권리가 없다. 모든 사람은 항상 자신을 목표로 삼는다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) [2] 어떤 법률권력의 행사도 영향을 받는 사람이 자존심을 잃는 인격을 잃게 할 수 없다. [3] 형사소송에서도 피고는 하나의 객체가 아니라 존엄한 주체로 간주될 수 없다. 헤겔이 말했듯이, "범인은 단순한 대상, 즉 정의의 노예가 아니라 자유롭고 자주적인 사람의 지위로 올라간다." [4] 둘째, 절차 주체성 이론은 주체 간의 지위가 평등하다는 것을 천명한다. 국가기관이든 시민개인이든 형사소송 과정에서 권리와 의무는 평등하며, 어떤 기관이나 개인도 법을 초월하여 자신의 의지를 타인이나 기관에 강요해서는 안 된다.
베카리아와 멘데스비둘기가 말했듯이, 사법자와 피고는 평등하다. 물론, 이 평등은 절차상의 평등에 국한되며, 소송에서만 실현될 수 있다. 절차 평등의 기본 요구 사항 중 하나는 상호 협상, 토론, 설득, 절차에 참여하는 모든 당사자가 절차의 결과에 상당한 영향을 미칠 수 있다는 것이다. 피고인의 변호권은 사법기관과의 동등한 지위를 반영하는 가장 중요한 방면이다. 마지막으로, 절차 주체성 이론은 주체 자체의 권리와 의무의 일관성을 드러낸다. 이것은 주체적 지위가 평등한 필연적인 결과이다. 일부 소송 당사자의 권리는 반드시 다른 소송 당사자의 의무를 조건으로 해야 하기 때문이다. 따라서 한 주체의 권리와 의무가 일치하지 않으면 주체 간 지위의 불평등을 초래할 수 있다. 중립적 인 법원을 포함한 사법부는 본질적으로 피고인의 형사 책임에 대한 소송 활동에 종사하고 있으며 기소와 재판을받을 권리가 있기 때문에 해당 범죄 용의자와 피고인은 변호권을 가져야합니다.
변호권의 존재는 피고인이 절차 주체로 간주되는 최소한의 요구이며, 변호인이 피고인이 변호권을 행사하도록 돕는 것은 절차의 주체적 지위를 공고히 하는 것임을 알 수 있다. 변호제도의 수립은 실제로 절차 주체성 이론의 구체적인 구현과 요구이다.
2.2. 1 무죄 추정 원칙
형사변호제도가 존재하는 또 다른 이론적 근거는 무죄 추정 원칙이다. 이탈리아인 베카리아는 먼저 이론적으로 무죄 추정 원칙을 제시했다. 그는 "판사가 판결할 때까지 한 사람을 범죄자라고 부를 수 없다. 그가 공공 보호를 주는 계약을 위반했다고 단정할 수 없다면 사회는 그의 공공 보호를 취소할 수 없다. " [5] 무죄 추정 원칙의 정신은 법에 규정된 절차에 따라 유죄 판결을 받기 전에 피고인이 무죄로 추정되어야 한다는 것이다. 이렇게 이해해야 한다: 첫째, 반드시 법에 따라 피고인의 범죄를 증명해야 확정할 수 있다. 이에 따라 증거부담은 검찰이 분담하고 피고는 자신의 유죄를 증명할 의무가 없다. 만약 기소측이 충분한 증거를 내놓지 못한다면 피고는 그가 실제로 범죄를 저질렀든 안 했든 간에 유죄로 증명되지 않았기 때문에 무죄가 될 것이다. 둘째, 법원의 발효 유죄 판결만이 피고인을 유죄 판결할 수 있다는 두 가지 의미가 있다. 하나는 국가 전속 관할권을 행사하는 법원만이 국가를 대표해 피고인의 형사책임을 재판할 권리가 있고, 다른 어떤 기관이나 개인도 피고인을 유죄 판결할 권리가 없다는 것이다. 둘째, 법원의 유죄 판결은 반드시 합법적이고 정당한 법률 절차를 통해 이루어져야 한다. 셋째, 무죄 추정 원칙에 따라 피고인은 소송 과정에서 필요한 절차 보증이나 변호권을 누려야 한다. 무죄 추정 원칙 자체의 내용은 아니지만 필연적인 요구와 구현이다.
이런 관점에서 피고인의 변호권은 무죄 추정의 필연적인 요구와 결과다. 이 원칙은 피고인이 변호권을 누릴 수 있는 이론적 근거를 제공하고 피고인 변호권의 진정한 실현을 보장한다.
2.2.3 반대 통일 법칙
마르크스주의 유물 변증법의 세 가지 법칙 중 하나로, 세계의 모든 현상과 과정은 상호 연계와 상호 배제의 두 가지 측면을 포함하고 있으며, 그들은 대립과 통일을 모두 포함하고 있으며, 그들의 투쟁과 통일은 사물의 움직임과 발전을 촉진시킨다. 이를 위해서는 모순 분석법을 채택하고, 전면적으로 과학적으로 사물을 관찰하고, 문제를 처리해야 한다. 형사소송은 우선 사건의 사실을 밝혀야 한다. 이런 관점에서 볼 때, 그것은 일종의 인식 활동에 속하며, 또한 반대 통일 법칙의 지도가 필요하다. 형사소송에서 진실을 실현하려면 반드시 대립 쌍방의 갈등 운동 과정에서 실현되어야 한다. 변론 쌍방의 대항. 따라서 피고인에게 변호권을 부여하고 형사변호제도를 세우는 것은 이 모순 운동을 유지하기 위한 필연적인 요구다. 진광충은' 형사소송법' 에서 "이런 갈등운동은 사건의 검증을 촉진하고 사실을 근거로 법률을 기준으로 하는 원칙에 따라 통일을 이룰 것" 이라고 지적했다. 인민법원에 있어서 이런 차이와 갈등은' 원고만 알고 피고를 모른다' 는 일방적인 잘못을 방지하고 사건을 이해하고 사건의 정확한 처리를 보장하는 데 도움이 된다. " [6] 형사변호제도는 자신의 관점과 근거를 진술하고, 상대방의 관점과 근거를 반박하며, 판사가 정확한 결론을 내릴 수 있도록 사건의 사실을 전방위적이고 다차원적으로 판사 앞에 내세우는 것을 알 수 있다.
중국 학자 계위동은 대립통일 법칙을 기초로 대립을 설정하는 절차적 의의를 더욱 천명하였다. 그는 "절차 참가자들이 입장상 대립성과 경쟁력이 완전히 부족하면 토론은 무미건조해지고 문제의 이견은 충분히 반영되지 않아 의사결정의 포괄성과 정확성에 영향을 미친다" 고 말했다. 또 반대 경쟁은 서로 다른 목표를 의미한다. 이런 경쟁 메커니즘은 프로그램 참가자의 동력을 강화하고 프로그램 보완을 촉진한다. 말할 필요도 없이, 이런 모순의 제도화는 대립의 보편성을 의미하지 않는다. 반대 쌍방의 절차상의 단결은 협상을 통해 문제를 해결할 가능성을 배제하지 않는다. " [7] 즉, 절차 중 대립물의 설치는 독단적 권력을 방지하는 제도적 타협 메커니즘을 구축하는 동시에 경쟁 메커니즘을 형성하여 사건의 진상을 대립 쌍방의 상호 투쟁에서 점차 드러나게 하는 데 도움이 된다. 존 무러가 지적한 바와 같이, "서로 다른 의견을 가질 수 있는 모든 화제에서 진리는 천칭자리에 놓이는 것과 같다. 그것은 두 그룹이 서로 충돌하는 이유에 의지하여 경쟁하는 것과 같다. 간단히 말해서, 그들은 비율을 바꾸고, 완전히 이해하기로 결정한 판단의 진상을 모두 알지 못한다. 그 부분의 진상을 진정으로 알기 위해서는 쌍방을 균형 있게 보살펴야 하며, 가장 강한 빛에서 상대방의 이유를 관찰하려고 노력해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) [8] 형사변호제도의 목적은 형사소송에서 갈등운동의 제도화를 촉진하는 것이다. 이는 사건의 진상을 발견하는 데 도움이 되고 법률 적용의 정확성을 높이는 데 도움이 된다.
2.3 형사 방어 시스템의 소송 가치
2.3. 1 형사변호제도와 실체정의의 실현
형사변호제도는 진상을 발견하고 실체정의를 실현하는 데 적극적인 역할을 하고 있다. 우선, 증거를 수집하는 과정에서 형사변호제도의 역할은 다음과 같다. 첫째, 증거 수집의 포괄성을 강화하는 것이다. 법은 검찰이 피고인에게 유리한 증거와 피고인에게 불리한 증거를 모두 수집해야 한다고 요구하지만, 검찰의 기소에서의 역할과 그가 맡은 소송 기능 때문에 기소의 성공에 더 많은 관심을 기울이고 피고인이 유죄라는 증거를 수집하는 경향이 있다. 예방의 관점에서 피고인은 자신에게 유용한 증거를 수집할 수 있고, 다른 한편으로는 검찰이 사건의 의문점에 대한 중시를 불러일으키고 피고인에게 유리한 증거 수집을 보완할 수 있는 단서를 제공할 수 있다. 둘째, 증거 수집의 진정성을 보장한다. 수사 기소 단계에서 변호인이 소송에 개입하면 검찰의 증거 수집 활동을 감독하는 역할을 할 수 있다. 범죄 용의자를 심문할 때 변호사가 출석하면 검찰이 고문, 강간, 사기 등 불법 수단을 사용하여 증거를 수집하는 것을 막을 수 있다. 범죄 용의자의 자백의 자발성을 보장하는 것은 오히려 진술의 진실성과 신뢰성을 어느 정도 보증한다. 둘째, 판사가 증거를 심사하고 판단하는 과정에서 형사변호제도의 의미는 첫째, 객관적인 진실을 밝히는 데 도움이 된다는 것이다. 재판에서 공소인은 범죄 사실의 존재와 피고인의 유죄를 증명하기 위해 진술과 증거를 제시했다. 동시에, 피고인과 그의 변호인은 반증을 제기하여 대질을 진행했다. 이 과정에서 증거가 늘어남에 따라 증거 간의 관계가 점차 명확해지고, 해명해야 할 사실 자체도 점차 높아지는 명확성과 명확성을 보이고 있다. 둘째, 판사의 일방성과 임의성을 억제하는 데 유리하다. 현대증거제도는 판사에게 증거를 자유롭게 평가하고 사실을 인정할 수 있는 공간을 부여한다. 공개 석상에서 법관이 직접 변론 쌍방의 변론을 듣는 것은 정확한 내적 확신을 형성하는 데 도움이 된다. 동시에, 기소와 변론 쌍방은 법정에서 증거에 대해 의문을 제기하고 검증했다. 이런 식으로 증거 축적의 상태와 증거를 통해 형성된 증명될 사실의 명료함, 기소와 변론 쌍방이 모두 이해하고 이해할 수 있어 사실 인정의 투명성과 개방성을 크게 높였다. 이렇게 하면 법관의 인식이 일방적으로 독단적이고 객관적인 진실에서 벗어나는 것을 방지하는 데 도움이 된다.
그러나 형사변호제도는 피고인의 합법적인 이익을 보호하는 것을 발판으로 한다. 피고인과 변호인의 소송 과정에서의 직접적인 목표는 유리한 판결을 받는 것이다. 그들은 종종 진실을 폭로하는 것이 아니라 승소에 관심이 있다. 미국 하버드대 교수인 애륜 드쇼비츠는' 승리' 가 대부분의 형사소송 당사자들의 유일한 목적이라고 지적했다. 마치 프로선수처럼. 형사 피고와 그의 변호사는 당연히 정의가 필요하지 않다. 그들이 원하는 것은 무죄 석방이나 가장 짧은 형기이다. "[9] 따라서 형사변호제도는 실체의 실제 발견을 방해하는 부정적 효과를 초래할 수 있다. 수사 단계부터 검찰에 더 큰 자주권을 부여하여 범죄 용의자가 누구인지, 주요 범죄 사실을 규명하고 가능한 한 많은 증거를 수집할 수 있도록 했다. 범죄 용의자에 대해 강제 조치를 취할 수 있는 사람은 수색 압수 등 수사 수단을 취할 수 있다. 이때 변호인이 개입하여 수사기관과 동등한 권리를 부여하면 수사활동이 정상적으로 진행되지 않아 사건 사실을 규명하지 못할 수도 있다. 또한 수사관이 범죄 용의자를 심문할 때 변호인 출석을 허락한다면 범죄 용의자의 심리적 스트레스를 크게 경감시켜 실제 유죄 용의자가 사실대로 사건을 진술하는 데 불리하다. 또 범죄 용의자는 변호인과의 연계를 이용해 파괴 관련 증거를 담합할 수도 있다.
이에 따라 피고인의 변호권이 지나치게 확대되면 검찰이 사건의 진상을 규명하는 데 걸림돌이 되어 범죄에 대한 효과적인 수사에 영향을 미칠 수 있다. 재판 단계에서 피고인 변호권의 완전한 행사는 판사가 사건의 진상을 규명하는 데 긍정적인 역할을 하는 것이 아니다. 애륜 드쇼비츠 (Allen Deschowitz) 는 "피고인 변호사, 특히 진짜 유죄인 피고를 변호할 때, 그의 일은 모든 합법적인 수단으로' 모든 사실' 을 숨기는 것" 이라고 지적했다. 피고인의 변호인에게 증거가 불법적인 수단을 통해 얻은 것이거나 증거에 편견이 있어 의뢰인의 이익을 해친다면, 그는 법원이 그 증거를 인정하는 것을 반대해야 한다. 설령 그것이 완전히 진실이라 하더라도. " [10] 형사재판에서 피고는 승소를 위해 증거를 재구성하고, 변호 기교를 이용하여 사건의 진상 공개를 막고, 진짜 유죄인 피고인을 법적 제재에서 벗어나게 할 수 있다.
형사소송의 이상적인 결과는 사실의 진상을 규명하는 기초 위에서 정의를 펴서 유죄자에게 적절한 유죄 판결과 처벌을 받게 하여 무고한 사람이 가능한 한 빨리 추궁을 면할 수 있도록 하고 혐의를 깨끗이 씻는 것이다. 형사변호제도는 양날의 검과 같다. 피고인에게 유리한 관점에서 볼 때, 피고인에게 유리한 사실의 진상, 특히 유죄 판결의 신뢰성을 보장하고 범죄와 무죄를 예방하는 데 적극적인 역할을 한다. 그러나 때로는 피고인에게 불리한 사실을 폭로하고 범죄와 싸우는 데 방해가 될 수 있다.
2.3.2 형사 방어 시스템 및 절차 정의의 실현
사법 정의는 실체적 정의와 절차적 정의를 포함한다. 미국 학자들이 말했듯이, "사법정의-사회주의, 자본주의 등 어떤 것이든-목적뿐만 아니라 절차이기도 하다. 이 절차를 공정하게 집행하기 위해서는 범죄 혐의로 기소된 모든 사람들이 자신을 변호할 권리가 있어야 한다. " [1 1] 절차 정의는 소송 수단과 방법의 정당성을 요구하며 소송 참가자는 소송 과정에서 공정하게 대우받습니다. 형사 사법에서 형사변호제도는 절차 정의를 실현하는 데 없어서는 안 될 제도이다. 절차 정의를 실현하는 데 있어서의 역할은 첫째, 형사소송에서 합리적인 소송 구조를 형성하는 데 도움이 된다는 것이다. 변론 기능 분리, 법관 중립, 변론평등 대립은 현대 형사소송의 기본 모델이자 형사사법은 절차 정의의 중요한 측면이다. 형사변호제도의 수립은 피고인과 원고인의 소송 과정에서 지위가 평등한 기초이자 판사가 상대적 중립을 유지하는 중요한 조건이다.
둘째, 피고가 소송 과정에 적극적으로 참여할 수 있도록 했다. 피고인은 형사소송의 중심 인물로, 피고인을 어떻게 대해야 하는지는 소송 정의의 중요한 상징이다. 공정한 소송 절차는 피고인의 합법적인 권익을 존중하고, 가능한 한 잘못 기소된 피고인이 유죄 판결을 받는 것을 피해야 한다. 형사변호제도의 수립은 피고인에게 검찰 혐의에 이의를 제기할 수 있는 기회를 주었고, 피고인에게 증거에 의문을 제기하고 자신의 이유에 대해 고소할 수 있는 기회를 주었다. 피고인은 소송 과정에 적극적으로 참여하여 절차적 통제권을 누리고 소송 결과에 효과적으로 영향을 미치며, 사법관원의 지배를 받는 피고인과 처벌자가 아닌 소송의 주체가 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법무관, 법무관, 처벌자, 처벌자, 처벌자, 처벌자, 처벌자) 변호제도는 피고인이 자신의 합법적 권익을 보호하는 가장 중요한 형식이다.
셋째, 국가 권력에 대한 감독과 제한이다. 절차 정의의 핵심 내용은 피고인의 개인 권리를 보호하고 국가 권력을 제한하는 것이다. 기소분리는 국가권력의 내부 견제와 균형이며 형사변호제도는 국가권력의 외부 제약이다. 형사변호제도의 존재는 모든 피고가 정부에 이의를 제기할 수 있고 피고가 유죄 또는 처벌을 받아야 하는지 여부를 결정할 수 있다는 것을 의미한다. 정부는 반드시 증거를 제공해야 하며, 피고인은 공정한 변호 기회를 누려야 한다. 이것은 절차 정의의 기본 요구이다.
2.3.3 형사 방어 시스템 및 소송 효율성 향상.
형사변호제도의 수립은 소송의 효율을 높이는 데 긍정적인 작용과 부정적인 작용을 한다. 긍정적인 영향으로는 피고인의 변호권을 충분히 행사하면 억울한 허위 사건의 발생을 줄이고 단위 시간 내에 완성할 수 있는 유용한 업무량을 늘릴 수 있다. 그 부정적인 영향에서 피고인이 변호권을 행사하는 것은 형사소송 활동의 순조로운 진행에 장애가 된다. 경찰이 용의자를 심문하기 전에 반드시 용의자에게 변호사의 도움을 받을 권리가 있다고 알려야 한다면, 용의자가 변호사와 접촉하기 전에 용의자에 대한 심문을 중단해야 한다. 이는 검찰이 형사범죄에 대한 효과적인 수사를 어느 정도 방해하여 사건 처리 효율성에 영향을 미칠 수 있다. 일반적으로 피고인의 변호권이 과도하게 확장되면 소송 효율성의 전반적인 향상을 방해할 수 있다. 본질적으로 형사사법은 국가가 범죄자에 대한 수사와 처벌을 둘러싸고 하는 활동이며, 전체 소송 과정은 국가 전문기관과 범죄자의 수사와 반수사 투쟁을 관통한다. 동등한 대립을 지나치게 강조하면, 진정한 범죄자들은 변호권을 이용하여 법적 추궁에 대항할 수밖에 없다. 이렇게 하면 원래 피고인의 합법적인 권익을 수호하는 수단이 피고가 범죄를 비호하고 죄책을 피하는 도구가 될 것이다. 수사기관도 손발에 묶여 권력이 제한되어 사건의 진상을 신속하게 규명하고 범죄자를 잡기가 어렵다.
중국 형사 방어 시스템의 개혁과 개선.
3. 1 중국 형사변호제도의 중대한 개혁
우리나라가 새로 개정한 형사소송법 (1996) 은 79 년 형사소송법을 바탕으로 범죄 용의자, 피고인의 변호권을 더욱 확대하고 변호인, 변호인을 형사소송에 개입시키는 시간을 앞당기고 변호인의 수와 자격을 명확히 하고 지정변호의 범위를 확대하고 형사법보조제도를 확립하며 변호사와 이것은 중국의 형사변호제도가 절차의 궤도를 따라 과학적이고 합리적인 방향으로 나아가기 시작했다는 것을 상징한다. 1996 형사소송법은 우리나라 형사변호제도의 중대한 개혁을 주로 다음과 같은 측면에서 보여준다.
3. 1. 1 형사 사건에서 피고의 법적 명칭
형사소송법 제 1996 조는 그것을 과학적으로 수정했다. 공소사건의 수사 단계, 기소 단계 심사, 자소사건의 자소인 이전에는 형사수사에 종사하는 사람을 기소한 사람이 아무도 없었기 때문에 피고인이 아니라' 범죄 용의자' 라고 불러야 했다. 호칭의 변화는 결코 일종의 수사 기교가 아니다. 재판없이 유죄 판결을 받을 수 없는 현대법치원칙에 따르면 형사책임을 추궁받는 사람의 소송 지위는 한 명 이상의 범죄 용의자, 즉 기소되거나 기소되기 전의 범죄 용의자일 수밖에 없다. 사법기관에 고발되어야 그의 소송 지위가 피고가 될 수 있다. 범죄 용의자, 피고인은 재판을 받지 않았거나 법에 따라 형을 선고받았다